審計(jì)委員會(huì)制度研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：審計(jì)委員會(huì)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：相比美國(guó)等審計(jì)委員會(huì)制度已存在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的西方國(guó)家，我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度仍是個(gè)新生事物。審計(jì)委員會(huì)在目前我國(guó)上市公司中雖然發(fā)揮著一定的作用，但作用并不是非常顯著。有相當(dāng)一部分是“裝飾門(mén)面”，并未真正起到監(jiān)督和約束作用。該文主要從我國(guó)現(xiàn)階段審計(jì)委員會(huì)法律地位、獨(dú)立性、與上市公司內(nèi)部其他職能機(jī)構(gòu)關(guān)系等方面對(duì)我國(guó)上市公司的審計(jì)委員會(huì)制度進(jìn)行研究分析。

關(guān)鍵詞：上市公司；審計(jì)委員會(huì)；現(xiàn)狀；改進(jìn)

1.審計(jì)委員會(huì)在目前我國(guó)上市公司中的地位和作用

1.1法律地位

相比美國(guó)等審計(jì)委員會(huì)制度已存在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的西方國(guó)家，我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度仍是個(gè)新生事物。近些年來(lái)，我國(guó)雖然對(duì)如何加強(qiáng)上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督和改進(jìn)上市公司治理結(jié)構(gòu)等方面在制度上和法律上都作了相應(yīng)規(guī)定，但對(duì)于上市公司如何規(guī)范和健全審計(jì)委員會(huì)的法律卻遲遲未出臺(tái)。

2001年8月16日，證監(jiān)會(huì)了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求上市公司建立獨(dú)立董事制度，并在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。獨(dú)立董事制度即在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)等專門(mén)委員會(huì)，引入外部第三方的力量監(jiān)督和約束控股股東，是我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)改革中的一項(xiàng)重要措施，同時(shí)也為我國(guó)上市公司中審計(jì)委員會(huì)建立奠定了基礎(chǔ)。2002年1月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并明確規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)。

1.2在目前我國(guó)公司治理中扮演的角色和作用

審計(jì)委員會(huì)扮演著“內(nèi)部”的“外部人”的角色，承擔(dān)著對(duì)公司日常運(yùn)營(yíng)進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)督的責(zé)任，這對(duì)防止公司內(nèi)部舞弊，提高財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)效率，改善公司運(yùn)行效果都起到了積極作用。然而，就目前我國(guó)上市公司的狀況看，審計(jì)委員會(huì)雖發(fā)揮著一定作用，但作用不不是非常顯著。我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)“一股獨(dú)大”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，國(guó)有股、國(guó)有法人股和社會(huì)法人股的所占比例較大，但不能流通，流通股相當(dāng)分散，機(jī)構(gòu)投資者占的比例較少，形成非流通股股東的過(guò)分集中，而流通股股東的過(guò)度分散，導(dǎo)致上市公司的重大決策權(quán)由非流通股大股東掌握。這就使得董事會(huì)成了大股東的“代言人”，而設(shè)于其下的審計(jì)委員會(huì)，也由于獨(dú)立性缺失導(dǎo)致了其并未真正發(fā)揮其職能，有相當(dāng)一部分是“裝飾門(mén)面”，并未真正起到監(jiān)督和約束作用。

2.我國(guó)審計(jì)委員會(huì)與上市公司內(nèi)部其他職能部門(mén)的關(guān)系

我國(guó)是“二元制”的公司治理模式在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中，股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)（如圖）：

2.1審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)

我國(guó)對(duì)于一個(gè)上市公司內(nèi)部進(jìn)行財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有兩個(gè)，一個(gè)是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)，另一個(gè)是設(shè)立在董事會(huì)下的審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職責(zé)界限模糊不清。審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)同時(shí)負(fù)有監(jiān)管職能,客觀上容易形成多頭監(jiān)管,分工不清,不但造成資源的浪費(fèi),還會(huì)造成相互推諉等問(wèn)題。這些問(wèn)題如解決不好，就不能在公司內(nèi)部形成有效的監(jiān)督機(jī)制，使其監(jiān)督效率下降。而從現(xiàn)在我國(guó)上市公司的監(jiān)督狀況來(lái)看，監(jiān)事會(huì)并未真正有效發(fā)揮其職能，形同虛設(shè)。

在我國(guó)，證監(jiān)會(huì)要求上市公司董事會(huì)必須有獨(dú)立董事。董事會(huì)設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成和職權(quán)上和美國(guó)目前的做法極為相似，例如，《上市公司治理準(zhǔn)則》第五十二條規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門(mén)委員會(huì)。專門(mén)委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。第五十四條規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)控制度。從這些規(guī)定看，我國(guó)實(shí)踐的態(tài)度是充實(shí)獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)則未給予關(guān)注。

2.2審計(jì)委員會(huì)與董事會(huì)和股東大會(huì)

我國(guó)是二元單層董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的模式。我國(guó)目前的實(shí)際情況董事會(huì)與管理層重疊現(xiàn)象普遍，上市公司存在著“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的董事會(huì)易受大股東控制，代表著大股東的利益。審計(jì)委員會(huì)作為下設(shè)于董事會(huì)的一個(gè)專門(mén)委員會(huì)，使審計(jì)委員會(huì)受到各種外來(lái)壓力的影響，不能真正獨(dú)立地行使其職權(quán)。由于，審計(jì)委員會(huì)大多數(shù)成員由獨(dú)立董事組成，而我國(guó)上市公司的“一股獨(dú)大”現(xiàn)象又導(dǎo)致獨(dú)立董事的選擇權(quán)被大股東所包攬，中小股東利益很難得到體現(xiàn)，這就嚴(yán)重削弱了審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。此外，作為外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的中國(guó)證監(jiān)會(huì)很難掌握特定公司和獨(dú)立董事被提名人的詳細(xì)信息,因此其對(duì)獨(dú)立董事被提名人的任職資格和獨(dú)立性的審核也容易流于形式。

2.3審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)部門(mén)

我國(guó)很多上市公司都設(shè)有內(nèi)部審計(jì)部門(mén)。內(nèi)部審計(jì)部門(mén)可以為審計(jì)委員會(huì)有效行使其職能提供大量信息。例如，內(nèi)部控制系統(tǒng)的充分性和有效性；公司決策、程序、道德準(zhǔn)則的履行情況等。從公司整體組織架構(gòu)而言,內(nèi)部審計(jì)部門(mén)屬于公司內(nèi)部行政管理的組成部分，其受制于管理層，同樣也存在獨(dú)立性確失問(wèn)題。審計(jì)委員會(huì)的地位要高于內(nèi)部審計(jì)部門(mén),即內(nèi)部審計(jì)部門(mén)必須接受審計(jì)委員會(huì)的職能監(jiān)督,并通過(guò)審計(jì)委員會(huì)不受限制地接觸董事會(huì)。

3.面臨問(wèn)題和改進(jìn)意見(jiàn)3.1面臨問(wèn)題

通過(guò)以上對(duì)我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)現(xiàn)狀的研究，筆者認(rèn)為，我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)存在著以下幾點(diǎn)不足：

3.1.1審計(jì)委員會(huì)的法律地位較低。《上市公司治理準(zhǔn)則》是目前我國(guó)法律體系中唯一對(duì)審計(jì)委員會(huì)有所規(guī)定的一部法律，但也只是說(shuō)上市公司“可以”在委員會(huì)董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)等專門(mén)委員會(huì)，而非“必須”，更沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明對(duì)審計(jì)委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組成、履行的職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)、業(yè)績(jī)考核等方面作出具體明確的規(guī)定等的具體規(guī)定，僅只是對(duì)其職責(zé)作了一個(gè)簡(jiǎn)要規(guī)定。而在我國(guó)《公司法》等重要法律中雖有提到獨(dú)立董事，但并未提及審計(jì)。而在美國(guó)，頒布的《薩班斯法》中對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)、在財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程中承擔(dān)的角色等都有詳細(xì)而明確的規(guī)定。因此，在我國(guó)，對(duì)于審計(jì)委員會(huì)制度還未真正形成法律上的制度保障。

3.1.2獨(dú)立性缺失。審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事不獨(dú)立成為目前困擾我國(guó)上市公司的一大難題。主觀方面，獨(dú)立董事現(xiàn)在大多數(shù)是兼職性質(zhì)，而且年薪普遍在兩三萬(wàn)，沒(méi)有很多的時(shí)間和精力投入到公司的日常治理活動(dòng)中。客觀方面，上市公司內(nèi)部存在著管理層和審計(jì)委員會(huì)的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，使審計(jì)委員會(huì)成員不能及時(shí)和準(zhǔn)確地掌握公司信息。同時(shí)，作為董事會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，本身就容易受到董事會(huì)的影響，加上上市公司“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，獨(dú)立董事的主要由控股股東提名，管理層由控股股東委派，因此要求獨(dú)立董事對(duì)控股股東委派的高管人員進(jìn)行監(jiān)督，顯然不合理，從而產(chǎn)生獨(dú)立性的缺失。

3.1.3審計(jì)委員會(huì)制度與我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度職權(quán)界限模糊，功能重疊。通過(guò)比較審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，我們發(fā)現(xiàn)兩者的職權(quán)界限非常模糊。對(duì)于如何協(xié)調(diào)審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間的關(guān)系,深交所《創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》回避了這一問(wèn)題;上交所《上市公司治理指引》卻將財(cái)務(wù)檢查權(quán)同時(shí)賦予兩者,造成雙頭監(jiān)管;證監(jiān)會(huì)《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》則根本沒(méi)有提及審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系。這種在職責(zé)分工上的不明確，并不是上了雙保險(xiǎn)，而是為以后工作中產(chǎn)生的沖突埋下隱患，勢(shì)必影響公司治理水平的提高和中小投資者合法利益的保護(hù)。

3.2改進(jìn)意見(jiàn)

3.2.1制定具體的法律法規(guī)，進(jìn)一步加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的法律地位。隨著我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程的加深，我國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)制度也應(yīng)逐步與國(guó)際接軌，僅只有《上市公司治理?xiàng)l例》對(duì)審計(jì)委員會(huì)作一規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在法律的制定上我們可以借鑒美國(guó)的《薩班斯法》，對(duì)《公司法》及時(shí)做出修改,在法規(guī)中對(duì)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)等作出詳細(xì)的規(guī)定。如審計(jì)委員會(huì)成員的任職時(shí)間，任職條件，審計(jì)委員會(huì)主席的任期、職責(zé)等都應(yīng)該被限定：根據(jù)公司規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)的不同，審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)該一年花更多的時(shí)間來(lái)完成其監(jiān)管職責(zé)，而不僅是一年幾次的會(huì)議；外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何獨(dú)立地對(duì)審計(jì)委員會(huì)評(píng)估；審計(jì)委員會(huì)如何聘用和解雇外部審計(jì)師：審計(jì)委員會(huì)如何確保舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告在公司或股東受到傷害前能被阻止或發(fā)現(xiàn)等。通過(guò)制定這一系列清楚一致的操作指南和法律條文，消除隨意性和模糊性,使審計(jì)委員會(huì)制度成為明確的法定制度。

3.2.2增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性除了需要法律作為重要的保障，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該為其明確和規(guī)范工作范圍，以便監(jiān)督和控制公司財(cái)務(wù)報(bào)告體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)之外，就上市公司內(nèi)部而言，為保持審計(jì)委員會(huì)精神與形式上的獨(dú)立性，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與股東大會(huì)和董事會(huì)保持順暢的溝通，以保證信息的及時(shí)準(zhǔn)確傳遞，不應(yīng)與高級(jí)經(jīng)理在發(fā)生任何重要的聯(lián)系，如直接的利益聯(lián)系，親屬關(guān)系等，審計(jì)委員會(huì)職權(quán)的行使應(yīng)獨(dú)立于高級(jí)管理層。

審計(jì)委員會(huì)的薪酬也是影響其獨(dú)立性的一個(gè)重要原因，筆者認(rèn)為，最佳方式是由證監(jiān)會(huì)根據(jù)不同的行業(yè)性質(zhì)、規(guī)模大小等制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和考評(píng)機(jī)制，并根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一發(fā)放，但就目前而言，實(shí)行起來(lái)還是比較有難度。

3.2.3處理好我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度和監(jiān)事會(huì)制度的關(guān)系。對(duì)于立法機(jī)關(guān)和資本市場(chǎng)的監(jiān)管層而言，簡(jiǎn)單抄襲美國(guó)薩班斯法案及美國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)往往會(huì)制造沖突，使公司內(nèi)監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督邊界的不清，“多龍治水”一個(gè)都治不好，反過(guò)來(lái)會(huì)讓公司無(wú)法適從。因此，如何在現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展過(guò)程中，取長(zhǎng)避短，建立合理的、有效的公司治理結(jié)構(gòu)，是公司自身的任務(wù)，更是我國(guó)立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。

要處理好審計(jì)委員會(huì)制度和監(jiān)事會(huì)制度，現(xiàn)今有三種解決思路。（1）監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)并存，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，審計(jì)委員會(huì)仍為董事會(huì)下設(shè)的專門(mén)委員會(huì)。這種制度就是在延續(xù)現(xiàn)今公司治理模式的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，同時(shí)增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，合理分配審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)限以避免權(quán)力的重復(fù)使用，降低管理成本。（2）審計(jì)委員會(huì)取代監(jiān)事會(huì)，股東大會(huì)直接選舉產(chǎn)生審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)。（3）這是一種折中的辦法，即在部分上市公司中實(shí)行審計(jì)委員會(huì)制度，而另一部分則實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度。

就目前我國(guó)現(xiàn)狀而言，在所有上市公司取消監(jiān)事會(huì)制度而以審計(jì)委員會(huì)制度代替顯然是不合理的。原因在于較之審計(jì)委員會(huì)制度，監(jiān)事會(huì)制度現(xiàn)今已被大多數(shù)國(guó)人所認(rèn)同和接受，所以如果要求所有上市公司都取消監(jiān)事會(huì)而以審計(jì)委員會(huì)代替，在短期內(nèi)可能不能被大家所認(rèn)同，而且成本較高。是否審計(jì)委員會(huì)制度還要考慮的很重要的一點(diǎn)就是監(jiān)管支出和監(jiān)管收益的兩者平衡問(wèn)題，當(dāng)成立審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)管支出大于監(jiān)管收益時(shí)，則可能要求上市公司從現(xiàn)有資源中，也許是更有效的監(jiān)管活動(dòng)中轉(zhuǎn)移出來(lái)；而在原有的公司治理模式基礎(chǔ)上進(jìn)行“深加工”，協(xié)調(diào)好審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，合理分配兩者的監(jiān)督權(quán)限，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管收益大于監(jiān)管支出時(shí)，我們則認(rèn)為成立審計(jì)委員會(huì)是有必要的。因此，筆者比較認(rèn)同第三者思路，在當(dāng)前，我們可以制定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在這一標(biāo)準(zhǔn)以上的上市公司要求“必須”建立審計(jì)委員會(huì)，以加強(qiáng)監(jiān)管力度，而在這一標(biāo)準(zhǔn)以下，則可依據(jù)上市公司自身情況，“可以”設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。

3.2.4加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的監(jiān)督力度。這就要求通過(guò)審計(jì)委員對(duì)內(nèi)部審計(jì)提供的信息進(jìn)行的二次審計(jì)，獨(dú)立地對(duì)內(nèi)部審計(jì)門(mén)對(duì)內(nèi)部控制的審核規(guī)劃加以監(jiān)管，評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)人員的素質(zhì)，負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)主管的任命和撤換，評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量，審核內(nèi)部審計(jì)章程等方式，提高內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，使其工作范圍不受管理當(dāng)局的限制，確保信息的真實(shí)可靠。

3.2.5加強(qiáng)外部監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行。審計(jì)委員會(huì)作為公司內(nèi)部的一個(gè)組織，不可能具有完全抗拒“內(nèi)部人控制”的能力，因此，筆者認(rèn)為，在建立健全公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)外部機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力度，通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和國(guó)家審計(jì)部門(mén)等的外部力量，確保上市公司財(cái)務(wù)信息的真實(shí)反映，切實(shí)保護(hù)中小投資者的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)證監(jiān)會(huì)：《上市公司治理準(zhǔn)則》，2002年.

[2]美國(guó)：《薩班斯法》.

[3]馮萌蔣衛(wèi)平.從安然事件看美國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度.《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》，2002年7月號(hào).

[4]謝永珍.中國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)治理效率的實(shí)證研究.《南開(kāi)管理評(píng)論》，2006年9卷,第1期.

[5]尹順達(dá).完善我國(guó)審計(jì)制度的思考.《商業(yè)會(huì)計(jì)》，2006年4月.

[6]毛建.論審計(jì)委員會(huì)制度建設(shè)及我國(guó)現(xiàn)狀.《上海會(huì)計(jì)》，2004年2月.