審判事前監(jiān)督機(jī)制反思論文

導(dǎo)語(yǔ)：審判事前監(jiān)督機(jī)制反思論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文從82憲法制定后的審判事前監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展階段入手，檢討我國(guó)現(xiàn)行的審判事前監(jiān)督機(jī)制，并對(duì)這個(gè)機(jī)制予以重構(gòu)，提出了實(shí)行劣跡規(guī)避，推行重大疑難案件呈報(bào)制度，增強(qiáng)監(jiān)督者的業(yè)務(wù)能力和道德水準(zhǔn)，改革審判委員會(huì)委員的組成及選任辦法，建立院長(zhǎng)決定復(fù)議制度，規(guī)范審委會(huì)考核辦法，建立不當(dāng)拒絕異議意見(jiàn)加重處罰制度等七個(gè)設(shè)想。

關(guān)鍵詞：審判管理事前監(jiān)督反思重構(gòu)

“哪里有權(quán)力，哪里便有腐敗，這是萬(wàn)古不變的真理。用權(quán)力制約權(quán)力是保證權(quán)力清廉的最好辦法。”目前，司法腐敗問(wèn)題引起了全社會(huì)的關(guān)注，那么如何監(jiān)督裁判權(quán)依法行使呢？以裁判結(jié)果的形成時(shí)間為臨界點(diǎn)，審判監(jiān)督可以分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。事后監(jiān)督實(shí)際上是一種權(quán)力救濟(jì)，事前監(jiān)督則是一種權(quán)力保障。救濟(jì)方法固然不可缺少，但卻導(dǎo)致訴訟經(jīng)濟(jì)成本和道德成本增高，審判的公信力下降，從這個(gè)角度上講，事前監(jiān)督具有更強(qiáng)的社會(huì)緊迫性。為此，本文從82憲法制定后的審判事前監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展階段入手，檢討我國(guó)現(xiàn)行的事前監(jiān)督機(jī)制，并對(duì)這個(gè)機(jī)制予以重構(gòu)，以求保障審判權(quán)的良性運(yùn)行。

一、審判事前監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展階段?

自從82憲法頒布以來(lái)，我國(guó)的審判事前監(jiān)督機(jī)制大體分為三個(gè)階段：

第一階段：高度集權(quán)的行政化階段。從二十世紀(jì)80年初至90年代中期，不管法律條文是如何規(guī)定的，但是在操作層面上，我國(guó)的法院完全按照行政化的模式管理，內(nèi)部的裁判行為也基本上是行政化的管理，即承辦案件的法官?zèng)]有任何獨(dú)立的地位，僅限于調(diào)查取證，開(kāi)庭走過(guò)場(chǎng)，案件實(shí)行先定后審，裁判結(jié)果實(shí)行由庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)層層審批制度，而且庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)可以不提交審判委員會(huì)討論決定，而直接改變獨(dú)任審判員或者合議庭草擬的裁判意見(jiàn)。可以說(shuō)在這個(gè)階段，事前監(jiān)督機(jī)制是最強(qiáng)的。但是由于這種事前監(jiān)督機(jī)制摸殺了司法行為與行政行為的區(qū)別，違背了司法行為的規(guī)律，不僅使司法效率低下，而且抑制了承辦法官的主觀能動(dòng)性；決定案件最終裁判結(jié)果的法院領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有親臨庭審也造成了一些冤假錯(cuò)案，特別是司法的透明度不高，在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，這種司法事前監(jiān)督機(jī)制受到了學(xué)界和國(guó)際社會(huì)的批判。于是在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求下，國(guó)家按照“摸著石頭過(guò)河”的理論作指導(dǎo)，進(jìn)行了一系列的司法改革。

第二階段：審判放權(quán)階段。我國(guó)在二十世紀(jì)九十年代中后期借鑒西方的當(dāng)事人主義訴訟模式，鼓勵(lì)地方各級(jí)人民法院進(jìn)行審判方式改革，實(shí)行立案、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督四權(quán)分立；實(shí)行一步到庭，直接言詞；強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判，并以當(dāng)庭宣判率作為考核一個(gè)法院業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)；實(shí)行主審法官、合議庭負(fù)責(zé)制，即裁判文書(shū)不再由庭長(zhǎng)、主管副院簽發(fā)，完全由案件的審判組織自主作出裁判，自行簽發(fā)裁判文書(shū)；強(qiáng)調(diào)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，并頒布了民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則；宣稱法官職業(yè)化，抬高法官門(mén)檻，先從學(xué)歷上要求大專以上文化，再后來(lái)就要求必須要本科文化，建立了全國(guó)統(tǒng)一司法資格考試。應(yīng)該說(shuō)在這一階段的發(fā)展過(guò)程中，法學(xué)學(xué)者起了較大的推動(dòng)作用，在社會(huì)上也引起了普遍關(guān)注，成績(jī)是矚目的。但是這一階段的事前監(jiān)督失控，法官整體素質(zhì)不高，加上由于我國(guó)缺乏法治的土壤，司法改革更多的是法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，司法外部（包括執(zhí)政黨）卻對(duì)一些改革舉措都保持沉默。最明顯的例子就是最高法院要求法官做孤獨(dú)的貴族，與社會(huì)保持一定的距離，不得廣交朋友，但是執(zhí)政黨要求所有的干部走群眾路線，與人民打成一片；法院系統(tǒng)要求法官按證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行裁判，但是中國(guó)的人文心理卻無(wú)法接受。因此，負(fù)面影響越來(lái)越突出，法院的公信力在下降。現(xiàn)實(shí)表明，審判放權(quán)力度越大的法院，社會(huì)評(píng)價(jià)越低。形式化的裁判公正意識(shí)得不到社會(huì)大眾的認(rèn)可，涉法上訪問(wèn)題非常突出。司法腐敗問(wèn)題也日益突出，下至最基層的助理審判員，上至省高級(jí)法院的院長(zhǎng)都存在無(wú)法被社會(huì)容忍而受到查處的腐敗現(xiàn)象；再審案件呈直線上升，有的案件剛好終審結(jié)案，又啟動(dòng)了再審程序，浪費(fèi)了不少的社會(huì)資源；同時(shí)，社會(huì)對(duì)司法的誠(chéng)信度提出了嚴(yán)重的質(zhì)疑，有的法院的工作報(bào)告被人大會(huì)否決。于是對(duì)司法改革的改革便悄悄地提上議事日程。

第三階段：裁判權(quán)受到限制階段。在審判放權(quán)階段，法官審判案件的權(quán)力過(guò)大，而目前的法官素質(zhì)普遍不高，可能會(huì)導(dǎo)致自由放任。于是一些法院在近年來(lái)對(duì)裁判權(quán)實(shí)行一定的限制。具體表現(xiàn)為簽發(fā)法律文書(shū)的權(quán)力從獨(dú)任審判員以及合議庭中分離出來(lái)，交由庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)行使。同時(shí)賦予庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)對(duì)案件審判組織草擬的處理意見(jiàn)享有提出異議權(quán)，案件審判組織自接到異議后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)議并重新草擬處理意見(jiàn)，如果復(fù)議后的處理意見(jiàn)仍得不到庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)的認(rèn)可，可以遞交審委會(huì)討論決定案件的裁判結(jié)果，但庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)不得直接變更案件審判組織草擬的處理意見(jiàn)。這樣一來(lái)，對(duì)案件審判組織的權(quán)力進(jìn)行了一定的約制，強(qiáng)化了審判的事前監(jiān)督。首先使個(gè)別膽大枉為、肆無(wú)忌憚的人員有了收斂；其次還可以通過(guò)庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)的異議權(quán)和提交審委會(huì)討論決定兩條途徑糾正了個(gè)別案件審判組織草擬處理不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，對(duì)維護(hù)司法公正起到了一較大的作用，這一舉措也受到了當(dāng)?shù)攸h委、人大以及社會(huì)各界的普遍好評(píng)。

二、檢討現(xiàn)行的審判事前監(jiān)督制約機(jī)制

近年來(lái)，不少法院在內(nèi)部對(duì)裁判權(quán)進(jìn)行了一定的限制，取消了法官簽發(fā)法律文書(shū)的權(quán)力，賦予主管副院長(zhǎng)的異議權(quán)，但效果并不明顯。筆者對(duì)某區(qū)法院實(shí)行審判權(quán)限制一年來(lái)審結(jié)的1000件案件進(jìn)行了調(diào)查，其中主管副院長(zhǎng)提出異議的案件僅10件，且其異議意見(jiàn)基本上沒(méi)有得到案件審判組織在復(fù)議時(shí)采納，最后全部遞交審判委員會(huì)討論決定，結(jié)果只有一件案件被審判委員會(huì)決定改變?cè)瓕徟薪M織的意見(jiàn)，部分支持主管副院長(zhǎng)的異議意見(jiàn)。這一局面的出現(xiàn)，除了案件審判組織的責(zé)任感增強(qiáng)等人為的因素之外，也說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行的事前審判監(jiān)督機(jī)制存在一些機(jī)制性的缺陷，歸根到底還是有權(quán)最終變更案件審判組織處理意見(jiàn)的審判委員會(huì)存在機(jī)制性缺陷。

在體制變革時(shí)代，新舊權(quán)力體系無(wú)形中會(huì)存在一種政治上的博弈、權(quán)力上的較量，審判權(quán)的限制也不例外。庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員希望維持原來(lái)的放權(quán)狀態(tài)，以保障自己有較大的裁判權(quán)；而主管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)則從維護(hù)法院整體公信力的角度考慮要加強(qiáng)審判事前監(jiān)督，適當(dāng)限制法官的裁判權(quán)，但是不得直接變更案件審判組織的意見(jiàn)。而院長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)以及主要業(yè)務(wù)庭室的負(fù)責(zé)人基本上都是審判委員會(huì)成員，以某區(qū)法院為例，審判委員會(huì)委員共14人（其中院領(lǐng)導(dǎo)6人，庭長(zhǎng)、主任8人），也就是說(shuō)在一般情況下，按照一人一票的原則，在審判委員會(huì)中，院領(lǐng)導(dǎo)是處于劣勢(shì)的，庭長(zhǎng)們處于強(qiáng)勢(shì)、支配的地位。院領(lǐng)導(dǎo)形成一致的意見(jiàn)比較容易，因?yàn)樗麄冊(cè)诟鞣N決策性會(huì)議上常常研究問(wèn)題，對(duì)很多問(wèn)題有一種默契，而且有著固守法院整體公信力的共同愿望包合在其中；而庭長(zhǎng)們也出于以下原因容易形成一種默契：首先在現(xiàn)行體制下，案件處理結(jié)果很多時(shí)候也包含了庭室的利益在其中，庭長(zhǎng)想捍衛(wèi)庭里的利益，從而維護(hù)審判組織的意見(jiàn)；其次庭長(zhǎng)在幾年一度的競(jìng)爭(zhēng)上崗中要庭里的法官投他（或她）的贊成票，所以一般情況下，庭長(zhǎng)會(huì)盡力維護(hù)本庭法官的處理意見(jiàn)，以獲得庭內(nèi)法官的支持；再次，那些庭長(zhǎng)們很容易形成一種默契，即你支持我庭里法官的意見(jiàn)，我支持你庭里法官的意見(jiàn)

，這樣所有庭里法官的意見(jiàn)都能得到支持，有著共同的利益；最后，庭長(zhǎng)們從心理上對(duì)抗這一制度，使主管副院長(zhǎng)遞交討論的案件一一維持原審判組織的意見(jiàn)，使主管副院長(zhǎng)失去異議的興趣，例外如果異議總是得不到大家的一致支持，也會(huì)有人在背后議論主管領(lǐng)導(dǎo)的業(yè)務(wù)水平，進(jìn)行一種道德譴責(zé)，給主管領(lǐng)導(dǎo)行使異議權(quán)的壓力加大，最終放棄異議，從而使主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)法律文書(shū)，進(jìn)行事前監(jiān)督的制度形同虛設(shè)。正因?yàn)槿绱耍鞴茉洪L(zhǎng)提出異議的案件，其異議的意見(jiàn)在審委會(huì)討論中難以得到通過(guò)，只有在某些情況下，法院院長(zhǎng)在主持審委會(huì)聽(tīng)取匯報(bào)或事前已聽(tīng)有關(guān)人員反映、了解情況時(shí)，如果院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)案件審判組織的處理意見(jiàn)明顯不當(dāng)，并且多數(shù)審委會(huì)委員可能維持案件審判組織的處理意見(jiàn)時(shí)，會(huì)議主持人提前發(fā)言來(lái)控制審判委員會(huì)朝正確的方向發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，局面才能扭轉(zhuǎn)；而在一般情況下，提出異議的是主管副院長(zhǎng)，主管副院長(zhǎng)一般不會(huì)擔(dān)審委會(huì)的主持人，即使臨時(shí)擔(dān)任審委會(huì)的主持人，他也沒(méi)有院長(zhǎng)擔(dān)任主持人那些有能力控制審委會(huì)。所以，主管副院長(zhǎng)簽發(fā)法律文書(shū)，行使裁判異議權(quán)進(jìn)行事前監(jiān)督在目前的效果并不十分明顯。

三、重構(gòu)審判事前監(jiān)督機(jī)制的設(shè)想

審判事前監(jiān)督機(jī)制的重構(gòu)是促進(jìn)審判良性運(yùn)行，保障司法公正，減少再審案件數(shù)量，降低訴訟道德成本的必然要求，但它必須要符合現(xiàn)代司法理念的要求，符合法律規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)。因此，筆者認(rèn)為重構(gòu)審判事前監(jiān)督機(jī)制必須在堅(jiān)持主管院長(zhǎng)簽發(fā)法律文書(shū)，賦予主管院長(zhǎng)對(duì)處理意見(jiàn)的異議權(quán)，對(duì)不服異議的處理意見(jiàn)提交審委會(huì)討論決定的基礎(chǔ)上，遵循下列幾個(gè)原則：一是合法原則，即符合法律規(guī)定。二是有效監(jiān)督原則，即必須保障事前監(jiān)督機(jī)制能夠充分發(fā)揮作用，避免制度虛設(shè)、操作失靈等現(xiàn)象發(fā)生。三是充分調(diào)動(dòng)案件審判組織的主觀能動(dòng)性原則，即不能回到20世紀(jì)80年代的“先定后審、審者不判、判者不審”的局面，保障合議庭或獨(dú)任審判員有一定的權(quán)力。四是利害規(guī)避原則。由于有回避制度存在，與案件有直接利害關(guān)系的人不得審判案件，不得參與審委會(huì)討論該案自不待言，但是與案件的處理意見(jiàn)有其它間接的利害關(guān)系的人也應(yīng)當(dāng)排斥在審委會(huì)組成成員之列。遵循以上幾個(gè)原則，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐，筆者提出如下幾個(gè)方面的機(jī)制性意見(jiàn)：

（一）在內(nèi)部進(jìn)行人事安排時(shí)實(shí)行劣跡規(guī)避。在現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)法院經(jīng)常辦錯(cuò)案的法官，經(jīng)常出現(xiàn)司法怠慢、司法不廉的法官往往集中在某些人身上，在現(xiàn)行的人事體制下，法院也無(wú)權(quán)將其調(diào)離，但是法院內(nèi)部在進(jìn)行工作安排時(shí)，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)常出現(xiàn)劣跡的法官調(diào)離審判一線，讓其做一些行政性事務(wù)，或者審判二線，或者干脆派其參加黨建、扶貧工作，將業(yè)務(wù)精通、敬業(yè)精神強(qiáng)、清正廉潔的法官放在審判一線，特別是刑事庭、民事庭等主要業(yè)務(wù)庭從事審判工作，從而從隊(duì)伍的素質(zhì)上進(jìn)行事前監(jiān)督。

（二）在案件審判上推行重大疑難案件呈報(bào)制度。對(duì)具有兩個(gè)以上民事法律關(guān)系的案件，當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多的集團(tuán)訴訟案件，具有重大社會(huì)影響的案件，本地出現(xiàn)的新型案件規(guī)定為重大疑難案件，受理此類案件以后，承辦法官應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)重大疑難案件呈報(bào)表，一式兩份，一份送庭長(zhǎng)，一份送分管副院長(zhǎng)，庭長(zhǎng)和分管副院長(zhǎng)接到呈報(bào)表后視其具體情況，可以親自擔(dān)任審判長(zhǎng)審理該案，可以跟蹤辦理情況，對(duì)案件審理進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，從而事前監(jiān)督該案的審判，確保案件得到正確、及時(shí)的處理。

（三）增強(qiáng)監(jiān)督者的業(yè)務(wù)能力和道德水準(zhǔn)。在實(shí)踐中，很多監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，主要原因是監(jiān)督者自身無(wú)能，無(wú)力監(jiān)督；監(jiān)督者自身道德有問(wèn)題，與被監(jiān)督者串通一氣。因此在重構(gòu)事前監(jiān)督機(jī)制時(shí)，必須保證行使監(jiān)督權(quán)的主管副院長(zhǎng)首先是一名優(yōu)秀的法官，不僅法律水平比一般法官?gòu)?qiáng)，而且法院工作經(jīng)驗(yàn)也比較豐富，原則上必須在法院工作5年以上、有比較突出的業(yè)績(jī)的優(yōu)秀法官才能提拔為分管業(yè)務(wù)的副院長(zhǎng)，組織、人事部門(mén)必須要淡化業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)的“官位”意識(shí)，強(qiáng)化“業(yè)務(wù)意識(shí)”和“道德意識(shí)”，要與選拔一般的黨政部門(mén)干部有所區(qū)別。

（四）改革審判委員會(huì)委員的組成及選任辦法。首先從利害規(guī)避的角度考慮，盡可能地排斥業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)擔(dān)任審委會(huì)委員，淡化審委會(huì)委員的政治色彩，強(qiáng)化專業(yè)化要求，將研究室主任及其它業(yè)務(wù)很精通、經(jīng)驗(yàn)很豐富的優(yōu)秀法官選任為審委會(huì)委員，原則上庭長(zhǎng)不得擔(dān)任審委會(huì)委員。其次，適當(dāng)限制審委會(huì)的人數(shù)。一個(gè)單位的正副院長(zhǎng)當(dāng)然是審委會(huì)委員。但是正副院長(zhǎng)的人數(shù)有嚴(yán)格的限制，一般不得超過(guò)5人，加上具備法官資格的政治部主任、紀(jì)檢組長(zhǎng)進(jìn)入審委會(huì)，那么屬于院領(lǐng)導(dǎo)的審委會(huì)委員一般為6人，為了防止在政治博弈過(guò)程中來(lái)自各庭的審委會(huì)委員之間形成默契，對(duì)抗甚至控制審委會(huì)，建議審委會(huì)委員中自來(lái)各庭的委員人數(shù)一般要少于院領(lǐng)導(dǎo)在審委會(huì)中的人數(shù)，即最多5人。這樣一來(lái)，審委會(huì)的總?cè)藬?shù)為9人或11人比較合理，比較科學(xué)。

（五）建立院長(zhǎng)決定復(fù)議制度。審委會(huì)討論案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)硬性規(guī)定會(huì)議主持人，特別是一把手主持會(huì)議時(shí)應(yīng)當(dāng)最后一個(gè)發(fā)言，此前除向承辦人提問(wèn)了解案情之外，不得發(fā)表任何法律分析和事實(shí)分析的傾向性意見(jiàn)，以免影響、控制整個(gè)審委會(huì)；與此同時(shí)，必須充分發(fā)揮會(huì)議主持人監(jiān)督整個(gè)審委會(huì)的職能作用。為此，必須建立院長(zhǎng)（會(huì)議主持人）決定案件復(fù)議制度，也就是說(shuō)，作為最后發(fā)言的會(huì)議主持人如果認(rèn)為會(huì)議形成的多數(shù)人意見(jiàn)明顯存在問(wèn)題，有失公正時(shí)，會(huì)議主持人有權(quán)擱置已形成的多數(shù)人意見(jiàn)，表明自己的處理意見(jiàn)，并要求全體審委會(huì)委員進(jìn)行復(fù)議。但為了提高司法效率，會(huì)議主持人決定復(fù)議的次數(shù)一般應(yīng)當(dāng)不超過(guò)兩次。

（六）規(guī)范審委會(huì)考核辦法。為了防止審判委員會(huì)成為一個(gè)推卸責(zé)任的場(chǎng)所，筆者建議規(guī)范審委會(huì)委員考核辦法。即每次召開(kāi)審判委員會(huì)時(shí)，審委會(huì)的專職書(shū)記員應(yīng)當(dāng)把每個(gè)審委會(huì)委員的發(fā)言如實(shí)記錄下來(lái)，并經(jīng)其本人簽字認(rèn)可。每年考核一次，對(duì)于發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)的審判委員會(huì)委員實(shí)行嚴(yán)厲懲處，達(dá)到一定程度（按錯(cuò)誤次數(shù)與錯(cuò)誤大小相結(jié)合認(rèn)定）的錯(cuò)誤，依法免除其審委會(huì)委員的職務(wù)，以增強(qiáng)其責(zé)任心。

（七）建立不當(dāng)拒絕異議意見(jiàn)加重處罰制度。對(duì)于案件審判組織草擬的裁判文書(shū)提交主管副院長(zhǎng)簽發(fā)時(shí)，如果主管副院長(zhǎng)認(rèn)為案件定性錯(cuò)誤，可以要求原案件審判組織復(fù)議，如果異議意見(jiàn)不被案件審判組織采納，主管副院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定遞交審委會(huì)討論決定；如果案件的處理意見(jiàn)定性準(zhǔn)確，只是定量裁判不當(dāng)，那么主管副院長(zhǎng)可以提出異議意見(jiàn)要求案件審判組織進(jìn)行復(fù)議，如果案件審判組織不采納主管副院長(zhǎng)的異議意見(jiàn)，那么主管副院長(zhǎng)可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定遞交審委會(huì)討論決定，也可以不提交審委會(huì)討論，但要求原案件審判組織在庭務(wù)會(huì)上對(duì)其拒絕采納異議意見(jiàn)作出合理解釋并書(shū)面記錄在案，如果案件最后被二審改判（含部分改判）或者被再審改判，那么對(duì)原拒絕接受異議意見(jiàn)的法官按差錯(cuò)案件責(zé)任追究辦法加重一等予以處罰，并視其情況決定是否調(diào)離審判一線。