對(duì)物行政行為研究論文

導(dǎo)語：對(duì)物行政行為研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]“對(duì)物行政行為”與“對(duì)人行政行為”是根據(jù)行政行為的受領(lǐng)者不同，對(duì)行政行為所作的學(xué)理分類。提出“對(duì)物行政行為”的概念和理論，是要通過全面闡釋其涵義和特征，介紹主要對(duì)物行政行為的表現(xiàn)形態(tài)，澄清“對(duì)物行政行為”與“對(duì)人行政行為”的本質(zhì)區(qū)別，指出它符合行政訴訟法規(guī)定的“具體行政行為”的根本特征，因而具有行政可訴性，反對(duì)將“對(duì)物行政行為”歸入抽象行政行為的錯(cuò)誤觀念，從而從實(shí)質(zhì)上拓寬行政訴訟受案范圍。

[關(guān)鍵詞]對(duì)物行政行為對(duì)人行政行為表現(xiàn)形態(tài)

一、導(dǎo)言

1989年制定的《行政訴訟法》首次正式使用了“具體行政行為”概念。這一概念的出現(xiàn)，對(duì)我國(guó)行政法學(xué)研究和實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重要影響。首先，解決了人民法院在行政訴訟中的審查對(duì)象問題；其次，形成了具體行政行為與抽象行政行為的分類，成為行政法學(xué)關(guān)于行政行為最重要的分類之一；第三，嚴(yán)格限定了行政訴訟受案范圍，并成為決定受案范圍的諸多變量中最重要的一個(gè)。從某種意義上講，對(duì)具體行政行為的認(rèn)識(shí)和研究，決定著我國(guó)行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)的研究方向。正是由于這個(gè)原因，在其后的十?dāng)?shù)年里，幾乎所有的行政法學(xué)者都參與了關(guān)于具體行政行為的激烈爭(zhēng)論，見仁見智，意見雜陳。關(guān)于這一概念，認(rèn)識(shí)較為一致的方面，可以概括為以下幾點(diǎn)：

第一，相對(duì)方的非普遍性或特定性。具體行政行為針對(duì)的是“特定人（即具有法律人格的公民、法人或其他組織）”。第二，行為對(duì)象的非普遍性或特定性。具體行政行為對(duì)象針對(duì)的是“特定事項(xiàng)”。第三，以“人”（具有法律人格的公民、法人或者其他組織）為行為受領(lǐng)者。它們集中反映在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的意見（試行）》第1條規(guī)定中，“具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。”而關(guān)于什么是“特定人”和“特定事項(xiàng)”學(xué)者們又有不同的理解。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，為了更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟法保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益、監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政的目的，應(yīng)當(dāng)在不違反一般法理和無害于社會(huì)公共利益的前提下，從寬解釋具體行政行為的含義，盡可能使較多的行政行為納入行政訴訟受案范圍。從目前的研究情況看，對(duì)具體行政行為的解釋仍然沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，因?yàn)檫@些解釋基本上沒有逃脫傳統(tǒng)思維模式的束縛，即在“行政行為的受領(lǐng)者必須是人”的理念支配下，討論行政行為和行政訴訟受案范圍，其演繹結(jié)論必定是不全面甚至是錯(cuò)誤的。原因在于，關(guān)于“行政行為的受領(lǐng)者必須是人”的理論假設(shè)，從邏輯上講有以偏概全之嫌，使得某些本質(zhì)上屬于具體行政行為的行為，被貼上了抽象行政行為的標(biāo)簽，排除在司法審查范圍之外。這種被錯(cuò)誤貼上抽象行政行為標(biāo)簽的行政行為就是“對(duì)物行政行為”。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界，鮮有提出此概念者，偶有論者，也言之了了。對(duì)此問題曾經(jīng)有過深入、廣泛討論的是德國(guó)行政法學(xué)界。德國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)五、六十年代，首先從學(xué)理上提出對(duì)物行政行為概念，最近已經(jīng)被判決采納。但是，關(guān)于該行為的概念、理由、適用范圍和法律后果尚存在較大爭(zhēng)議。德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第35條有關(guān)一般命令的擴(kuò)大規(guī)定使得對(duì)物行政行為具有了實(shí)踐意義。這說明聯(lián)邦行政程序法采納了對(duì)物行政行為的理論，并且規(guī)定將其作為“一般命令”對(duì)待。德國(guó)行政法學(xué)者沃爾夫。巴霍夫。施托貝爾將對(duì)物行政行為界定為：“通過財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的界定和確認(rèn)而作出的物權(quán)法上的調(diào)整行為”，只有“間接的人事法律效果”。上述界定反映出，德國(guó)學(xué)者相信對(duì)物行政行為作為獨(dú)立的法律概念，有自己的法律規(guī)則和內(nèi)在邏輯，必須將其限于僅與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的行政處理行為，用以明確該財(cái)產(chǎn)的法律屬性和法律地位。對(duì)物行政行為只能以物而不能以人為“收件人”，對(duì)人所產(chǎn)生的法律效果只能是間接的，即與物有關(guān)、必須承受物法上的處理行為后果的人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有關(guān)于“公務(wù)之一般使用”的討論，而且有學(xué)者指出實(shí)物中已承認(rèn)物的一般處分的存在。不過，這些討論都沒有突破德國(guó)學(xué)者研究的范圍和深度。

筆者提出“對(duì)物行政行為”的概念，是要通過全面闡釋“對(duì)物行政行為”的涵義，澄清對(duì)于“對(duì)物行政行為”的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，指出它符合行政訴訟法規(guī)定的“具體行政行為”的根本特征，因而具有行政可訴性，反對(duì)將“對(duì)物行政行為”歸入抽象行政行為的錯(cuò)誤觀念，從實(shí)質(zhì)上拓寬行政訴訟受案范圍

二、對(duì)物行政行為的涵義、特征及其與對(duì)人行政行為的關(guān)系

所謂對(duì)物行政行為，是指行政主體運(yùn)用行政職權(quán)，對(duì)非屬行政主體自有、而且可以作為物法上財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的物的各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行規(guī)制，以產(chǎn)生、變更或消滅行政法律關(guān)系為目的的行政行為。對(duì)物行政行為旨在通過確定物的公法性質(zhì)，達(dá)到產(chǎn)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的目的，調(diào)整的不是個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，而是物的法律狀態(tài)，以物為受領(lǐng)對(duì)象，至于其所有權(quán)人是誰，則在所不問。

“對(duì)物行政行為”與“對(duì)人行政行為”是根據(jù)行政行為的受領(lǐng)者不同，對(duì)行政行為所作的學(xué)理分類。本文所稱“對(duì)物行政行為”是與“對(duì)人行政行為”相比較而言。法學(xué)理論上一般將對(duì)人行政行為的受領(lǐng)者稱為“相對(duì)人”，為了便于表達(dá)和理解，本文將對(duì)物行政行為的受領(lǐng)者稱為“相對(duì)物”。

應(yīng)當(dāng)指出，就行政機(jī)關(guān)的對(duì)物行政活動(dòng)而言，除了對(duì)物行政行為之外，還包含“對(duì)物事實(shí)行為”，它們之間的區(qū)別主要在于，前者以發(fā)生行政法上的效果為目的，是法律行為；而后者不以發(fā)生行政法上的效果為目的，屬于事實(shí)行為，如交通警察拖走妨礙交通的違章車輛就是如此。

對(duì)物行政行為有以下特征：

第一，對(duì)物行政行為的主體是行政主體，非行政主體對(duì)物的權(quán)能作出的處分，不是對(duì)物行政行為。

第二，對(duì)物行政行為的客體是物法上的物的權(quán)能，該物屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，行政主體通過實(shí)施對(duì)物行政行為，改變相對(duì)物權(quán)能的狀態(tài)，從而確立物的公法性質(zhì)或法律地位。

第三，對(duì)物行政行為的對(duì)象是物法上的物本身，不是物的所有權(quán)人或者物的權(quán)能。而且該物不屬于行政主體自有或只能由國(guó)家專屬所有的特定物，行政主體對(duì)該類相對(duì)物的處分不具有對(duì)外的屬性，因而屬于內(nèi)部行政行為。

第四，對(duì)物行政行為的法律性質(zhì)屬于具體行政行為。首先它是實(shí)體法上的行為。因?yàn)樗蔷哂幸话恪⒊橄筇卣鞯男姓梢?guī)范的具體化和執(zhí)行，是對(duì)具體事件中法律狀態(tài)和法律性質(zhì)的具有約束力的確認(rèn)。其次它也是程序法上的行為。因?yàn)樗切姓绦蜻\(yùn)行的結(jié)果，是行政主體主觀判斷向法律形式轉(zhuǎn)化的標(biāo)志。最后，它還是行政訴訟法上的行為。因?yàn)樗粌H是法律保護(hù)的依據(jù)，而且具有確定訴訟種類和訴訟后果的作用。對(duì)物行政行為主要引起撤銷之訴、確認(rèn)之訴、給付之訴、履行之訴等。

對(duì)人行政行為和對(duì)物行政行為既有區(qū)別也有聯(lián)系。

聯(lián)系主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。

首先，它們都是行政行為，具有行政行為的所有法律要素和本質(zhì)特征；其次，它們都具有規(guī)制性，一經(jīng)作出

，會(huì)對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益或者相對(duì)物的權(quán)能產(chǎn)生影響；第三，它們都直接或間接影響相對(duì)人、相對(duì)物物權(quán)所有人等對(duì)物享有利益的人的合法權(quán)益，但是最終都將影響人的合法權(quán)益（行政機(jī)關(guān)對(duì)無主物的處分除外）；第四，有時(shí)一項(xiàng)完整的行政行為既包含對(duì)人行為，又包含對(duì)物的行為，但他們的法律效果是統(tǒng)一的，實(shí)際上是對(duì)物行為和對(duì)人行為的競(jìng)合或者混合。大多數(shù)的對(duì)物行政行為都屬于這種情況，這時(shí)，作為財(cái)產(chǎn)的相對(duì)物，是行政主體和財(cái)產(chǎn)所有人、與相對(duì)物有關(guān)的他人之間的連接點(diǎn)。例如，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制許可使用專利權(quán)的行為，一方面，對(duì)于申請(qǐng)使用專利的人而言，該強(qiáng)制許可行為是對(duì)人行為；另一方面，對(duì)于被許可的專利權(quán)而言，該許可行為又是對(duì)物行為，但是它們的法律效果是統(tǒng)一的，即使專利權(quán)的使用權(quán)能發(fā)生改變。

區(qū)別主要表現(xiàn)在五方面。

一是客體不同。對(duì)人行政行為的客體既有可能是人身權(quán)，也可能是財(cái)產(chǎn)權(quán)，還可能是某些政治權(quán)利，如受教育權(quán)、集會(huì)、游行示威權(quán)等。對(duì)物行政行為的客體是單一的，即只能是物法上的物的一般權(quán)能（包括占有、使用、收益、處分）。

二是行為的受領(lǐng)者不同，對(duì)人行政行為的受領(lǐng)者必須是人。而對(duì)物行政行為的受領(lǐng)者只能是物。這是二者最重要、最明顯的區(qū)別。

三是某些生效要件不同。一般說來，對(duì)人行政行為須以“相對(duì)人受領(lǐng)”為其生效要件。如行政處罰必須在將決定書送達(dá)相對(duì)人后，始能生效。對(duì)物行政行為則不然，它無需以人（物之所有權(quán)人）的受領(lǐng)為生效要件。如文物管理機(jī)關(guān)宣布對(duì)某公民所擁有的祖?zhèn)鞣课轂閲?guó)家級(jí)文物加以保護(hù)，就不需要以該房屋的所有權(quán)人的受領(lǐng)為生效要件。

四是對(duì)第三人的效力不同。對(duì)人行政行為的效力一般不及于第三人，也就是說，同一行政行為對(duì)其相對(duì)人的拘束力，不能當(dāng)然地拘束非相對(duì)人。例如，行政處罰的相對(duì)人死亡的，不能由其繼承人承受處罰后果。值得說明的是，某些行政行為如行政裁決、行政確認(rèn)、行政處罰等的效力有時(shí)會(huì)及于相對(duì)人以外的第三人，但是對(duì)于確定的行政行為而言，他們都是相對(duì)人。而對(duì)物行政行為的效力則必然及于第三人。如文物管理機(jī)關(guān)宣布對(duì)某公民所擁有的祖?zhèn)鞣课轂閲?guó)家級(jí)文物加以保護(hù)，該行政決定將對(duì)房屋的買受人、繼承人等新的產(chǎn)權(quán)所有人產(chǎn)生同樣的拘束力。

五是所形成的行政法律關(guān)系構(gòu)成不同。按照行政法律關(guān)系的一般構(gòu)成模式，對(duì)人行政行為形成的行政法律關(guān)系模式為：“主體（包括行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人雙方主體）——內(nèi)容（權(quán)利、義務(wù)）——客體（人身權(quán)、物、行為等）”；對(duì)物行政行為形成的行政法律關(guān)系模式與前者有明顯區(qū)別：“主體（只有行政機(jī)關(guān)一個(gè)主體）——內(nèi)容（權(quán)利、義務(wù)只涉及行政主體，而涉及相對(duì)物的方面是法律狀態(tài)、法律性質(zhì)，談不上權(quán)利義務(wù)的承受問題）——客體（只有相對(duì)物的權(quán)能）”。

以上，我們?cè)敿?xì)闡釋了對(duì)物行政行為的概念、特征及其與對(duì)人行政行為的區(qū)別和聯(lián)系，厘清了與對(duì)人行政行為的客觀界限，將這一重要的行政行為形態(tài)，按照其本質(zhì)屬性，從行政行為這一總括概念中分離出來。那么，從實(shí)證的角度看，對(duì)物行政行為在實(shí)踐中表現(xiàn)為哪些具體形態(tài)呢？

三、對(duì)物行政行為的表現(xiàn)形態(tài)

了解了對(duì)物行政行為的形態(tài)，可以幫助我們?cè)趯?shí)踐中正確地判斷某一行為是否對(duì)物行政行為，是否具有可訴性，如何對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行審查、判決等。從一般意義上講，對(duì)物行政行為的表現(xiàn)形態(tài)，可以分為純粹對(duì)物行政行為、混合對(duì)物行政行為和競(jìng)合對(duì)物行政行為。

所謂純粹對(duì)物行政行為，就是行政機(jī)關(guān)針對(duì)公物的使用、流通等問題向不特定人發(fā)出的行政命令或者行政處理。需要說明的是，這里的“公物”是特指那些只能由國(guó)家占有、使用、收益和處分的特定物，如天安門廣場(chǎng)、城市道路等。對(duì)于某些法定所有權(quán)屬于國(guó)家，但可以由公民、法人或其他組織經(jīng)營(yíng)管理使用的公物而言，不屬于這個(gè)特定范疇，如水流、礦產(chǎn)資源、公立學(xué)校、醫(yī)院等。可見，這里的“公物”的范圍是十分狹窄的，而且隨著公有私營(yíng)現(xiàn)象的增多，其范圍還會(huì)進(jìn)一步縮小。因此，純粹對(duì)物行政行為的數(shù)量、類別均很少，與針對(duì)非公物行政行為不可同日而語。嚴(yán)格說來，由于純粹對(duì)物行政行為相對(duì)物，屬于公物，不能作為物法上的私財(cái)產(chǎn)，行政機(jī)關(guān)是其權(quán)利的代表，所以，純粹對(duì)物行政行為不具有行政訴訟法上對(duì)物行政行為的屬性，不是本文討論的實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)物行政行為。

競(jìng)合對(duì)物行政行為和混合對(duì)物行政行為與純粹對(duì)物行政行為不同，它們的相對(duì)物是物法上可以作為私財(cái)產(chǎn)的物。競(jìng)合對(duì)物行政行為則是在對(duì)可以作為物法上私財(cái)產(chǎn)的物進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，間接作用于物權(quán)所有人，因而是“直接對(duì)物”和“間接對(duì)人”的競(jìng)合。但是，對(duì)物處分是直接的、實(shí)質(zhì)的和原生的，對(duì)人處分是間接的、表象的和派生的。例如，行政機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記行為，就是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的法律狀態(tài)的處理，這個(gè)處理是直接的、實(shí)質(zhì)的和原生的，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有人的影響是間接的和派生的。

絕大多數(shù)對(duì)物行政行為是競(jìng)合對(duì)物行政行為，相比而言，混合對(duì)物行政行為只是特例。混合對(duì)物行政行為是在對(duì)可以作為物法上財(cái)產(chǎn)的物進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，除了間接作用于相對(duì)物的所有權(quán)人，還要直接作用于非物權(quán)所有人的第三人，是對(duì)人行政行為和競(jìng)合對(duì)物行政行為的混合，即由兩種不同的法律關(guān)系混合而成。由此可見，任何混合對(duì)物行政行為都必然包含間接作用于人的情形，即包含競(jìng)合對(duì)物行政行為，否則，便不成其為對(duì)物行政行為。其典型情況是，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制許可使用專利。在這種情況下，一方面，行政機(jī)關(guān)對(duì)物（專利權(quán)）的法律狀態(tài)進(jìn)行規(guī)制，然后間接作用于專利權(quán)人；另一方面，行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)許申請(qǐng)人使用他人專利，是直接作用于人，其實(shí)質(zhì)是對(duì)人行政行為。顯而易見，這類行政行為既包含一個(gè)獨(dú)立的對(duì)物行政行為，又包含一個(gè)獨(dú)立的對(duì)人行政行為，二者基于同一客體而相互關(guān)聯(lián)和依存。法律關(guān)系圖示如下：

上面的討論說明，只有競(jìng)合對(duì)物行政行為和混合對(duì)物行政行為才是嚴(yán)格意義和實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)物行政行為，是本文討論的主題。由于混合對(duì)物行政行為是競(jìng)合對(duì)物行政行為的特例，只要弄清了后者的一般規(guī)律，前者就會(huì)一目了然。所以，以下我們將從實(shí)證的角度，僅對(duì)競(jìng)合對(duì)物行政行為和純粹對(duì)物行政行為各種表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行比較討論。

（一）純粹對(duì)物行政行為——針對(duì)公物使用、收費(fèi)的命令或處理

純粹對(duì)物行政行為主要表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)公物的使用、禁止使用、流通等問題向不特定人發(fā)出的行政命令或作出的行政處理。

在行政管理活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)通常會(huì)對(duì)某些特定公物的使用等問題，向不特定的公眾發(fā)出一些命令，包括禁令。例如，A公安交通管理機(jī)關(guān)宣布某條道路為單行道，并將其名稱由原來的“政法大學(xué)路”改為“北京大學(xué)路”；B園林管理機(jī)關(guān)宣布某國(guó)營(yíng)公園對(duì)游客不收取門票費(fèi)用；C文物管理機(jī)關(guān)下令禁止非法盜掘古墓葬、禁止買賣發(fā)掘出土的國(guó)家級(jí)文物；D長(zhǎng)江河道管理機(jī)關(guān)下令禁止在長(zhǎng)江河道非法采沙。

A案中，行政機(jī)關(guān)針對(duì)的是公共道路的使用和命名所的命令，適用于所有經(jīng)行該道路的全部車輛，也就是說，該命令的受領(lǐng)者是該道路，而非某人或者車輛；至于道路名稱的改變，受領(lǐng)者更是清楚，與北京大學(xué)和政法大學(xué)均無關(guān)系，因?yàn)樗鼈儾皇切姓畹氖茴I(lǐng)者。在當(dāng)前的城市交通管理中，還有一種常見的情況，就是行政機(jī)關(guān)宣布某一城市區(qū)域的汽車通行“單雙號(hào)”規(guī)則，禁止單號(hào)車輛在雙號(hào)日期和雙號(hào)車輛在單號(hào)日期駛?cè)朐搮^(qū)域。這種規(guī)則對(duì)于一定區(qū)域（公物）的交通是命令，但是對(duì)于車輛則是禁令。行政機(jī)關(guān)的這種宣布規(guī)則的行為與A案中的行為性質(zhì)相同，是純粹對(duì)物行政行為。

B案中，行政機(jī)關(guān)針對(duì)的是某國(guó)營(yíng)公園的使用和收費(fèi)，受領(lǐng)者是公園，而不是公園的管理人或游人，因此該命令自宣布之日起對(duì)所有人生效，并非以公園管理人受領(lǐng)之日起生效。

C案中，行政機(jī)關(guān)針對(duì)的是只能有國(guó)家專屬所有的古墓葬、文物的發(fā)掘和流通，受領(lǐng)者是古墓葬和文物，適用于不特定的普遍的人，自之日起具有普遍的約束力。D案的情況與C案相同。

簡(jiǎn)言之，純粹對(duì)物行政行為一般針對(duì)國(guó)家專屬所有的、不具有物法上財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的公物，沒有具體的相對(duì)人，特定人不能從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度主張純粹對(duì)物行政行為無效，一般不能提起行政訴訟。即便是為了維護(hù)該公物所代表的公共利益，也只能從公益訴訟的角度發(fā)動(dòng)訴訟程序。

針對(duì)公物的純粹對(duì)物行政行為（只能間接對(duì)不特定的普遍人）

直接對(duì)物間接對(duì)人特定物非特定物

特定人（個(gè)別）不存在不存在

非特定人（普遍）內(nèi)部行政行為（A、B案）具有普遍約束力的命令、決定等公物使用規(guī)則（C、D案）

（二）競(jìng)（混）合對(duì)物行政行為——針對(duì)非公物的行政命令或行政處理

正如前文所言，只有競(jìng)（混）合對(duì)物行政行為才是嚴(yán)格意義上的對(duì)物行政行為，行政機(jī)關(guān)通過對(duì)相對(duì)物的處分，間接影響物之所有權(quán)人或者第三人，反過來，受到該處分影響的物之所有權(quán)人或者第三人，可以依據(jù)行政訴訟法，對(duì)行政機(jī)關(guān)提起訴訟，要求法院審查對(duì)物行政行為的合法性。針對(duì)非公物的命令或處理，在實(shí)際中出現(xiàn)較多，引起的爭(zhēng)議也較大。主要有四種情形。

針對(duì)非公物的競(jìng)合對(duì)物行政行為

直接對(duì)物間接對(duì)人特定物非特定物

特定人（個(gè)別）行政處理（具體行政行為）行政處理（具體行政行為）

非特定人（普遍）行政處理或行政命令行政命令

1、“特定物——特定人”模式

這種模式是行政訴訟法上的典型行政處理模式，即此種競(jìng)合對(duì)物行政行為屬于行政訴訟法上的具體行政行為，其可訴性基本沒有爭(zhēng)議。表現(xiàn)形態(tài)主要有以下幾種：

（1）確權(quán)裁決行為。這是行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)物權(quán)屬所作的確認(rèn)性裁決。

（2）物權(quán)登記行為。這是行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)物的動(dòng)態(tài)物權(quán)（設(shè)立、變動(dòng)等）所作的行政處理。

（3）強(qiáng)制許可專利權(quán)的行為。這是典型的混合對(duì)物行政行為。

（4）注冊(cè)、注銷和授予專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。其性質(zhì)類似于物權(quán)登記和撤銷登記行為。

（5）合同鑒證行為。前提是把合同視為物——包含可期待財(cái)產(chǎn)的權(quán)利憑證，所作的確認(rèn)性行政處理。

2、“特定物——不特定人”模式

這種模式的對(duì)物行政行為往往以行政命令的形式出現(xiàn)。因?yàn)樗哂幸豁?xiàng)與抽象行政行為相同的明顯特征——針對(duì)不特定人，在實(shí)踐中，是最容易被誤解為抽象行政行為的行為之一，有些行政機(jī)關(guān)為了避免被訴，也有故意“打擦邊球”的傾向。我們知道，如果對(duì)人行政行為的相對(duì)人是不特定的，就一定屬于抽象行政行為。但是對(duì)物行政行為則完全不同。原因在于，抽象行政行為的內(nèi)涵僅僅涉及對(duì)人行政行為。行政訴訟法第12條受案排除范圍的第3項(xiàng)“行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令”，就是指的對(duì)人的抽象行政行為。可見，行政訴訟法并沒有排除對(duì)“特定物——不特定人”模式的對(duì)物行政行為的審查。從提起訴訟的角度講，任何相對(duì)物之所有權(quán)人均可就對(duì)物行政命令、行政處理提起撤銷、給付等訴訟。

（1）行政征收。稅收、管理費(fèi)、機(jī)場(chǎng)建設(shè)基金等亦是顯而易見的對(duì)物行政行為。

有些行政征收不易識(shí)別。例如信息產(chǎn)業(yè)管理機(jī)關(guān)宣布對(duì)每個(gè)手機(jī)用戶在正常話費(fèi)之外每月加收10元“幫貧扶困基金”。本案中，表面上看來，行政機(jī)關(guān)針對(duì)的是不特定手機(jī)用戶，貌似抽象行政行為，其實(shí)是一種誤解。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)針對(duì)的是手機(jī)的使用，其相對(duì)物是使用中的手機(jī)，間接影響確定的手機(jī)用戶。所以，其實(shí)質(zhì)是按月進(jìn)行的行政征收。

（2）行政機(jī)關(guān)的涉及公共利益的非公物的使用、管理的命令。例如，某市公安、工商等行政機(jī)關(guān)下令關(guān)閉有害于未成年人成長(zhǎng)的游戲機(jī)廳，即屬此類。

（3）行政機(jī)關(guān)的禁止或限制某些特定藥品、產(chǎn)品流通命令。例如，某市衛(wèi)生局下令禁止所有醫(yī)療單位購(gòu)買某一品牌的醫(yī)療產(chǎn)品或藥品。表面上看，該命令是對(duì)醫(yī)療單位具有普遍約束力的抽象行政行為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品、藥品的行政命令，它通過相對(duì)物，對(duì)相對(duì)物的經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)制。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，這顯然是可訴的。

3、“非特定物——特定人”模式

最具代表性的是某些行政檢查行為，如海關(guān)的商品檢驗(yàn)行為，是海關(guān)對(duì)特定進(jìn)出口商的不特定進(jìn)出口商品，所作的行政處理，是具體行政行為。

4、“非特定物——非特定人”模式

這種對(duì)物行政行為一般以行政命令的形式出現(xiàn)，也容易給人以抽象行政行為的印象。當(dāng)然它并非抽象行政行為，前文論及，此處不贅。例如，某市政府出于地方保護(hù)的目的，命令稱，外地啤酒、白酒等未經(jīng)本市糖酒經(jīng)營(yíng)管理部門許可批準(zhǔn)，不得在本市市場(chǎng)銷售。所謂“外地啤酒、白酒”在沒有具體化以前，是非特定的，其相應(yīng)的外地經(jīng)營(yíng)者也是不特定的。這使它有別于“特定物——不特定人”模式中的第（3）項(xiàng)：行政機(jī)關(guān)的禁止或限制某些特定藥品、產(chǎn)品流通命令，因?yàn)檫@項(xiàng)命令的相對(duì)物是已經(jīng)特定化的。它們都具有行政可訴性。