知識產權國際保護制度論文

導語：知識產權國際保護制度論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法律原則負載著法律制度的價值，是各個具體規(guī)則的來源和依據(jù)，是對上述制度價值與制度規(guī)則的抽象和概括。依據(jù)法律原則的普適性與層次性，知識產權國際保護制度的原則分為兩個類型：一是構建該項法律制度而具有基礎性意義的準則；二是存在于該項法律制度之中且本身可以直接適用的原則。在前者的意義上，有的學者將其概括為：國家主權原則、平等互利、共同發(fā)展原則、國際合作原則；1或者表述為：國家主權原則、國際協(xié)調與合作原則、公平正義原則。2在后者意義上，學者們多將其歸納為：國民待遇原則、最低標準原則、獨立性原則（工業(yè)產權）、獨立保護原則（著作權）、強制實施專利發(fā)明原則（專利權）、優(yōu)先權原則（工業(yè)產權）等。3

筆者主張在后者意義上來說明知識產權國際保護制度的原則。這種原則應是規(guī)定在國際公約之中，其本身具有直接適用性，但是不應是某一專門制度所特有，而應具備整個知識產權國際保護制度的普遍適用性。基于上述理由，筆者認為，知識產權國際保護制度的基本原則應包括國民待遇原則、最低保護標準原則、公共利益原則。

一、知識產權國際保護制度基本原則之內容

（一）國民待遇原則

國民待遇原則是眾多知識產權公約所確認的首要原則。其基本含義是指在知識產權保護方面，各締約國（成員）之間相互給予平等待遇，使締約國國民與本國國民享受同等待遇。所謂國民待遇包含兩方面的內容：（1）各締約國依本國法已經或今后可能給予其本國國民的待遇；（2）各該條約所規(guī)定的特別權利，即各該條約規(guī)定的最低保護標準。關于締約國國民與本國國民享有同等待遇，國際公約對此有不同的表述，或稱為“不低于”、“不歧視”，或稱為“不應較為不利”，但總的說來，并不意味著只能給予其他締約國國民“等同于”本國國民的待遇。換言之，締約國可以根據(jù)本國經濟發(fā)展的實際狀況，給予其他締約國國民高于本國國民的待遇。國民待遇原則是不同社會經濟制度和不同發(fā)展水平的國家都能接受的一項原則。這一原則既不要求各國法律的一致性（不涉及知識產權保護水平問題），也不要求適用外國法的規(guī)定（不涉及國家主權的地域限制問題），只是要求每個國家在自己的領土范圍內獨立適用本國法律，不分外國人還是本國人而給予平等保護。

WTO《知識產權協(xié)定》第3條規(guī)定了國民待遇原則，即每一成員給予其他成員的待遇不得低于本國國民的待遇。根據(jù)協(xié)定的規(guī)定，享受國民待遇的外國國民即其他成員的國民之范圍，應就知識產權的類型不同，分別依《保護工業(yè)產權巴黎公約》、《保護文學藝術作品伯爾尼公約》、《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》和《集成電路知識產權華盛頓條約》規(guī)定的資格標準來確定。

在工業(yè)產權領域，《巴黎公約》第2、3條規(guī)定，在工業(yè)產權的保護上，每個締約國必須以法律給予其他締約國國民以本國國民所享受的同等待遇。即使對于非締約國的國民，只要他在任何一個締約國內有法律認可的住所或有實際從事工商業(yè)活動的營業(yè)所，也應給予其相同于本國國民的待遇。

在著作權領域，《伯爾尼公約》實行的是“雙國籍國民待遇原則”，即無論是作品的“國籍”或是作者的國籍符合規(guī)定的，均可按締約國的國民對待。公約第5條規(guī)定，締約國應給予以下三種作者的作品以相當于本國國民享受的著作權保護：其他締約國的國民；在任何締約國有長期居所的人；在任何締約國首次發(fā)表其作品的人（即使他在任何締約國中均無國籍或長期住所）。

在鄰接權領域，《羅馬公約》對表演者、錄音制品制作者和廣播組織分別作出了規(guī)定。表演者獲得國民待遇的條件是：表演發(fā)生在另一締約國境內；表演被錄制在根據(jù)該公約規(guī)定受保護的錄音制品上；表演未固定在錄音制品上，但由根據(jù)該公約規(guī)定受保護的廣播傳送。錄音制品制作者獲得國民待遇的條件是：錄音制品制作者是另一締約國的國民（國民標準）；聲音的首次固定發(fā)生在另一締約國（錄制標準）；錄音制品首次在另一締約國出版（出版標準）。廣播組織獲得國民待遇的條件是：廣播組織的總部設在另一締約國，廣播由位于另一締約國發(fā)射裝置發(fā)射。在集成電路布圖設計專有權方面，《華盛頓公約》對能在某一締約國享受國民待遇的人員規(guī)定了以下兩項條件：（1）任何其他締約國的國民或在任何其他締約國的領土內有住所的自然人；（2）在任何其他締約國的領土內為創(chuàng)作布圖設計或生產集成電路而設有真實的和有效的實體的法人或自然人。

歸納起來，關于外國人即其他締約國國民享有國民待遇的問題，國際公約主要采取了以下三種標準：一是國籍標準。即任一締約國的國民（其國籍屬于該締約國），在公約所規(guī)定的某一知識產權或幾種知識產權方面都可以在其他締約國享有國民待遇。《知識產權協(xié)定》以及《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》、《華盛頓公約》都規(guī)定了這一標準；二是居住地標準。即以任一締約國的國民的所在“住所”和“慣常居所”為標準，確認其享有國民待遇的資格。其中，《巴黎公約》、《華盛頓公約》采取的是“住所”標準，而《伯爾尼公約》規(guī)定了“慣常居所”標準；三是實際聯(lián)系標準。即以特定外國人或其行為與某一締約國之間的某種聯(lián)系為標準，以此確定其享有國民待遇的資格。例如，《羅馬公約》關于確認唱片制作者國民待遇的錄制標準、發(fā)行標準的規(guī)定，《伯爾尼公約》關于電影作品、建筑作品的作者享有國民待遇所確認的標準，都屬于此類。

（二）最低保護標準原則

最低保護標準原則，是指各締約國依據(jù)本國法對該條約締約國國民的知識產權保護不能低于該條約規(guī)定的最低標準，這些標準包括權利保護對象、權利取得方式、權利內容及限制、權利保護期間等。

《伯爾尼公約》從第6條至第18條，列舉了作者享有的各種精神權利和經濟權利，以及權利保護期限、保護方法等。第19條、20條的規(guī)定則體現(xiàn)了最低保護標準原則，即某一締約國的本國法律可以提供較之該公約更廣泛的保護，或有關締約國通過雙邊或多邊協(xié)議給予作者比該公約所規(guī)定的更多的權利。這說明，《伯爾尼公約》締約國規(guī)定的著作權保護標準，可以超出但不能低于公約規(guī)定的標準。

《知識產權協(xié)定》第1條規(guī)定了締約國必須履行的義務，即“成員均應使本協(xié)議的規(guī)定生效”，這些規(guī)定包括“有關知識產權的效力、范圍及利用的標準”、“知識產權執(zhí)法”、“知識產權的獲得與維持及有關當事人之間的程序”、“爭端的防止與解決”等。在此前提下，“成員可在其域內法中，規(guī)定寬于本協(xié)議要求的保護，只要其不違反本協(xié)定”。可以看出，按照《知識產權協(xié)定》規(guī)定的標準保護知識產權并使協(xié)定的有關規(guī)定生效，是締約國的義務。

最低保護標準原則是對國民待遇原則的重要補充。前者基于各國經濟、科技、文化發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，承認各國知識產權制度的差異，從而保證了知識產權制度國際協(xié)調的廣泛性和普遍性。但是這種國際協(xié)調不僅要求有普遍性，而且要求做到有效性。如果將國民待遇原則推向極端，將導致各國在知識產權保護水平方面差異過大，造成締約國之間權利義務的不平等，進而使國際條約的有效施行成為不可能。4因此，在知識產權制度的國際協(xié)調體系中，僅有國民待遇原則是不夠的，為了避免因制度差異而給國際協(xié)調帶來的不利影響，國際公約遂規(guī)定了最低保護標準原則。

最低標準原則與國民待遇原則在知識產權制度國際協(xié)調體系中有區(qū)別，又相互統(tǒng)一。兩者的區(qū)別在于國民待遇原則是對各條約的締約國知識產權立法自主權的尊重，而最低保護標準原則是對這種立法自主權的限制。兩者的統(tǒng)一性表現(xiàn)在：接受知識產權保護的最低標準，則正是各國行使知識產權立法自主權的表現(xiàn)。

5遵守上述兩項原則，是知識產權國際公約締約國必須履行的基本義務。換言之，該原則對公約的締約國有直接適用的效力，不屬于締約國可以聲明保留的條款。

最低保護標準原則，旨在促使締約國在知識產權保護水平方面統(tǒng)一標準。締約國以立法形式將知識產權國際公約（國際法）的相關規(guī)定轉化為該國知識產權制度（本國法）的具體規(guī)范，遵循的即是最低保護標準原則。正是這一原則的適用，才導致各國知識產權制度出現(xiàn)統(tǒng)一保護標準的可能，學者們將上述狀況稱之為知識產權立法的“一體化”或“國際化”。

在知識產權保護標準問題上，國際公約采取了“可就高不就低”的做法。所謂“不就低”，就是采取“最低保護標準”，各締約國必須遵從之；所謂“可就高”，即是否超出最低標準，各締約國可自行選擇之。超國際標準保護有兩種途徑：一是由締約的國內法自行決定，即單方保護模式；二是締約國之間進行雙邊協(xié)商，即雙邊條約保護。6這種超國際標準的例外規(guī)定，是對最低保護原則的重要補充。

（三）公共利益原則

公共利益原則，是指知識產權的保護和權利行使，不得違反社會公共利益，應保持公共利益和權利人之間的平衡。這一原則既是一國知識產權制度的價值目標，也是知識產權國際保護制度的基本原則。它包括兩方面的內容：一是利益平衡的法律觀念。即當事人之間、權利主體與義務主體之間、個人與社會之間的利益應當符合公平的價值理念，實現(xiàn)公共利益目標；二是權利限制與利用的法律制度。即出于公共利益的考慮，對權利人的專有權利予以必要的限制，以保證社會公眾對知識產品的合理利用。

《知識產權協(xié)定》在題為“原則”的第8條規(guī)定：（1）成員可在其國內法律及條例的制定或修訂中，采取必要措施以保護公眾的健康與發(fā)展，以增加對社會經濟與技術發(fā)展至關重要之領域中的公益，只要該措施與本協(xié)定的規(guī)定一致；（2）可采取適當措施防止權利持有人濫用知識產權，防止借助國際技術轉讓中的不合理限制貿易行為或消極影響的行為，只要該措施與本協(xié)定的規(guī)定一致。

《世界知識產權組織版權條約》在序言中宣稱：承認有必要按《伯爾尼公約》所反映的保持作者的權利與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡。《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》在序言中就表演者、錄音制品制作者與社會公眾之間的利益平衡也作出了與《版權條約》相同的表述。

與上述國際公約不同，以往知識產權國際公約多是通過知識產權限制的有關制度來體現(xiàn)公共利益原則的。例如，《巴黎公約》第5條規(guī)定的強制許可制度，《伯爾尼公約》第10條規(guī)定的合理使用制度等。

公共利益原則的實現(xiàn)，涉及權利人利益與社會公眾利益的平衡。就制度設計而言，直接關系到知識產權的保護與限制。在知識產權國際公約中，公共利益的目標表述為公共健康、社會發(fā)展、表現(xiàn)自由、公共教育等。這一目標的實現(xiàn)，在知識產權制度內部，是通過權利的限制與利用的相關規(guī)定得以保證的。當然，這種權利的限制與利用是在保護權利人利益基礎上的必要限制和合理利用。正如美國學者所指出的那樣，知識產權之存在首先應有利于公共利益，其次才是使權利人本人受益。7

公共利益原則是知識產權國際保護制度的重要原則，它與前述國民待遇原則、最低保護標準原則有著密切的關聯(lián)性。如果說，最低保護標準原則在確定的標準范圍內，統(tǒng)一了締約國的國內立法，從而對體現(xiàn)國民待遇原則的立法自主權構成限制；那么公共利益原則則限定了締約國國內立法的范圍，以例外規(guī)定的方式產生了對最低保護標準原則的反限制。這即是說，在締約國知識產權立法中適用最低保護標準時，可以根據(jù)相關國際公約規(guī)定的公共利益原則，規(guī)定對知識產權限制的若干例外情形。8

二、知識產權國際保護制度基本原則與相關原則之關系

知識產權國際保護制度的基本原則，體現(xiàn)了整個法律制度的價值目標。一方面，它要反映國際法的最高準則，以此作為構建國際知識產權法的原則基礎；另一方面，它要對各項知識產權制度規(guī)則進行抽象，以此作為相關具體制度運行的基本依據(jù)。下面分述之：

與國際法原則的關系。國際法原則是指被各國公認的，適用于國際法的一切領域，構成國際法基礎的基本的準則。在現(xiàn)代國際法中，《聯(lián)合國憲章》以及聯(lián)合國大會通過的一系列文件，形成了一個系統(tǒng)化的原則體系，為建立現(xiàn)代經濟、文化、科技、貿易領域中的國際秩序奠定了法律基礎。9知識產權國際保護制度，實際上是知識產權領域里一種比較完整且相對獨立的國際法律體系，可以視為國際法或國際經濟法中的組成部分，因此其制度構建離不開國際法的基石。具體說來，國際法的下列原則與國家知識產權法的基本原則之間的聯(lián)系最為重要：（1）主權原則。主權原則是一項傳統(tǒng)的國際法原則。它是整個國際法律體系的基礎，其核心內容是主權國家的平等。主權原則是指各國應互相尊重主權，國家有決定其政治、社會、經濟、和文化制度的權利。就知識產權國際保護而言，主權原則的作用與影響表現(xiàn)在以下兩個方面，首先，這一原則體現(xiàn)為各國有權根據(jù)本國的實際情況選擇知識產權法律制度，提供與本國經濟、科技水平相適應的知識產權保護。國際待遇原則的適用反映了主權原則的精神，它不涉及締約國主權的地域限制（即不要求適用外國法的規(guī)定），只是要求各締約國在自己的領土范圍內獨立適用本國法律，不分外國人還是本國人給予平等保護。其次，國家主權的自我限制來源于國際公約的約束力，而不能是個別國家的強權壓力，這是對知識產權保護進行國際協(xié)調的重要前提。最低保護標準原則的適用，使得國際公約（國際法）的相關規(guī)定轉化締約國知識產權（國內法）的具體規(guī)范，體現(xiàn)了各國以主權的必要限制來換取國際經濟利益的追求。問題在于，發(fā)展中國家的這種要求在知識產權國際保護制度中并沒有得到充分的滿足。從本質上講，“知識產權國際保護制度是知識產權利益分配的國際機制”。10在經濟全球化的今天，知識產權保護既是發(fā)展中國家參與國際貿易的先決條件，更是發(fā)達國家維持其貿易優(yōu)勢的法律工具，這種國家間利益的嚴重失衡，其實就是對處于弱勢地位國家的主權的嚴重損害，國際社會對此給予高度關注。（2）發(fā)展權原則。發(fā)展權原則是一個“有關新國際經濟秩序的國際法原則”。11發(fā)展權是第三代人權即集體人權的重要內容，按國際人權公約的說法，是所有人民“自由謀求他們的經濟、社會和文化的發(fā)展”的權利，12反映了第三世界民族主義的出現(xiàn)以及它對權力、財富以及其他重要資源在全球范圍內分配的要求。131974年的《各國經濟權利和義務憲章》對發(fā)展權作了明確詮釋：發(fā)展權是普遍的權利，即“每個國家有權分享科學技術進步和發(fā)展的利益，以加速其經濟與社會發(fā)展”；發(fā)展權對發(fā)展中國家尤為迫切和重要，該憲章要求“所有國家應促進發(fā)展中國家取得現(xiàn)代科學和技術成果”，“幫助發(fā)展和改造發(fā)展中國家的經濟”。然而，發(fā)展中國家的發(fā)展權并沒有在知識產權國際保護體系中得到充分的實現(xiàn)。1978年在日內瓦召開了關于制定《技術轉讓國際守則》的國際會議，由于知識產權的利益分歧等問題，發(fā)達國家與發(fā)展中國家未能達成協(xié)議；反之，1994年《知識產權協(xié)定》的生效，則實現(xiàn)了發(fā)達國家建立一個較高標準和有力保障的知識產權制度的戰(zhàn)略目標，進一步維系了發(fā)達國家在國際貿易中的技術優(yōu)勢，一個以知識產權為后盾的技術優(yōu)勢。發(fā)展權原則對知識產權國際保護制度中公共利益目標的實現(xiàn)是有著指導意義的。在一國范圍內，通過知識產權的保護與限制，以協(xié)調各方的知識財產利益關系，這些制度構建在不違反國際公約所規(guī)定的最低保護標準的前提下是不難做到的。問題在于，知識產權國際保護制度是否妥善顧及發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間權利義務的適當平衡，是值得反思的。在現(xiàn)今國際貿易體制中，“知識產權已經成為發(fā)達國家維護技術壟斷地位、保護貿易利益、強化國家競爭優(yōu)勢的強大武器。”14在這種情況下，在國際公約中強調發(fā)展權原則的指導意義，并為公共利益原則的實現(xiàn)提供有效措施，是十分必要的。

與世界貿易組織總原則的關系。最惠國待遇原則是包括《知識產權協(xié)定》在內的所有關貿總協(xié)定和世界貿易組織協(xié)定的共同基本原則，旨在保證貿易的公平競爭，從而構成整個國際貿易體制的基石。15按照聯(lián)合國國際法委員會擬定的《最惠國條款草案》的說法，所謂最惠國待遇即是給惠國給予受惠國或者與受惠國有確定關系的人或物的優(yōu)惠，不低于該給惠國給予第三國或者與第三國有同樣關系的人或物的待遇。在傳統(tǒng)的知識產權公約中，一般不涉及國際貿易中的最惠國待遇問題。《知識產權協(xié)定》將這一原則直接移植到知識產權領域，這是知識產權國際保護制度的重要變化。協(xié)定第4節(jié)規(guī)定：在知識產權保護方面，某一成員給予另一成員國民的任何利益、優(yōu)惠、特權或豁免，都應立即和無條件地給予所有其他成員的國民。這就是說，不應優(yōu)待某一特定國家的國民而歧視其他國家的國民。《知識產權協(xié)定》規(guī)定最惠國待遇的適用是立即和無條件的，但同時也規(guī)定了一系列免除這一義務的例外：（1）由一般性司法協(xié)助及法律實施的國際協(xié)定引申出且并非專為保護知識產權的；（2）《伯爾尼公約》1971年文本或《羅馬公約》所允許的不按國民待遇、而按互惠原則提供的；（3）本協(xié)定中未加規(guī)定的表演者權、錄音制品制作者及廣播組織權；（4）《建立世界貿易組織協(xié)定》生效之前已生效的知識產權保護國際協(xié)議中產生的，且已將該協(xié)議通知“與貿易有關的知識產權理事會”，并對其他成員之國民不構成隨意的或不公平的歧視。在知識產權國際保護方面，國民待遇原則與最惠國待遇原則都是針對外國人的主體資格所設定的規(guī)則，但兩者有所不同：前者意在給予外國人與本國人以同等待遇，解決的是“內外有別”的不平等待遇問題；后者意在給予其他外國人與特定外國人以同等待遇，解決的是“外外有別”的歧視性待遇問題。在《知識產權協(xié)定》中，國民待遇原則是首要原則，而最惠國待遇原則是其補充。后者的意義在于，它是一種無差別的平等待遇，旨在使某一成員將給予另一成員國民的知識產權保護，同時應給予所有其他成員的國民。奉行最惠國待遇原則，概與20世紀下半葉知識產權國際保護的一些實際做法有關。當時的雙邊條約保護，常常出現(xiàn)一方給予某些優(yōu)惠的情形。例如，80年代中期，在美韓雙邊協(xié)議中韓國承諾保護其本國法本來不予保護的美國藥品和農業(yè)化學產品專利，而這一承諾構成了對歐盟國家相關專利的歧視。90年代初期，中美知識產權諒解備忘錄中中國承諾對美國藥品和農業(yè)化學物質產品專利給予行政保護，也引起歐盟國家及日本的同樣要求。《知識產權協(xié)定》關于最惠國待遇的規(guī)定，旨在防止此類問題的發(fā)生。值得指出的是，目前一些發(fā)達國家在多邊條約保護體系之外，通過雙邊協(xié)商途徑，謀求得到高出《知識產權協(xié)定》保護水平的更多利益或優(yōu)惠。例如，美國與歐盟、日本、澳大利亞之間的談判，即產生或可能產生超出《知識產權協(xié)定》的高水平保護。根據(jù)最惠國待遇原則，這一優(yōu)惠或利益應惠及所有締約國。不過，發(fā)展中國家對此應謹慎態(tài)度，高水平保護可能是一種受益，但更多是一種義務。對經濟技術落后的國家來說，不宜在最低保護標準之外，來尋求高水平知識產權保護。