國家政治安全研究論文

導(dǎo)語：國家政治安全研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]國家政治安全是國家安全研究體系中的核心問題之一。運用交叉研究的方法，借鑒國家安全學(xué)界、政治學(xué)界以及國際人權(quán)研究學(xué)界的最新研究成果，以“國家觀念”作為邏輯主線，深入研究包含社會認同、社會政治意識形態(tài)、民族意識以及宗教信仰等因素在內(nèi)的國家觀念與國家政治安全在理論與實踐上的辯證關(guān)系，有助于開拓國家安全學(xué)和人權(quán)法研究的視野，為國家長治久安與社會和諧提供基礎(chǔ)理論上的支撐。

[關(guān)鍵詞]國家觀念；新安全觀；國家政治安全

全球化進程飛速加快的當(dāng)今世界，盡管仍然以和平與發(fā)展作為時代主題，但傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全威脅的并存與交織卻使得國家安全問題進一步復(fù)雜化。對迫切需要和平環(huán)境來實現(xiàn)文明崛起的中國而言，深入思考與理性處理國家安全問題尤顯現(xiàn)實的必要性和緊迫性。自由與安全(秩序)是法學(xué)研究中的永恒主題。本文試圖采取交叉學(xué)科的研究進路，在借鑒中外國家安全學(xué)界最新研究成果的基礎(chǔ)上，以“國家觀念”作為邏輯主線和分析工具，探索國家安全體系中的政治安全法理，以期為更好地維護國家長治久安與社會福祉提供理論上的點滴貢獻。

一“新安全觀”維度下“國家觀念”要素的方法論啟示

目前，中外國際政治學(xué)界和國家安全學(xué)界流行著國家安全因素的“兩分法”：傳統(tǒng)安全因素和非傳統(tǒng)安全因素。傳統(tǒng)安全威脅因素主要是指國家面臨的軍事威脅及威脅國際安全的軍事因素。在國家安全新概念和新安全觀問世后，許多學(xué)者將軍事威脅稱為傳統(tǒng)安全威脅，將二十世紀(jì)七、八十年代以前“以軍事安全為核心”的安全觀稱為傳統(tǒng)安全觀；而把“軍事以外的安全威脅”稱為非傳統(tǒng)安全威脅，并將這種觀念和學(xué)說統(tǒng)稱為“新安全觀”。可見，非傳統(tǒng)安全威脅因素是相對傳統(tǒng)安全威脅因素而言的，指除軍事、政治和外交沖突以外的其他對主權(quán)國家及人類整體生存與發(fā)展構(gòu)成威脅的因素。

中共中央十六大報告首次指出“傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織”，應(yīng)當(dāng)“徹底擯棄冷戰(zhàn)思維，建立適應(yīng)時代要求的互信、互利、平等、合作的新型安全觀”。這種綜合安全觀強調(diào)“多元的安全目標(biāo)”，在安全主體上將“人、國家和國際”三個層次有機統(tǒng)一，視“人的安全”為重心，而“國家安全是實現(xiàn)人的安全和世界安全的載體和媒介”，世界安全則是國家安全的保證。見，中國主流國家安全觀已開始突破傳統(tǒng)的安全觀念，具有鮮明的時代特征，賦予了國家安全觀新的內(nèi)涵，是對國家安全思想的創(chuàng)新和發(fā)展。但這又說明，“新安全觀在中國的主流意識形態(tài)和社會民眾觀念中還剛剛處于萌芽和形成階段”。

正如國家安全學(xué)界哥本哈根學(xué)派代表人物、“新安全觀”倡導(dǎo)者巴瑞·布贊教授所言：“隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，軍事一政治安全的比重相對下降，與此同時，安全的內(nèi)涵與外延也獲得了更為廣闊的拓展。這樣關(guān)于安全的研究有兩種見解擺在桌面上：一種是傳統(tǒng)的以軍事和國家為中心的研究方法，一種是寬泛的新研究路徑。”在傳統(tǒng)的“軍事一政治”安全模式中。安全往往關(guān)乎生存。新安全觀則強調(diào)，安全不過是適用于一切廣泛問題的一種特殊類型的政治而已。或者說，“安全”是超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑，實際上就是一種所有政治之上的特殊政治。進而言之，以綜合為特征的新安全觀在國家安全問題的研究立場上體現(xiàn)為五大維度：“軍事安全關(guān)系到國家武裝性攻擊和防御能力的相互影響以及國家對相互意圖的洞察力；政治安全關(guān)系到國家、政府系統(tǒng)和意識形態(tài)有組織的穩(wěn)定性和合法性；經(jīng)濟安全涉及通往資源、金融和市場的途徑，以保證和維護可接受的福利水平和國家權(quán)力；社會安全涉及可持續(xù)能力以及可接受的發(fā)展條件，語言、文化、宗教、民族認同和習(xí)俗的傳統(tǒng)模式；環(huán)境安全則關(guān)系到地方和地球生物圈的維持。”從中可見，這種新安全觀已突破既有的局限，開始從政治意識形態(tài)、民族意識、宗教信仰等觀念層面上來研究國家政治安全問題。在國家構(gòu)成要素上，該學(xué)派深刻反思了傳統(tǒng)國際法理論中的“國家三要素”說，在新安全觀分析框架內(nèi)提出了以“國家觀念”、“領(lǐng)土和居民”、“主權(quán)與政治機構(gòu)”三大要素為核心的“國家構(gòu)成”理論；將傳統(tǒng)中被人們所忽略的“國家認同、民族認同、國家凝聚力”等國家觀念要素作為國家政治和社會安全的研究對象；從政治、民族意識形態(tài)的視角出發(fā)，強調(diào)社會、政治兩大要素間和諧一致在國家政治安全中的重要意義。這種新的研究路徑為中國法學(xué)界從法學(xué)理論角度研究國家安全問題提供了可資借鑒的研究思路。換言之，國家觀念所包含的國家認同、政治意識形態(tài)、民族間認同、宗教自由與限制等觀念性因素，涉及國家安全中非常重要的“社會”維度。將“國家觀念”要素納入國家安全視野中有助于我們將社會和政治結(jié)合起來，綜合地看待國家的政治安全問題。

二國家觀念與國家政治安全的辯證關(guān)系

第二次世界大戰(zhàn)以后的國際法律和國際政治實踐所形成的基本共識是，具備“領(lǐng)土、居民、享有主權(quán)的政府”這三大要素的實體就是國家。也就是說，現(xiàn)代國家是由主權(quán)觀念所定義的，“主權(quán)就是以被確認的領(lǐng)土及其人口為基礎(chǔ)的獨立政府的排他性權(quán)力”。這種國家觀念是從國際社會的現(xiàn)實狀況出發(fā)，針對國與國之間的關(guān)系所做出的，在很大程度上屬于“價值中立性”界定。但是，從一國之內(nèi)來看。國家觀念則遠沒有這么簡單：在主體上，既涉及代表統(tǒng)治階層的政府(含立法、行政、司法諸機關(guān))以及執(zhí)政黨的國家觀念，同時還包括各在野黨、各利益集團、被統(tǒng)治階層的國家觀念；在內(nèi)容上既包含著對國家存在與否的事實判斷，又無法擺脫多元主體在國家存在的目的與意義上的價值判斷。可以說，“如果不理解該國所演進至今的歷史，人們永遠將無法真正理解任何特定國家的國家觀念”。

在國家視角下，使國民聚合在一起的觀念主要是民族意識和政治意識形態(tài)。光具備“領(lǐng)土、居民、享有主權(quán)的政府”這三大要素的國家實體，并不能充分保障國家安全，尤其是對內(nèi)意義上的國家安全。根本原因在于，沒有大多數(shù)人的認同，國家也同樣難以存在，或者說這樣的國家也難以長治久安；而這種認同感又與合法的意識形態(tài)緊密相連。在很大程度上，正是國家觀念塑造了國家這個實體。對國家的認同，也意味著對本國政權(quán)的合法性的認同。美國多所民間研究機構(gòu)從1936年至1970年關(guān)于“人們對待包括無政府主義、納粹主義以及工團主義等激進主義言論的態(tài)度”的大規(guī)模民意調(diào)查結(jié)果均表明，大多數(shù)美國民眾對待當(dāng)時美國資本主義政權(quán)的合法性并不存在強烈的懷疑態(tài)度。在很大程度上，正是因為這種在立場上普遍一致的國家認同意識，成為了當(dāng)時美國政府在國內(nèi)實施強硬的國家安全政策的民意基礎(chǔ)。

國家政治安全主要指“國家政治體系具有對社會矛盾的變遷演化的調(diào)適功能，能在社會內(nèi)部矛盾發(fā)生、發(fā)展和解決的過程中，維持原有基本結(jié)構(gòu)和基本性質(zhì)，及時有效地解決社會張力，消除不安定因素，防止政治動亂，保證政治運作的秩序性、規(guī)范性和連續(xù)性”。國家政治安全的內(nèi)容包括主權(quán)安全、領(lǐng)土安全、政權(quán)和政治制度安全以及意識形態(tài)安全。在現(xiàn)代社會，統(tǒng)治階層的安全主要指的是政黨的安全，因為不同的政黨所建立的不同的政權(quán)和政治制度，對政治穩(wěn)定具有不同的影響。嚴格地說，這里所指的政黨屬于集合性和抽象性范疇，指在根本性質(zhì)上或基本指導(dǎo)原則上相同或類似的政黨，并非指類似于美國的或共和黨這樣輪流執(zhí)政的特定政黨。正是在此種意義上，我們方可說執(zhí)政黨是政權(quán)的直接體現(xiàn)，它屬于對政治穩(wěn)定產(chǎn)生決定性影響的政治力量。

“包括政治、宗教、民族等因素在內(nèi)的意識形態(tài)作為一種思想和信仰體系，既是人們的行為準(zhǔn)則，又是重要的社會、政治交往和互動的粘合劑。”意識形態(tài)是一個國家的精神支柱。意識形態(tài)的安全關(guān)系到一個國家的內(nèi)部凝聚力和社會政治穩(wěn)定。在國家安全理論與實踐領(lǐng)域存在著諸多混亂，在很大程度上是由于人們對待“國家”和“政府”之間關(guān)系的不同立場而引起的。“政府是國家一般性合法的代言人。但在更為理性的層面上，政府只能在國家受到某種威脅時，方能使用國家安全話語進行辯論。如果政府主張其統(tǒng)治階層及其意識形態(tài)受到了威脅，那么這個威脅只是對國家機構(gòu)的威脅，而不是對國家的威脅。”不過，話雖如此，但自國家產(chǎn)生以來的任何一個時期，任何國家的政府無不將統(tǒng)治階層的安全及其意識形態(tài)安全視為國家安全的應(yīng)有之意。區(qū)別只在于沖突的形態(tài)、內(nèi)容和強度不同而已。在實證意義上，包含主流意識形態(tài)、統(tǒng)治階層安全在內(nèi)的政府安全就是國家安全。

毋庸置疑，政治安全與社會秩序的關(guān)系極為密切。在某種意義上，所有的國家安全事務(wù)都屬于政治范疇。政治威脅瞄準(zhǔn)的是國家的組織穩(wěn)定性。它們的目標(biāo)范圍可能是給政府施壓以產(chǎn)生一個特殊政策，從挑起分裂(或分立)主義進而推翻現(xiàn)行政府，從破壞國家的政治結(jié)構(gòu)進而在軍事攻擊之前使其先遭到致命削弱。國家的觀念，特別是其民族認同與組織化的意識形態(tài)，以及表達這些觀念的機制，是政治威脅的一般目標(biāo)。既然國家是一個基本的政治實體，那么政治威脅就可能向軍事威脅一樣恐怖。

可見，復(fù)雜多樣的國家觀念對一國政治安全的狀況具有十分深刻的影響。一國良好的政治安全狀況意味著國家觀念在社會中的穩(wěn)定性、相對同質(zhì)性和可通約性。反之，一旦國家政治安全出現(xiàn)了嚴重問題，那么該國在社會認同、民族(或國族)共識、宗教寬容或者主流意識形態(tài)方面必定出現(xiàn)了重大的裂痕或者激烈的沖突；換言之，這種整體意義上的國家觀念已然(或者極有可能)成為了國家統(tǒng)一與良性發(fā)展的離心力。

三國家認同意識的“社會整合”與國家政治安全

在本文分析框架內(nèi)，社會是關(guān)于認同、共同體自我觀念和個體確定自己作為某共同體一員的概念。也就是說，“社會領(lǐng)域，最基本的概念即認同”。馬克思主義經(jīng)典作家指出，在人類進入階級社會以來不可避免地存在著國家與社會“二元分離”的異化現(xiàn)象。但這種政治國家內(nèi)部形態(tài)上的國家與社會分離并不是絕對的或者完全割裂的。在一國所處的不同歷史時期，社會與國家之間總是保持著和諧程度不一的互動關(guān)系。從社會認同的角度出發(fā)，可以說對社會整體構(gòu)成威脅就是對國家構(gòu)成威脅，或者社會安全就等于是國家政治安全。使國家聚合在一起的認同觀念主要是現(xiàn)實社會中的民族意識和政治意識形態(tài)。人們通過質(zhì)疑這些觀念，就能夠進而威脅到政治秩序的穩(wěn)定性。這樣的威脅可能是針對政府的現(xiàn)存結(jié)構(gòu)，也可能是針對國家的領(lǐng)土完整性，或者針對國家自身的存在。因此，一個國家必定會對其主權(quán)以及主權(quán)乃以建立的政治意識形態(tài)予以高度關(guān)注。這是任何一個國家不可回避的客觀現(xiàn)實。在冷戰(zhàn)時期，西方社會總體說來，并沒有對蘇聯(lián)作為國際體系中的一個主權(quán)國家提出質(zhì)疑，但瞄準(zhǔn)的卻是它的內(nèi)部合法性(即國家政體意義上的合法性)，因為堡壘最容易從內(nèi)部攻破。“一種‘缺乏善治’的流行說法使得西方干涉行為似乎合法化了。”

正是因為作為國家觀念的國家認同意識如此之重要，“社會整合”就成為了一國政府維護政治安全的必由之路。對外，國家是以固定的領(lǐng)土和正式成員資格為存在基礎(chǔ)的；對內(nèi)，“社會整合”則是一個更具多樣性和復(fù)雜性的現(xiàn)象。為了維護國家的長治久安，“社會整合”的確需要政治智慧和使社會意識形態(tài)統(tǒng)一化的靈活的政策及法律調(diào)整機制。一國諸多社會群體的歷史，既可能成為社會整合的積極動力，也可能成為統(tǒng)一化的包袱。這些歷史因素處理不好，就可能留下禍患，成為民族極端主義言論和行為勃興的社會意識沃土。在這方面，比較成功的典型國家是中國大陸的民族政策，而明顯存在問題的國家則包括殖民地獨立后的許多非洲國家、英國(北愛爾蘭獨立問題)、土耳其(庫爾德族分離主義問題)、前蘇聯(lián)(白俄羅斯與其他民族關(guān)系沖突)等等。可見，基于國家政治安全的需要，社會群體意識的整合不可或缺，但在整合路徑和指導(dǎo)原則上，則可能存在差異，從而在“政治安全”形態(tài)上呈現(xiàn)出不同特點，導(dǎo)致不同的后果。

四寬松、開放的政治意識形態(tài)環(huán)境與國家政治安全

意識形態(tài)指“系統(tǒng)地、自覺地反映社會經(jīng)濟狀態(tài)和政治制度的思想體系。社會意識形態(tài)具有相對獨立性，它對社會發(fā)展起著巨大的能動作用”。作為意識形態(tài)安全范疇中的政治意識形態(tài)安全指國家占統(tǒng)治地位的思想觀念不受侵害，使其穩(wěn)定存在和健康發(fā)展。在冷戰(zhàn)時期，以蘇美為首的東西方兩大陣營的對峙，實際上就是兩種政治意識形態(tài)尖銳對立的表現(xiàn)。

政治意識形態(tài)具有強大的滲透力，它既能抵御外來思想文化的滲透，也能瓦解他國的政治意識形態(tài)。應(yīng)當(dāng)承認，以和平與發(fā)展成為國際社會主旋律的后冷戰(zhàn)時代，政治意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭并未減弱，反而更加復(fù)雜，更加隱蔽。在這一點上，許多研究和倡導(dǎo)國際人權(quán)的西方學(xué)者也不乏類似看法。

在對內(nèi)意義上，政治威脅針對的主要是政治意識形態(tài)與定義國家的其他基本觀念的合法性。而“國家的合法性與經(jīng)濟或社會成功牢牢地維系在一起”。一國經(jīng)濟不發(fā)展，財富再分配結(jié)構(gòu)出現(xiàn)嚴重失衡，社會保障體系羸弱，都可能會通過各種形式最終危及政體的合法性問題。當(dāng)今世界各國間競爭(尤其是大國之間的競爭)不僅僅只是軍事和經(jīng)濟實力等物質(zhì)力量的較量，同時也是政治制度“比較優(yōu)勢”的較量。保障國民安全、社會安全的不僅僅只是來自物質(zhì)文明的成果，還包含著政治文明和法治文明的成果。可見，社會秩序的安全和包括執(zhí)政黨安全在內(nèi)的國家政治安全主要靠的是“內(nèi)因”起作用，牢牢把握住基本原則，不斷地修煉內(nèi)功，不斷加大各個領(lǐng)域的改革力度，努力地進行民主與法治建設(shè)，集中精力推動經(jīng)濟發(fā)展，方能真正贏得民心。國家政治安全問題十分復(fù)雜，而新舊安全因素交織在一起，更使安全問題撲朔迷離，難以琢磨。這要求我們開拓思路，放眼向前，否則就只能在原地兜圈子，難以實現(xiàn)在既有歷史條件下的理論創(chuàng)新。

筆者承認，在一定程度上，的確存在著這樣的事實：“為搞垮冷戰(zhàn)時期能與美國抗衡的唯一對手(前蘇聯(lián))，瓦解東歐，以美國為首的西方國家用盡了各種手段，通過對這一地區(qū)的滲透，進而對政治發(fā)展了如指掌，每每在關(guān)鍵時刻起到推波助瀾的作用，從而加快了蘇聯(lián)、東歐劇變的歷史進程。”但外因總是通過內(nèi)因起作用的。長期以來，含前蘇聯(lián)在內(nèi)的社會主義國家主流理論與非主流理論從未能在理性的平臺上充分爭鳴和相互借鑒，導(dǎo)致這些國家在社會主義建設(shè)總的指導(dǎo)思想上存在極端片面性和武斷性。這樣的主流意識形態(tài)勢必會深刻地影響社會主義建設(shè)的實踐，導(dǎo)致人們生活水準(zhǔn)的不斷下降，民怨沸騰。而廣大民眾在“國家認同意識”上的分裂，又使執(zhí)政黨和政治運作機制喪失了民意的堅實基礎(chǔ)。前東歐各國政府在社會主義建設(shè)中非“極左”就“極右”的大政方針，必然會導(dǎo)致“國家認同意識”和“主流政治意識形態(tài)”出現(xiàn)裂變乃至巨變的可能性。換言之，長期以來“言路不暢通”、“理論不爭鳴”的事實，導(dǎo)致一經(jīng)“開黨禁”、“開報禁”(如前蘇聯(lián)在葉利欽主導(dǎo)下)，就極可能形成“一邊倒”的話語霸權(quán)，各種極端主義思潮就會在各種勢力支持下，通過各種形式如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。

可見，在法律和政治雙層機制保障(與合理限制)下“解放表達”，有利于國家安全的長遠利益，也有利于執(zhí)政黨長治久安。開放的政治制度安全機制的有效運轉(zhuǎn)，加之不斷發(fā)展和自我完善的變革機制，是保證國家政治制度安全的根本之所在。這種安全之保障需要激發(fā)民眾在內(nèi)心上的認同，因為正是這種社會各界發(fā)自內(nèi)心的認同感，才能形成一種民眾與政府的良性互動，才能轉(zhuǎn)化成一種不可阻擋的主流國家認同觀念和政治意識形態(tài)，從而維護真正意義上的政治安全。

五民族意識、宗教信仰與國家政治安全

民族意識和宗教信仰是國家觀念的組成要素，因而民族觀念和宗教信仰自然是國家政治安全所指涉的對象。民族既是一種絢爛多彩的文化現(xiàn)象，又是一種紛繁復(fù)雜的政治現(xiàn)象。歷史和現(xiàn)實充分表明了民族精神對國家政治安全的深層次作用。它從根本上影響著國家的發(fā)展進程和方向。“到目前為止，還沒有任何一種國族文化認同能夠完全取代國內(nèi)各民族對各自文化傳統(tǒng)和文化特征的依戀、堅持和固守。”當(dāng)然，民族精神的歷史繼承性特征并不能成為借鑒和排斥他國或他族文明的理由或借口。北美和西歐許多奉行憲政主義的民族國家遵循的是一種寬泛的“國家觀念認同”理念，即主張“多樣性”。不過，在兼容并蓄的同時，實際上還是存在著主次的差異。因為對主流文化和傳統(tǒng)的呵護總是不可避免的，所謂“文化多樣性”也只是在不危及主流國家觀念形態(tài)安全的前提下的“多樣性”。這在歐洲一體化的整個進程中都可以找到例證。民族主義是一柄“雙刃劍”。在一個多民族國家，如果民族主義能夠上升為愛國主義，它就成為國家統(tǒng)一和發(fā)展的強大聚合力量；如果民族主義表現(xiàn)為狹隘的民粹主義或者民族分裂主義，它就有可能成為國家統(tǒng)一、發(fā)展和開放的大敵。

在此，有必要再思考與“民族自決權(quán)”的有關(guān)理論和實踐。關(guān)于“民族自決權(quán)”的理論與國際法文件在二戰(zhàn)后的數(shù)十年中曾起著十分重要的積極作用。但時至今日，它卻又成為了某些國家或地區(qū)的民族分裂主義者借以合法與正當(dāng)化的工具。這說明，任何理論一旦被視為超出一定歷史條件的“絕對真理”，并將之作為教條來遵循，就可能會產(chǎn)生一些荒謬的結(jié)果。在此，西方學(xué)界部分人權(quán)法研究者的觀點值得借鑒。例如，國際法學(xué)家福蘭克教授(T.M.Franck)從國際法與國內(nèi)法的相互關(guān)系的視角指出，“除非是在非殖民化語境下，現(xiàn)行國際法并不承認某一(些)民族或種族享有脫離所在國管轄的自決權(quán)，但是國際法也并未確認這些民族或種族必須承當(dāng)維持國家領(lǐng)土完整的義務(wù)。可見，自決權(quán)享有與否的問題，屬國內(nèi)法范疇。只有當(dāng)國際和平與安全受到威脅時，才會涉及到國際法的適用問題。”而赫斯特翰·納莫姆教授(HurstHannum)則從國際人權(quán)保障的視角出發(fā)，主張“只要一國中某個民族在實質(zhì)上受到了平等的對待，不存在暴政威脅或壓制等大規(guī)模的人權(quán)侵害活動，就不應(yīng)當(dāng)在所屬國內(nèi)主張所居住區(qū)域的政治獨立和領(lǐng)土分離要求”。即使從社會現(xiàn)實的角度來設(shè)想，“如果當(dāng)今世界上約3000個民族都要求獨立建國并付諸行動，那么整個人類社會起步時都將陷入爭奪權(quán)力、領(lǐng)土、資源的空前浩劫之中。如此，人類文明將毀于一旦”。

應(yīng)當(dāng)指出的是，《聯(lián)合國憲章》只是在一定語境下肯定了民族自決權(quán)的合法性。該憲章第一章第2條規(guī)定：“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強普遍和平。”1960年，聯(lián)大通過了著名的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》，闡述了所有的人民都有自決權(quán)，廣大被殖民或外國統(tǒng)治下的人民享有完全的獨立和自由權(quán)利。在《獨立宣言》通過后不久，聯(lián)合國大會對民族自決權(quán)的行使規(guī)定了明確的限制與條件：被視為擁有自決權(quán)的領(lǐng)土指的是其統(tǒng)治國不僅“在地理上與其分離，而且種族或文化上也與其不同的地域”。由此，就排除了殖民地以外地區(qū)的各種自決要求。該《獨立宣言》成為了西方列強統(tǒng)治下的亞、非、拉殖民地人民爭取獨立的合法武器。近年來，在并沒有發(fā)生種族滅絕、歧視和隔離，甚至并沒有發(fā)生大規(guī)模人權(quán)侵害的情況下，許多國家(包括民主國家在內(nèi))仍然出現(xiàn)了嚴重的民族分裂問題。應(yīng)該說，這種分崩離析是執(zhí)政政府歷來民族政策出現(xiàn)嚴重問題或者歷史遺留下來的問題沒有妥當(dāng)處理或者對分裂行徑處置不果斷所致。可見，只有將國家政治安全與民族安全、個人安全統(tǒng)一起來予以歷史的和現(xiàn)實的解讀，方可能對自決權(quán)所產(chǎn)生的“悖論”，形成一種實踐理性上的客觀立場和應(yīng)對之策。

宗教是相信存在超自然、超人間的神秘力量主宰萬物與人類的社會意識。湯因比說：“逆境的加劇會使人會想起宗教。”“宗教既能使社會目標(biāo)神圣化，以此來穩(wěn)定社會現(xiàn)存秩序，它同時也可以提出新的社會目標(biāo)并使其神圣化，促成動亂與革命，動搖和瓦解現(xiàn)存社會。”目前全球猖獗的恐怖主義活動無不打著“民族主義”和“宗教信仰”的旗號，以主張其合法性與正當(dāng)性。西方強國針對宗教極端主義者、民族分裂主義者一貫采取內(nèi)外有別的兩面政策，使得宗教問題、民族問題更為復(fù)雜化。就中國目前情況來看，跨國民族問題和宗教問題已然上升為影響中國領(lǐng)土安全的突出問題之一。新近發(fā)生的“藏獨”事件和近年來在國際上比較活躍的伊斯蘭復(fù)興運動和泛突厥主義均波及中國西北邊疆地區(qū)。事實上，有關(guān)保護宗教自由的國際法律文件和相關(guān)國際、區(qū)域性法院、人權(quán)委員會的司法案例和咨詢報告均強調(diào)：“宗教或者信仰自由受限于法律的規(guī)定以及保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或者道德或者其他人基本人權(quán)和自由所必要的范圍內(nèi)；任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動、歧視、敵視或者強暴者，應(yīng)用法律加以制止。”

新中國建國以來在處理民族問題上一直采取一種多元民族文化的整合策略。作為國家與民族概念的“中華民族”被理解為五十六個民族組成的多層次和多樣性的有機整體。按照這種民族間整合的邏輯和歷史經(jīng)驗，為了追求民族共同繁榮，民族區(qū)域自治制度應(yīng)運而生。民族區(qū)域自治制度很好地化解了民族間的沖突，為民族共同繁榮創(chuàng)造了良好的制度環(huán)境。而西藏，新疆的分裂與恐怖活動愈演愈烈，很大一部分原因是極端民族主義和宗教情緒的刻意彌散。因此，為了抑制分裂活動，增強民族團結(jié)，如何在原有的制度基礎(chǔ)上進一步加強以民族間認同為基本目標(biāo)，以充分尊重少數(shù)民族的文化權(quán)利、宗教權(quán)利和其他社會經(jīng)濟文化權(quán)利為核心的社會整合機制，是擺在我國政府面前的長期任務(wù)。

六結(jié)語

處于社會大轉(zhuǎn)型期的中國，如何面對非傳統(tǒng)安全威脅對國家安全所帶來的挑戰(zhàn)，是必須嚴肅對待的重大課題。在國家觀念視野下思考國家安全問題可以給我們提供研究問題和發(fā)現(xiàn)問題的新思路。站在民族與國家興亡的角度充分認識和加強“國家認同”的制度化機制，將極大地促進國民的凝聚力。在政治領(lǐng)域，繼續(xù)大力推進政治體制改革的進程，解放思想，尤其是“解放表達”，有利于營造寬松的政治生態(tài)環(huán)境，使國家政治安全朝著良性的方向發(fā)展。尊重與保障人權(quán)，注重社會公平，妥善解決社會矛盾，促進社會和諧，方能使政治安全奠定在社會安全的堅實基礎(chǔ)之上，從而真正維護國家的長治久安。