中蘇農(nóng)業(yè)集體化成敗得失的比較

導語：中蘇農(nóng)業(yè)集體化成敗得失的比較一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中共建國后在農(nóng)村強力推行社會主義改造并實行化，隨后造成了嚴重后果。這種制度實踐是中國自己的創(chuàng)新，還是模仿蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式的結(jié)果？中國推行農(nóng)業(yè)集體化時對20年前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的慘痛教訓一無所知嗎？從歷史研究的角度，中蘇兩國農(nóng)業(yè)集體化的成敗得失應該如何評價呢？這些就是本文要探討的問題。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗教訓

蘇聯(lián)十月革命后曾經(jīng)歷了一個短暫的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”時期，政府對工業(yè)實施監(jiān)督，實施勞動義務制以及糧食貿(mào)易壟斷和余糧收集制，在農(nóng)村組織“公社”及其他集體農(nóng)莊。1921年后又開始實行“新經(jīng)濟政策”，以醫(yī)治戰(zhàn)爭帶來的創(chuàng)傷；以糧食稅取代余糧收集制，同時著手恢復工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。當時有些反對意見認為，這是從戰(zhàn)時共產(chǎn)主義倒退了一步。為此，列寧不久后就聲言“退卻”已經(jīng)結(jié)束，并提出口號要“準備向私人經(jīng)濟的資本實行進攻”。這表明新經(jīng)濟政策只是一種暫時過渡，一旦時機成熟，就會發(fā)動社會主義的“正面進攻”，把“新經(jīng)濟政策的俄羅斯變成社會主義的俄羅斯”。于是在1929年左右就開始國家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的全盤集體化。[1]

蘇聯(lián)處理農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制的做法對中共建國后的農(nóng)村政策選擇確實具有巨大的示范作用。下面從幾個方面來介紹蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化道路，并適當?shù)嘏c中國的情況作某些比較，以分析蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗教訓對中國的影響。

蘇聯(lián)“十月革命”過了11年之后，經(jīng)濟仍然走不出“恢復時期”，工業(yè)剛超過一次大戰(zhàn)前的水平，農(nóng)業(yè)則還低于戰(zhàn)前水平，社會中充滿了各種矛盾，黨內(nèi)派系斗爭激烈。當時蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量雖比布爾什維克建立政權(quán)之初有所提高，但商品率即“上市量”卻有所減少，農(nóng)產(chǎn)品在出口中的比重從戰(zhàn)前的73.7％下降到1928年的46％；在國家進口機械和各種原料主要依賴農(nóng)產(chǎn)品出口的情況下，工業(yè)建設的目標嚴重受阻；在農(nóng)產(chǎn)品出口減少的同時，城市和工業(yè)中心地區(qū)糧食供應不足的現(xiàn)象日趨嚴重，這使“五年計劃”的主要支柱有垮臺的危險。[2]斯大林于1928年決定加速農(nóng)業(yè)集體化，其實是力圖從這種經(jīng)濟困境中解脫出來的手段。但當農(nóng)業(yè)集體化完成后，蘇聯(lián)卻把當初的這種真實意圖遮掩起來，而聲稱這是社會主義建設的必然做法。后來中共完全接受了這一觀點。

俄共（布爾什維克）是個城市“無產(chǎn)階級”的政黨，十月革命走的是一條先占領城市再占領鄉(xiāng)村的道路，俄共向來對農(nóng)民不信任。在1917年的革命中，沒收了地主及皇室、教會的土地重新分配，并在1918年夏的第二次土地重分中又沒收了舊式富農(nóng)的多余土地，相當于完成了“”。雖然布爾什維克出于政治考慮，為了爭取農(nóng)民在內(nèi)戰(zhàn)中對自己的支持而承認農(nóng)民的土地私有權(quán)，但在“新經(jīng)濟政策”時期列寧即指出，農(nóng)村在革命后會更加小資產(chǎn)階級化，這種農(nóng)民“在地主和資本家被擊潰并被放逐以后，是能夠向無產(chǎn)階級的政治上的專政挑戰(zhàn)的唯一殘存的獨立階級”。以下兩段話則更為著名：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級的。”（列寧）“能不能在相當長的時期內(nèi)把蘇維埃政權(quán)和社會主義建設事業(yè)建立在兩個不同的基礎上，就是說，建立在最巨大最統(tǒng)一的社會主義工業(yè)基礎上和最分散最落后的農(nóng)民小商品經(jīng)濟基礎上呢？不，不能。”（斯大林）[3]顯然，對蘇共而言，農(nóng)村集體化不僅僅是為了“工業(yè)化”，而且也是為了打擊個體農(nóng)民、鞏固“無產(chǎn)階級專政”的政治需要。中共與俄共本來有很大不同，與鄉(xiāng)間的農(nóng)民有密切聯(lián)系，是以“農(nóng)村包圍城市”取得政權(quán)的，若效法俄共推行農(nóng)業(yè)集體化，勢必嚴重傷害黨在農(nóng)村的社會基礎。

在農(nóng)業(yè)集體化運動之前，蘇聯(lián)曾出現(xiàn)過3種試驗型集體農(nóng)莊，即“公社”、“共耕社”和“勞動組合”（很像是中國的“”、“互助組”和“合作社”）。早先，蘇共鼓勵建立的形式是“公社”（一切歸社員公有，連伙食也由公社供給），而農(nóng)民卻寧肯選擇另一種形式“共耕社”（家畜以至土地、耕畜等都不需集體化）[4]；由于“公社”要依靠政府補貼、“共耕社”也不利于農(nóng)產(chǎn)品的抽取，所以蘇共后來改為支持“勞動組合”，這種形式遂成為集體農(nóng)莊的主要形式（當然是配合著某種特定的收購和分配制度）[5]；但農(nóng)業(yè)集體化運動之前的數(shù)年內(nèi)它的發(fā)展始終處于停滯狀態(tài)，至1928年參加集體農(nóng)莊的農(nóng)戶只占農(nóng)戶總數(shù)的1.7％。

蘇聯(lián)自1929年開始強行推動農(nóng)業(yè)集體化運動，這一運動遭到了農(nóng)民強烈的反抗，大批生產(chǎn)資料被毀，例如，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)相對可靠一些的家畜數(shù)量方面，集體化過程中三分之二的馬匹、五分之四的牛、六分之五的豬和八成五的羊都失蹤了。因此，蘇共采取了極其殘酷的強制、甚至武力手段來剝奪所有富裕的和不愿集體化的農(nóng)民，在這一運動中有數(shù)百萬農(nóng)民被處死或驅(qū)趕出家園、其財產(chǎn)則被沒收[6]；運動也造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的急劇下降，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量在30年代初期降低了30％以上，農(nóng)村因此出現(xiàn)了嚴重的饑荒，僅在1932年至1933年期間就有數(shù)百萬農(nóng)民被活活餓死。[7]蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化不僅是自上而下強加給農(nóng)民的，而且實際上是依靠近于“國內(nèi)戰(zhàn)爭”的手段和“”才把農(nóng)民“征服”了的。雖然農(nóng)村集體化的目標最后是實現(xiàn)了，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)量卻多年下降，直到1938年才略微超過1928年的水平（仍未恢復到戰(zhàn)前水平）。[8]

集體農(nóng)莊唯一的“成就”就是在農(nóng)產(chǎn)品的征集或所謂“收購”上達到了預期目標。與集體化運動同時發(fā)展形成的收購制度規(guī)定，集體農(nóng)莊首先要滿足國家的交售任務（當然是低價的），并規(guī)定農(nóng)業(yè)的種植計劃；在這些方面農(nóng)莊本身沒有自決權(quán)，農(nóng)民所有的人力和財產(chǎn)實際上都被國家征用了。其結(jié)果是，在農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)量下降的情況下，其“上市量”卻增加了4倍以上[9]有學者指出：“假如集體農(nóng)莊可以保留它們的全部收入用來報酬成員的勞動，是否可能適當?shù)亟M織集體農(nóng)莊的勞動隊伍還有疑問。當國家拿走這種收入中最大的一部份時，失敗是必然的。”[10]可惜的是，這樣的集體化竟然成了中國的榜樣。

需要指出的是，蘇聯(lián)和中國的經(jīng)濟傳統(tǒng)也就是集體化的背景和所針對的問題是完全不同的。傳統(tǒng)的中國是個典型的小農(nóng)經(jīng)濟社會，生產(chǎn)效率很高。而俄國近代史上實行的卻是一種村社制度，土地定期重分，三圃輪休，使用效率低下；再加上地廣人稀，基本上還停留在粗放耕作的自然經(jīng)濟階段。十月革命以前俄國農(nóng)村雖然出現(xiàn)了脫離村社而獨立生產(chǎn)的傾向，但這種傾向直到1906年斯托雷平改革時期才得到政府的鼓勵和法律的承認。十月革命勝利后直到集體化之前，個體農(nóng)戶仍僅占極少數(shù)（例如俄羅斯統(tǒng)計中有95％的土地仍為村社所有）。如果把俄國和傳統(tǒng)的中國同稱為“封建制度”，顯然會造成極大的誤解；同樣地，也很難把這種小農(nóng)稱之為“資本主義”，因為這在俄國雖是晚近的現(xiàn)象，在中國已有了二三千年的歷史。如果把這稱為同類的歷史現(xiàn)象，那么它的發(fā)生在中國就要比俄國早得多。顯然，俄國的傳統(tǒng)和中國的傳統(tǒng)是完全不一樣的，蘇聯(lián)的集體化所要解決的問題也與中國大不相同，它提出有效的組織、機械化的耕作，是有所指的，也有一定的合理性內(nèi)核。從某種角度來看，在俄國特殊的背景下產(chǎn)生的解決俄國農(nóng)業(yè)特定問題的模式，又怎么可以不加分析地照搬到中國呢？可惜，僵硬的意識形態(tài)把對所有這些客觀問題的思考都剿滅了，中國為此深受其害。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化模式對中國的影響

中共的農(nóng)村政策負責人并非對蘇聯(lián)集體化運動的經(jīng)驗教訓茫然無知，他們雖未認識到集體農(nóng)莊根本就是一個失敗的制度試驗，但至少了解這一過程的“近期”后果。[11]有些負責干部當時之所以對蘇聯(lián)的這一模式仍采取肯定的態(tài)度，是認為蘇聯(lián)能戰(zhàn)勝法西斯德國靠的就是集體農(nóng)莊，否則就做不到這點。[12]

由于蘇聯(lián)集體化運動中存在著這樣嚴重的教訓，中共中央暨農(nóng)村工作部在農(nóng)業(yè)集體化的初始階段比較謹慎。在“關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題”的報告中的態(tài)度則是矛盾的：“有些同志，又在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的歷史上找到了根據(jù)，拿來批評我國目前的農(nóng)業(yè)合作化工作中的所謂急躁冒進。《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡明教程》不是告訴了我們，他們的許多地方黨組織，曾經(jīng)在合作化的速度問題上，在一個時期內(nèi)，犯過急躁冒進的錯誤嗎？我們難道不應當注意這一項國際經(jīng)驗嗎？......我認為我們應當注意蘇聯(lián)的這一項經(jīng)驗，……但是我們不應當容許我們的一些同志利用蘇聯(lián)的這項經(jīng)驗來為他們的爬行思想作掩護。”他又舉出三條理由為中國的農(nóng)業(yè)集體化運動辯護：第一，準備以18年的時間基本上完成這個計劃；第二，采取逐步前進的方法，如從互助組到初級社，再到高級社，一切均按自愿和互利原則；第三，每年規(guī)定控制數(shù)字，并有停頓、間歇和整頓。[13]但是，的上述3條保證其實都是空話，實際上一條也未照做；相反，他推動的中國農(nóng)業(yè)集體化比蘇聯(lián)更快。蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化從1921年到1937年總共用了17年時間，而中共卻只用了6年。

其實，真正的問題并不在于集體化安排得慢一點還是快一點，而在于黨內(nèi)各級干部在政治教條教育下早已盲目地對集體經(jīng)濟的成功抱有一種堅信不疑的態(tài)度了，再加上急功近利的心態(tài)，怎么可能不“急躁冒進”呢？薄一波曾談到過，從建國開始，中共對小農(nóng)經(jīng)濟就有根深蒂固的不信任，而對農(nóng)業(yè)集體化寄予了特殊期望；后大家都有一個認識，靠小農(nóng)經(jīng)濟滿足日益增長的糧食需要是不行的；1952年蘇共召開第十九次代表大會，馬林科夫在報告中宣布，蘇聯(lián)以前認為是最尖銳、最嚴重的糧食問題依靠農(nóng)業(yè)集體化，“順利地解決了，徹底而永遠地解決了”[14]，這在中共高級干部中留下了很深刻的印象；1953年全國財經(jīng)會議的糧食組開會，大家深感糧食問題嚴重，把解決中國糧食問題的出路寄托在走蘇聯(lián)集體化的道路上。這年10月中央政治局開會討論糧食問題，曾引用馬林科夫說的蘇聯(lián)依靠農(nóng)業(yè)集體化解決糧食問題的成果鼓舞到會的人。10月15日，他在同中央農(nóng)村工作部負責人談話時更明確指出：“個體所有制的生產(chǎn)關(guān)系與大量供應是完全沖突的。......從解決這種供求矛盾出發(fā)，就要解決所有制與生產(chǎn)力的矛盾問題。......改為集體所有制”。他在1955年的“關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題”的報告中更明確地說：“蘇聯(lián)所走過的這一條道路，正是我們的榜樣”。[15]

中共建國后的經(jīng)濟情況在相當程度上與蘇聯(lián)當年的情形頗為相似，這也促成了中國仿效蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式。1953年第一次宣布“一五”計劃，規(guī)定糧食生產(chǎn)年平均增長5.3％，但當年實際糧產(chǎn)量僅增長1.8％，棉花產(chǎn)量則下降9％；1954年糧食增長僅1.6％，棉花再次減產(chǎn)9％。當時中央把增產(chǎn)的希望寄托在合作化上，但合作化后的1956和1957年糧食的增產(chǎn)幅度仍然遠遠低于一再降低的計劃指標。這嚴重地影響了國民經(jīng)濟的發(fā)展，占工業(yè)產(chǎn)值一半以上的輕工業(yè)所需的原材料大受影響，而輕工業(yè)發(fā)展受限制又間接影響到政府財政收入增長幅度的下降，進而引起工業(yè)投資的削減；農(nóng)業(yè)增長速度下降也影響農(nóng)產(chǎn)品出口，減少了國家賺取外匯的主要來源；農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢還引起了糧食商品率的下降和1953年的食品供應危機，結(jié)果政府開始仿效蘇聯(lián)實行“統(tǒng)購統(tǒng)銷”。[16]

當然，中國走上蘇聯(lián)的強制農(nóng)業(yè)集體化模式的過程也不是沒有曲折。斯大林逝世后蘇聯(lián)某些政策的改變，如加強農(nóng)業(yè)、圍繞重工業(yè)為主的發(fā)展方針的爭論等，曾使中共覺察到斯大林和蘇聯(lián)經(jīng)驗也存在著一些問題，發(fā)現(xiàn)了蘇聯(lián)的某些經(jīng)驗并不適合于中國國情。[17]1956年初，在“論十大關(guān)系”的講話中提到：“最近蘇聯(lián)方面暴露了他們在建設社會主義過程中的一些缺點和錯誤，他們走過的彎路，你還想走？我們就是鑒于他們的經(jīng)驗教訓，少走了一些彎路，現(xiàn)在當然更要引以為戒。”[18]可惜的是，這一反思并未能充份展開，就被“”的決定所打斷了。因為其實骨子里仍然十分熱衷于中國農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的“三大改造”和“中國農(nóng)村的社會主義高潮”。當時劉少奇?zhèn)鬟_說：“說，‘我們要利用目前國際休戰(zhàn)時間，利用這個國際和平時期，再加上我們的努力，加快我們的發(fā)展，提早完成社會主義工業(yè)化和社會主義改造’；否則，將來一旦打起來，我們的困難就會更大。因此，一切工作都要反對保守主義；八大的準備工作，‘中心思想是要講反對右傾思想，反對保守主義’。說，‘我們可以有幾條路前進，幾條路比較一下，要選一條比較合理、正確的路線’。按常規(guī)走路，時間拉得長，成績不大，這是保守路線。現(xiàn)在各方面的工作都落后于形勢的發(fā)展，我們有不少同志正在走著這條保守的路線。......客觀事物的發(fā)展是不平衡的，平衡不斷被沖破是好事。不要按平衡辦事，按平衡辦事的單位就有問題。”

在的心目中，吸取蘇聯(lián)模式教訓的方法有兩個。一是做一定的調(diào)整并相應降低發(fā)展速度，即他所謂的“按常規(guī)走路”，但他嫌這樣“成績不大”；同時也顧慮這種“常規(guī)”的增長將會伴隨著“官僚主義”的蔓延和“革命意志”的消退，這些都是不能接受的。于是他就轉(zhuǎn)而考慮那種他以為能迅速趕超蘇聯(lián)、比蘇聯(lián)模式更激進的方法，那種符合他一貫風格的雄心勃勃的方法，即以非同尋常的建設速度和手段去沖破經(jīng)濟發(fā)展上的僵局。由此便產(chǎn)生了1956年初的“冒進”和1958年的“”。但是，“”徹底失敗了，其結(jié)果使中國的社會主義“既不同于蘇聯(lián)模式而又沒有擺脫蘇聯(lián)模式”。[19]

蘇聯(lián)模式對中國的影響是極大的，而且，它有如“騎虎難下”，一旦騎上去就很難下來。所謂的蘇聯(lián)計劃體制，本來就是一個詰聱難行的東西。它要求將整個經(jīng)濟置于集中的指揮之下，按照某種計劃或意旨統(tǒng)一調(diào)撥資源，只能實行所謂的“產(chǎn)品經(jīng)濟”；因而也只能抹滅“傳統(tǒng)”，一切重頭開始建構(gòu)。這種制度在蘇聯(lián)已是不倫不類，傳播到中國這樣的國家，就更是不可避免地會出現(xiàn)許多問題。

蘇聯(lián)決定開始強制農(nóng)業(yè)集體化的直接導因是1928年至1929年的“谷物收購危機”，從某種角度來說，它可與中國1953年的糧食緊張相比。表面上看，這都是一些“偶然”的“意外”事件和因素，但卻造成了具有極大“必然性”的重要后果，這是中國和蘇聯(lián)非常相象的一點。它構(gòu)成一個很有趣也很迷惑人的問題：為什么總有這樣一些“偶然”因素出現(xiàn)，使事物導向“社會主義改造”和“蘇聯(lián)模式”的道路？事實上，蘇聯(lián)的此類危機已出現(xiàn)過不止一次，如十月革命勝利不久后的糧食危機、1923年的銷售危機，到1928年則已是第3次了。[20]所以它的出現(xiàn)，決不是偶然的，而是必然的。

通過對蘇聯(lián)和中國農(nóng)業(yè)集體化歷史的對比研究，可以更清楚地看出，在力圖或意欲取消市場機制、而改由一切經(jīng)濟活動歸政府控制的情況下，經(jīng)濟萎縮或經(jīng)濟困難的出現(xiàn)是不可避免的，這不一定取決于工業(yè)化速度的高低；可是，在社會主義國家，每當提高經(jīng)濟的計劃化或公有化程度造成經(jīng)濟困難時，計劃經(jīng)濟的制度架構(gòu)和意識形態(tài)教條就象“誘餌”一樣，誘使政策滑向進一步的“統(tǒng)制經(jīng)濟”，似乎舍此別無他途。中國五十年代初期經(jīng)濟政策的走向也存在著這樣的傾向。一旦實行蘇聯(lián)式的大規(guī)模工業(yè)化建設，農(nóng)產(chǎn)品的供給和價格也就會成為突出問題；“統(tǒng)購統(tǒng)銷”本不是中共預期要建立的制度，當初也并不想學習蘇聯(lián)的“余糧收集制”或糧食“收購制”；“統(tǒng)購統(tǒng)銷”的實施在當時完全是一個意外和應急手段，但一旦實行了這一制度，就自然引出了相應的需要加快農(nóng)業(yè)集體化的后果。官修史書往往傾向于把建國后30年中農(nóng)村政策的失誤縮減到“”一個側(cè)面，從而回避一個更具根本性的問題：從互助組、合作社到，從“統(tǒng)購統(tǒng)銷”到“戶口和糧食配給”，從“新民主主義”到“社會主義高潮”，難道不是一個完整的、環(huán)環(huán)相扣的烏托邦方案嗎？改革是對這一烏托邦的徹底否定，其意義遠遠超出對經(jīng)濟體制的認知；從農(nóng)業(yè)集體化道路的失敗當中所要總結(jié)的，也不應該只是農(nóng)村政策而已。

【注釋】

[1]《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》，外文書籍出版局，1948，莫斯科，第8、9章。此書50年代初期在中國曾被指定為“干部必讀”的經(jīng)典著作，人手一冊，用以教育黨員干部。對這本書也非常重視，要求全黨仔細研讀，見李銳的《的早年與晚年》，貴州人民出版社，1992，頁221。

[2]沃爾沃．拉德欽斯基，《蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的社會化》，商務印書館，1963年，第24至25頁。

[3]《列寧全集》，莫斯科第二版，第22卷，第289頁；《列寧全集》，第31卷，人民出版社，1958，第6頁；《列寧主義問題》，人民出版社，1964，第372頁；《蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的社會化》，第23頁；瑙姆．賈斯尼，《蘇聯(lián)的社會化農(nóng)業(yè)》，商務印書館，1965年，第25至26頁。

[4]在1929年“大運動”之前，共耕社大約占60％的比重，見《蘇聯(lián)的社會化農(nóng)業(yè)》，第323頁。

[5]出處同上，第300頁。

[6]《聯(lián)共（布）黨史》后來也遮遮掩掩地承認運動中存在著強制粗暴：“有許多黨工作人員......不問地方和時間條件怎樣，不問農(nóng)民加入集體農(nóng)莊的準備程度如何，而用人工方法勉強加速集體化。......當時暴露出違背集體農(nóng)莊運動自愿原則的事實。在好幾個區(qū)域里，人們竟用對農(nóng)民采取‘剝奪財產(chǎn)’、褫奪選舉權(quán)等等要挾手段強迫他們加入集體農(nóng)莊的辦法來代替了自愿原則。......在好幾個區(qū)域里，人們竟用官僚主義的號令手段浮報集體農(nóng)莊數(shù)目的辦法，用勉強夸大集體化百分數(shù)的辦法來代替了集體化方面的準備工作，來代替了耐心解釋黨在集體化方面政策基礎的工作。......在好幾個地方，人們不顧中央認定集體農(nóng)莊運動基本環(huán)節(jié)是只把基本生產(chǎn)資料實行公有的農(nóng)業(yè)勞動組合這種指示，公然魯莽從事地跳過勞動組合而徑直組織農(nóng)業(yè)公社，把住房、自用奶牛、小牲畜及家禽等等實行公共化。......有幾個省區(qū)里的領導工作人員因迷戀于集體化方面的初步成功，公然違背了中央關(guān)于集體化速度和期限的直接指令。”《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》，第377至378頁。

[7]沈志華，《新經(jīng)濟政策與蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)社會化道路》，中國社會科學出版社，1994年，第430至432頁。

[8]《蘇聯(lián)的社會化農(nóng)業(yè)》，第307、326至327頁。

[9]出處同上，第32至34頁。

[10]出處同上，第396頁。

[11]例如，鄧子恢在1953年中央農(nóng)村工作部成立不久時說，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的時候，減產(chǎn)20％多，牲畜死亡一半（一千多萬頭），農(nóng)村動湯，不能不抽調(diào)大批干部下鄉(xiāng)。我們不能重犯這個錯誤。蘇聯(lián)集體化后幾年就有了大量的拖拉機，我們沒有這個條件，發(fā)生了這樣的問題就更受不了。見燕凌的“人民日報農(nóng)業(yè)合作化宣傳始末（1950－1956）”，《人民日報史料選編》第14期，1989年，第12頁。

[12]據(jù)筆者1993年6月采訪杜潤生時杜的回憶。

[13]《選集》第五卷，第183至186頁。

[14]事實上，蘇聯(lián)1953年的糧食產(chǎn)量僅為8,250萬噸，低于沙俄時代最高水平的1913年的8,600萬噸，按人均產(chǎn)量計算則1953年比沙俄時代低19％。

[15]薄一波，《若干重大決策與事件的回顧（上卷）》，中共中央黨校出版社，1991年，北京，第363至364頁。

[16]《劍橋中華人民共和國史》，第169至185頁；訂正的數(shù)字，如1953年的糧食增長率等，見《中國統(tǒng)計年鑒－1983》，中國統(tǒng)計出版社，1983年，第158頁。

[17]出處同注[15]，第471至472頁。

[18]出處同注[15]，第470至482頁。

[19]《的早年和晚年》，第315頁。

[20]志華，《歷史的啟示》，華夏出版社，北京，1988年，第5、8章。

（選自《當代中國研究》2003年第1期[總第80期]）

（公務員之家整理）