馬克思與倫理學(xué)——兼論伯恩施坦、海德格爾對(duì)馬克思的解讀

導(dǎo)語(yǔ)：馬克思與倫理學(xué)——兼論伯恩施坦、海德格爾對(duì)馬克思的解讀一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【關(guān)鍵詞】馬克思/伯恩斯坦/黑格爾/海德格爾

【正文】

［中圖分類(lèi)號(hào)］B82-05［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1004-6917(2001)04-0020-04

一

近百年來(lái)，馬克思主義的道德學(xué)說(shuō)一直因被視為批判資本主義、建立社會(huì)主義的基礎(chǔ)理論，而在馬克思主義哲學(xué)研究中居重要地位。凡這類(lèi)研究均是在價(jià)值和事實(shí)之間各執(zhí)一端：在第二國(guó)際，這種價(jià)值和事實(shí)各執(zhí)一端的狀況突出地表現(xiàn)在伯恩斯坦和考茨基、普列漢諾夫的思想對(duì)立中。伯恩斯坦從道德的視角強(qiáng)調(diào)馬克思批判資本主義非人化的意義，提出了“倫理社會(huì)主義”理論。他在訴說(shuō)“道德意識(shí)”在社會(huì)的斗爭(zhēng)中的重要性時(shí)，認(rèn)為馬克思的論述在這一問(wèn)題上，表現(xiàn)出一些彼此非常矛盾的說(shuō)法。

伯恩施坦認(rèn)為，一方面，馬克思幾乎和施蒂納一樣，屈從于非道德主義，只不過(guò)馬克思是用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)或無(wú)產(chǎn)者的黨”代替了施蒂納的“我”。伯恩斯坦確信，如果不歪曲邏輯的話(huà)，人們是可以從《共產(chǎn)黨宣言》、《哲學(xué)的貧困》等著作的不同段落里推出類(lèi)似的“實(shí)際”結(jié)論，甚至在后期的著作里，馬克思的論述也避免了“直接訴諸道德動(dòng)機(jī)”。至此，魏爾納·桑巴特教授就把馬克思主義的社會(huì)主義的“反倫理的傾向”稱(chēng)作是它的“特異的標(biāo)記”。伯恩斯坦基本贊同桑巴特這個(gè)說(shuō)法，并作了一個(gè)微小的修正，認(rèn)為“反倫理的傾向”是一個(gè)選擇得不大恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，因?yàn)椋胺磦惱淼摹币辉~首先引起人的這樣的觀念聯(lián)想：“好象應(yīng)該把倫理一概取消似的”，實(shí)際上，按桑巴特的意思來(lái)講，“反倫理的傾向”只是“反對(duì)從倫理原則推出社會(huì)主義”這一說(shuō)法的同義語(yǔ)[1]。伯恩斯坦的如上說(shuō)法，把馬克思的理論完全描繪成試圖以科學(xué)原則取代“我”，進(jìn)而與階級(jí)意識(shí)聯(lián)結(jié)，即馬克思讓自己的“個(gè)體言說(shuō)”進(jìn)入社會(huì)化推論和訴求以贏得社會(huì)法權(quán)時(shí)，把純?nèi)粋€(gè)體性的價(jià)值關(guān)涉轉(zhuǎn)換為超個(gè)體性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀，成為階級(jí)的代言人。

正如馬克思向我們提示的那樣：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家是資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)代表，……社會(huì)主義者和共產(chǎn)主義者是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論家。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)尚未發(fā)展到足以確立為一個(gè)階級(jí)，……在生產(chǎn)力在資產(chǎn)階級(jí)本身的懷抱里尚未發(fā)展到足以使人看到解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)和建立新社會(huì)必備的物質(zhì)條件以前，這些理論家不過(guò)是一些空想主義者，他們?yōu)榱藵M(mǎn)足被壓迫階級(jí)的需求，想出各種各樣的體系并且力求探尋一種革新的科學(xué)。但是隨著歷史的演進(jìn)以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的日益明顯，他們?cè)谧约侯^腦里找尋科學(xué)真理的做法便成為多余的了；他們只要注意眼前發(fā)生的事情，并且有意識(shí)地把這些事情表達(dá)出來(lái)就行了”[2]。這樣，這個(gè)由歷史運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的科學(xué)就不再是“空論”，而是“革命的科學(xué)”了。因?yàn)椋菑摹皻v史的客觀性”中演繹出意義（價(jià)值）論斷的。所以，伯恩斯坦認(rèn)為，“在馬克思的理論中，沒(méi)有一個(gè)地方是倚仗（作為基礎(chǔ)力量的）倫理的。恰恰相反。三番五次地提及倫理，其目的只是為了去證明它的不足”。

另一方面，在伯恩斯坦看來(lái)，“馬克思主義的實(shí)踐”跟這種理論上的否定態(tài)度有著顯然不可調(diào)和的矛盾。誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)，“《資本論》中充滿(mǎn)以道德判斷為基礎(chǔ)的用語(yǔ)。把雇傭關(guān)系稱(chēng)作一種剝削關(guān)系，就假定了道德判斷，因?yàn)槿粽劦娇坍?huà)人與人之間的關(guān)系，剝削這個(gè)概念總是包含著不正當(dāng)?shù)那终嫉奈埸c(diǎn)、詐取的污點(diǎn)”。另外，“剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的經(jīng)濟(jì)客觀性畢竟只是對(duì)抽象研究才存在的。這個(gè)學(xué)說(shuō)只要一付諸應(yīng)用，它反倒立刻就顯出是一個(gè)倫理問(wèn)題，而群眾也始終是從道德上去理解它的”[3]。因此，伯恩斯坦指責(zé)考茨基“版本”的馬克思主義僅僅根據(jù)客觀的歷史必然性來(lái)論證社會(huì)主義的那種想法。并認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)前提還不存在時(shí)，社會(huì)主義還需尋求別的動(dòng)力。這種動(dòng)力就是“康德式的道德要求”。作為社會(huì)主義理論的科學(xué)基礎(chǔ)，唯物史觀只有經(jīng)過(guò)倫理道德因素的改寫(xiě)才能有效。

應(yīng)該指出，伯恩斯坦已注意到馬克思提到的“資本家和雇傭工人”，只不過(guò)是“資本和雇傭勞動(dòng)者與體現(xiàn)者，人格化”，是“一定的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物”。所以，他認(rèn)為，的確還要再補(bǔ)充的是：前者個(gè)人不應(yīng)當(dāng)為正當(dāng)?shù)摹扒终肌倍艿椒请y，“他只是在做并非他所造成的勢(shì)態(tài)下他有權(quán)做的事。”[5]可以看到，在這個(gè)語(yǔ)境中，伯恩斯坦不僅沒(méi)有外在于社會(huì)歷史過(guò)程本身尋找倫理、價(jià)值因素，而且，直接了當(dāng)?shù)嘏懦俗晕乙庾R(shí)自足體。自我意識(shí)自足體的排除是對(duì)倫理學(xué)情境的存在的最根本的消解。因?yàn)椋瑐惱韺W(xué)情境的中心乃主體的倫理選擇情境，此選擇過(guò)程正在依存于自主的主體意志的自由。如無(wú)此意志的自主和自由，選擇就成為一種向客觀規(guī)律認(rèn)同的行為，這樣的主客合一行為不是倫理學(xué)式的。

當(dāng)然，由于伯恩施坦認(rèn)定馬克思和康德之間要比和黑格爾之間更接近的多，因而，他不會(huì)離開(kāi)康德倫理教條太遠(yuǎn)。在緊接上面所引的那句話(huà)之后他說(shuō)道：“但是恰恰在這個(gè)原諒中就包含著一種想法：侵占剩余價(jià)值根本不是一件不正當(dāng)?shù)氖隆盵6]。在這里，伯恩施坦并不在經(jīng)驗(yàn)有效性上提出這一價(jià)值判斷，而是純主觀性地對(duì)主體自身信念的預(yù)制，這正是倫理學(xué)特有的區(qū)域。在他看來(lái)，主觀倫理運(yùn)作區(qū)域還是馬克思學(xué)說(shuō)所缺乏的，因而需要有一門(mén)倫理學(xué)來(lái)補(bǔ)充。從此，伯恩斯坦開(kāi)了從倫理必要性來(lái)解釋馬克思之端緒。

這種解釋是以存在與應(yīng)當(dāng)之間的區(qū)分，科學(xué)認(rèn)知和主觀設(shè)定規(guī)范之間不克服的分裂為特征的。伯恩施坦說(shuō)道：“馬克思主義的社會(huì)主義與其他社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的區(qū)別不在于它完全不帶任何空想。不帶空想是任何關(guān)于未來(lái)的學(xué)說(shuō)所做不到的。”[7]這樣，伯恩施坦極其簡(jiǎn)單地證明了一種馬克思主義和柏拉圖倫理學(xué)或康德倫理學(xué)相似的境況。

二

一度研究過(guò)馬克思主義的克羅齊(BenedettoCroce)，在他的《對(duì)馬克思主義的若干概念的說(shuō)明與批評(píng)》一文中評(píng)論道：馬克思和恩格斯“從來(lái)都不是道德哲學(xué)家，而他們的偉大智力花費(fèi)在這一問(wèn)題上的也不多。……事實(shí)上，按照馬克思的見(jiàn)解來(lái)寫(xiě)認(rèn)識(shí)論是完全可能的，按照馬克思的見(jiàn)解來(lái)寫(xiě)倫理學(xué)的原則，依我看總是一件絕對(duì)沒(méi)有希望的事”[4]。

正如許多評(píng)論家已經(jīng)指出的那樣，馬克思和恩格斯向來(lái)總是在對(duì)理論對(duì)手的批判中以辨論方式來(lái)談道德問(wèn)題的，所以關(guān)于道德方面，他們的否定性說(shuō)法占主要地位——關(guān)于不是道德的事物的討論。即使在“我們可以讀到馬克思真正哲學(xué)的地方，即他的主要著作《資本論》”中，稱(chēng)得上是倫理學(xué)概念的也廖廖無(wú)幾，在其中，也不過(guò)是“異化”、“平等”、“自由”等三、四個(gè)概念。從構(gòu)建理論的目標(biāo)來(lái)看，單憑這三、四個(gè)概念是難以統(tǒng)轄和建構(gòu)起一個(gè)完整的倫理學(xué)體系的。馬克思主義這一理論格局的深意在于：更好地理解和解決人們?cè)趥鹘y(tǒng)倫理學(xué)中遇到的問(wèn)題，希望在一個(gè)更大的理論空間背景中理解各種倫理學(xué)問(wèn)題，以凸現(xiàn)其不容易看清楚的大背景和大意義。這就是說(shuō)，在馬克思主義看來(lái)，倫理學(xué)必須在經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍中思考。恩格斯寫(xiě)下面這段話(huà)時(shí)所暗示的正是這一意思，他說(shuō)：“一切社會(huì)變遷和政治革命的終極原因不是對(duì)正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)；不應(yīng)該到有關(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找。對(duì)現(xiàn)存社會(huì)制度的不合理性和不公平的日益覺(jué)醒的認(rèn)識(shí)，只是一種征兆……”[8]。也許，人們猜想經(jīng)濟(jì)具有自主性是物化社會(huì)關(guān)系的自主性，是以往社會(huì)中從未有過(guò)的。因此它只與經(jīng)濟(jì)的某一特殊歷史形態(tài)相聯(lián)系，它只適用于資本主義時(shí)代，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)代物質(zhì)利益占支配地位，經(jīng)濟(jì)成了自主的東西，正如中世紀(jì)天主教占統(tǒng)治地位，古代政治起決定作用一樣。事實(shí)上，這種論證忽視了：古代之所以政治起決定作用，中世紀(jì)所以天主教占統(tǒng)治地位，當(dāng)今之世之所以經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)利益占支配地位，乃至在未來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)拜物教和勞動(dòng)物化性質(zhì)將會(huì)消失，恰恰都可以在唯物主義基礎(chǔ)上作出說(shuō)明，可以通過(guò)闡釋這些社會(huì)各自的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)明。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的決定性具有普適性。海德格爾正是由此肯定“馬克思主義的歷史觀就比其他歷史學(xué)優(yōu)越”，因?yàn)椋榜R克思在經(jīng)驗(yàn)異化之際深入到歷史的一個(gè)本質(zhì)性維度中”。“人們可以用形形色色的方式來(lái)對(duì)待共產(chǎn)主義的學(xué)說(shuō)及其論證，但在存在歷史上可以確定的是：一種對(duì)世界歷史性存在著的東西的基本經(jīng)驗(yàn)，在共產(chǎn)主義中表達(dá)出來(lái)了。”[9]

海德格爾之同情馬克思是因?yàn)楹５赂駹査鶑?qiáng)調(diào)的“異化”與“世界歷史”的關(guān)系，已在馬克思那里有過(guò)清晰的表達(dá)。他說(shuō)，“無(wú)家可歸狀態(tài)變成一種世界命運(yùn)。因此就有必要從存在歷史上來(lái)思考這種天命。馬克思在某種根本的而且重要的意義上從黑格爾出發(fā)當(dāng)作人的異化來(lái)認(rèn)識(shí)的東西，與其根源一起又復(fù)歸為現(xiàn)代人的無(wú)家可歸狀態(tài)了。這種無(wú)家可歸狀態(tài)尤其是從存在之天命而來(lái)形而上學(xué)之形態(tài)中引起的，通過(guò)形而上學(xué)得到鞏固，同時(shí)又被形而上學(xué)作為無(wú)家可歸狀態(tài)掩蓋起來(lái)”[10]。

這段敘述誠(chéng)然講得很明白，但仍有一些東西需要強(qiáng)調(diào)。

初初一瞥，此處，海德格爾在對(duì)世界歷史性的討論中，對(duì)“天命”和“命運(yùn)”范疇所起的重要作用分析，似乎含有某種宿命論的意味。但在《存在與時(shí)間》中，海德格爾雖沒(méi)有提及人們因?yàn)槭裁聪聸Q心的內(nèi)容和價(jià)值，卻的確大談“決心”一詞，對(duì)他來(lái)說(shuō)，命運(yùn)決不是一個(gè)任意的和一系列無(wú)名的事件，靠“環(huán)境”與“事故”的碰頭產(chǎn)生不出命運(yùn)。“環(huán)境”與“事故”也圍繞著沒(méi)有決心的人，而且更甚于圍繞已作了選擇的人，“沒(méi)有決心的人不可能‘有’任何命運(yùn)”[11]。顯然，我們看到海德格爾讓“決心”（意志）與“天命”融合的意圖，亦即“意志”和“命運(yùn)”彼此是融為一體的。因?yàn)椋皻v史實(shí)際上既非客體變遷的運(yùn)動(dòng)聯(lián)系也非‘主體’的飄游無(wú)據(jù)的體驗(yàn)接續(xù)”，“歷史的演歷涉及的是主客體的‘鏈系’”[12]。

盡管，我們無(wú)法完全滿(mǎn)意海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)意志論和宿命論的調(diào)和，但是，它給我們留下的印象是深刻的：一旦人們忽略歷史“動(dòng)因”與歷史結(jié)構(gòu)之間的具體交互關(guān)系，人們對(duì)歷史性和世界歷史的基本建構(gòu)，就必然會(huì)陷入“意志”和“命運(yùn)”的二律背反之中，這在馬克思主義中并不陌生。縱觀馬克思主義哲學(xué)，馬克思哲學(xué)學(xué)說(shuō)所根據(jù)的原理——主體與客體在歷史過(guò)程中辯證的交互作用（盧卡奇語(yǔ)）——如果被隱去一部分后，在倫理學(xué)理論的層次上就可能帶來(lái)兩種結(jié)果。其一是走上機(jī)械唯物論的路子，視觀念為附屬現(xiàn)象。其二是修正主義者所采取的路線(xiàn)，重拾建立像傳統(tǒng)哲學(xué)一樣的、非歷史的理論倫理學(xué)的可能性，而引介一種意志論的立場(chǎng)，使得理想的呈現(xiàn)與其真正的實(shí)現(xiàn)之間無(wú)常規(guī)可循，這便是伯恩斯坦所采取的立場(chǎng)。

在談到希臘時(shí)代“倫理學(xué)”一詞的根源時(shí)，海德格爾說(shuō)“倫理學(xué)”與“邏輯學(xué)”、“物理學(xué)”一道，最早是在柏拉圖的學(xué)院中出現(xiàn)的。這些學(xué)科產(chǎn)生便是使思想變成“哲學(xué)”（形而上學(xué)）的時(shí)候。當(dāng)人們?nèi)氖隆罢軐W(xué)”時(shí)，這樣的一些職業(yè)活動(dòng)的競(jìng)賽就公然表現(xiàn)為各種主義，思想也就偏離其“思想成為一種思想的那個(gè)東西”[13]。海德格爾的這種解釋使人聯(lián)想起馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的道德（意識(shí)形態(tài)）批判。他們指出，自人類(lèi)文明伊始，“人們迄今總是為自己造出關(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念。他們按照自己關(guān)于神、關(guān)于模范人等觀念來(lái)建立自己的關(guān)系”。同時(shí)，海德格爾也同馬克思恩格斯一樣，看到了各種主義的“競(jìng)賽”，“不過(guò)表明自由競(jìng)爭(zhēng)在信仰的領(lǐng)域里占統(tǒng)治地位罷了”。只是馬克思恩格斯看到了隱蔽于其中的經(jīng)濟(jì)根源，海德格爾則看到了文明時(shí)代使“思想更合乎學(xué)科的要求”。而對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)，在此時(shí)代之前的思想家既不知“邏輯學(xué)”，亦不知“倫理學(xué)”，亦不知“物理學(xué)”。“但他們的思想既不是非邏輯的，亦不是非道德的”[14]。這樣，海德格爾運(yùn)用含混的字眼，通過(guò)玄學(xué)化的解釋遂使現(xiàn)實(shí)生活的倫理思考失去其人本經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)基礎(chǔ)。公務(wù)員之家版權(quán)所有

尤其能說(shuō)明海德格爾哲學(xué)非倫理學(xué)化的是他對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的人的概念的批判。與傳統(tǒng)的主體概念相比，海德格爾的此在并不支配什么、控制什么。相反，他自己也不在其位，他自己還必須聽(tīng)從存在真理的召喚，進(jìn)入語(yǔ)言的家。甚至他都不是他說(shuō)語(yǔ)言，而是語(yǔ)言在說(shuō)他。他只是一個(gè)聽(tīng)者。人若要再度成為“存在的近鄰”，必先學(xué)會(huì)在無(wú)名中生存，先得忘掉自己，如此等等。這樣，自我意識(shí)自主域的觀念被海德格爾的現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)之后，任何道德理想主義豈能存在？！

海德格爾是意識(shí)到馬克思與黑格爾之間的聯(lián)系的。但他不明白，黑格爾是在“社會(huì)——?dú)v史”領(lǐng)域展開(kāi)其抑制主觀倫理意志工作的。

黑格爾哲學(xué)是現(xiàn)代反主觀倫理學(xué)最重要的理論依據(jù)之一。其基本論證在于：歷史的進(jìn)步是通過(guò)完全與歷史的目的無(wú)關(guān)的主觀動(dòng)機(jī)來(lái)進(jìn)行的。黑格爾認(rèn)為，個(gè)人雖是一個(gè)特殊的存在，他的活動(dòng)力量來(lái)源于他的意志，而個(gè)人的意志是與他的熱情和私欲聯(lián)系在一起的，但這只是從現(xiàn)象和有限意識(shí)看，從本質(zhì)看，歷史同樣也是理性的表演，因?yàn)槔硇栽诶脽崆楸旧碜鳛閷?shí)現(xiàn)它的目的的工具。歷史行動(dòng)的主觀的意向決不應(yīng)該按照它們的表面價(jià)值來(lái)考慮。所以，黑格爾對(duì)那種浪漫的主觀主義發(fā)出警告，因?yàn)樗麄兒鲆曇庀蚺c結(jié)果的辯證法，并局限于一種單純主觀動(dòng)機(jī)的道德評(píng)價(jià)和非難方面。他說(shuō)，“這種的非難是很容易的事情——因?yàn)樗恢塾趥€(gè)人和他的錯(cuò)處，而沒(méi)有看到無(wú)微不入的‘理性’；而且這種非難既然自命有極好的存心，為了全體的福利著想，裝出了好心腸的樣子，所以它就裝模作樣，盛氣凌人”[15]。此外，黑格爾以為，必須對(duì)“關(guān)于教導(dǎo)世界應(yīng)該怎樣”的“驕傲自大”表明自己的態(tài)度。根據(jù)黑格爾的看法，哲學(xué)（黑格爾的倫理學(xué)說(shuō)已為其哲學(xué)系統(tǒng)內(nèi)相關(guān)部分所包括，其倫理學(xué)問(wèn)題是置于其系統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)部處理的）只能把“灰色繪成灰色”，哲學(xué)是真正的后思。“哲學(xué)作為有關(guān)世界的思想，要直到現(xiàn)實(shí)結(jié)束其形成過(guò)程并完成其自身之后，才會(huì)出現(xiàn)。概念所教導(dǎo)的必然就是歷史所呈示的[16]。于是，黑格爾就以歷史邏輯取代了主體意志。人雖然是自由行動(dòng)者，他只有在行動(dòng)后才知其所是。正是人的自由本性使人根本上是時(shí)間性、歷史性的。

當(dāng)黑格爾將倫理學(xué)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為歷史哲學(xué)的問(wèn)題，把主體的實(shí)踐納入宇宙演化規(guī)律和絕對(duì)精神中考慮時(shí)，已顯示其倫理學(xué)的客觀主義性格。其道德實(shí)踐問(wèn)題乃主體如何順應(yīng)客觀道德價(jià)值問(wèn)題，在道德選擇功能上不再是主體本位的。道德領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展過(guò)程就是要揚(yáng)棄道德自身以達(dá)于倫理，即揚(yáng)棄“應(yīng)然的觀點(diǎn)”，揚(yáng)棄個(gè)人意志與普遍意志的差別，使“主體性”即“概念的定在”符合“概念本身”，“從而使理念獲得真正的實(shí)現(xiàn)”，而這就使道德領(lǐng)域進(jìn)展到了倫理領(lǐng)域[17]。

根據(jù)黑格爾的前提，去建構(gòu)馬克思所試圖奠定的那種歷史發(fā)展的理性架構(gòu)，作為對(duì)道德問(wèn)題的綜合研究和倫理分析的立足點(diǎn)，是不成問(wèn)題的。馬克思深受黑格爾的影響，這樣說(shuō)，倒不在于言辭上的一致，而是實(shí)質(zhì)性的“興趣”上的一致。黑格爾對(duì)歷史上道德價(jià)值合理性的興趣遠(yuǎn)高過(guò)對(duì)倫理主體構(gòu)成的興趣。與此相契，馬克思的理論興趣是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展趨勢(shì)問(wèn)題，而不是個(gè)人的生活目的和義務(wù)問(wèn)題，以及個(gè)人在為了實(shí)現(xiàn)這些目的行為中應(yīng)有的自由和責(zé)任問(wèn)題。馬克思主義之所以把經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系當(dāng)作整個(gè)社會(huì)生活的基礎(chǔ)，實(shí)是出于社會(huì)存在本體論的方法的內(nèi)在要求，而不是出于價(jià)值的考慮。

在終極的意義上，共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系、傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂。在共產(chǎn)主義社會(huì)里，“道德權(quán)威的性格將不會(huì)要求要保留‘義務(wù)’或‘職責(zé)’這些康德哲學(xué)的要素，因?yàn)檫@牽涉到每個(gè)人必須去遵從他所不能相容的道德規(guī)范”[18]。這表明：馬克思與黑格爾一樣，關(guān)心康德提出的道德問(wèn)題。黑格爾哲學(xué)對(duì)康德道德理論的消解作用，一脈相傳于馬克思哲學(xué)。不僅如此，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思主義創(chuàng)始人預(yù)示了共產(chǎn)主義要“廢除道德，而不是加以革新”，如果有人由此責(zé)難“共產(chǎn)主義是同目前為止的全部歷史發(fā)展進(jìn)程相矛盾的”話(huà)，那么“這種責(zé)難有什么意思呢”[19]？迄今為止的“一切社會(huì)的歷史”不都是在矛盾中運(yùn)動(dòng)的嗎？

也許因?yàn)轳R克思談到共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)“具有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)”以及廢除“道德”，所以人們就像對(duì)待海德格爾哲學(xué)一樣對(duì)待馬克思哲學(xué)，對(duì)一種據(jù)說(shuō)是膽敢蔑視人性的哲學(xué)驚恐不已。但是，正像海德格爾所認(rèn)為的那樣，只有那些思想完全為“認(rèn)識(shí)論”和“邏輯”所充塞，以至把“一切與通常的昏聵意見(jiàn)相違悖的東西都立即算作可鄙的反面”[20]，才會(huì)以為宣布倫理學(xué)的終結(jié)，無(wú)異于全面引入虛無(wú)主義和陀斯妥耶夫斯基所謂的“胡作非為”，而不是對(duì)道德、倫理這一精神范疇局限的一個(gè)清醒的歷史判斷。更何況，海德格爾不重視“社會(huì)存在”和沒(méi)有沿著“共在”的思路作縱深思考之失，畢竟專(zhuān)屬他自己的，而不是馬克思的。