鄭和下西洋研究論文

導語：鄭和下西洋研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

探討鄭和下西洋的目的和原因，有兩種途徑。第一種，是從宋元以來和明初的歷史背景出發，宏觀分析明朝出動大軍下西洋的實力、條件、動力，由此得出的“外交說”[1]與“貿易說”[2]，的確言之成理、信而有據。但是，永樂時期的明朝何以在國家急需全力對付北方壓力、穩定內部的同時，先后七次派出如此龐大的船隊，前無古人地深入遙遠的大洋，動輒在外游蕩、滯留數年之久呢？僅僅從外交目的和貿易角度解釋，尚且不夠完滿，所以，還存在第二種途徑，即從微觀的角度，探究下西洋的具體動因，由此得出了“蹤跡建文說”等結論。“蹤跡建文說”種種其實不能成立，需另撰專文討論，本文的目的，是從鄭和下西洋軍隊的龐大規模這個特別引人矚目的環節出發，從歷次下西洋時的明朝政治、軍事行動中，去尋覓下西洋的另一種具體動因。

永樂初年，西洋各國在明朝使節的鼓動下，紛紛前來朝貢，一派祥和盛況。西洋使節之遣，多為文官多為行人，間有按察副使、給事中、翰林待詔，武官多為千戶，唯不見派遣大隊海軍隨行。所以，鄭和船隊下西洋的確是一種十分突兀的重大軍事行動，船隊兩萬七千人的規模，僅僅用護航或操作大型船只來解釋[3]，是遠遠不夠的。

鄭和出使不止七次，所謂下西洋，應以鄭和等自述“統領舟師”的七次為準，即永樂三年至五年、五年至七年、七年至九年、十一年（或十二年）至十三年、十五年、十九年、宣德六年（或五年）[4]。但鄭和等人或以受命、或以自南京一帶出發、或以自福州等地出發時間為起始年份，或以歸港、或以赴南京復命、或以赴北京復命為結束年份，故所記年份不能反應決策、受命、出發、歸港等的精確時間。鄭和下西洋需要利用南海和印度洋的季風，所以一般是冬春出洋，夏秋歸國。無論官方記載受命和復命于何月，均不能用以修正這個由自然地理規律所限定的事實，而受命、復命與實際出洋、歸港時間的不同，正可以展示歷次下西洋與政治、軍事行動的密切關系。

第一次下西洋，鄭和受命于永樂三年（1405年）六月，目標是古里、滿剌加等已經建立往來的國家。到十月，朱棣自撰賜滿剌加國鎮國山碑銘，說明鄭和船隊尚未出發。結合永樂五年（1407年）九月壬子鄭和歸國[5]的記載，可知鄭和船隊是永樂三、四年之際出發的。

第一次下西洋的過程，與明朝對安南的戰爭環環相扣。從表面看，戰爭是在鄭和出發以后的永樂四年四月才決策、七月才爆發的，但實際決策要早得多。永樂二年八月，老撾護送安南王孫陳天平來朝，訴說國家被黎氏篡奪之事。三年正月，朱棣遣使前往安南問罪，使臣尚未歸還，又接到云南遭安南侵掠的報告，可能此時朱棣已動殺機。在下令鄭和出洋的同月，安南請還陳天平，四年正月陳天平離京歸國。朱棣是絕對不至于相信黎氏會拱手出讓王位的，雖然派兵護送陳天平，不過是場面文章罷了，等到四月朱棣得到陳天平被殺的消息[6]，就迅速宣布發動戰爭了。總之，朱棣最早在三年二月，最晚在四年正月已經定策開戰，與鄭和下西洋的受命和出發正相吻合。

永樂四年大軍出發的同時，朱棣命占城阻遏安南。按，占城既是鄭和船隊出洋的第一站，又是船隊歸國的最后一站。五年五月在安南明軍獲勝，八月占城來南京獻安南俘虜，九月鄭和回國，三天后明軍凱旋[7]，舉行獻安南俘虜的典禮。顯然，占城所獻的俘虜是鄭和船隊帶回國內的，也就是說，鄭和船隊已于夏天進駐戰場以南的占城，戰爭結束后揚帆歸國，于八月回到南京。

第二次下西洋，《實錄》等失載，但鄭和等自述之五年至七年，又和有確切時間記載的受命第三次出洋發生重疊，所以實際時間應為五年冬至六年（1408年）秋，時間之短，為歷次所獨有。此次出洋，當為護送來自遙遠的古里、忽魯謨斯等國使節回還，故可能不必親至印度南部海岸，就經由暹羅等地[8]，迅速歸國了。

第三次下西洋，鄭和受命于永樂六年九月。此前的八月，朱棣決定明年率領全軍主力進駐北京。但在區畫北巡的過程中，交趾發生了大規模反抗，明再發云貴川大軍進攻。永樂七年（1409年）二月，增發的京軍和朱棣同時離開南京[9]。顯然，鄭和下西洋的決策，是緊隨著皇帝北巡和交趾用兵的決策作出的。

第四次下西洋，鄭和受命于永樂十年（1412年）十一月。與第三次下西洋情況相似，到次年二月，朱棣第二次離開南京，巡狩北京。官方材料雖未明言何時定策北巡，但參照第一次北巡的前后事務，可知這兩次北巡均與蒙古軍情有關。定策第一次北巡，是在永樂六年六月，朱棣聞知本雅失里從西域潛返蒙古高原之后，明朝隨于永樂七年、八年發動了兩次絕漠攻擊，嚴重削弱了本雅失里大汗。永樂十年五月[10]，朱棣聞知新興的瓦剌消滅本雅失里大汗，漠北地緣政治形勢發生了根本改變，第二年的北巡和下一年的朱棣親征，必肇因于此。所以，明朝是在定策第二次北巡后決定第四次下西洋的，與上次北巡、下西洋的情況相似。

第五次下西洋，鄭和受命于永樂十四年（1416年）十二月。此前的十月，朱棣懷疑漢王高煦謀反，從北京秘密回到南京，懲處漢王后，于次年三月第三次也是最后一次北巡[11]。鄭和這一次受命，名義上是陪同年底來貢的西洋各國使節回國，但參考前兩次下西洋與北巡的關系，這次決定下西洋當亦緊隨定策北巡之后

第六次下西洋，鄭和受命于永樂十九年（1421年）正月，名義上的目的是陪同久居京師的使節們回國。但是，正是在受命前不到一個月，隨著蒙古的阿魯臺打敗瓦剌，一度雄踞漠北，明朝和阿魯臺維持多年的關系終告破裂[12]。到夏天，明朝調集各路軍隊入京，準備親征，結果因阿魯臺遠遁而未出，但到第二年還是發動了第三次絕漠親征。參考第三、四次下西洋與親征的關系，可知第六次下西洋的決定必與第三次親征的決策緊密相連。

第七次下西洋，鄭和受命于宣德五年（1430年）六月。此后的十月，明宣宗離京赴宣府一帶巡閱。按，明宣宗出巡或親征共三次，第一次是宣德三年（1428年）九月，偷襲東北邊外的兀良哈部，事發突然；第三次是宣德九年（1434年）九月至十月，巡至宣府[13]，當時瓦剌最終攻殺了阿魯臺，北邊形勢大變，事出倉促。與第一、第三次離京行為相比，第二次出巡是經過長期準備的，而恰與定策下西洋前后相聯。

歷次下西洋受命雖早，實際出洋卻可以很晚，雖然下西洋所歷時間的記載各異，其實不外兩種情況，即當年回還和次年回還，斷難想象船隊會在西洋逗留兩年以上。第二次和第六次即當年回還者。永樂十九年正月鄭和方受命于北京的皇帝，則當年必然來不及出發而滯留南方，所以才會有永樂十九年十月十六日給鄭和的敕書[14]，即第六次下西洋發生在永樂二十年（1422）年春至秋。其他五次則均為次年回還。如上述，第一次下西洋為永樂四年初至五年秋在外。第三次下西洋，鄭和于永樂六年受命后，直到永樂七年秋才從劉家港出發，而船隊正式從福州出洋，一直拖到永樂七、八年之際[15]，即永樂八年初至九年（1411年）秋在外。第七次則明確記載為宣德六年（1431年）十二月九日到宣德八年（1433年）六月二十一日[16]。以上三次的明確歷程有助于澄清其他兩次的出發時間。第四次下西洋，由鄭和遲至永樂十一年四月尚羈留陜西[17]，加上鄭和等自述或十一年、或曰十二年出發判斷，必與第三次下西洋相似，于永樂十一、十二年之際出洋，即永樂十二年（1414年）初至十三年（1415年）秋在外。第五次下西洋，鄭和于永樂十四年受命，所歷不及第四次之遙遠，亦遠達東非[18]，且自述于十五年出發，遲至永樂十五年五月尚駐泉州[19]，故其在外時段，亦應斷為永樂十六年初至十七年（1419）秋。由此，第三到第六次下西洋的實際出發時間，依次為永樂八年、十二年、十六年和二十年，其中八年、十二年、二十年正是明朝發動前三次絕漠親征的年份。

綜上所述，鄭和七下西洋的決策和出發，是與永樂、宣德時期的開戰、親征、巡狩等大規模軍事行動的定策和實施密切相關的。永樂、洪熙、宣德年間，明朝的主要軍事行動無非是兩攻安南，五征漠北（其中四次朱棣親征），其間伴隨著朱棣三次由南京而北京的北巡，以及宣宗的三次巡邊（包括一次小規模親征）。第一次下西洋，受命于聞安南之變以后，出發于定策進攻安南之時，歸國于攻陷安南之際；第二次，為第一次下西洋的配套措施；第三次，受命下西洋緊隨定策第一次北巡、再攻安南之后，出洋之年則為第一次親征之年；第四次，受命緊隨定策第二次北巡，出洋之年為第二次親征之年；第五次，受命緊隨定策第三次北巡；第六次，受命緊隨定策第三次北征，出洋之年為第三次親征之年；第七次，受命于定策宣宗唯一一次有充足準備的出巡之后。

除去宣宗兩次臨時出巡與下西洋無關外，永樂二十一年（1423年）的第四次、二十二年（1424年）的第五次親征也未見鄭和“統領舟師”的配合。其實，當時雖連年北征，財政窘迫，朱棣仍于二十二年正月命鄭和出使舊港[20]，只不過年內朱棣去世，鄭和未及成行[21]，改為率船隊守備南京。揆明政府之本意，必欲在親征之年再遣大軍下西洋。

下西洋與諸重大軍事行動的密切關系，似乎說明鄭和下西洋有為其他軍事行動壯聲威、固后方的使命，這也與鄭和船隊的舊港、錫蘭山、蘇門答臘之役相吻合。但是，南北兩面作戰、海陸分耗巨資，絕非合理的軍事策略，何以明朝一而再、再而三地執行，而不顧輕重緩急和財政負擔呢？從另一個角度看，七下西洋或許揭示了明朝決策者的一個隱隱的原則性措施：當皇帝或大軍離開南京之時，乃至皇親征軍離開北京到塞外之時，明朝的海軍也要盡量離開南京，乃至南直隸和東南沿海地區。下西洋軍士多來自“南京及直隸衛所運糧官軍”[22]，乃至“外衛官軍”[23]，而據零星記載，軍官有來自錦衣衛、水軍右衛、金吾左衛、龍江左衛、寬河衛、府軍右衛者[24]。金吾左衛、寬河衛乃靖難后由北軍改建，錦衣衛、府軍右衛乃洪武以來長駐南京的上直衛，水軍右衛、龍江左衛則是洪武以來的專門水軍單位[25]。不難看出，下西洋軍隊以皇帝最信任的宦官充任領導，南北方軍官同為將校，而由南方軍士構成主體。靖難戰爭后，出身于北軍的“新官”勛貴，在軍隊中迅速取代了洪武、建文時期遺留下來的“舊官”階層，殘存的南軍之中，最可能保持原有獨立性、最不容易被習于騎射的北軍官兵取代的，就是習慣南方環境、熟習水戰技術的水軍了。或許，新政權一直不信任這些不可替代的水軍，所以每逢大軍離京、皇帝巡狩，就要把這部分水軍派遣到遙遠的大洋上去，以銷隱患。

以上“配合戰爭”說，似乎匪夷所思，又無史載明證，難成定論。但是，歷次下西洋與當時所有重大軍事行動如此密切相關、絲絲入扣，又不容忽視。無論是從積極角度推測的“兩面出擊”，還是從消極角度推測的“放逐大洋”，“配合戰爭”說均不妨聊備一格。

總之，大量史實證明，“外交”和“貿易”是下西洋使命中必有的重要成分，但在解釋船隊的巨大規模、耗費與明初特別是永樂時期政治、軍事、經濟形勢的矛盾問題上，兩說均為其他具體使命留下了可能空間。與現實可能性甚小的“蹤跡建文”說相比，“配合戰爭”的史實依據更加充分。“配合戰爭”說將鄭和下西洋視為永樂時期政治、軍事政策中的合理環節，“外交”說和“貿易”說則視之為宋元以來的航海傳統、明初政治經濟形勢綜合作用的結果，兩者從宏觀和微觀角度共同勾勒出了鄭和下西洋的背景和使命。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]（明）黃省曾：《西洋朝貢典錄·自序》、同書卷上《三佛齊國》，中華書局，1982年，7、36頁。

[2]童書業：《重論“鄭和下西洋”事件之貿易性質》，《禹貢》第七卷第一至三期合刊，民國二十六年，239－246頁。

[3]洪煥椿：《明初對外友好關系與鄭和下西洋》，載《鄭和下西洋論文集》第二集，人民交通出版社，1985年，163頁。

[4]《婁東劉家港天妃宮石刻通番事跡記》、《長樂南山寺天妃之神靈應記》，載（明）鞏珍：《西洋番國志·附錄》，中華書局，1961年，51－55頁。

[5]《明太宗實錄》卷六八、七一、七二，永樂五年六月己卯、九月壬子、十月壬午，中央研究院歷史語言研究所影校本，以下明諸朝實錄均同。

[6]《明太宗實錄》卷三八、四三、五○、五二、五三，永樂三年正月甲寅、六月庚寅、四年正月戊戌、三月丙午、四月辛未。

[7]《明太宗實錄》卷五六、六七、七○、七一，永樂四年七月辛卯、五年五月甲子、八月己亥、九月壬子、乙卯。

[8]按，伯希和未知永樂五年至七年的出洋，故以永樂六年鄭和使暹羅之記載為非（（法）伯希和著、馮承鈞譯：《鄭和下西洋考（附拾遺）》，中華書局，1955年，38頁）。其實鄭和自述此次下西洋目的地中最后一個即暹羅，遣使暹羅而非西洋各國，正可為本次出洋歷時甚短之證。

[9]《明太宗實錄》卷八二、八三、八八，永樂六年八月丙子朔、丙戌、九月癸酉、七年二月壬午。

[10]《明太宗實錄》卷八○、一二八、一三四、一三七，永樂六年六月己亥、十年五月乙酉、十一月丙申、十一年二月乙丑。

[11]《明太宗實錄》卷一八一、一八三、一八六，永樂十四年十月癸未、十二月丁卯、十五年三月壬子。

[12]《明太宗實錄》卷二三三，永樂十九年正月己巳、癸巳。

[13]《明宣宗實錄》卷四七、六七、七一、一一二、一一三，宣德三年九月辛亥、乙卯、五年六月戊寅、十月丙子、壬辰、九年九月癸未、十月丙午。

[14]鞏珍：《西洋番國志·敕書》，9－10頁。

[15]（明）費信著，馮承鈞校注：《星槎勝覽校注·星槎勝覽前集》“占城國”條，中華書局，1954年，1頁。

[16]（明）祝允明：《前聞記·下西洋》，載（明）鄧士龍輯：《國朝典故》，北京大學出版社，1993年，1415－1416頁。

[17]（明）劉序：《萬歷重修清凈寺碑記》，載鄭鶴聲、鄭一鈞編：《鄭和下西洋資料匯編》，齊魯書社，1980年，34頁。

[18]沈福偉：《鄭和寶船隊的東非航程》，載《鄭和下西洋論文集》第一集，人民交通出版社，1985年，168－169頁。

[19]《泉州靈山回教先賢墓行香碑》，載鄭鶴聲等編：前引書，7頁。

[20]《明太宗實錄》卷二六七，永樂二十二年正月甲辰。

[21]管勁丞：《永樂二十二年鄭和受命未行考》，（上海）《大公報·史地周刊》，1936年7月17日。

[22]《明宣宗實錄》卷六四，宣德五年三月己巳。

[23]《明宣宗實錄》卷二，洪熙元年六月甲寅。

[24]洪煥椿：前引文，載前引書，164－165頁。

[25]萬歷《明會典》卷一二四《職方清吏司·城隍·都司衛所》，《萬有文庫》本，商務印書館，2542－2543、2567、2571、2572頁。