建國以來音樂教育的歷史分期問題

導(dǎo)語：建國以來音樂教育的歷史分期問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對研究對象進(jìn)行分類，是科學(xué)研究的重要方法之一。對歷史進(jìn)行分類的方法之一就是對歷史過程進(jìn)行時序上的劃分，即分期。一般而言，分期的標(biāo)準(zhǔn)是：以那些對歷史發(fā)展有重大意義并導(dǎo)致出現(xiàn)質(zhì)變的事件為界，把歷史發(fā)展過程劃分為若干彼此銜接但又不同的段落，借以說明歷史發(fā)展的統(tǒng)一性和多樣性、階段性和連續(xù)性，以深化人們對漫長歷史過程的認(rèn)識。

目前，對自1949年新中國成立以來的歷史分期，一般是采用《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的分法，即：社會主義基本制度的確立；開始全面建設(shè)社會主義；“”時期；歷史轉(zhuǎn)折的準(zhǔn)備階段；改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)時期。關(guān)于改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)時期的分段問題，普遍的意見是從1978年的十一屆三中全會開始，把以下四件事作為分段的界碑：1982年十二大；1992年鄧小平南方談話；2000年提出“三個代表”重要思想；2003年十六屆三中全會正式提出科學(xué)發(fā)展觀。還有一種分期方法，就是把中華人民共和國成立以來六十年的歷史，以十一屆三中全會為界碑，分為前三十年和后三十年，分別稱為“社會主義革命和建設(shè)時期”與“改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)時期”。這樣來分期、分段，對認(rèn)識和把握中華人民共和國的歷史相對而言比較準(zhǔn)確，也越來越被大家認(rèn)同。與我國歷史學(xué)界對于新中國成立以后的歷史分期已經(jīng)有了這樣越來越趨于被公認(rèn)的觀點相比，音樂教育的歷史與發(fā)展分期問題，卻由于視角不同、標(biāo)準(zhǔn)不一，分法很不一樣。這對于人們認(rèn)識和理解建國以來的音樂史和音樂教育史很為不利。目前而言，有以下幾種比較流行的分期方法，各有其優(yōu)缺點，在此不妨檢視一下。

第一種，以馬達(dá)的分期為代表。在馬達(dá)的相關(guān)文章和博士論文以及成書《20世紀(jì)中國學(xué)校音樂教育》中，將我國20世紀(jì)學(xué)校音樂教育的發(fā)展分為六個時期：萌芽期（1901—1919）、初創(chuàng)期（1919—1949）、建設(shè)期（1949—1956）、曲折發(fā)展期（1957—1966）、停滯期（1966—1976）、繁榮期（1977—2000）。1949年新中國成立以來到20世紀(jì)結(jié)束，被分為四個時期。因為其博士論文后來以專著形式出版，是我國研究音樂教育史為數(shù)不多的重要成果，所以這種分期方法的影響較為廣泛，得到許多論者的支持。

第二種，是以音樂教育重要的指導(dǎo)性文獻(xiàn)演進(jìn)為標(biāo)志進(jìn)行分期。宋蓓、郁正民在《新中國六十年音樂課程標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的回顧與反思》一文中，對建國后中小學(xué)音樂教學(xué)大綱（課程標(biāo)準(zhǔn)）研究時，把音樂教育史也進(jìn)行了時期劃分，以中小學(xué)音樂教育大綱為重要的分期工具，并參照了第一種歷史分期。這種分期方法認(rèn)為，1949年以來可分為以下五個時期：建設(shè)期，為1949年10月1日至1956年的教學(xué)大綱頒布實施；停滯期，為10年“”階段；恢復(fù)期，從“”結(jié)束始，到1982年的大綱頒布實施；發(fā)展期，1982年到1992年版大綱頒布實施；成熟期，只包括2001年《全日制義務(wù)教育音樂課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》。

第三種，與第二種類似，也是以中小學(xué)音樂教育大綱為標(biāo)準(zhǔn)，但分法卻差異較大。研究者許銳把1949年以來的音樂教育發(fā)展歷程分為三個階段：第一階段，1949—1976，即建國十七年至“”結(jié)束，包括1950、1956年版小學(xué)音樂教學(xué)大綱；第二階段，1978—2000，即改革開放時期，包括1979、1982、1988、1992年版小學(xué)音樂教學(xué)大綱；第三階段，2001至今，包括2000、2001年版的小學(xué)音樂教學(xué)大綱（課程標(biāo)準(zhǔn)）。此外，還有一些有價值的學(xué)術(shù)成果，以其他線索展開研究進(jìn)行分期。王安國教授在《1978—2008：歷史的跨越——中國學(xué)校音樂教育三十年》一文中，從美育、課程發(fā)展、音樂教育理論研究等方面綜述了一定時期我國學(xué)校音樂教育的發(fā)展，只著重論述了一個時期，即改革開放時期。

與此比較接近，上海音樂學(xué)院的吳安娜在其碩士論文《二十世紀(jì)七八十年代以來中國義務(wù)教育音樂課程發(fā)展——以課程指導(dǎo)綱要和教材為依據(jù)》中，也把分期聚集于1979—2010，但又進(jìn)行了細(xì)分。作者認(rèn)為從1979年到2010年，中國音樂課程發(fā)展經(jīng)歷了“重建”“發(fā)展”和“改革”三個重要的階段。而劉龍華在其碩士論文《新中國中小學(xué)音樂課程的發(fā)展歷程及其啟示》中認(rèn)為，新中國中小學(xué)音樂課程發(fā)展經(jīng)歷了五個時期：社會主義過渡時期（1949—1956）；全面探索社會主義時期（1957—1966）；改革開放初期（1978—1990）；改革開放飛速發(fā)展時期（1991—2000）；全面推進(jìn)素質(zhì)教育時期（2001至今）。以上種種分期方法，雖都各有所本，但是在某種程度上相當(dāng)于自說自話，并不太利于大家對某一問題形成共識，交流起來也存在許多障礙。我們認(rèn)為，為了便于學(xué)術(shù)交流和研究，應(yīng)該在歷史分期問題上努力謀求共識。具體而言，可以從以下幾個方面著手：首先，要在音樂教育的歷史分期問題上具有更寬廣的視野，與更廣范圍內(nèi)的歷史研究結(jié)合起來，積極借鑒其研究成果。就1949年以來的歷史分期來看，前文所提的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》就是至關(guān)重要的分期依據(jù)，因為實質(zhì)上黨史與國史分期并無區(qū)別。所以，音樂教育史并不能完全無視這個重要的參照標(biāo)準(zhǔn)，而是要盡可能以此為分期的主要依據(jù)。只有這樣，才能讓專門史的研究更具有歷史的權(quán)威性。其次，在遵照大歷史視野分期的前提下，認(rèn)清音樂教育史中分期的標(biāo)準(zhǔn)。比如，既然對建國以來的歷史發(fā)展有兩種基本的分期方法，完全可以在此大的框架下，再做次一級的專門史分期，以重要的音樂教育文獻(xiàn)和事件作為標(biāo)志，而不必一定要上升到宏觀的歷史分期層面。

最后，關(guān)于音樂教育史的分期，也要防止為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，失去形成共識的理性前提。從前面所舉的例子來看，有一些研究者的分期，并沒有多少實際意義，甚至有極少數(shù)還帶有為了分期而分期的成分，這是不應(yīng)該的。我們雖然不希望學(xué)術(shù)研究千人一面，但如果千人千面，毫無共識而言，那也不利于把握事物的本質(zhì)。況且，與分期相比，我們更應(yīng)該關(guān)注的音樂教育發(fā)展過程中本質(zhì)的變化，尋求其中存在的歷史規(guī)律，以資借鑒。說到底，分期可能只是一種形式，而具體內(nèi)容才更值得我們深入地研究和探討。

作者:張俊梅 單位:湖南城市學(xué)院音樂學(xué)院