歐洲主權債務危機下滬深聯動性分析

導語：歐洲主權債務危機下滬深聯動性分析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

數據選取及預處理

歐洲主權國家債務危機直接影響了歐元區的經濟增長，給全球經濟復蘇增加了較大不確定性。在世界經濟復蘇基礎仍然脆弱的形勢下，希臘主權債務危機造成的“蝴蝶效應”正在全球范圍引發恐慌。為了探求在歐洲主權債務危機期間中國大陸主要股指間的聯動效應，本文選取上證綜指（簡記為SH）作為滬市的代表性股指、深圳成指（簡記為SZ）作為深市的代表性股指。本文選取的時間段為2009年10月20日至2012年12月5日。數據來源：國泰君安數據庫（/）。股票收益率定義為rt=1npt-1npt-1,pt為股票指數t為日收盤價。

實證結果及分析

（一）單位根檢驗結果對上證綜指和深圳成指取自然對數，再進行ADF單位根檢驗，結果見表1。（顯著性水平：5%）表1上證綜指與深圳成指單位根檢驗結果由表1可以看出，上述2個時間序列均接受存在單位根的原假設，而取一階差分后則變成平穩過程，即在5%的顯著性水平下均為I(1)過程。（二）VAR模型檢驗結果為了明晰上證綜指和深圳成指的短期相關性，下面建立4階（在5%的顯著性水平下根據LR檢驗方法的結果可知該組時間序列的滯后階數為4）VAR模型。△(ln(SZ))=0.1492×△(ln(SZ))(-1)+0.0214×△(ln(SZ))(-2)+0.1135×△(ln(SZ))(-3)+0.2062×△(ln(SZ))(-4)-0.1945×△(ln(SH))(-1)-0.0745×△(ln(SH))(-2)-0.0808×△(ln(SH))(-3)-0.3457×△(ln(SH))(-4)-0.0007△(ln(SH))=0.0621×△(ln(SZ))(-1)+0.0263×△(ln(SZ))(-2)+0.1259×△(ln(SZ))(-3)+0.1339×△(ln(SZ))(-4)-0.0949×△(ln(SH))(-1)-0.0477×△(ln(SH))(-2)-0.1016×△(ln(SH))(-3)-0.2170×△(ln(SH))(-4)-0.0007上述兩個4階VAR模型的擬合優度均不是很高，由此可知上證綜指和深圳成指的短期相關性不是很強。（三）Granger因果關系檢驗結果在VAR模型實證檢驗結果的基礎上，進一步對指數一階差分序列（即收盤價收益率序列）進行Granger因果檢驗。選取滯后階數與VAR模型一致為4階，在10%的顯著水平下，得到檢驗結果如表2所示。表2上證綜指與深圳成指的Granger因果檢驗結果由表2可知，在10%的顯著水平下，△(ln(SZ))對△(ln(SH))不具有Granger引導關系，而△(ln(SH))對△(ln(SZ))具有Granger引導關系。這說明上證綜指在短期內對深圳成指具有引導作用，反之不然。（四）脈沖響應分析結果本文使用Cholesky方法對VAR內生變量的殘差正則化。圖1表示上證綜指與深證成指之間的脈沖響應圖。其中橫軸表示滯后期間數，縱軸表示脈沖響應值。實線由脈沖響應值連成的曲線，代表脈沖響應值，虛線表示正負兩倍標準差偏離帶。由圖1可知，上證綜指與深證成指對自身的沖擊比較大。上證綜指對深圳成指的沖擊大于后者對前者的沖擊，而且沖擊延續時間也較長。這與Granger因果檢驗方法所得結論比較接近。（五）方差分解結果方差分解的主要思想是，把系統中每個內生變量的波動，按其成因分解為與各方程變量沖擊相關聯的組成部分，從而了解各變量沖擊對模型內生變量的重要性。本文分別對上證綜指和深證成指收盤價收益率序列進行方差分解（滯后期為10天）。分析結果如表3和表4所示。表3上證綜指的方差分解表4深證成指的方差分解從方差分解的結果來看，上證綜指和深證成指收盤價收益率序列主要受自身的影響。相比而言，上證綜指對深證成指的影響大于后者對前者的影響。這與4.4節脈沖響應分析的結論一致。（六）Johansen協整檢驗結果由上述VAR模型可知，在歐洲主權債務危機期間，短期內滬深兩市的相關性不是很強。下面通過Johansen協整檢驗法對滬深兩市的長期均衡關系進行分析。檢驗結果表明，在5%的顯著性水平下，拒絕原假設（p=0.0001），即滬深兩市間沒有長期均衡關系。

本文以歐洲主權債務危機為背景，選擇滬深兩市的兩只代表性股指，利用幾種經典金融時間序列分析模型對其進行聯動性分析。分析結果表明：一滬深兩市之間沒有長期均衡關系；二在短期內，兩者之間的相關性不是很強；三上證綜指對深證成指具有引導關系；四上證綜指與深證成指受自身的影響大于對方的影響，相比之下，上證綜指對深證成指的影響大于后者對于前者的影響。隨著國際間經濟交流日益密切，全球金融市場逐步呈現出整體聯動的發展態勢。一國股票市場是否與世界主要股票市場具有一定的關聯性，也成為其成熟程度的標志。然而同屬中國大陸的滬深兩市在歐洲主權債務危機期間的聯動性不是很強。這可能是由于我國內地為應對歐債危機而采取的一系列措施、對資本賬戶的管制仍然沒有完全放開、資本項目還不能完全兌換、內地資本市場不夠成熟、管理不是很規范等諸多因素有關。

本文作者：寶音朝古拉工作單位：錫林郭勒職業學院