金融檢察配套系統(tǒng)創(chuàng)建

導(dǎo)語：金融檢察配套系統(tǒng)創(chuàng)建一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，金融環(huán)境的完善日益重要，特別是在建設(shè)國(guó)際金融中心的上海，防范和控制金融風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建一個(gè)良好的金融司法環(huán)境具有更加重要的意義。金融檢察制度的建立通過發(fā)揮檢察權(quán)在金融監(jiān)管中的作用，對(duì)于預(yù)防和打擊金融犯罪，維護(hù)健康有序的金融秩序具有十分重要的意義。而金融檢察制度的構(gòu)建需要一系列的配套制度來支撐和完善，包括建立金融犯罪案件檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制、捕訴銜接機(jī)制、檢法溝通機(jī)制、非訴訟金融糾紛解決機(jī)制等制度。

一、建立金融犯罪案件檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制

（一）引導(dǎo)偵查機(jī)制的法律依據(jù)與主要意義

檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，幫助偵查機(jī)關(guān)確立正確的偵查方向，引導(dǎo)其合法、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)、收集、固定、補(bǔ)充和保全證據(jù)的工作機(jī)制。它并非無源之水、無本之木，而是各地檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，通過實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累所逐漸探索出的一種創(chuàng)新工作形式。雖然沒有一條法律條文直接指向這一機(jī)制，但根據(jù)《刑事訴訟法》第66條、第140條第1款規(guī)定的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書,連同案卷材料、證據(jù),一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。必要的時(shí)候,人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論”，“人民檢察院審查案件,可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”。這兩條可以說是引導(dǎo)偵查機(jī)制的法律支撐。介入偵查并非越俎代庖，其權(quán)力基礎(chǔ)在于憲法所賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。介入偵查也并非沒事找事，其意義在于：

（1）根據(jù)批捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確取證，減少錯(cuò)捕率；

（2）根據(jù)起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)有針對(duì)性地取證。一方面促使獲取有價(jià)值證據(jù)，提高辦案質(zhì)量，另一方面減少退回補(bǔ)充偵查次數(shù)，提高辦案效率；

（3）通過提前介入及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止違法取證行為，實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督從事后到事前、從靜態(tài)向動(dòng)態(tài)過渡；

（4）通過提前介入熟悉案情和證據(jù)，為審查起訴做好準(zhǔn)備。

（二）對(duì)金融犯罪案件引導(dǎo)偵查的現(xiàn)實(shí)必要

在我國(guó)，偵查人員特別是基層偵查人員很大一部分并非法律專業(yè)出身，業(yè)務(wù)水平仍有待提高。再加上我國(guó)偵查人員無需在庭審階段作為證人出庭作證，對(duì)審判活動(dòng)缺乏切身體會(huì)，尤其是對(duì)控辯雙方質(zhì)證的過程缺乏直觀、深入的了解,致使其對(duì)法官最終據(jù)以定罪量刑的證據(jù)的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)等缺乏足夠的了解，也不清楚該取什么證據(jù)、如何取證、取到何種程度。故在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)取證普遍存在過分依賴言詞證據(jù)、無價(jià)值證據(jù)太多甚至關(guān)鍵證據(jù)缺失等問題。而金融犯罪案件作為一種專業(yè)性非常強(qiáng)的案件，對(duì)證據(jù)質(zhì)量的要求比普通刑事案件要高，對(duì)偵查人員了解金融知識(shí)、吃透金融政策、把握金融犯罪變化也提出了較高的要求。特別是金融犯罪人員一般而言都十分狡猾，有一定的抗審能力，故常常無法取得口供，需要偵查人員通過其他線索抽絲剝繭建立一條完整封閉的證據(jù)鏈，這對(duì)于習(xí)慣依賴言詞證據(jù)的偵查機(jī)關(guān)是一個(gè)不小的難度。以上種種因素都決定了僅僅依靠個(gè)別偵查人員的能力和水平不足以保障案件很好很快處理，需要偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的通力合作才能形成強(qiáng)有力的打擊。

（三）金融犯罪案件引導(dǎo)偵查機(jī)制的實(shí)行方案

1．信息交流機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與公安機(jī)關(guān)建立信息交流的途徑，這樣便在時(shí)間和意識(shí)上把握先機(jī)，積極了解跟蹤案情、分析證據(jù)、引導(dǎo)偵查，為確保此類案件起訴，提高案件質(zhì)量和辦案效率打下扎實(shí)基礎(chǔ)。具體可以通過分管檢察長(zhǎng)、科領(lǐng)導(dǎo)、內(nèi)勤三個(gè)平臺(tái)加強(qiáng)與公安分局聯(lián)系溝通案件信息，或通過與公安機(jī)關(guān)之間建立每日動(dòng)態(tài)的通報(bào)制度，并以工作協(xié)議的形式加以規(guī)范，深入了解案件詳情，及時(shí)登記備案，切實(shí)做到對(duì)金融犯罪案件信息靈、情況清、對(duì)策準(zhǔn)。

2．主訴檢察官適時(shí)介入。由金融犯罪主訴組對(duì)口公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵辦案組，通過主訴檢察官帶領(lǐng)其他成員進(jìn)行適時(shí)介入。在適時(shí)介入中，主要負(fù)責(zé)以下工作：

（1）及時(shí)收集重要信息并及時(shí)上報(bào)；

（2）通過閱看案卷、參加討論等方式，了解熟悉案情，結(jié)合案情依法提出取證意見和建議，并做好有關(guān)記錄及時(shí)報(bào)告。遇有復(fù)雜情況和重大問題，與偵查人員間不能達(dá)成共識(shí)的，向部門領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，由部門領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行協(xié)調(diào)，必要時(shí)通過公檢聯(lián)席會(huì)議討論，如仍不能達(dá)成共識(shí)的，按分工負(fù)責(zé)的原則予以處理；

（3）如發(fā)現(xiàn)偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逼供誘供，對(duì)被害人、證人進(jìn)行體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)的，以及其他違反訴訟程序的，依法向偵查機(jī)關(guān)（部門）發(fā)出《糾正違法通知書》。

二、建立金融犯罪案件檢法溝通機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)、人民法院針對(duì)金融犯罪應(yīng)當(dāng)及時(shí)溝通、加強(qiáng)協(xié)調(diào)。通過個(gè)案會(huì)商、專案協(xié)調(diào)、疑案研討、類案分析等方式，積極研究解決司法實(shí)踐中的新情況、新問題。建立檢法溝通制度，意義主要在于，在現(xiàn)有法律框架下盡力減少司法矛盾、提高司法效率。此種效率性主要體現(xiàn)在兩方面，一是減少因檢法兩家意見不一產(chǎn)生的抗訴、延期審理等“司法成本”，另一方面也有效避免因視角單一、信息單方性而造成的“司法失誤”。

1．建立個(gè)案會(huì)商制度。通過會(huì)議紀(jì)要等方式建立個(gè)案會(huì)商制度，對(duì)于需要在辦理過程中邀請(qǐng)法院與會(huì)進(jìn)行商議的疑難復(fù)雜案件，可按照規(guī)定及時(shí)啟動(dòng)會(huì)商程序。對(duì)于部分敏感、引發(fā)社會(huì)輿論關(guān)注、新類型等案件，在審理過程聽取多方面意見，不僅能夠拓寬案件辦理視角，同時(shí)將可能引發(fā)的爭(zhēng)議及質(zhì)疑前置從而及時(shí)予以妥善解決。此外，建立個(gè)案會(huì)商制度，對(duì)于部分易引發(fā)社會(huì)矛盾的案件，檢法雙方能夠及時(shí)互通信息情況，會(huì)商研究疏導(dǎo)和防范措施，共同做好矛盾化解工作。建議在規(guī)定中，根據(jù)案件等級(jí)，設(shè)立不同的會(huì)議主持或參與人員職務(wù)級(jí)別，并進(jìn)一步規(guī)范會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議發(fā)言記錄等工作，同時(shí)建立與法院“事前協(xié)調(diào)、事中溝通、事后反饋”的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

2．建立類案分析制度。不定期開展一類案件的分析研討工作，這里的“類案分析”應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)雙向性。首先是檢察院對(duì)于法院的類案監(jiān)督，即通過對(duì)一定時(shí)期內(nèi)案件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的金融案件進(jìn)行分析對(duì)比，找出一類案件在判決、裁定的法律適用上矛盾、不相一致或偏頗之處，向法院提出監(jiān)督意見，促使其統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，法院判決產(chǎn)生不一致（通常主要為量刑差異），既有不同法官對(duì)于案件性質(zhì)、情節(jié)理解相異的因素，也有因案件類型較新而缺乏比照的因素。實(shí)踐中通過不斷的試驗(yàn)和探索，這種監(jiān)督模式可以有效促使法律統(tǒng)一適用。同時(shí)，法院對(duì)于檢察院也需進(jìn)行反向“監(jiān)督”，如對(duì)于此類型案件在哪些證據(jù)方面亟待加強(qiáng)、偵查或?qū)彶楣ぷ髂男┓矫嫘枰倪M(jìn)、辯方觀點(diǎn)中哪些觀點(diǎn)系可取之處等等。尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，由于法庭能夠接觸到不同區(qū)域的同類型案件，其對(duì)于一類型案件的不同處理方式能夠充分比較、權(quán)衡，在此類問題上視角更廣，更具發(fā)言權(quán)。此外，相較之個(gè)案會(huì)商，類案分析可以更好的從學(xué)理角度予以研究，對(duì)于一類型問題的處理建章立制，從而使今后相關(guān)案件的處理有章可循。

3．建立法律法規(guī)及政策研討制度。較之前述的個(gè)案會(huì)商、類案分析制度，法律法規(guī)及政策研討更具有前瞻性，即針對(duì)新頒布的法律條文或司法政策，檢法兩家及時(shí)進(jìn)行共同學(xué)習(xí)、研究和討論，最大程度上保證對(duì)于法律條文理解的一致性。囿于研討結(jié)果并不具備法律效力，可以會(huì)議紀(jì)要等方式予以固定及執(zhí)行。

三、構(gòu)建金融糾紛的非訴訟解決機(jī)制

在中國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的當(dāng)下，非訴訟糾紛解決機(jī)制呈現(xiàn)了更大的價(jià)值，ADR機(jī)制由于充分尊重當(dāng)事人的意思自治，最大限度地減少剛性規(guī)定，程序更為靈活便捷、效率較高等特點(diǎn)，越來越受到推崇。調(diào)解制度在中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，有著東方之花的美譽(yù)，最近最高人民法院也提出了“調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先”的原則，香港也擬設(shè)金融糾紛調(diào)解中心，香港特區(qū)政府財(cái)經(jīng)事務(wù)及庫務(wù)局發(fā)表咨詢文件，建議設(shè)立金融糾紛調(diào)解中心，以協(xié)助解決個(gè)人客戶與金融機(jī)構(gòu)之間的金錢糾紛，并建議將最高申請(qǐng)索賠金額定為50萬港元，通過獨(dú)立及費(fèi)用相宜的一站式平臺(tái)調(diào)解糾紛，如調(diào)解失敗，再提交仲裁。筆者初步設(shè)想，根據(jù)調(diào)解者身份的不同可以構(gòu)建三個(gè)層面的金融糾紛調(diào)解體系：第一層面建立由法院充當(dāng)調(diào)解者的調(diào)解機(jī)制。這需要對(duì)我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解制度進(jìn)行根本性變革，實(shí)行調(diào)審分離，由一名法官、法院隨機(jī)抽取的一名人民調(diào)解員及另外一名專業(yè)人士（金融糾紛案件則是金融領(lǐng)域?qū)＜一蛘哔Y深從業(yè)人員）組成調(diào)解委員會(huì)，通過調(diào)解、斡旋、溝通，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，其協(xié)議與法院判決效力相同。法院調(diào)解應(yīng)處分尊重當(dāng)事人主體意志，賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和決定權(quán)，可以在庭審前或判決前發(fā)動(dòng)；第二層面建立政府層面充當(dāng)調(diào)停者的調(diào)解機(jī)制。在銀行監(jiān)管部門（如銀監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)局等）、保險(xiǎn)監(jiān)管部門（如保監(jiān)會(huì)等）、證券監(jiān)管部門（如證監(jiān)會(huì)等）設(shè)立金融糾紛調(diào)解委員會(huì)中心、具體名稱可以是銀監(jiān)會(huì)銀行糾紛調(diào)解中心、保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)糾紛調(diào)解中心、證監(jiān)會(huì)證券糾紛調(diào)解糾紛等等；第三層面建立由民間機(jī)構(gòu)充當(dāng)調(diào)停者的調(diào)解機(jī)制。上海可在各區(qū)縣建立和醫(yī)療糾紛調(diào)解中心相類似的金融糾紛調(diào)解中心，依托人民調(diào)解委員會(huì)開展金融糾紛的調(diào)解工作。由于金融糾紛具有專業(yè)性和復(fù)雜性，可以聘請(qǐng)金融領(lǐng)域的專家和實(shí)務(wù)工作者參與主持調(diào)解，提高調(diào)解成功的效率。調(diào)解的程序?qū)儆谕耆栽感再|(zhì)，由一名獨(dú)立的中立調(diào)解員協(xié)助申請(qǐng)人和相關(guān)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成雙方可接受的和解方案，所達(dá)成的協(xié)議是保密的，從而提高調(diào)解的成功率。第二層面和第三層面達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，可以借鑒香港的做法，如果調(diào)解失敗，調(diào)解中心可以協(xié)助申請(qǐng)人按其意愿把個(gè)案轉(zhuǎn)交仲裁，仲裁員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議做出裁定。仲裁結(jié)果是最終決定，對(duì)雙方都具有約束力。