審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)探析

導(dǎo)語：審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

就公司風(fēng)險(xiǎn)而言，Simunic(1980)指出，對于高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)，由于執(zhí)行審計(jì)的成本較高及面臨訴訟的可能性較大，會計(jì)師事務(wù)所將收取更高的審計(jì)費(fèi)用。因此，審計(jì)收費(fèi)存在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)(李爽和吳溪，2004)。然而，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上，關(guān)于公司風(fēng)險(xiǎn)是否與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)聯(lián)，國內(nèi)外的研究結(jié)論尚不統(tǒng)一(Francis，1984;GulandTsui，1998;Seetharamanetal．，2002;朱小平和余謙，2004;張繼勛等，2005)。而且，已有文獻(xiàn)都忽略了考察公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)時(shí)可能面臨的內(nèi)生性問題，制約了相關(guān)結(jié)論的可靠性。2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)為我們研究公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系提供了一個(gè)難得的機(jī)遇。首先，作為一個(gè)波及面甚廣的事件，金融危機(jī)影響了大多數(shù)企業(yè)的經(jīng)營，由于需求減少，銀根緊縮，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)驟然增加，由此便利了我們對公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的考察。其次，因危機(jī)的不可預(yù)知性，金融危機(jī)下公司審計(jì)費(fèi)用的調(diào)整應(yīng)是針對經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)變化后的反應(yīng)，由此提供了近乎自然實(shí)驗(yàn)的研究環(huán)境，克服了以往研究的內(nèi)生性問題。最后，鑒于危機(jī)影響在不同公司中的差異，我們可以對不同行業(yè)、性質(zhì)和事務(wù)所審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)進(jìn)行比較，以此增進(jìn)對公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系的理解。本文的研究貢獻(xiàn)體現(xiàn)如下。首先，盡管公司風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是審計(jì)收費(fèi)的重要影響因素，但具體結(jié)論尚不明晰，本文對公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象進(jìn)行了檢驗(yàn)，深化了我們對公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系的理解。其次，金融危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)的考察也為認(rèn)識2008年金融危機(jī)對企業(yè)經(jīng)營的影響提供了一個(gè)視角，有助于增進(jìn)了解此次危機(jī)及所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。第三，我們的研究表明，產(chǎn)權(quán)國有為企業(yè)經(jīng)營提供了隱形擔(dān)保，進(jìn)而影響到會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其對審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的作用就是一個(gè)具體表現(xiàn)。最后，本文就方法論而言也具引申意義，金融危機(jī)的爆發(fā)提供了一個(gè)外生沖擊，企業(yè)經(jīng)營行為的調(diào)整應(yīng)是基于這一外生事件的反應(yīng)，由此避免了相關(guān)分析的內(nèi)生性問題。文章后面的結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分是文獻(xiàn)回顧，對已有研究進(jìn)行了綜述;第三部分在理論分析的基礎(chǔ)上提出本文的研究假說;我們在第四部分介紹了樣本、變量和模型;第五部分是實(shí)證分析，報(bào)告了公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用間關(guān)系檢驗(yàn)的結(jié)果;第六部分進(jìn)一步對公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的生成機(jī)理進(jìn)行了探究;為驗(yàn)證本文研究結(jié)論，我們在第七部分進(jìn)行了敏感性測試;最后，對全文進(jìn)行了總結(jié)。

二、文獻(xiàn)回顧

自Simunic(1980)的開創(chuàng)性研究以來，公司審計(jì)收費(fèi)的決定引起了學(xué)者的好奇，大量文獻(xiàn)對可能影響公司審計(jì)費(fèi)用的各種因素進(jìn)行了討論，歸納起來包括如下幾方面。(1)客戶規(guī)模。Simunic(1980)研究發(fā)現(xiàn)，被審計(jì)公司規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，客戶規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高。(2)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。Firth(1985)考察證實(shí)，公司的應(yīng)收賬款和存貨影響了審計(jì)收費(fèi)。(3)業(yè)務(wù)復(fù)雜性。Francis(1984)分析表明，客戶子公司數(shù)目與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)聯(lián)。(4)審計(jì)意見。有研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)意見也是影響公司審計(jì)收費(fèi)的重要因素(Simunic，1980)。(5)會計(jì)師事務(wù)所特征。DeFondetal．(2000)研究顯示，公司審計(jì)收費(fèi)還受到會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和聲譽(yù)的作用。(6)治理結(jié)構(gòu)。最后，公司治理也是會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的決定因素，如審計(jì)委員會特征等(Abbottetal．，2003)。就公司風(fēng)險(xiǎn)而言，盡管理論上其構(gòu)成公司審計(jì)費(fèi)用的一個(gè)重要影響因素，但具體的實(shí)證結(jié)論尚不一致。如，Simunic(1980)研究發(fā)現(xiàn)，隨著客戶經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的增加，會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)提高。GulandTsui(1998)分析顯示，以自由現(xiàn)金流衡量的公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。但Francis(1984)考察指出，公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)收費(fèi)不具解釋力。Seetharamanetal．(2002)也分析認(rèn)為，上市公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)無關(guān)。我國學(xué)者對公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系也進(jìn)行了探討。張繼勛等(2005)研究發(fā)現(xiàn)，隨著公司對外擔(dān)保的增加，會計(jì)師事務(wù)所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，表明公司風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)收費(fèi)有正影響。以商業(yè)銀行為研究樣本，劉繼紅和周仁俊(2007)分析發(fā)現(xiàn)，單一客戶集中度、資產(chǎn)敏感性缺口、資本利潤率及資本充足率等風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與公司審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。然而，不同與上述結(jié)論，劉斌等(2003)、朱小平和余謙(2004)研究顯示，不論是以公司負(fù)債還是經(jīng)營業(yè)績作為風(fēng)險(xiǎn)的度量，其對公司審計(jì)收費(fèi)都不具解釋力。由上看出，關(guān)于公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系，現(xiàn)有結(jié)論尚不明晰，國內(nèi)外研究都存在互為矛盾的研究發(fā)現(xiàn)。而且，更重要的是，上述文獻(xiàn)都未對分析中可能面臨的內(nèi)生性問題加以考慮，由此制約了相關(guān)結(jié)論的可靠性。

三、假說發(fā)展

金融危機(jī)下，因需求減少，銀根緊縮，企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)徒然增加，如銷售下降、存貨積壓和應(yīng)收賬款無法收回等，在此情況下，企業(yè)永續(xù)經(jīng)營的會計(jì)假設(shè)受到更多質(zhì)疑。與此同時(shí)，因企業(yè)業(yè)績下滑，為獲取高額報(bào)酬及達(dá)到分析師盈利預(yù)期，公司管理者“粉飾”會計(jì)報(bào)表的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，會計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性增大。因此，為避免發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見，注冊會計(jì)師將執(zhí)行更多審計(jì)程序和擴(kuò)大審計(jì)范圍，審計(jì)收費(fèi)提高。另一方面，金融危機(jī)下，由于經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的增加，公司陷入破產(chǎn)境地的概率增大，而且，當(dāng)公司又具較高會計(jì)舞弊動(dòng)機(jī)時(shí)，會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)面臨較大訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)收費(fèi)要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償相應(yīng)提高。由此，我們提出本文的研究假說1。研究假說1:金融危機(jī)下，隨著公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的增加，公司審計(jì)收費(fèi)將提高。2008年的金融危機(jī)波及面甚廣，影響了大多數(shù)企業(yè)的經(jīng)營，但不同行業(yè)遭受危機(jī)影響的程度存在差異。此次危機(jī)源自美國，隨著西方國家經(jīng)濟(jì)前景漸趨黯淡，失業(yè)率增加，居民消費(fèi)支出減少，對新興市場國家的產(chǎn)品需求逐漸下降。因此，危機(jī)對我國出口型企業(yè)影響較大。金融危機(jī)下，當(dāng)出口型企業(yè)因出口受阻而業(yè)績下滑時(shí)，基于獲取高額報(bào)酬及滿足分析師盈利預(yù)期動(dòng)機(jī)，管理者操縱會計(jì)盈余的可能性增大。而且，受危機(jī)影響，出口企業(yè)破產(chǎn)的概率也更高，審計(jì)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，對于危機(jī)下的出口型企業(yè)，會計(jì)師事務(wù)所將提高審計(jì)強(qiáng)度及要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，審計(jì)收費(fèi)更高，由此我們得到研究假說2。研究假說2:相比非出口型企業(yè)，金融危機(jī)下出口型企業(yè)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象更明顯。我國資本市場的一個(gè)顯著特征是國有公司占據(jù)上市公司的大多數(shù)。Kornai(1988)指出，產(chǎn)權(quán)國有為企業(yè)經(jīng)營提供了隱形擔(dān)保，出于避免失業(yè)及維護(hù)社會安定的考慮，國有公司經(jīng)營陷入困境時(shí)更可能得到政府救助。由于政府救助降低了會計(jì)師事務(wù)所事后遭受訴訟的可能，相應(yīng)的，要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償降低，公司審計(jì)費(fèi)用將下降。由此，我們預(yù)期，金融危機(jī)下國有公司的審計(jì)收費(fèi)并不隨經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的增加而提高，此為本文的研究假說3。研究假說3:相比民營公司，金融危機(jī)下國有公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象較不明顯。最后，我們討論會計(jì)師事務(wù)所類型對危機(jī)下審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的影響。國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所常被喻為高質(zhì)量審計(jì)的代名詞。因此，當(dāng)危機(jī)下公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)提高時(shí)，為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，“四大”會計(jì)師事務(wù)所將執(zhí)行更嚴(yán)格的審計(jì)程序，要求的訴訟風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償也更高，由此將提高公司審計(jì)收費(fèi)。然而，對于中國這樣的新興市場，國際“四大”是否一定意味著更高質(zhì)量的審計(jì)，還存在著不同的觀點(diǎn)。由于受到特殊的政治禮遇及擁有強(qiáng)大的公關(guān)能力①，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所在中國審計(jì)市場面臨比國內(nèi)所更低的法律風(fēng)險(xiǎn)，而且，因國有股“一股獨(dú)大”、股票發(fā)行的政府管制及對中小股東權(quán)益的弱保護(hù)，我國上市公司缺乏對高質(zhì)量審計(jì)的需求。因此，國際“四大”在中國資本市場提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的動(dòng)機(jī)較弱(劉峰和周福源，2007)。基于此，關(guān)于“四大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)對危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的影響，我們在此不做預(yù)測，而是通過后面的實(shí)證檢驗(yàn)加以分析。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本

2008年金融危機(jī)發(fā)端于雷曼兄弟公司的破產(chǎn)，隨后迅速波及其他國家，我國經(jīng)濟(jì)受其影響也在2008年出現(xiàn)下滑。因此，我們以2008年上市公司的全體為研究樣本。同時(shí)，為分離出金融危機(jī)影響這一外生沖擊，我們也將2007年經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)時(shí)期的上市公司納入樣本。最后，考慮到上市當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用通常較高，我們剔除了IPO兩年之內(nèi)的公司樣本。

(二)數(shù)據(jù)

本文用到的上市公司審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)取自中國經(jīng)濟(jì)研究中心開發(fā)的《CCER中國證券市場數(shù)據(jù)庫》;公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自深圳國泰安公司開發(fā)的《CSMAR中國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)庫》;上市公司最終控制人數(shù)據(jù)取自WIND數(shù)據(jù)庫;最后，企業(yè)出口數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局編制的《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》。

(三)模型

為考察金融危機(jī)下公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系，我們構(gòu)造了如下模型，F(xiàn)ee_log=a0+a1ROA+a2Crisis+a3ROA×Crisis+a4Size+a5Lev+a6Liquidity+a7Diversify+a8Big4+a9Age+∑Industry+∑Region+ε(1)其中，F(xiàn)ee_log是上市公司審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)，且以年度通貨膨脹率進(jìn)行了調(diào)整;參照現(xiàn)有文獻(xiàn)(Simunic，1980;Francis，1984)，我們以經(jīng)營業(yè)績作為公司風(fēng)險(xiǎn)的度量，等于公司總資產(chǎn)收益率(ROA);Crisis是金融危機(jī)變量，若經(jīng)營年度為2008年，取值為1，否則為0。控制變量包括:公司規(guī)模(Size)，等于公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)值;公司負(fù)債率(Lev)，為公司借債與總資產(chǎn)的比值;資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(Liquidity)，等于公司流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債之比;業(yè)務(wù)復(fù)雜性(Diversify)，以公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)數(shù)表示;會計(jì)師事務(wù)所特征(Big4)，若審計(jì)上市公司的事務(wù)所為國際“四大”，取值為1，否則為0;上市年限(Age);最后，Industry和Region分別是行業(yè)和地區(qū)啞變量。

五、回歸檢驗(yàn)

(一)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)上述模型(1)的回歸結(jié)果見表1的第(1)、(2)欄。其中顯示，金融危機(jī)變量Crisis的系數(shù)為0.0501，在1%的水平顯著，初步表明，由于危機(jī)下公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的提高，會計(jì)師事務(wù)所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。然而，由于Crisis是一個(gè)年度變量，可能包含了公司風(fēng)險(xiǎn)之外的其他因素，因此，我們進(jìn)一步通過交叉項(xiàng)ROA×Crisis來考察危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，結(jié)果顯示，ROA×Crisis的系數(shù)為－0.3422，在5%的水平顯著。回歸結(jié)果說明，當(dāng)危機(jī)下公司面臨更高的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，因執(zhí)行審計(jì)的固有成本和風(fēng)險(xiǎn)成本增加，會計(jì)師事務(wù)所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，公司審計(jì)收費(fèi)存在風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。其他變量的回歸顯示:規(guī)模越大、負(fù)債越多、業(yè)務(wù)越復(fù)雜及上市年限越長的公司，審計(jì)費(fèi)用越高;流動(dòng)資產(chǎn)占比越多的公司，審計(jì)費(fèi)用更低;“四大”會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)更高。(二)出口和非出口型企業(yè)的比較為比較審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)在出口和非出口型企業(yè)中的差異，我們利用《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》計(jì)算了各行業(yè)總產(chǎn)值中出口所占的比重，然后以行業(yè)中值將上市公司分為出口和非出口型企業(yè)，在此基礎(chǔ)上分別對模型(1)進(jìn)行分組回歸，表2的第(1)、(2)欄報(bào)告了相關(guān)結(jié)果。其中，觀測值有所減少是因?yàn)椋吨袊I(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》僅涵蓋工業(yè)企業(yè)，所以回歸僅納入工業(yè)類上市公司。我們看到，對于出口型企業(yè)，公司風(fēng)險(xiǎn)與金融危機(jī)變量的相乘項(xiàng)ROA×Crisis的系數(shù)顯著為負(fù)，而對于非出口型企業(yè)，交叉項(xiàng)ROA×Crisis的回歸系數(shù)不顯著。進(jìn)一步的，我們又比較了兩回歸的交叉項(xiàng)系數(shù)，F(xiàn)檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，在5%的水平顯著，由此表明，危機(jī)下出口型企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)顯著異于非出口型企業(yè)。回歸結(jié)果說明，金融危機(jī)對出口型企業(yè)的影響較大，隨著公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的提高，審計(jì)收費(fèi)增加顯著;相反，非出口型企業(yè)由于受金融危機(jī)的影響較小，審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的現(xiàn)象較不明顯。(三)不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的比較我們又進(jìn)一步分析了不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。具體地，我們按公司最終控制人是否為政府將上市公司分為國有和民營公司兩組，然后分別對模型(1)進(jìn)行分組回歸，結(jié)果見表2的第(3)和(4)欄。其中顯示，在國有公司一組交叉項(xiàng)ROA×Crisis的回歸系數(shù)不顯著，而對于民營公司，交叉項(xiàng)ROA×Crisis的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，而且，兩交叉項(xiàng)系數(shù)比較的F檢驗(yàn)也在10%水平顯著。回歸結(jié)果說明，由于政府的隱形擔(dān)保，當(dāng)國有公司經(jīng)營陷入困境時(shí)，政府更可能出手救助，由此減弱了危機(jī)下公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間的相關(guān)性，表現(xiàn)出不明顯的審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象;然而，對于民營企業(yè)，因政府救助的可能性較低，危機(jī)下公司審計(jì)費(fèi)用隨著經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的提高而顯著增加。(四)不同會計(jì)師事務(wù)所的比較最后，我們比較了危機(jī)下“四大”和非“四大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。我們按上市公司的審計(jì)師是否為國際“四大”對模型(1)進(jìn)行分組回歸，得到表2第(5)和(6)欄的回歸結(jié)果。其中顯示，對于國際“四大”審計(jì)的公司，交叉項(xiàng)ROA×Crisis的回歸系數(shù)不顯著，而對于非國際“四大”審計(jì)的公司，交叉項(xiàng)ROA×Crisis的系數(shù)為－0.3042，在5%的水平顯著。為進(jìn)一步比較兩交叉項(xiàng)的差異，我們進(jìn)行了F檢驗(yàn)，結(jié)果顯示不顯著。回歸結(jié)果證實(shí)，金融危機(jī)下審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)主要存在于非“四大”審計(jì)的公司。

六、進(jìn)一步的分析

根據(jù)前文論述，當(dāng)公司面臨較高的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)范圍和程序擴(kuò)大，且事后遭受訴訟的可能性增加，由此提高了公司的審計(jì)收費(fèi)。基于此，我們下面從審計(jì)時(shí)間和對訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注角度考察危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的產(chǎn)生。

(一)審計(jì)時(shí)間

為檢驗(yàn)會計(jì)師事務(wù)所因公司面臨較高風(fēng)險(xiǎn)而執(zhí)行了更多審計(jì)程序，我們構(gòu)造了如下回歸方程，Time=b0+b1ROA+b2Size+b3Lev+b4Liquidity+b5Diversify+b6Age+∑Industry+ε(2)其中，Time是審計(jì)時(shí)間變量，由于上市公司沒有披露審計(jì)周期數(shù)據(jù)，我們以資產(chǎn)負(fù)債表日與審計(jì)報(bào)告日間的時(shí)間跨度(天)作為一個(gè)替代，其他變量的定義與前述一致。基于2008年金融危機(jī)公司數(shù)據(jù)，表3的第(1)、(2)欄報(bào)告了相關(guān)回歸結(jié)果。其中顯示，公司風(fēng)險(xiǎn)變量ROA的系數(shù)為－21.1720，在1%的水平顯著，表明，隨著公司經(jīng)營不確定性的提高，為降低審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)程序和范圍增加，由此拉長了會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)期間。其他變量的回歸顯示，對于上市年限越長的公司，會計(jì)師事務(wù)所給予了更多審計(jì)投入。

(二)對訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注

根據(jù)前文的分析，隨著公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的提高，會計(jì)師事務(wù)所對事后訴訟有著更高的預(yù)期。為對此予以考察，我們構(gòu)造了如下回歸模型，Opinion=c0+c1ROA+c2Size+c3Lev+c4Liquidity+c5Diversify+c6Age+∑Industry+ε(3)上式中，Opinion是審計(jì)意見變量，若公司得到非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見，取值為1，否則為0，其他變量的定義與前一致。利用2008年公司數(shù)據(jù)我們對上述模型進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果見表3第(3)、(4)欄。其中顯示，公司風(fēng)險(xiǎn)變量ROA的系數(shù)為－0.9034，在5%的水平顯著，表明，高風(fēng)險(xiǎn)公司更易得到非標(biāo)審計(jì)意見。回歸結(jié)果證實(shí)，會計(jì)師事務(wù)所對審計(jì)高風(fēng)險(xiǎn)公司有著更高的訴訟預(yù)期，為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見。其他變量的回歸顯示，規(guī)模越大、流動(dòng)資產(chǎn)比重越高的公司更易得到標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，但負(fù)債越多、上市年限越長的公司得到非標(biāo)審計(jì)意見的概率提高。

七、敏感性測試

(一)危機(jī)影響的滯后性

考慮到金融危機(jī)對公司的影響可能存在滯后性，我們也以2009年作為危機(jī)考察期，采用2007和2009年上市公司數(shù)據(jù)，對上述模型(1)重新進(jìn)行了回歸，相關(guān)結(jié)果見表1的第(3)、(4)欄。其中顯示，交叉項(xiàng)ROA×Crisis的系數(shù)顯著為負(fù)，表明，即使考慮了金融危機(jī)影響的滯后性，仍有證據(jù)顯示，危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)因經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的增加而提高，公司審計(jì)費(fèi)用存在風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

(二)審計(jì)費(fèi)用隨時(shí)間增長

盡管上述研究以通貨膨脹率對公司年度審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，為更好地排除公司審計(jì)費(fèi)用隨時(shí)間增長對本文研究結(jié)論的影響，我們又利用2004～2007年公司數(shù)據(jù)，以兩兩相鄰年度為組，對上述模型(1)進(jìn)行了回歸，并構(gòu)造了Nextyear下一年度指示變量。如2004與2005年的回歸，若年度為2005年，Nextyear取值為1，否則為0。回歸結(jié)果顯示，在2006與2007年、2005與2006年及2004與2005年的比較分析中，交叉項(xiàng)ROA×Nextyear的回歸系數(shù)均不顯著，由此表明，本文研究結(jié)論并不受公司審計(jì)費(fèi)用隨時(shí)間增長的影響。八、結(jié)論與啟示基于2008年金融危機(jī)這一外生事件，利用上市公司數(shù)據(jù)，本文對危機(jī)下公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系進(jìn)行了考察。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)金融危機(jī)下公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)提高時(shí)，會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)增加，表明公司審計(jì)費(fèi)用存在風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià);進(jìn)一步的分析顯示，對于遭受危機(jī)影響較嚴(yán)重的出口型企業(yè)，公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越大時(shí)，審計(jì)收費(fèi)越高;基于不同性質(zhì)公司的考察表明，政府所有為國有公司的經(jīng)營提供了隱形擔(dān)保，危機(jī)下國有公司審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)較不明顯，但民營公司的審計(jì)費(fèi)用隨經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的增加而顯著提高;最后，針對會計(jì)師事務(wù)所的分析顯示，危機(jī)下審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象主要存在于非“四大”審計(jì)的公司。通過考察金融危機(jī)下的公司審計(jì)收費(fèi)，在較好控制內(nèi)生性的基礎(chǔ)下，本文的研究增進(jìn)了我們對公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用間關(guān)系的理解，為認(rèn)識公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。其次，我們的研究表明，金融危機(jī)的發(fā)生對注冊會計(jì)師審計(jì)產(chǎn)生了顯著影響，一個(gè)重要表現(xiàn)是，隨著公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的增加，會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)程序和范圍擴(kuò)大，并對事后訴訟風(fēng)險(xiǎn)更為關(guān)注，由此提高了其審計(jì)收費(fèi)。最后，本研究的一個(gè)重要啟示是，當(dāng)金融危機(jī)下大多數(shù)企業(yè)都在努力削減開支時(shí)，對于會計(jì)師事務(wù)所而言，卻應(yīng)“反其道而行之”，執(zhí)行嚴(yán)格的審計(jì)程序，擴(kuò)大相應(yīng)的審計(jì)范圍，以避免審計(jì)失敗的發(fā)生。

作者：張?zhí)焓纥S俊工作單位：上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)會計(jì)學(xué)院上海財(cái)經(jīng)大學(xué)會計(jì)與財(cái)務(wù)研究院