金融危機與監(jiān)管機制探討論文

導語：金融危機與監(jiān)管機制探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關鍵詞:金融危機/金融監(jiān)管/金融法

內(nèi)容提要:金融監(jiān)管不力往往是金融危機發(fā)生的原因之一，為克服金融危機，須加強金融監(jiān)管，提高監(jiān)管的有效性。加強金融監(jiān)管渡過金融危機后，經(jīng)濟一繁榮，往往會出現(xiàn)放松監(jiān)管的趨勢。這一邏輯可以歸納為：“監(jiān)管不力—金融危機—加強監(jiān)管—克服危機—金融創(chuàng)新、放松管制—經(jīng)濟繁榮、盛極而衰—金融危機——新一輪加強監(jiān)管”。上述“松久必緊，緊久必松”的循環(huán)不是簡單的歷史循環(huán)，而是螺旋式上升。面對全球金融危機，我國也需加強金融監(jiān)管，包括建立統(tǒng)一的金融監(jiān)管體系，加強對評級機構的監(jiān)管，加大證券執(zhí)法、司法力度，從公司法、證券法的角度建立防止高管薪酬過高的長效機制。

一部金融發(fā)展史，也是一部金融危機史。面對金融危機，人們往往會想到金融監(jiān)管。那么，金融危機與金融監(jiān)管的關系究竟為何？本文從金融史的角度，研究金融危機與金融監(jiān)管的關系，并得出若干啟示。

一、金融監(jiān)管不力是金融危機發(fā)生的原因之一

本次金融危機和美聯(lián)儲的監(jiān)管不力有一定的關系。美國馬薩諸塞州州立大學經(jīng)濟學教授大衛(wèi)·科茨認為：“這次金融危機是1980年以來新自由主義在全世界泛濫所導致的一個非常符合邏輯的結果。”[1]還有的學者認為，以1976年的諾貝爾獎獲得者、經(jīng)濟學家弗里德曼（MiltonFriedman）為代表的自由主義理論推動的保守主義政策革命，是“為現(xiàn)時的金融危機鋪路”。[2]在新自由主義思想的指導下，美聯(lián)儲長期信奉“最少的監(jiān)管就是最好的監(jiān)管”這一信條。格林斯潘的著名觀點是“由市場監(jiān)管比由政府監(jiān)管更為有效”，“金融衍生產(chǎn)品最佳監(jiān)管者是市場參與者們自己，而不是政府的機構和法規(guī)”。這種新自由主義的監(jiān)管理念實際上聽任和鼓勵了華爾街的種種貪婪、冒險行為，結果卻釀成了本次金融危機原因之一。

二、克服金融危機，要加強金融監(jiān)管

本次金融危機后，美國財政部于2008年3月31日，公布了改革藍圖（簡稱“保爾森計劃”），提出了短期和中期的金融監(jiān)管體制改革建議，并提出了長期的概念化的最優(yōu)監(jiān)管框架以加強監(jiān)管。短期的建議主要集中在針對目前的信貸和房屋抵押市場，采取措施加強監(jiān)管當局的合作，強化市場的監(jiān)管等。中期的建議主要集中在消除美國監(jiān)管制度中的重疊，提高監(jiān)管的有效性。長期的建議是向著“目的導向”的監(jiān)管方式（objectives-basedregu2latoryapproach）轉變，使監(jiān)管機構能夠對相同的金融產(chǎn)品和風險采取統(tǒng)一的監(jiān)管標準，大大提高監(jiān)管的有效性。

歐洲也是這次金融危機的重災區(qū)。這次危機同時暴露了在對信用評級機構監(jiān)管方面存在的真空，為此，歐盟公布了關于信用評級公司監(jiān)管立法草案，擬對信用評估機構在注冊、治理結構、評級方法、透明度等方面采取比國際證券業(yè)協(xié)會（IOSCO）原則更為嚴格的監(jiān)管。這次金融危機還暴露了巴塞爾新資本協(xié)議的漏洞，為此，歐盟正著手修改其2006年《資本充足指引》，試圖對交易賬戶、跨境機構流動性監(jiān)測及特殊投資管道等內(nèi)容加以改進。危機爆發(fā)后，歐盟各國的救市計劃步調并不一致，為此，部分成員國建議成立歐洲金融監(jiān)管局，解決歐洲金融市場一體化與各國分散監(jiān)管不匹配的矛盾。

從歷史上看，1929年-1933年大危機爆發(fā)后，羅斯福加強監(jiān)管的措施已在前面有所涉及。此外，美國《1933年銀行法》將商業(yè)銀行和投資銀行的業(yè)務明確分開，建立聯(lián)邦存款保險公司（FederalDepositInsuranceCompany），用存款保險的方式為商業(yè)銀行經(jīng)營提供安全性保證，并相應建立一整套稽核、檢查系統(tǒng)，負責監(jiān)督管理所有不參加聯(lián)邦儲備體系的州注冊銀行的經(jīng)營活動。

在亞洲金融危機爆發(fā)后，韓國國會通過了《韓國銀行法》等13個金融改革法案，成立了對銀行、證券、保險進行統(tǒng)一監(jiān)督管理的金融監(jiān)督委員會，著力提高金融監(jiān)管的有效性。自1998年4月1日起，日本啟動一項名為“東京版金融大爆炸”（TokyoBigBang）的金融改革方案，實施新的《外匯管理法》和《日本銀行法》，日本銀行作為中央銀行的獨立性顯著增加。此外，日本還模仿英國，于1998年成立了金融監(jiān)督廳，原大藏省的證券交易委員會也并入到金融監(jiān)管廳內(nèi)，目的也是為了提高金融監(jiān)管的有效性。泰國在1997年金融危機之時改變了一直實行的釘住匯率制度，堅持實行有管理的浮動匯率制度。2004年1月，泰國開始實施新的金融系統(tǒng)總規(guī)劃，進一步對金融系統(tǒng)進行改革，主要內(nèi)容是重整金融體系，解決銀行呆賬問題，完善金融法規(guī)，健全監(jiān)管體系。

三、金融危機過后，放松金融監(jiān)管

金融監(jiān)管的加強有度的問題，如果把握不好，就會束縛企業(yè)的手腳，出現(xiàn)監(jiān)管過度的問題。金融危機過后，會出現(xiàn)放松監(jiān)管的趨勢。這里的放松監(jiān)管，又稱放松管制。

1933年大危機之后，凱恩斯主義盛行。但到了上個世紀七八十年代，隨著“滯脹”的到來，新自由主義粉墨登場，他們重申市場的基礎作用和經(jīng)濟自由的價值，私有化風潮席卷西方。在美國，里根總統(tǒng)上臺后，提出了里根經(jīng)濟學，奉行供給學派和貨幣主義的理論主張，放松政府管制，削減政府開支。在英國，撒切爾夫人開始大規(guī)模的私有化，去非市場化的產(chǎn)業(yè)領域，如民航、鐵路、電訊等公用部門進一步實行自由化政策；在金融領域放松了原來在經(jīng)營范圍和市場準入等方面的管制。

新自由主義的政策到了上個世紀90年代，顯著的成果就是美國通過了銀行放松管制的1999年《金融服務現(xiàn)代化法》，取消了1933年以來分隔銀行、保險和投資活動的法律。很多人認為，正是該法案使得貪婪的華爾街金融機構可以肆無忌憚的轉嫁風險，躲過監(jiān)督和問責，最終導致了2007年的次貸危機。

在大危機之前，還有一段相似的歷史。美國1864年《國民銀行法》嚴厲禁止國民銀行從事證券市場活動，只有那些私人銀行才可以通過吸收儲戶存款，然后在證券市場上開展承銷或投資活動。但美國國民銀行想方設法繞過相關的法律規(guī)定，通過控股的證券公司將資金投放到證券市場上。美國的J.P.摩根、紐約第一國民銀行就是私人銀行與證券公司的混合體。1927年《麥克頓法》取消禁止國民銀行承銷股票的規(guī)定。這導致了1928年的美國股市的“繁榮”，但一年之后，股市崩盤，大危機爆發(fā)。于是，《1933年銀行法》、《1933年證券法》又收緊了6年前放松的監(jiān)管。

上述“松久必緊，緊久必松”的循環(huán)可以總結為：“放松管制—金融危機—加強監(jiān)管—克服危機—金融創(chuàng)新、放松管制—經(jīng)濟繁榮、盛極而衰—金融危機—新一輪加強監(jiān)管”。之所以如此，是因為每次金融危機都會促使人們深入思考金融運行模式、理念和制度存在的問題或缺陷，并往往能發(fā)現(xiàn)金融危機的發(fā)生都和金融監(jiān)管的漏洞有關，于是出臺相關法律，加強金融監(jiān)管。但通過金融創(chuàng)新，突破現(xiàn)有的監(jiān)管框架，或者游說政府通過放松管制的法律，這在短期內(nèi)固然能獲得一時的發(fā)展和繁榮，但盛級而衷，繁榮之后就是又一輪的金融危機。

四、是簡單的歷史循環(huán)，還是螺旋式上升

上述“松久必緊，緊久必松”的循環(huán)是簡單的歷史循環(huán)，還是螺旋式上升？放松管制并沒有多少積極的意義，如1927年《麥克頓法》。但有的放松管制還是在較長的一段時期內(nèi)促進了經(jīng)濟的發(fā)展，如1999年《金融服務現(xiàn)代化法》。遺憾的是，在放松管制的同時，還要加強監(jiān)管。這里的放松管制一般是指在經(jīng)營范圍上的放松，這里的加強監(jiān)管是在監(jiān)管深度上的加強。

英國是放松管制而加強金融監(jiān)管相結合的典范。英國在20世紀80年代以前，也是實行銀行、證券和保險業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的體制。英格蘭銀行、證券投資委員會和其它金融自律組織分別對銀行、證券和保險業(yè)進行監(jiān)管。80年代以后，英國認識到，分業(yè)經(jīng)營已不適應新的形勢的發(fā)展。90年代，英國啟動了“金融大爆炸”，允許金融機構混業(yè)經(jīng)營，同時將英格蘭銀行的銀行監(jiān)管部門、證券投資委員會和其它金融自律組織合并，成立了新的綜合性金融監(jiān)管機構———“金融服務局”（FSA）。2000年，英國通過了《金融市場與服務法案》，從法律上確認了這種金融監(jiān)管體制的改變。FSA的金融監(jiān)管權力高度集中，它繼承了原有9個金融監(jiān)管機構分享的監(jiān)管權力，如從英國的中央銀行英格蘭銀行手中將銀行業(yè)監(jiān)管的權力接過來；與英國財政部簽訂協(xié)議，將原由財政部擁有的保險立法的職能移交給FSA；對上市公司的審核責任也從倫敦證券交易所轉到FSA手中。換言之，英國對金融機構、金融市場及服務于該市場的專業(yè)機構和個人、清算和支付系統(tǒng)、有問題的金融案例進行謹慎監(jiān)管的全部權力，都由惟一的金融監(jiān)管機構FSA統(tǒng)一行使。FSA除接手原有各金融監(jiān)管機構的職能以外，還負責過去某些不受監(jiān)管的領域，如金融機構與客戶合同中的不公平條款、金融市場行業(yè)準則、為金融業(yè)提供服務的律師與會計師事務所等的規(guī)范與監(jiān)管。正因為英國在放松管制的同時，很好地加強了金融監(jiān)管，因此，英國在本次金融危機中沒有出現(xiàn)大的金融機構倒閉。由于FSA的加強監(jiān)管是以前歷史上所沒有的，因此，這個加強監(jiān)管是螺旋式上升。

五、面對當前全球金融危機，我國加強金融監(jiān)管的對策選擇

（一）考慮建立統(tǒng)一的金融監(jiān)管機制，對全部金融活動實行無縫隙覆蓋監(jiān)管

如今建立統(tǒng)一集中的金融監(jiān)管體制是世界性趨勢，也是歷史的必然。因為分割的監(jiān)管體制弊端嚴重，難免會出現(xiàn)監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空，協(xié)調成本巨大。美國之所以發(fā)生金融危機，這和分割的監(jiān)管有一定的關系。因此，最近興起了設立金融“超級監(jiān)管機構”的潮流。關于“超級監(jiān)管機關”，有一個爭議是成本過高，但還是比造成公眾危機的成本要低。[3]因此，我國也應該考慮合并銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會，建立起統(tǒng)一集中的金融監(jiān)管體制，對全部金融活動實行無縫隙覆蓋監(jiān)管。公務員之家

（二）加大證券執(zhí)法、司法力度

目前我國的股市還很不成熟，暴起暴跌，加上其他內(nèi)外部因素，共同造成了目前的經(jīng)濟困難。股市暴起暴跌源于市場不當行為太多，操縱市場、內(nèi)幕交易盛行，公司上市門檻高，證券監(jiān)管的重點在上市時的審批，而不在上市后的監(jiān)管。這也暴露了證券監(jiān)管的不力。針對這一問題，應加強證券執(zhí)法、司法力度，全面開禁證券民事訴訟，并引入舉證責任倒置制度。尤其是要依靠訴訟的力量，依靠股民、律師、市場和法院的力量，共同提高證券監(jiān)管的有效性。

（三）加強對評級機構的監(jiān)管

次貸危機的發(fā)生，信用評級機構也難辭其咎。那么多金融機構的貸款出現(xiàn)了問題，發(fā)行的金融產(chǎn)品漏洞頗多，評級機構“視而不見”，使很多問題債券、問題銀行能夠長期被評估為“優(yōu)等”。一位在某評級機構的結構性金融產(chǎn)品部門工作的業(yè)內(nèi)人士形象地說，什么都可以評級，我們甚至可以評估一頭被結構化的母牛。[4]因此，歐盟起草了關于信用評級公司監(jiān)管立法草案，擬對該信用評級機構實施嚴格監(jiān)管。這對我國具有很大的借鑒意義，我國也應該制定法律，加強對信用評級機構的監(jiān)管。

（四）從公司法、證券法的角度建立防止高管薪酬過高的長效機制

這次金融危機也暴露了法律對公司高管薪酬不加限制的弊端。華爾街高管的報酬包括基本年薪、分紅、股票獎勵以及股票期權。報酬的多少取決于公司的股價與上一年的公司業(yè)績。投資銀行高管的薪酬與一般的商業(yè)性公司比起來要高得多。例如，理查德·福爾德，這位雷曼兄弟的CEO，8年來從雷曼兄弟卷走了4.848億美元收入。法律對公司高管薪酬不加限制的弊端，美國已經(jīng)對此有深刻反省，并已經(jīng)采取措施阻止這種“撈一把就走”的投機行為。根據(jù)美國《2008年緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法》，美國政府將對于受援企業(yè)新任高管的薪酬做出限制，不得實行高官離職得到數(shù)百萬美元的“金色降落傘”計劃。奧巴馬上臺后，則要求得到政府資金救助的美國金融公司高管最高年薪不得超過50萬美元。歐盟在向金融機構大規(guī)模注入資本時，也將政府出資與受助機構的高管薪酬及分紅限制相掛鉤。在我國，部分金融企業(yè)高管薪酬過高的弊端已經(jīng)顯現(xiàn)。對此，保監(jiān)會、財政部發(fā)文限制國有金融企業(yè)對其高管“脫離國情、行業(yè)發(fā)展階段和公司實際發(fā)放過高薪酬。”[5]但無論是國外對高管薪酬的限制，還是國內(nèi)高管薪酬的限制，都僅僅針對接受政府援助的金融機構，完全民營的金融機構的高管的薪酬依然沒有限制，因此，從公司法、證券法的角度，構建不區(qū)分所有制的金融企業(yè)的防止高管薪酬過高的長效機制，才算是“對癥下藥”。

注釋:

[1][美]大衛(wèi)•科茨：《美國此次金融危機的根本原因是新自由主義的資本主義》，載《紅旗文稿》2008年第13期。

[2]《金融危機或迫使諾貝爾經(jīng)濟學獎改變評審準則》，資料來源：http：///htmlnews/2008/10/06/1318627.htm.

[3]沈聯(lián)濤：《2008年全球金融危機的本質》，載《財經(jīng)》2008年第24期。

[4]交通銀行研究部：《國際金融危機發(fā)展趨勢及其國際影響研判》，載《中國證券報》2008年10月23日。

[5]2008年12月5日，保監(jiān)會下發(fā)《關于保險公司高級管理人員2008年薪酬發(fā)放通知》（保監(jiān)發(fā)〔2008〕112號），要求中國人民保險集團公司、中國人壽保險（集團）公司、中國再保險（集團）股份有限公司、中國保險（控股）有限公司、中國出口信用保險公司等5家國有保險公司“堅決防止脫離國情、行業(yè)發(fā)展階段和公司實際發(fā)放過高薪酬。”“暫時停止實施股權激勵和員工持股計劃。”2009年1月13日，財政部下發(fā)《關于金融類國有和國有控股企業(yè)負責人薪酬管理有關問題的通知》（財金[2009]2號），要求“各國有及國有控股金融企業(yè)”“合理控制各級機構負責人薪酬，避免進一步拉大與社會平均收入水平、以及企業(yè)內(nèi)部職工收入水平的差距。”“堅決防止脫離國情、當前經(jīng)濟形勢、行業(yè)發(fā)展以及自身實際發(fā)放過高薪酬。”“各國有及國有控股金融企業(yè)根據(jù)有關規(guī)定暫時停止實施股權激勵和員工持股計劃。”