&

導語：評標工作定性分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

評標工作定性分析論文

摘要：招投標工作的成敗與科學與理性的評標過程密切相關，然而評標過程中個人的策略型行為往往會對評標的結果產生干擾?，F主要討論定性分析與定量打分結果差異的一種可能原因和定量打分中存在的問題進行探討，認為要確保評標結果的合理性，就必須對定量打分工作的程序進行設計、對成果進行校驗，從而使評標的結果更加趨于合理與公平。

關鍵詞：招投標評標干擾定性分析定量打分策略型行為

1概述

在評標工作中，往往通過對各投標方案的定性分析和定量打分對各投標方案的優劣進行排序，從而得到最后的排序名單。所以評標工作是否成功往往要看這兩個過程的結果是否相符。如果不相符，一種原因是評標程序設計不合理，評標的評價體系設計有問題，另一個重要的原因就是可能在評標工作中出現了個人策略型行為對評標結果發生了干擾。為什么在一些項目的評標工作中定量打分與定性分析不相符?并且有時不能完全代表大多數評委的意見。出現這種情況主要原因是在定性分析過程中往往由于評委的偏好的程度無法計算，而在定量打分中這種偏好就得到了反映。在出現較大偏差，對平均值出現較大擾動時，個人在評標工作中的策略型行為就會對評標結果帶來影響。

投票選舉理論的奠基人之一C．L．Dodeson經過大量的對比研究認為，投票程序的“可被操縱性”和投票人(或決策者)的策略行為是普遍存在的。對于投票人在投票過程中隱瞞偏好、通過夸大或貶低投票對象，或者通過各種手段影響投票結果的行為我們稱其為策略型行為。我們認為，當評標進入后期的定量打分階段后就成為一種類似投票選舉的行為，因此也就可能會出現各種不同的策略型行為干擾這個過程。以下僅討論在定量打分中一種比較隱蔽的策略型行為對評標工作的影響。

2個案的定性分析

在一個項目評標過程中，經嚴格的資格審查預選后，參與投標的單位只有3家，分別簡稱為A單位、B單位、C單位，三家單位具備的投標條件相仿，但各有所長，都具備完成招標項目的能力。參加評標的評委共計13人，通過投標書審查和討論后情況基本明朗，經過初評得結果如下：

6人認為A>B>C

2人認為B>A>C

2人認為C>A>B

1人認為C>B>A

1人認為A>C>B

1人認為B>C>A

A>B>C表示A優于B和C而B優于C，如果用少數服從多數的一票法來分析，那么A得到7票，B得到3票，C得到3票，顯然A得到了超過半數的票。

表中的數值是認為所在行單位比所在列單位優的專家個數，如認為A比B優的專家總數有8位，所以第一行第二列記為8，其余類推。

以下采用不同的社會選擇函數對上例進行求解

2.1波達法(即波達函數法)

波達法用被評單位與其他單位逐一比較時得到的得票總和作為該單位波達函數值，記為fB，我們將依據波達函數的大小排定各單位的優劣。

為表述簡潔，把被評單位兩兩比較

時的得票按下表記錄：

--------------------------------------------------------------------------------

上例中，單位A的波達函數是表中第一行的和：

fB(A)=8+8=16

同理我們得到：fB(B)=4+9=13

fB(C)=4+4=8

因此根據波達法我們得到A>B>C

A單位顯然占有優勢。

2.2康多瑟托法

康多瑟托法是用被評單位與其他單位逐一比較時得票最少的那一次所得票數作為該單位的康多瑟托法函數人的值，在上例中，被評單位B與AB相比時，與A相比的得票數最少為4票(即B所在行的最小值)，所以B的康多瑟托函數

fc(B)=4

同理可得fc(A)=8

fc(c)=4

因此，按康多瑟托法，專家組的排序為：

A>GB～GC

符號B～GC的含義是專家組們認為B與C的優劣無差異，即B與C應排在相同名次上。

2.3南森法

南森法是一種逐步淘汰法，它在算出各單位的波達分以后不是以直接得分的多少來排序，而是將波達分最小單位淘汰出局，排在最后。然后再在剩下的單位中計波達分，再將分

數最小的單位排在后面。依次進行這種操作，直到排定所有單位次序為止。在上例中我們可很容易的排出專家組的整體序是A>B>C，與波達法的排序完全相同。

2.4道奇遜法

道奇遜法的意思是用各單位與其他單位逐一比較時能戰勝其他單位所需增加的支持票數總和作為道奇遜函數fD的值，fD越小的單位越優。在上例中，

fD(A)=一4+(一4)=-10

fD(B)=4+(-5)=-1

fD(C)=4+5=9

因此，按道奇遜法，專家組的整體排序應是A>B>C。

2.5群體序的綜合

當然上述各法在實際運用時各有所長，也各有各的缺點，所以僅僅用一種方法來得出群體排序都是缺乏說服力的，但我們如果把這幾種方法綜合排序，并將第一名記1分，第二名及并列第二記2分，第三名記3分，對所有的計算方法的結論進行算術平均，并以計算結果來排序。

通過上述計算我們可認為A方案顯然為優。

3定量打分過程

下面用實際工作中常用的定量打分方法對上述案例進行分析，看一看會出現什么新的變化：

在評標過程的最后，13位評委按主持人的要求用百分制的方法對三家單位的報價、質量保證體系、技術方案、技術能力、資信等若干方面進行詳細評估后對各單位直接按印象打

結論出來了C>A>B，完全和定性分析的結果不同，這是怎么回事?

4原因與對策

通過對上面的打分記錄分析后發現2、5、6號票的打分值明顯與群體的打分值偏離，他們對C單位的偏好程度嚴重偏離了平均值。可見我們在進行初評時定性分析中的排序是未考慮每個專家的偏好程度，所以當大多數專家按客觀情判斷公正打分時，如果出現個人慌報偏好，一個人打分的影響力和他與平均值的偏差的大小成正比，也就是說打分異常人的影響力是幾個正常打分人之和。而在大多數專家的評價中客觀公正度越高則少數人的干擾就越大，這樣就必然會使評價結果出現有利于打分異常人的情況，整個評標過程被干擾了。

作者試圖用以下方法來排除這種干擾。

4.1舍棄最高分和最低分的方法

--------------------------------------------------------------------------------

專家序號

對應的偏好表達公式

--------------------------------------------------------------------------------

A>B>C

C>A>B

A>B>C

B>A>C

C>A>B

C>B>A

B>A>C

B>C>A

A>B>C

A>C>B

A>B>C

平均分

85.54

83.62

87.69

--------------------------------------------------------------------------------

這種方法在體育比賽裁判打分時經常使用，但也有它的局限性，如在上例中去掉一個最高分去掉一個最低分后得：

A=86.27；B=84；C=87.46仍然是C>A>B

如去掉兩個最高分和兩個最低分后得：

A=87.56；B=85.33；C=87.11變成了A>C>B

可見當慌報個人偏好的人數較多，其在行為上的偏離度較大時，這種方法是無法界定應該舍棄的評分數是幾位，同時如果操作不當舍棄太多，則進入計算的有效打分太少義會對序的排列產生新的不良影響。

4.2剔除誤差法

由于評標人員有慌報偏好的可能，同時也為了防止個別人員的不負責任，我們應用測量學中的誤差理論，對以上數據進行處理，發現誤差大的則予以刪除，提高數據的可信度，處理步驟如下：

首先計算單個指標的數學期望值：

式中，Gji為第指標的各點值，N為總人數；其次白塞公式計算均方根差：

最后再進行數據合理性校驗

式中，δ為殘差；K(N)為判據(Chauvent)。

若δ>K(N)×δ

則應刪除這個數據，然后重復上述步驟，直到全部數據完全符合(Chauvent)判據為止。

4.3公開評議法

把評標的準則作為群體規范，通過公開對評選票進行評議，并利用群體壓力，以理智和輿論的壓力使個別人慌報偏好的行為不敢公開。

可在不記名投票后，再公開對每一張評票的合理性進行公開討論確認。確認可以采用舉手表決的方式，對確認的評票再由工作組進行計算。這樣就使得慌報偏好的人不敢公開進行他的策略活動，則不合理的投票將會得到最大的遏制，打分的偏差仍然會存在，但不至于太離奇，超出平均太多。上例中2、5、6號票在評議中肯定無法通過，那么重新計算評分結果為A=90.4；B=88.1；C=85.5，結論就與定性分析結果一致，仍然是A>B>C。

4.4記名評分法

這種方法要求所有的評委必須在打分表上署名而不是匿名，通過公開打分的過程使得個別有謊報個人偏好的評委不敢在打分過程中打出太離譜的分數，而且這種方法也可對評標專家的可靠性進行分析，從而不斷提高評標工作的科學和公正。為了加強保密，可采用將評委姓名欄設計為折疊密封方式，評標結束后該評分表存檔備查。

4.5定性指標定量化

由于專家定量打分往往是定性分析結果的一種數量上的變換，主觀因素較大。但是如果我們在評標工作開始前做好大量的準備工作，收集好大量的數據，就可以把一些相對容易分析的定性指標定量化。在最近的幾次實踐中，我們采用了降低專家個人主觀定量打分比例增加客觀定量打分比例的方法進行了有益的嘗試，并取得了一些經驗。具體操作如下：

對一些比較容易分析的指標在開標前通過專家的分析討論確定分檔打分的標準，評標時由工作組將被評歷年的數據統計分檔。專家組在評標過程中對數據的真實性和計算的正確性進行確認，對分檔進行評議后確定。工作組按確定的結果計算評標對象的得分，從而使得主觀評價客觀化。在實踐中曾經把主觀評價的比例從70％降低到了30％，并在實踐中得到了所有評標專家的肯定。例如，在物資招標采購中，開標前確定進行定量化分析的各種涉及物資質量的指標、質量事故的評價以及分檔的范圍和對應的得分。評標中對各廠家的多年質量指標進行統計分析，并在此基礎上由評標工作組按所分質量檔次完成評標對象產品質量的分檔工作。專家組則對所使用數據的真實性、有效性進行判斷，對數值化的評價結果進行確認，再根據確認的結果由工作組計算得分，得分結果由專家組最后確認。對于非關鍵指標根據統計數據和投標書可由專家主觀進行評價，但其評價結果所占權重將大大降低。在以往的評標中，這些非關鍵質量指標的權重分僅占全部質量分數的20％。

另一種定性指標定量化的方法就是可以利用模糊數學的方法對這些主觀指標問題建立模糊綜合評價模型，將模糊因素數量化。為將定性問題定量化，這里很關鍵的一個問題就是標度的問題，美國Pittsburgh大學的T．L．Saaty教授在層次分析法(AHP)中首次提出的1～9標度可以對一些定性分析的問題按標度定量化，這個方法可以在工程評標中應用。

5結束語

通過上面的分析可以看到在評標過程中，個人的謊報偏好對評標的結果是有影響的，而且影響的程度與打分的偏差是成比例的。在一個評標團體中，當大多數評委的打分符合客觀實際、偏差較小時，個別人大偏差的分數對結果的影響更大。這些行為必然影響招標工作“公平、公正、公開”原則，因此我們在評標工作中必須通過科學的方法、合理的程序對這些行為產生的效果加以遏制。

參考文獻

[1]J．S．Kelly·ArrowlmpossibilityTheorems[M]．Springerverlay，1979．

[2]黃立群．社會選擇規則合理性標準的研究[D]．華中科技大學碩士學位論文'''');">論文，1997．

[3]張世英，劉智敏．測量實踐與數據處理[M]．科學出版社，1973．

[4]張靈瑩．定性指標評價的定量化研究[J)．系統工程理論與實踐，1998(7)．

[5]Saaty，T．L．TheanalyticHierarchyProces：PlanningPriority

Setting，ResourceAllocation[M』．McCrawHill，NewYork，1980．

評標工作定性分析論文

熱門標簽

相關文章

精品范文