刑法文化的價(jià)值蘊(yùn)涵探索

導(dǎo)語(yǔ)：刑法文化的價(jià)值蘊(yùn)涵探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：許永強(qiáng)賈愛英工作單位：北京大學(xué)法學(xué)院

一、問題的提出

中國(guó)是一個(gè)文化古國(guó),具有燦爛的歷史文化傳統(tǒng),其中當(dāng)然包括博大精深的法律文化,并形成了特色鮮明的中華法系。鑒于中華法系諸法合體、以刑為主的法律結(jié)構(gòu)模式,我們有理由推斷刑法文化在傳統(tǒng)法律文化中具有主導(dǎo)地位。對(duì)于我國(guó)刑律發(fā)展、演變的歷史,應(yīng)當(dāng)放在中華法系發(fā)展、演變的歷史中進(jìn)行研擬當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)復(fù)印件、照片,也應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)將擬當(dāng)庭宣讀、出示的全部證據(jù)復(fù)印件、照片提交法院,以體現(xiàn)控辯雙方的訴訟地位的平等性,這也是符合刑事訴訟立法的公正目的。雖然,一些學(xué)者提出采取日本公訴案件的起訴狀一本主義¹,但筆者認(rèn)為起訴狀一本主義不符合我國(guó)國(guó)情。因?yàn)槲覈?guó)的刑事訴訟制度追求的是以快捷方式審理案件,開庭通常只是一次,公訴機(jī)關(guān)舉證的方式大都是宣讀和出示證據(jù),控方證人大都不在法庭上進(jìn)行質(zhì)證,被告人的質(zhì)證權(quán)利并沒有充分地發(fā)揮出來(lái),辯護(hù)人取證的能力還非常薄弱。2、充分保障被告人的質(zhì)證權(quán)利對(duì)控方提出的證人證言,被告人要求質(zhì)證的,法庭應(yīng)當(dāng)予以保障。法庭應(yīng)當(dāng)通知這些證人出庭做證和接受質(zhì)證,否則,該證人的證言不能作為證據(jù)。美國(guó)刑訴法規(guī)定證言必須在法庭上提供º。法國(guó)刑訴法規(guī)定證人必須到庭作證,如證人不到庭的,法官可以推遲到下一開庭期審理,也可以將其拘傳到庭或并處罰金»。德國(guó)和日本刑法也規(guī)定了證人有出庭的義務(wù)¼。通過被告人和證人面對(duì)面的直接質(zhì)證,保障了被告人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán),提高了證人證言的效力,提高了審判的透明度和法庭的公信度,提高了案件的質(zhì)量,節(jié)省了訴訟資源,保證了司法公正。3、保障律師調(diào)查取證權(quán)的充分行使如前所述,我國(guó)5刑訴法6第37條的規(guī)定限制了律師調(diào)查取證權(quán)的行使,應(yīng)予完善。如果辯護(hù)律師的調(diào)查未被許可或者同意,因此申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)的,人民檢察院、人民法院不得以找不到人作為收集、調(diào)取不到證據(jù)的理由。辯護(hù)律師對(duì)不同意接受調(diào)查的人員,有權(quán)請(qǐng)求法庭通知其出庭作證,對(duì)拒不到庭作證的,法庭應(yīng)以妨害作證罪處理。這樣做律師的調(diào)查取證權(quán)才會(huì)落到實(shí)處,也將使法庭更加全面客觀地掌握案情,保障案件審判的公正性、準(zhǔn)確性。4、解除律師調(diào)查取證的后顧之憂如果本案的偵查、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為辯護(hù)律師涉嫌毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)或者妨害作證,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回避,負(fù)責(zé)將有關(guān)材料報(bào)告上級(jí)機(jī)關(guān)。如確需立案?jìng)刹榈?由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?或者指令下級(jí)其他公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤＿@樣做,既體現(xiàn)了法律的威嚴(yán),要求律師必須依法執(zhí)業(yè),亦體現(xiàn)了法律對(duì)律師執(zhí)業(yè)的慎重保護(hù),較大程度地解除了律師調(diào)查取證的后顧之憂。究。目前學(xué)界對(duì)于傳統(tǒng)刑法文化的研究存在重視程度不足、挖掘力度不夠的狀況,比較突出地表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)沒有將刑法制度史與刑法思想史作為一個(gè)有機(jī)整體進(jìn)行研究。目前國(guó)內(nèi)尚沒有一部專門研究我國(guó)刑法思想的理論專著,關(guān)于刑法思想史的研究只能借助一般的法律思想史和部分刑法制度史資料進(jìn)行,還沒有形成一個(gè)完整的體系。(2)沒有處理好傳統(tǒng)刑法文化研究與解決現(xiàn)實(shí)刑法理論實(shí)踐問題之間的關(guān)系。在對(duì)待傳統(tǒng)刑法文化和現(xiàn)實(shí)刑法理論問題上,不論是理論研究部門,還是司法實(shí)踐部門,都各自為政,沒有將二者有機(jī)地結(jié)合在一起研究。(3)沒有協(xié)調(diào)好繼承傳統(tǒng)刑法文化與借鑒國(guó)外刑法先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系。建國(guó)初期,刑法學(xué)領(lǐng)域以蘇聯(lián)為師;期間經(jīng)歷砸爛公檢法;改革開放以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)的研究走上了多元化的道路。與借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐相比,對(duì)傳統(tǒng)刑法文化的研究就冷清得多,這方面的研究工作亟待開展。

二、傳統(tǒng)刑法文化的淵源

從文化的淵源考察,中國(guó)傳統(tǒng)文化是在中原地區(qū)的農(nóng)耕文化和西北地區(qū)的游牧文化各種基因的沖突與融合過程中逐漸形成的。這兩種文化分別產(chǎn)生了具有代表性的儒家思想和法家思想,二者在中國(guó)法律文化的發(fā)展中發(fā)揮著關(guān)鍵的影響作用,成為中國(guó)法律文化的主干。經(jīng)過一定時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)與沖突之后,儒法思想緊密結(jié)合,形成了以儒家的禮教為中心,以法家的刑賞為手段的強(qiáng)調(diào)集體凝聚力、強(qiáng)調(diào)人與社會(huì)相和諧的中國(guó)刑法文化體系。中國(guó)傳統(tǒng)的法律價(jià)值體系是建立在國(guó)家本位的基礎(chǔ)上的,漫長(zhǎng)的封建社會(huì)的權(quán)利結(jié)構(gòu)是在自然經(jīng)濟(jì)的土壤上宗法制度與集權(quán)制度的密切結(jié)合。相對(duì)于西方而言,我國(guó)沒有形成市民社會(huì)基礎(chǔ)上以權(quán)利為本位的國(guó)家權(quán)利結(jié)構(gòu)和法律體系。所以,犯罪也不被視為對(duì)劃分為公權(quán)和私權(quán)的權(quán)利形式的侵犯,而是對(duì)整體的國(guó)家禮法秩序的破壞。5史記#太史公自序6中有載:禮禁未然之前,法施已然之后。先秦時(shí),諸子百家思想薈萃,以儒法兩家影響最大;秦朝統(tǒng)一后,尊崇法家,拋棄禮儀,專任法律,在維護(hù)皇權(quán)至高無(wú)上和加強(qiáng)中央集權(quán)過程中走向了刑治的極端。因此,不久即被推翻。從漢代始禮法結(jié)合并走向發(fā)達(dá)。之后,經(jīng)歷代損益,到唐朝時(shí)發(fā)展至鼎盛時(shí)期。5唐律6被譽(yù)為中華法系的典型代表,最為簡(jiǎn)明得當(dāng),也是禮法結(jié)合的典范。直至晚清的變法修律方開始引進(jìn)西方的法律觀念和制度,由禮法結(jié)合走向禮法分野。實(shí)際上,由于中國(guó)古代的法律體系結(jié)構(gòu)一直為諸法合體、以刑為主,所以,現(xiàn)在世界上許多國(guó)家普遍承認(rèn)與適用的刑法原則、制度最早是在中國(guó)的刑事立法中得到確認(rèn)的。如:最早區(qū)分故意犯罪和過失犯罪的司法原則(5尚書#大禹謨6中即有宥過無(wú)大,刑故無(wú)小的記載);最早對(duì)共同犯罪成員實(shí)行區(qū)別對(duì)待的司法原則(始見于5尚書#胤征6);最早的正當(dāng)防衛(wèi)制度(始見于5周禮#秋官6);最早的自首制度(始見于5秦簡(jiǎn)#法律答問6)等等。¹歷史上的成功和進(jìn)步都是多種文化交匯的結(jié)果。中國(guó)傳統(tǒng)刑法文化的發(fā)展史也是在中國(guó)大陸進(jìn)行的多民族刑法文化的交融史。一方面是中華民族內(nèi)部的融合,如元代禁止溺嬰、墮胎等法律就是蒙古族統(tǒng)一全國(guó)以后其原始平等觀念的體現(xiàn);另一方面是中華民族與外部法律文化的融合,如本世紀(jì)2年代國(guó)民黨第一部刑法典就吸收了德、日、意等國(guó)家刑法中社會(huì)防衛(wèi)主義和主觀人格主義的精神,主張以犯罪動(dòng)機(jī)作為定罪量刑的主要依據(jù),還特別增加了保安處分專章,對(duì)有犯罪行為或犯罪嫌疑、犯罪危險(xiǎn)的人,為預(yù)防犯罪或再犯罪而采取社會(huì)防衛(wèi)手段。這種融合是與中國(guó)傳統(tǒng)刑法文化的解體同步進(jìn)行的。傳統(tǒng)刑法文化是從內(nèi)向融合走向外向融合的,內(nèi)向融合表現(xiàn)了傳統(tǒng)刑法文化的生命力,而外向融合則標(biāo)志著傳統(tǒng)刑法文化的飛躍與新生。

三、傳統(tǒng)刑法文化中幾個(gè)突出的問題

11關(guān)于孔子的仁學(xué)。孔子是中國(guó)傳統(tǒng)文化的杰出代表,學(xué)界一般認(rèn)為,孔子學(xué)說的核心是他的仁學(xué)。仁學(xué),即講人道之學(xué),也就是孔子所講的愛人。關(guān)于仁學(xué)的思想,滲透在5論語(yǔ)6各章節(jié)中。孔子崇禮,納仁入禮。5論語(yǔ)#為政6有云:道之以政,齊之以刑,民免而無(wú)恥,道之以德,齊心以視,有恥且格。這句話并不表示孔子一搬反對(duì)政刑,只是不主張獨(dú)任政刑、迷信政刑。這種思想源于周公的明德慎罰主張。孔子本人做過魯國(guó)司寇,執(zhí)掌政刑,自然知道法律之重要,為此,不能輕易斷定孔子只重仁禮,不重政刑。2、慎刑、中道的思想。周公制禮以來(lái),一直主張明德慎罰,表現(xiàn)在法律方面主要是慎刑的思想,即盡量少用刑,輕易不動(dòng)刑。孟子繼承了孔子仁的思想,主張仁政,反對(duì)重刑,提出省刑罰、薄稅斂;另一位思想家荀子也主張賞必當(dāng)功,罰必稱罪,用刑要適度,這些思想對(duì)后世影響較大。5四庫(kù)全書總目提要#政書類6按語(yǔ)曰:刑為盛世所不能廢,而亦盛世所不尚。對(duì)于現(xiàn)實(shí)刑事政策的制定亦不無(wú)借鑒。3、法家的法治思想。韓非是先秦法家思想的集大成者,當(dāng)時(shí)法家思想異常活躍,韓非在總結(jié)前期法家法、勢(shì)、術(shù)三派的基礎(chǔ)上,建立了以法治為核心的法律思想。其基本內(nèi)容由兩部分組成,一是不務(wù)德而務(wù)法的法治理論;二是法、勢(shì)、術(shù)三結(jié)合的法治方法。前者強(qiáng)調(diào)法與時(shí)轉(zhuǎn)則治的歷史觀和人民眾而貨財(cái)寡的人口論與人人皆挾自為心的人性論,后者強(qiáng)調(diào)實(shí)行法治必須以法為本,及抱法處勢(shì)則治,背法去勢(shì)則亂。º以法治國(guó)與依法治國(guó)不同,前者實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)法的治國(guó)工具作用,有維護(hù)人治(另一說為德治)之嫌。»4、犯罪預(yù)防思想。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中重視禮的教化,重情理、倫理道德,講究親親尊尊,不突出自我。正如梁漱溟所說的那樣:西洋人是先有我的觀念,才要求本性權(quán)利,個(gè)人間權(quán)利義務(wù)劃得很清,用理智;中國(guó)人恰巧相反,要用直覺情感。道德法律化,人情即法或情重于法,禮的主導(dǎo)地位改造了法律,緩和其強(qiáng)制與暴力,充滿人情味。如:不孝為罪,親親相隱等規(guī)定,故此,才有禮禁未然之前,刑施已然之后。情字之功,使人們注重深究犯罪的社會(huì)原因,有利于社會(huì)治安的標(biāo)本兼治,有利預(yù)防犯罪。主要以禮來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系,在今天仍有影響,綜合治理就是批判地繼承寶貴遺產(chǎn)的結(jié)果之一。四、對(duì)傳統(tǒng)刑法文化的定位法制建設(shè)包括法律觀念、法律制度及其體系的變革,均離不開對(duì)傳統(tǒng)的依托。傳統(tǒng)既不可拋棄更不能固守。在此想重申的是,以史為鑒,必須反對(duì)兩種錯(cuò)誤傾向國(guó)粹主義與虛無(wú)主義。如何認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)刑法文化中的精華與糟粕,學(xué)界仁者見仁,智者見智。有學(xué)者認(rèn)為其精華主要表現(xiàn)為樸素的唯物主義辯證法和無(wú)神論精神,人治與法治相結(jié)合的混合法樣式和日臻成熟的立法技術(shù);關(guān)于糟粕表現(xiàn)在親親尊尊的等級(jí)差異性和重獄輕訟的專制主義色彩。也有學(xué)者歸納其精華為:緩和了刑法的殘酷性,深究犯罪原因,注重綜合治理;法律與道德的價(jià)值趨同性有利于人們自覺提高道德修養(yǎng);糟粕為私情泛濫使人們公德觀念淡化,輕視法律,也使司法人員素質(zhì)難以提高。臺(tái)灣刑法學(xué)者韓忠謨對(duì)傳統(tǒng)刑法文化做了如下歸結(jié):吾人考察過去刑法精神,有可信而言者如下:,,儒家禮刑一致之說,于政治意義固已成陳跡,然自私生活關(guān)系觀之,所謂禮儀廉恥云者,仍不失為道德之至高準(zhǔn)繩,文化之結(jié)晶,立國(guó)之大本;現(xiàn)時(shí)之刑事制度,終不出其范圍,蓋法律與道德雖非一致,然亦非可完全分離,尤以刑法所保護(hù)之對(duì)象為公序良俗,無(wú)處不與國(guó)民道德及倫理觀念密切相關(guān),因此,刑法所定之犯罪內(nèi)容,及其刑度輕重,吾人欲明其意蘊(yùn)準(zhǔn)據(jù)之所在,仍非就我國(guó)固有道德觀念,參合印證無(wú)由窺其全貌。五、結(jié)語(yǔ)隨著新世紀(jì)、新千年的到來(lái),我國(guó)刑法研究亦面臨新的挑戰(zhàn)。我們有理由相信正如中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程不可阻擋一樣,中國(guó)法制現(xiàn)代化(包括刑法現(xiàn)代化)的進(jìn)程也是不可阻擋的。曾經(jīng)贏得世界尊重的中華法系終會(huì)再放異彩,但這絕不是舊傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單回歸,而是盡顯時(shí)代精神和民族精神的偉大創(chuàng)造。