死刑復(fù)核證據(jù)制度研究論文

導(dǎo)語：死刑復(fù)核證據(jù)制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部新出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。針對(duì)這一契機(jī)本文旨在對(duì)死刑證據(jù)的審查判斷進(jìn)行深入闡述和理解，探討研究其中的未完善部分。

關(guān)鍵詞：死刑證據(jù)；證明標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)質(zhì)審查

一、特別對(duì)待死刑案件證據(jù)的必要性

（一）死刑適用應(yīng)當(dāng)采取最慎重態(tài)度

審判活動(dòng)的一舉一動(dòng)都會(huì)影響到法律的權(quán)威，對(duì)法院公正審判的信任。我國已先后立法將死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的決定權(quán)做了更高層次的要求，由最高人民法院和各高級(jí)法院行使，只有經(jīng)過復(fù)核的死刑案件，才是死刑的終審判決。這足以證明國家對(duì)死刑案件的審慎程度，因此，在死刑案件處理的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)采取最審慎的態(tài)度。這不代表一般的刑事證據(jù)可以馬虎了事不按法律規(guī)定來，而是說在現(xiàn)有司法資源有限和證據(jù)觀念證據(jù)意識(shí)還未完全樹立的情況下對(duì)某些更重要的價(jià)值—人的生命權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。

（二）死刑案件應(yīng)當(dāng)具有最高證明標(biāo)準(zhǔn)

死刑復(fù)核制度之目的在于保證死刑案件判決的正確性，其本旨在于尋求正義的價(jià)值目標(biāo)，法彥有云“不放過一個(gè)壞人更不能錯(cuò)殺一個(gè)好人。”想要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須做出一個(gè)正確的法律決定，這取決于死刑案件證據(jù)的正確性。證據(jù)是訴訟的靈魂，也是唯一保障犯罪嫌疑人不受到錯(cuò)誤追究的屏障。因此，死刑案件的證據(jù)必須能夠達(dá)到確認(rèn)該犯罪嫌疑人實(shí)施了能夠判處死刑的犯罪活動(dòng)，對(duì)該犯罪活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該達(dá)到最高，使得證據(jù)的證明力大小和待證案件事實(shí)相匹配，證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)案件死刑性質(zhì)相匹配，即達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）死刑案件錯(cuò)案的證據(jù)規(guī)律性

首先，口供作為認(rèn)定死刑案件比不可少的證據(jù)。從佘祥林案到趙作海案，辦案機(jī)關(guān)為了拿到證據(jù)不惜一切代價(jià)，違反程序，踐踏人權(quán)，刑訊逼供，屈打成招的案例已經(jīng)屢見不鮮。盡管我國早已確立了重證據(jù)不輕信口供的原則，但是長(zhǎng)期的司法實(shí)踐錯(cuò)誤慣性的延續(xù)，使得辦案機(jī)關(guān)想盡一切辦法要拿到一份認(rèn)罪的口供，似乎這樣才能把案件變成鐵案。

其次，程序都嚴(yán)重違法。偵查機(jī)關(guān)只要能拿到證據(jù)，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，獲得律師幫助權(quán)都幾乎被剝奪殆盡，可以違反偵查程序，違反偵查期限已經(jīng)是無需言明的潛規(guī)則。這樣做也許能夠使部分頑固的犯罪嫌疑人服法認(rèn)罪，但是卻使許多清白無辜的人身陷囹圄。這種漠視人權(quán)的執(zhí)法意識(shí)和盲目追求案件實(shí)體公正的做法只會(huì)適得其反。這些死刑的錯(cuò)案大部分都是把案件事實(shí)直接拿來就變成了法律事實(shí)，程序正義不能得以伸張，實(shí)體公正必然也無法實(shí)現(xiàn)。

再次，刑訊逼供造成證據(jù)的證明力超越證據(jù)極限，證據(jù)和案件事實(shí)之間的吻合程度為現(xiàn)實(shí)生活所不能達(dá)到。比如一個(gè)犯罪嫌疑人供述，自己于某日23點(diǎn)28份30秒的時(shí)候?qū)Ρ缓θ诵袃矗秒S身攜帶的匕首刺進(jìn)了離被害人心臟2.5厘米的位置，事后證實(shí)被害人心臟2.5厘米處中刀，并找到了帶有犯罪嫌疑人血跡的襯衣。這樣嚴(yán)密的證據(jù)似乎是達(dá)到了罪證確鑿，但是試問這樣的高度吻合在實(shí)施犯罪時(shí)能夠做到嗎？我們不禁會(huì)懷疑難道不是根據(jù)被害人特征逼取的口供，偽造的襯衫嗎?這種貌似真理的謊言，在很多死刑錯(cuò)案中都有所體現(xiàn)，值得我們警醒!

二、死刑案件證據(jù)定案的原則性要求

在我國，死刑案件已有了相對(duì)規(guī)范的審查判斷要求，但是沒有一個(gè)原則性的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)領(lǐng)性的原則要求即確立排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家的證據(jù)理論和證據(jù)法，對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確定并非是單一的，而是根據(jù)訴訟主張的類型和證明責(zé)任的不同，將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)分為不同的層次。在法院對(duì)被告人做有罪判決時(shí)，公訴方證明犯罪必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，這是英美法系國家普遍采用的有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所謂合理懷疑指的是陪審員在對(duì)控告的事實(shí)缺乏道德上的確信，對(duì)有罪判斷的可靠性沒有把握時(shí)所存在的心理狀態(tài)。

我國現(xiàn)行的1996年修訂的刑事訴訟法中，對(duì)證據(jù)的規(guī)定只有8條，包括：證據(jù)及其種類；證據(jù)收集的一般原則；運(yùn)用證據(jù)的原則；向單位和個(gè)人收集證據(jù)；重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的原則；證人證言的審查判斷；證人的資格與義務(wù)；證人及其近親屬的保護(hù)等。14年來，這8條規(guī)定在司法實(shí)踐中暴露出原則、籠統(tǒng)、操作性極差的弊端。因此，我認(rèn)為死刑案件排除一切合理懷疑的制度應(yīng)當(dāng)切實(shí)建立起來，以此為原則，樹立正確的證據(jù)意識(shí)必定會(huì)極大改善司法實(shí)踐中僅憑某些證據(jù)片面認(rèn)定案件事實(shí)，冤假錯(cuò)案頻發(fā)的現(xiàn)象。公務(wù)員之家

三、我國死刑案件證據(jù)審查判斷的制度缺陷及改善

（一）死刑案件在復(fù)核時(shí)缺乏對(duì)死刑證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查公務(wù)員之家

就拿死刑立即執(zhí)行來說，最高院在復(fù)核的時(shí)候只進(jìn)行書面審查，不會(huì)開庭進(jìn)行審理，當(dāng)然這和我國是人口大國，我國訴訟資源的優(yōu)先性密切相關(guān)，但是這樣做的弊端也隨之顯現(xiàn)。在復(fù)核時(shí)往往側(cè)重于對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)之間的關(guān)系之間進(jìn)行審查，即這樣的證據(jù)能否得出這樣的案件事實(shí)進(jìn)而判斷，主要圍繞證據(jù)的證明力大小進(jìn)行審查，缺乏對(duì)證據(jù)本身之間的審查判斷和監(jiān)督。然而證據(jù)本身才是最原始的，最能真實(shí)反映犯罪嫌疑人是否實(shí)施了此類犯罪行為的根本參照。因此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立專門的對(duì)死刑證據(jù)的調(diào)查核實(shí)機(jī)制，保證定案的證據(jù)的真實(shí)性。

（二）制度本身的模糊性

新規(guī)定中有諸如此類的規(guī)定：“物證、書證的收集程序、方式存在下列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用”……關(guān)于新規(guī)定中補(bǔ)正和合理解釋的規(guī)定本意在使程序瑕疵得以補(bǔ)救，但是新規(guī)定未能明確怎么樣補(bǔ)正，何為合理解釋。在死刑證據(jù)的審查判斷中有很大一部分就是因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的擴(kuò)大導(dǎo)致出現(xiàn)了許多假證據(jù)和假命案，這種彈性條款必須做更加細(xì)致的規(guī)定限制自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，否則新的規(guī)定就和了嚴(yán)格死刑證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)的出發(fā)點(diǎn)相偏離了。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠．刑事證據(jù)制度與理論．法律出版社．2002年版．

[2]杜世相．刑事證據(jù)運(yùn)用研究．中國檢察出版社．2002年版．

[3]江偉．證據(jù)法學(xué)．法律出版社．1999年版．

[4]趙秉志．遏制酷刑論．中國人民公安大學(xué)出版社．2003年版．

[5]陳華杰．論死刑案件的證據(jù)審查．刑事審判指導(dǎo)．2004（5）．