死刑制度分析論文

導(dǎo)語：死刑制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：死刑作為一種最嚴(yán)厲的刑法懲罰方法，歷來被世界各國所重視。但是由于各國的歷史傳統(tǒng)、價值觀念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法律文化的差異，導(dǎo)致了對死刑的態(tài)度不同，而對死刑的態(tài)度不同有直接造成另外各國的死刑制度不同。但從目前來看，在國際社會中刑罰走向輕緩，死刑趨于廢止，基本上已成大勢。在這樣的背景下，我國在修訂后的新刑法中確立的死刑制度到底如何呢？筆者就此談一點看法。

關(guān)鍵詞：死刑，重刑主義思考

一、我國死刑制度較過去有了一定程度的進(jìn)步

我國新刑法在死刑問題上，從以下幾方面體現(xiàn)了它的進(jìn)步

我國新刑法在死刑問題上，從以下幾方面體現(xiàn)了它的進(jìn)步性：

第一，在死刑適用的對象上刪除了未成年人可以適用死緩的規(guī)定。1979年刑法第44條規(guī)定，犯罪時不滿18歲的人，不適用死刑，但又規(guī)定“已滿16歲不滿18周歲的如果所犯罪行特別嚴(yán)重可以叛處死緩二年執(zhí)行。”這一規(guī)定，不僅從邏輯上前后矛盾，而且也與我國應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)國際義務(wù)相悖。因為，作為聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》的簽署國，我國應(yīng)當(dāng)遵守該公約第37條關(guān)于“對未滿18歲人所犯罪不得叛處死刑或者無釋放可能的無期徒刑”的規(guī)定。這一刪除有利于對未成年人的保護(hù)，無疑是一大進(jìn)步。

第二、“死緩”執(zhí)行死刑的條件，由“抗拒改造、情節(jié)惡劣”變更為“故意犯罪”。根據(jù)1979年刑法第46條規(guī)定，宣告“死緩”的人將面臨三種不同的法律后果：一是“確有悔改“的減為無期徒刑；二是”確有悔改并有立功表現(xiàn)的“，減為15年以上20年以下有期徒刑；三是”抗拒改造，情節(jié)惡劣的“執(zhí)行死刑。作為三種法律后果的法定條件，“悔改、”“立功”、“抗拒改造、情節(jié)惡劣”，其含義很不明確，尤其是死緩變更為執(zhí)行死刑的法定條件，其具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式因沒有詳細(xì)具體的立法和司法解釋而顯得很不確定，完全由司法辦案人員根據(jù)自己的主觀判斷隨意解釋。新刑法注意到了這個問題，并作了以下修改：“判處死刑緩期二年執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有在故意犯罪的，二年欺瞞后減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年欺瞞后減為15年以上20年以下有期徒刑，如果故意犯罪，查證屬實后，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。”這一修改，不僅增強(qiáng)了司法操作性，而且也與新刑事訴訟法的規(guī)定想一致，比1979年刑法有一定的進(jìn)步性。

第三，死刑的核準(zhǔn)權(quán)收回到最高人民法院。死刑核準(zhǔn)權(quán)，原本就在最高人民法院，這在1979年刑法第43條第2款中有明確規(guī)定。但是后來鑒于社會形式的嚴(yán)峻和刑事犯罪情況的惡化，為了及時打擊現(xiàn)行嚴(yán)重犯罪，1983年9月7日最高人民法院根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于適用中華人民共和國人民法院組織法的決定》，發(fā)出《通知》，將除反革命和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪以外的其余刑事犯罪死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到了高級人民法院。實踐證明，部分死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，起到了暫時性的救濟(jì)作用，但也帶來了很大的問題，造成死刑適用上的隨意性，使死刑核準(zhǔn)程序形同虛設(shè)、影響了死刑案件的質(zhì)量，甚至導(dǎo)致錯殺的嚴(yán)重后果。新刑法在第48條第2款規(guī)定“死刑除依法由最高人民法院判決的外都應(yīng)當(dāng)報最高人民法院核準(zhǔn)，”維護(hù)了死刑適用的嚴(yán)肅性。

第四，死刑條文比以前有所減少，有一定的輕刑化趨向。據(jù)筆者統(tǒng)計，我國1979年刑法共規(guī)定了28個死刑條款，特別刑法中有46個，合計共有74個，而新刑法通過刪除、合并等立法技術(shù)，使死刑罪種有一定縮減，共有67個，特別是對普通盜竊罪死刑的廢除，更是一大進(jìn)步，因為用人的生命折抵財產(chǎn)損失的做法早已被世界大多數(shù)國家所屏棄。

二、在死刑制度上仍存在著嚴(yán)重的缺陷

（一）重刑化傾向明顯

新刑法在控制死刑方面，雖然作出了一定的努力，但總的看來，仍然帶有較強(qiáng)的重刑化傾向，大的方面說，規(guī)定的死刑過多，在實際執(zhí)法中執(zhí)行死刑過濫。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一、適用死刑的條件雖有一定的調(diào)整，但并未有重大突破。為了嚴(yán)格控制死刑的適用，1979年刑法第43條規(guī)定，死刑只適用于“罪大惡極”的犯罪分子，但到底什么是“罪大惡極”修改為“罪行及其嚴(yán)重”，這一修改從表面看，規(guī)范了用語，與分則中“情節(jié)特別嚴(yán)重”等適用死刑的條件相一致，似乎有“量”的規(guī)定，便于司法操作，但如仔細(xì)探究，其實與原來的“罪大惡極”并無實質(zhì)性區(qū)別，甚至還不如原來的明確化和通俗化。因為“罪行及其嚴(yán)重”很容易被誤解為只是客觀危害極其嚴(yán)重，而忽略犯罪人的主觀惡性和人身危險性，不僅起不到限制死刑的作用，很可能還會導(dǎo)致死刑的濫用，所以，必須對此從主客觀兩方面加以明確的解釋。另外，上面已經(jīng)提到，在死緩轉(zhuǎn)為執(zhí)行死刑的適用條件上，新刑法作了一定的修改，由“抗拒改造、情節(jié)惡劣”改為“故意犯罪”，雖然增強(qiáng)了司法可操作性，但它在限制死刑上并無多大幫助，恰恰相反，卻是放寬了死緩執(zhí)行死刑的條件，因為“故意犯罪”有程度輕重只分，對故意犯罪不分輕重凡是在死緩期間故意犯罪一律執(zhí)行死刑，顯然要過去“抗拒改造、情節(jié)惡劣”還要嚴(yán)厲，所以在控制死刑適用方面，死刑的適用條件并未有重大突破。

第二、死刑罪種雖有一定調(diào)整，但并沒有大幅度削減，與過去大體持平。上文已談過新刑法在死刑條文上，較過去有了一定的減少，由74個減為67個但減少幅度太過微小，（與世界范圍內(nèi)廢除死刑的趨勢不相協(xié)調(diào)）總量上大體持平。減少的死刑罪種共有7個，其中主要是反革命罪，如陰謀顛覆政府罪、組織利用反動會道門進(jìn)行反革命活動罪、利用封建迷信進(jìn)行反革命活動罪，反革命破壞罪、反革命殺人罪、反革命傷人罪，另外還有拐賣人口罪，綁架婦女兒童罪，流氓罪等。有些要么是在司法實踐中法案率很低，要么被歸并到其他罪中，所以實際適用死刑的并無減少，大多屬形式上的減少。

第三絕對確定的死刑規(guī)定有增無減。古今中外的刑事立法，對法定刑的規(guī)定上大致有三種模式：一是絕對確定的法定刑，二是絕對不確定的法定刑，三是相對確定的法定刑。絕對確定的法定刑是法律明確規(guī)定對某種犯罪行為，法官只能適用某種確定的刑罰，不得自由裁量，這種法定形模式因其過于機(jī)械死板，缺乏應(yīng)有的靈活性而逐漸被淘汰，絕對不確定的法定刑，也由于歸于籠統(tǒng)，隨意性過大也逐漸被棄，而相對確定的法定刑因其既有原則性又有一定靈活性，被目前世界各國刑事立法普遍推崇。我國1979年刑法在法定刑上也采取了相對確定的法定刑，徹底屏棄了在我國50年代曾經(jīng)使用過的絕對確定的法定刑，這是我國刑事立法的一大進(jìn)步，大1979年以后的一些單行刑法中為了所謂的“形式需要”卻又出現(xiàn)了絕對確定的法定刑，而且還是最為嚴(yán)厲的刑種——死刑。如《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童犯罪分子的決定》第1條規(guī)定：拐賣婦女、兒童情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。《關(guān)于嚴(yán)懲的決定》第1條規(guī)定，組織他人情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑，并處沒收財產(chǎn)。根據(jù)這些規(guī)定，凡是拐賣婦女兒童，組織或強(qiáng)迫他人，達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的，法官只能判他死刑，而沒有任何其他可供選擇的刑種，這種規(guī)定都希望在修訂后的刑法中予以廢除，大實際情況卻是不僅劫持航空器.……致人重傷，死亡或者使航空器遭到嚴(yán)重破壞的，處死刑，第239條規(guī)定：“以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人作人質(zhì)……“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑并處沒收財產(chǎn)。”第240條，“拐賣婦女、兒童……情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑，并處沒收財產(chǎn)。”第283條“個人貪污數(shù)額在十萬遠(yuǎn)以上，……情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。”第286條受賄罪因此比照283條貪污罪處罰，所以也是“受賄數(shù)額在十萬遠(yuǎn)以上……情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。”這種法定形模式的再現(xiàn)，不僅是重型化傾向的一個突出表現(xiàn)，也是立法技術(shù)上的后退。

第四分則條文中適用死刑的具體條件與舊刑法基本一致，且量刑幅度過大，造成死刑在實際中被濫用。1979年刑法和特別刑法對適用死刑的具體條件的規(guī)定，一般都比較概括和原則，不便于司法。例如：大多數(shù)罪可判死刑的條件都為“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”、“數(shù)額特別巨大”、“對國家和人民危害特別嚴(yán)重”等，由于規(guī)定的過于籠統(tǒng)，在司法實踐中很難把握。修訂后的刑法在這方面并無多大改進(jìn)，只有少數(shù)犯罪如故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、奸淫幼婦女、綁架勒索罪、搶劫罪、盜竊罪等規(guī)定的比以前具體、明確，這種規(guī)定不僅都數(shù)量幅度規(guī)定的過寬，造成執(zhí)法的隨意性和死刑的被濫用。在我國刑法分則中，常見的量刑幅度都表述為“處**年有期徒刑、無期徒刑、無期徒刑或者死刑。”多的能達(dá)到同時有四五個形種并同。如“傳授犯罪方法罪”的量刑幅度，更是從拘役、管制、有期徒刑、無期徒刑直至判處死刑。這種對死刑不加嚴(yán)格限制的方法，實際上就等于把判處死刑的裁量權(quán)，完全交給了法官，造成各地盤處死刑的標(biāo)準(zhǔn)不一致，甚至導(dǎo)致死刑被濫用。據(jù)報載，最近在河南省平頂山市某區(qū)法院，以搶劫罪判處一罪犯死緩，其罪行行為：在一年內(nèi)搶劫五次，共槍得五元現(xiàn)今，9斤粉條，一籃子雞蛋等物，本案的法官可能是根據(jù)刑法第263條第（四）項“多次搶劫“這一項規(guī)定判的刑，適用法律上并無錯，但在情理上則很難說的通。造成這種濫用死刑的局面歸根到底還在于立法的不完善。

（二）死刑配置上還存在著輕重失當(dāng)，顯示公正的情況。刑法對某些犯罪死刑的規(guī)定

往往輕重失當(dāng)，如：刑法264條規(guī)定“盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的，可以判處死刑，”根據(jù)最高人民法院的司法解釋，個人盜竊公私財物價值人民幣三萬元以上的，為數(shù)額特別巨大的起點，而貪污罪、受賄罪判處死刑的起點則為十萬元。官員的生命比百姓生命要貴重幾倍，顯屬不公。另外，刑法對破壞經(jīng)濟(jì)秩序犯罪共規(guī)定了12個死刑罪種，而對國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯很嚴(yán)重的瀆職罪，則沒有一個死刑，據(jù)報載：最高人民法院對三起私開增值稅專用發(fā)票的案件（分別使國家減少稅收數(shù)10萬元）核準(zhǔn)了死刑，而某法院的刑廳廳長，利用職權(quán)私放8名罪犯（其中有被判刑12年，被其私放后在去做案，又被公安機(jī)關(guān)抓回）。因現(xiàn)行刑法對私放罪犯罪規(guī)定的最高形為10年以上有期徒刑，因而該私放罪犯的法官無論如何不會被判處死刑。還有犯一般盜竊罪的最高只能判處無期徒刑，而向他人傳授盜竊和偷盜方法的則有可能會被判處死刑，這在法理上也與罪行相適應(yīng)和法律面前人人平等的原則相悖。

三、刑法中死刑過多的危害性

（一）與世界范圍內(nèi)輕刑化趨勢不相符合

在目前的國際社會中，削減死刑，逐步取消死刑已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢，到1995年9月底，世界上已有一半以上的國家和地區(qū)在法律上廢除了死刑，或在實踐中不執(zhí)行死刑。其中全面廢除死刑的有54個國家，對普通犯罪廢除死刑的有16個，法律上雖規(guī)定了死刑但10年以上未執(zhí)行死刑的有30個，還保留死刑的國家和地區(qū)只有94個，而且在保留死刑的國家中，立法上一般只對叛國罪、謀殺罪等少數(shù)犯罪保留死刑而且在司法上又嚴(yán)格限制死刑的適用。這與我國的死刑立法，司法狀況形成了懸殊的對比。這種與世界刑事立法發(fā)展趨勢的不相協(xié)調(diào)，非常影響我國的國際形象，易給一些不懷好意的西方國家以不講人權(quán)的口實和把柄，不利于我國融入國際政治經(jīng)濟(jì)的大家庭，影響改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程。

（一）不利于我國刑法目的的實現(xiàn)

刑罰作為國家的一種強(qiáng)制方法，它本身并無任何目的，這里所說的刑罰目的是指國家通過對犯罪分子適用刑罰所希望達(dá)到的結(jié)果。我國刑罰的目的只有一個，那就是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。特殊預(yù)防就是通過對犯罪分子適用刑罰，預(yù)防他本人再次犯罪，一般預(yù)防則是通過對犯罪人適用刑罰，防止社會上其他人犯罪。那么死刑是否真的就能達(dá)到上述目的呢？給犯罪人執(zhí)行死刑，將他從社會上予以徹底淘汰，的確能夠預(yù)防他再次犯罪，但是，這決不符合我們立法者的初衷。刑罰特殊預(yù)防的目的，是想辦法將犯罪人改造成對社會有用的人，充分利用他的人身價值為社會服務(wù)，既“化腐朽為神奇“，即使不宜放回社會，也應(yīng)讓其在獄里強(qiáng)迫勞動，為社會創(chuàng)造價值，而不是將其一棍子大死了事。從一般預(yù)防方面來看，適用死刑真能起到威懾作用，降低殺人犯罪率嗎？對此，我們尚未發(fā)現(xiàn)有誰通過調(diào)查找到了死刑具有威懾力或具有最大威懾力的根據(jù)，既然沒有可靠的事實根據(jù)，那我們憑什么就得出死刑一定具有最大威懾力，使殺人率下降的結(jié)論呢？當(dāng)然，趨利避害，趨樂避苦，”好死不如賴活者“是一般人的常識，但具體到每一個犯罪者，死刑對其所產(chǎn)生的威懾力的是不同的，會因人、因罪、因時不同而不同，對有些膽大妄為的亡命之徒，自信犯罪后不致被發(fā)覺者以及遇事沖動者，還有基于政治信仰而犯罪者，意志堅定，蔑視死刑者，死刑對其不起任何威懾作用，相反將其判處有期徒刑或終身監(jiān)禁，將會比死刑更有效。總之，筆者認(rèn)為死刑和其他刑種一樣，都有一定的威懾作用，但切不可片面夸大，把預(yù)防犯罪的目標(biāo)寄托在擴(kuò)大死刑適用上，是很危險的也是非理性的。

（三）死刑有較大的副作用

任何刑罰都有其副作用，死刑當(dāng)然也不例外。筆者認(rèn)為，死刑的副作用具體表現(xiàn)在以下幾個方面，其一，會鼓勵犯罪分子更兇殘，更無節(jié)制的實施犯罪。這是因為，死刑的威嚇后果將犯罪人逼上了絕境，使其喪失了生的希望，從而采取孤注一擲的極端行為。如實踐中常見的，有的犯罪分子實施了強(qiáng)奸之后為滅口而又殺人，在“殺一個夠本，殺兩個賺一個”的心理支配下，無節(jié)制的殺人等等。其二，為青少年造成錯誤的心理暗示。說“死刑是對青少年暴力犯罪的教唆犯”不無道理。一方面，我們教育青少年要遵紀(jì)守法，不能殺人，另一方面我們自己又在大量地合法地殺人，使青少年頭腦中形成“人還是可以殺的”這樣的誤導(dǎo)，其實是在起壞榜樣的作用。其三，對死刑犯家屬也產(chǎn)生負(fù)面影響。對罪犯適用死刑，他本人倒是一死了之，而給他的家人則留下了無盡的傷痛，尤其是對死刑犯的子女，由于失去親人的痛苦，經(jīng)濟(jì)上的困難，社會上的歧視會使他們背上沉重的思想包袱，要么悲觀失望，自暴自棄，要么仇視社會，自我封閉，嚴(yán)重的還可能重蹈其父（母）覆轍，走上犯罪道路。

（四）適用死刑還會在刑事訴訟上造成難以彌補(bǔ)的損失

理由之一是，適用死刑不可能保證永不錯殺，而一旦錯殺，將會造成無可挽回的后果，因生命對于一個人來講只有一次，其不可逆轉(zhuǎn)性使其顯得無比珍貴，一旦被剝奪，將是用多少金錢也無法彌補(bǔ)的。而且司法機(jī)關(guān)錯殺人命也會在社會上造成極壞的影響。理由二，處死罪犯有可能消滅了活證據(jù)，無異“殺人滅口”，不利于打擊和懲處嚴(yán)重犯罪。

四、我國死刑居高不下的原因分析

死刑過多不是件好事，我想這已被大多數(shù)現(xiàn)代人所接受。但在歷史已進(jìn)入到了二十一世紀(jì)的今天，我國刑法中為什么還有如此多的死刑條款呢？我認(rèn)為導(dǎo)致我國死刑居高不下的原因有以下幾個方面：（一）幾千年封建重刑思想的影響

縱觀中國幾千年的刑罰發(fā)展史，歷代統(tǒng)治者無不把嚴(yán)刑峻法奉為立法，執(zhí)法的圭臬，重刑主義始終是中華法律文體的主流。《尚書•呂刑》中就有“刑罰世輕世重”的明確記載，在次后的歷代王朝法典中，都基本沿襲了這種做法，恫嚇報復(fù)主義一直左右著立法者得頭腦。新中國成立以后，盡管以、劉少奇、等老一輩無產(chǎn)階級革命家為代表的中國共產(chǎn)黨人向世界發(fā)出莊嚴(yán)宣告：堅持少殺，嚴(yán)禁亂殺，殺人愈少愈好，不靠殺人來進(jìn)行統(tǒng)治。表明了我們的死刑政策，但在我們的刑事立法和司法實踐中，“重型主義“仍像一個影子在時刻跟隨著我們，建國初期五、六十年代的“三反”“五反”，六七十年代時期的“濫殺無辜”，八十年代的“嚴(yán)打”，九十年代新刑法對死刑的大面積規(guī)定，仍使人們以這樣的印象：中國共產(chǎn)黨在理論上提倡減少和控制死刑，但在實際上卻始終沒有放棄重刑主義思想傳統(tǒng)，從內(nèi)心深處對死刑仍抱有較高的期望植，惟恐一旦大幅度削減死刑社會將會天下大亂，不利于安定團(tuán)結(jié)的政治局面和穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)大局。所以，在限制死刑上，小心翼翼，如履薄冰。

（二）傳統(tǒng)價值觀和刑罰的影響

中華民族是一個多民族團(tuán)結(jié)互助的大家庭。從中國歷史發(fā)展的進(jìn)程來看，雖然在個別歷史階段也有過短暫的分裂、割據(jù)，但總的趨勢都是以一個整體向前發(fā)展的。中華民族也正是靠國家整體的力量打敗了外國列強(qiáng)的入侵，建立了新中國。這樣的歷史造就了我們這樣的價值觀念：局部利益要服從整體利益，個人利益要服從國家利益，私人利益要服從公共利益，當(dāng)國家整體利益和個人利益相沖突，必須要選擇其一時，我們從小就教育孩子要舍棄自我保護(hù)國家。這種價值觀念體現(xiàn)在刑罰上，就產(chǎn)生了這樣的刑罰觀，犯罪都是危害社會的行為，所以都應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰。這并沒有錯，關(guān)鍵是又導(dǎo)出了以下結(jié)論：犯罪的社會危害性隨社會條件的變化而大小不同，因而同樣的犯罪在不同歷史時期所受到的刑罰輕重也就不同，當(dāng)國家利益需要判你死刑時，就得判你死刑，而國家利益不需要時，就可以不判你死刑。一切以國家利益作為左右我們行為的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。1789年法國的《人和公民的權(quán)利宣言》上曾說：“每個政治體制的最終目的是保障人的自然的和不可侵犯的權(quán)利”1776年《美國獨(dú)立宣言》上也說：“……所有人生而平等，他們都從他們的造物主哪兒被賦予了若干不可剝奪的權(quán)利，其中有生命權(quán)、自由權(quán)及追求幸福的權(quán)利，……而任何形式的政府，都應(yīng)當(dāng)是對上述權(quán)利的維護(hù)而不是損害。”上述兩段給我們以這樣的啟示：人是社會中最基本，最重要的因素，沒有個體的人就沒有國家，沒有個體的權(quán)利就沒有國家的權(quán)利，只有重視并保護(hù)個人的利益，才能談到對國家對社會利益的保護(hù)。這正是東西方價值取向上的差異，當(dāng)然，我們并不是說國外的都是好的，但是我們能不能吸取他們的合理之處，適當(dāng)調(diào)整一下我們的思路呢？以人為本，重視人權(quán)、刑罰輕緩，綜合治理，是否也同樣能夠達(dá)到我們的目的呢？

以上兩個方面可以說是造成死刑居高不下的兩個主觀原因，下面想談一下客觀原因。

（三）現(xiàn)階段中國經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，社會治安狀況嚴(yán)峻和刑事立法體制的制約

刑法作為法律體系的一個組成部分，屬于一國的上層建筑，而根據(jù)馬克思主義的理論，上層建筑歸根結(jié)底要受到社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，一般來說物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件好壞與犯罪率是成正比的，經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)，犯罪率就越高，暴力型犯罪所占比例也就越大，我國刑法中的死刑大多分布在嚴(yán)重暴力犯罪上，就說明了這一點。另外，還受到我國單軌制刑事立法體制的制約。國外有許多國家，在刑法之外還有大量的罪行條款，日本規(guī)定在其他法律中的罪行條款多達(dá)2000多個，而刑法典中只有200余條，而我國則都?xì)w在一個法典中，盡管新刑法較過去已作了大幅度“增容”，但仍舊才300余條（僅指罪刑條款），這就造成“法網(wǎng)過小，網(wǎng)結(jié)過密”的狀況，也就是說打擊面過窄，而打擊力度過重。正確的做法應(yīng)該是擴(kuò)大刑法罪行容量，減輕刑罰力度，盡量縮小死刑的條款范圍。

參考文獻(xiàn)：

（1）矛彭年•《呂刑今釋》（M）北京；群眾出版社，1984

（2）陳弘毅•《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》（北京）：中國政法大學(xué)出版社，1998

（3）中華人民共和國刑法