探討隋唐時期司法政策

導(dǎo)語：探討隋唐時期司法政策一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國古代通過集體會議,以討論的形式,集思廣益,為決策提供參考和依據(jù)的制度起源甚早,在秦漢時期已基本形成,到隋唐時期則日益成熟,稱為“集議”,還被寫入了王朝的令、式,成為國家的一項基本制度。《唐六典》卷八門下省侍中條:“凡下之通于上,其制有六:一曰奏抄,二曰奏彈,三曰露布,四曰議……”并在注釋中解釋“議”云:“謂朝之疑事,下公卿議,理有異同,奏而裁之。”①集議已成為國家政治生活中的一個重要組成部分,各種重大的關(guān)涉政治、經(jīng)濟、社會、法律等諸方面的問題,均可通過一定的程序,成為集議的主題。有關(guān)法律問題的集議是集議制度的一個重要方面,在具體的程序和運作方面,更為完備,有著自身鮮明的特點,對當時的法制生活產(chǎn)生了重大影響。然而,到目前為止,盡管學(xué)界對唐代的集議制度本身已有一定的研究②,但關(guān)于司法過程中之集議的研究還付之闕如。本文將嘗試對這一問題做較為詳細的探討,望專家學(xué)者批評指正。

一、司法集議的發(fā)動

隋唐時期,在司法運行的過程中,可因一定的情形發(fā)動集議。從發(fā)動集議的主體看,大致可分為指定集議、法定集議和申請集議三種情況。

(一)指定集議

指定集議指就某些重大或疑難的案件,由皇帝直接下詔,命令百官進行集議。隋代,嗣滕穆王楊綸曾被告怨望咒詛,煬帝命黃門侍郎王弘審理此案,“遂希旨奏綸厭蠱惡逆,坐當死”。煬帝令公卿集議,“以公族不忍,除名為民”③。指定集議針對的多為制獄。對于制獄,根據(jù)王朝的律令,有關(guān)機關(guān)在審斷后,要直接上奏皇帝,由皇帝權(quán)斷定罪①。這些案件一般來說或是事關(guān)重大,或是疑難復(fù)雜,或是牽連廣泛,或是涉及到了宗室、重臣等特權(quán)群體,或是關(guān)涉國家的重大利益,所以盡管皇帝可以權(quán)斷定罪,但案件本身的復(fù)雜性又使他沒有充分的把握行使好這項權(quán)力,這就形成了一個悖論。在隋唐時期,特別是在制定律令的隋及唐前期,貴族階層尚有較強的勢力,而制獄又常和這一階層有關(guān),所以或是出于審慎的目的,或是為了獲得輿論的支持,或是為了顯示自己的“無私”以塞眾議,或是為了推脫責任并彰顯皇恩浩蕩,皇帝在做出最終裁決之前,常會命令百官集議,作為決斷的依據(jù)或緩沖之階。

在這種情況下,司法集議實際上是一種輔助皇帝行使其司法權(quán)的制度安排,在一定程度上減少了皇帝權(quán)斷權(quán)行使中的剛性和不確定性,是對皇帝權(quán)斷權(quán)行使中缺乏程序性制約的一種補救,因而是一種緩沖性和補充性的司法機制。在這一機制運行過程中形成的多數(shù)意見,在相當大的程度上可看作是官僚集團的整體意見,皇權(quán)也不得不予以重視。這樣就在皇帝行使其權(quán)斷權(quán)的過程中,加入了國家法律權(quán)力的因素②,對理論上不受制約的皇權(quán)形成了一定程度的制約。與此同時,這種機制也將皇帝權(quán)斷權(quán)的行使由隱秘轉(zhuǎn)為公開,可看做是中古時期司法公開的一種形式③。司法集議使司法過程具備了更加豐富的合理性,相對就更容易達到司法本身的目的。因指定集議是由皇帝所發(fā)動,所以并無范圍上的限制。在制獄之外,如果普通司法案件因其引發(fā)的爭議或轟動性效應(yīng)引起了皇帝的注意,他也可以隨時指定一定范圍的官員進行集議。從唐初開始,隨著三省制的日漸完備、權(quán)力制衡機制的日益嚴密,司法程序和司法過程也日趨繁密。在三省制下,尚書省裁斷流刑以上之罪,按照律令的規(guī)定必須使用奏抄這一文書形式,而門下省有審署奏抄之權(quán)④,如此一來,在文書運作的過程中,相關(guān)案件在經(jīng)刑部復(fù)審后,還要由門下省奏定。然而,王朝設(shè)計的權(quán)力制衡機制是雙向的,案件即使已由門下省奏定,刑部仍可提出異議。然后,再由門下省審核,另行奏定。即使經(jīng)過了如此復(fù)雜的程序,如皇帝認為有疑問,仍可下令集議。《魏鄭公諫錄》卷二“諫處張君快等死”條:“刑部奏:‘張君快、歐陽林謀殺蘇志約取銀,君快不下手。貞觀九年三月赦:劫賊不傷財主,免死,配流。經(jīng)門下奏定。’刑部郎中高敬言:‘舉斷合死。’門下執(zhí)依前奏。尚書任城王道宗錄奏。太宗謂侍臣曰:‘國有常典,事跡可明,何得各為意見,弄其文墨。’因令御史勘當。御史奏之,太宗曰:‘君快等謀為劫殺,何得免死?’因令殺之。公進諫曰:……太宗令議。議定奏聞……因令配流。”⑤就是對上述司法程序較為完整的反映。從制度上講,皇帝是所有流以上案件的最后裁斷者,對其中引發(fā)爭議的案件均可發(fā)動集議。對于普通案件而言,這實際上等于在最后的審級之前又加設(shè)了一道臨時性程序,從而可以集體的力量,以多元化的視角和觀點為終審提供智力上的支持,減少冤假錯案的發(fā)生。因此,指定集議是“慎刑”思想在司法制度設(shè)計上的直接反映。

(二)申請集議

申請集議指有關(guān)機構(gòu)或個人通過一定的法定程序,申請就某些重大、疑難的法律問題或司法案件進行集議。因此,申請集議又可分為個人提請的集議和司法機關(guān)提請的集議兩種情況。在隋唐時期,凡是達到一定級別的官員均可就有關(guān)案件,上奏皇帝,申請組織集議,所受程序上的制約較少。《唐國史補》卷中:“衢州余氏子,名長安,父叔二人,為同郡方全所殺。長安八歲自誓,十七乃復(fù)仇,大理斷死。刺史元錫奏言:‘臣伏見余氏一家,遭橫禍死者,實二平人;蒙顯戮者,乃一孝子。’又引《公羊傳》‘父不受誅,子得仇’之義,請下百僚集議其可否,詞甚哀切。時裴中書當國,李刑部司刑,事竟不行。有老儒薛伯高遺錫書曰:‘大司寇是俗吏,執(zhí)政柄乃小生,余氏子宜其死矣!’”①本案由禮法之間的沖突引起,屬于爭議較大的疑難案件②,作為犯罪人籍貫所在地的最高官員,元錫必定承受了不小的壓力,最終決定向皇帝上疏請命,申請就此案展開集議。按照唐代律令的規(guī)定,刑部是王朝的司法行政機關(guān),掌律令,所有官員的集議申請都要由刑部審核,并報宰相決定。這兩個機構(gòu)認為此案不需集議,元錫的申請被駁回。

司法機關(guān)特別是負責審判事務(wù)的大理寺也可就其審理的案件提請集議,但需遵循一套更為嚴格的程序。《冊府元龜》卷六百十六《刑法部•議讞第三》載有一案對此有較為清晰的反映,先將之詳錄如下:唐徐有功為司刑丞……又逆人丘神弟神鼎并男被奴羊羔告反,司刑司直劉志素推案,奏稱:“……又燒卻反狀分明,請付法者。”曹斷丘鼎處斬,家口籍沒。有功批:“……假令事實,終在赦前。況乃涉虛,何以為據(jù)?……請更審詳,務(wù)令允當者。”劉志素又批:“……況又圣澤哀矜,重令來中丞推覆,追奴問鼎,勘案逾明……”曹又依前斷,舉申秋官詳議者。下員外鄭思齊,判:“凡斷刑名,須得指實,朦朧作狀,斟酌結(jié)刑,司刑比申,過為非理。欲令集議,須審議由,狀未指歸,遣議何事?仰尋所推之案,取堪憑據(jù)之由,處分訖申者。”曹斷又依前者。有功又批:“赦前縱實合免,恩后謀狀未誠……請更商度者。”劉志素又批:“……有功舞文巧法,黨逆不忠。批退欲縱反人……請據(jù)志素所批之狀,與有功意故縱逆人之平,即請申秋官及臺,集眾官議。”奉敕依。得春官員外郎楊思雅等一百一十七人依有功議,依緣坐為允。得夏官楊執(zhí)柔等百二十二人等議,并無反狀,更差明使推。準議狀,奏請差五品使杜無二,奏無反狀,準赦例處分,并釋放。③由本案可知,由于王朝律令為大理寺設(shè)置了復(fù)雜、嚴密的權(quán)力制衡機制,使得案件在大理寺內(nèi)常呈相持不下之勢。遇到這種情況,就需啟動集議程序,以化解僵局。但集議的啟動必須具備兩個條件:首先,要由大理寺正式提出書面申請,并附上案件的詳細材料和相關(guān)證據(jù)。其次,還要指明集議的具體問題,即“議由”,刑部據(jù)此做出裁定。如果不符合這兩項條件,集議申請就會被駁回。大理寺在補充材料、完備手續(xù)之后,可再次提出申請。如刑部在審核后認為已符合集議的條件,就要報宰相和皇帝,由皇帝做出是否集議的裁斷。如得到許可,就由刑部組織人員進行集議。

就本案而言,刑部組織了人數(shù)達297人的在京官員進行集議。集議的結(jié)果出人意料,以楊思雅為首的117人同意徐有功的意見,認為應(yīng)該按照緣坐法處分;而以楊執(zhí)柔為首的122人認為并無反狀,應(yīng)該派人重推。不僅初推法官劉志素的意見被否定,就連徐有功的意見也沒有得到多數(shù)人的支持。可見,司法集議并不限于就司法機構(gòu)提供的幾種意見進行討論,而是開放性的,不受既有意見的束縛,從而也就能較好地起到集思廣益的作用,達到司法糾偏的目的。在制度上,申請集議乃由申請而發(fā)動,是臨時性的,然而中央審判機構(gòu)復(fù)雜的權(quán)力制衡機制又使集議成為了一種經(jīng)常性的解決爭議的手段,這就使集議在中央司法的層面具有了一定程度的常態(tài)化特征。在唐代經(jīng)常會就各種有爭議的案件展開集議,就是這種制度設(shè)計使然。集議的常態(tài)化使許多重大案件的審理進入了公眾的視野,從而更加公開,更具開放性。它形成的輿論壓力對負責審判的大理寺和有最終裁決權(quán)的皇帝均會產(chǎn)生相當大的影響。在隱約之中,司法過程中又加入了一種非專業(yè)的集體性制約力量。唐代司法的相對清明和這種制度上的設(shè)計有一定的關(guān)系。

(三)法定集議

法定集議指對于某些法律問題,集議是必經(jīng)程序,否則就要被追究法律責任。從現(xiàn)存史料看,主要有兩類法律問題屬于法定集議的范疇。其一為死刑案件。按照唐律的規(guī)定,對屬于八議范圍內(nèi)之人的死刑案件,“皆條所坐及應(yīng)議之狀,先奏請議,議定奏裁”。律疏進一步解釋云:“依令,都堂集議,議定奏裁。”①這一規(guī)定當因自隋《開皇律》。到了太宗時期,為推行恤刑政策,規(guī)定對所有的死刑案件都要集議。《舊唐書•刑法志》:“初,太宗以古者斷獄,必訊于三槐九棘之官,乃詔大辟罪,中書、門下五品已上及尚書等議之。”②隋唐時期,涉及死刑問題的集議事例甚多。在貞觀定律之初,“會有同州人房強,弟任統(tǒng)軍于岷州,以謀反伏誅,強當從坐。太宗嘗錄囚徒,憫其將死,為之動容。顧謂侍臣曰:‘……用刑之道,當審事理之輕重,然后加之以刑罰……然則反逆有二:一為興師動眾,一為惡言犯法。輕重有差,而連坐皆死,豈朕情之所安哉?’更令百僚詳議。于是玄齡等復(fù)定議曰:‘案禮,孫為王父尸。案令,祖有蔭孫之義。然則祖孫親重而兄弟屬輕,應(yīng)重反流,合輕翻死,據(jù)禮論情,深為未愜。今定律,祖孫與兄弟緣坐,俱配沒。其以惡言犯法不能為害者,情狀稍輕,兄弟免死,配流為允。’從之。自是比古死刑,殆除其半”③。對該案的集議,竟導(dǎo)致了王朝刑罰制度的重大變化,司法集議在唐代法制生活中的重要程度可見一斑。

其二,司法官員在適用法律的過程中發(fā)現(xiàn)律令存在問題,如欲建議修改,必須向刑部提出集議申請,經(jīng)審準后,再奏報皇帝,得到裁可后,再由刑部組織人員在尚書省集議。《唐律疏議•職制律》“律令式不便輒奏改行”條:“諸稱律、令、式,不便于事者,皆須申尚書省議定奏聞。若不申議,輒奏改行者,徒二年。”律疏曰:“稱律、令及式條內(nèi),有事不便于時者,皆須辨明不便之狀,具申尚書省,集京官七品以上,于都座議定,以應(yīng)改張之議奏聞。若不申尚書省議,輒即奏請改行者,徒二年。”④在實踐中也是這樣執(zhí)行的。會昌元年(841)十二月,都省奏:“準開成五年十二月十四日中書門下奏。準律:竊盜五匹以上,加役流。今自京兆河南尹,逮于牧守,所在為政,寬猛不同。或以百錢以下斃踣,或至數(shù)十千不死。輕重既違法律,多以收禁為名,法自專行,人皆異政……自今已后,天下州府竊盜賊,計贓幾貫,須處極法。臣等商量,望委中書門下五品以上、尚書省四品以上,御史臺五品已上,與京兆尹同議奏聞,仍編入格令。”⑤將竊盜罪的最高刑罰加至死刑,顯屬對律文的重大修改,因此尚書都省上奏皇帝,請求集議,以確定新的關(guān)于死刑的數(shù)額標準,完全是依照律令規(guī)定的程序進行的。有學(xué)者認為唐代的集議并非定制⑥,顯然失之片面。

法定集議乃是針對特別重大或關(guān)系全局的某些法律事項而設(shè),以求達到盡可能多地收集相關(guān)信息,減少決策風(fēng)險的目的。和其他兩種集議方式相比,它是一種更為制度化的集思廣益的方式,優(yōu)點十分明顯。因此,時或就會有人提出擴大法定集議范圍的建議。元和六年(811)九月,富平縣人梁悅為報父仇,在殺死仇人秦果之后投案自首。案件引發(fā)了爭議,經(jīng)過集議之后,憲宗下敕減死①。時任職方員外郎的韓愈議云:“伏奉今月五日敕:復(fù)仇,據(jù)禮經(jīng)則義不同天,征法令則殺人者死。禮法二事,皆王教之端,有此異同,必資論辯,宜令都省集議聞奏者……然則殺之與赦,不可一例。宜定其制曰:凡有復(fù)父仇者,事發(fā),具其事由,下尚書省集議奏聞。酌其宜而處之,則經(jīng)律無失其指矣。”②建議從此以后,將所有涉及為父報仇的案件統(tǒng)統(tǒng)納入法定集議的范圍,試圖以犧牲一定的司法資源和司法效率為代價,為因禮法之爭而異常難解的復(fù)仇案件找到一個富有彈性的制度上的出口③。不過他的建議未被接受。

二、司法集議的運行

(一)集議的時間、地點與規(guī)模

通過上文的分析,我們看到,盡管司法集議的發(fā)動有多種原因,但一般都由刑部組織,在尚書省進行。《新唐書•刑法志》:“天下疑獄,讞大理寺不能決,尚書省眾議之,錄可為法者送秘書省。”④這是因為中國傳統(tǒng)的司法制度在隋代成功實現(xiàn)轉(zhuǎn)型后,到了唐初,尚書省已成為司法程序的歸結(jié)點。首先,在大理寺與刑部之間確立了審判與復(fù)核、事務(wù)與政務(wù)的關(guān)系。因此,在大理寺內(nèi)無法解決的案件自然要提交刑部。與此同時,刑部又只有復(fù)核權(quán),并無一審案件的審判權(quán),而大理寺提請集議的案件均為一審案件,所以刑部就必須組織人員集議。由大理寺提請的集議屬于尚書省系統(tǒng)的內(nèi)部事務(wù),所以要在尚書省進行。在唐前期,尚書都省在某種程度上已成為了一級審級,對大理寺審結(jié)和刑部復(fù)核的案件有勾檢權(quán)。然而,案件在集議后,需要提交皇帝裁決,不再走勾檢的程序,在尚書省集議,有利于都省官員就地監(jiān)督,補此缺陷。集議的規(guī)模可大可小,由刑部根據(jù)案件的具體情況提出建議,奏報皇帝定奪。貞觀十六年,刑部認為按照《賊盜律》中規(guī)定的反逆緣坐法,兄弟之間僅為沒官,處罰太輕,奏改從死。因涉及律令的修改,所以“奏請八座詳議”⑤,范圍相對較小。范圍大的則在京所有九品以上官員都可參加,上文所引丘神鼎一案,參加集議的人數(shù)就達297人之多。集議需要的時間也不固定,要視案件的具體情況而定。對某些重大案件,集議時間可達數(shù)日之久。《舊唐書•李附李峴傳》:“初收東京,受偽官陳希烈已下數(shù)百人,崔器希旨深刻,奏皆處死;上意亦欲懲勸天下,欲從器議。時峴為三司使,執(zhí)之曰……廷議數(shù)日,方從峴奏,全活甚眾。”⑥此案不僅涉及的官員人數(shù)多、級別高,而且對時局可能產(chǎn)生的影響與后果也十分巨大,在當時就已引發(fā)了極大的爭議,所以經(jīng)過數(shù)日的集議,在肅宗的壓力下⑦,才勉強達成一致。

(二)集議的方式

在集議時,一般均采取暢所欲言的方式,而非一言堂,不能由宰相或其他高官強行統(tǒng)一意見。正因如此,才會出現(xiàn)數(shù)日不決的情況。集議既然為“議”,首先就要經(jīng)過口頭討論、辯駁的階段。可是,在參加集議的人數(shù)眾多,且意見紛紜的情形下,如何收集和歸納意見就成了一個重要的問題。在這種情況下,書面意見就顯得尤為重要。原則上,所有參與集議的人員,均可向皇帝提交書面材料,陳述自己的見解,此書面材料即為“議狀”。謝元魯先生指出:“百官會議的討論結(jié)果,用書面議狀的方式向宰相和皇帝上報,依據(jù)具體的情況,又分別采取會議參加者連署進狀或者獨立進狀的方式。”①之所以有百官分別進狀的規(guī)定,是因為有些議題內(nèi)容復(fù)雜,不是百官集議一兩次就能得出一致意見的。有時候,還會將這兩種進狀的方式統(tǒng)一起來,“既可使大多數(shù)人的意見得到統(tǒng)一,又可以保證少數(shù)持不同意見者得以各抒己見”②。書面材料的形成,在一定程度上使人數(shù)的重要性有所降低。有時,在集議中哪項意見能夠勝出,并不取決于支持人數(shù)的多寡,而在于議狀是否有力、合理,能說服皇帝。《隋書•高構(gòu)傳》:“高祖受禪,轉(zhuǎn)冀州司馬,甚有能名。征拜比部侍郎,尋轉(zhuǎn)民部。時內(nèi)史侍郎晉平東與兄子長茂爭嫡,尚書省不能斷,朝臣三議不決。構(gòu)斷而合理,上以為能……賜米百石。由是知名。”③因議狀對案件的影響至關(guān)重要,且進狀的人數(shù)較多,所以朝廷對議狀有一定的要求,其中之一就是要言之有據(jù)。在集議規(guī)模很大的情況下,顯然不能把所有意見都一并呈送皇帝,否則不僅會使司法失去效率,也會使皇帝難于取舍分辨,達不到集議的本來目的。會昌五年(845)武宗曾就此下敕:“此后事關(guān)禮法,群情有疑者,令本司申尚書都省,下禮官參議。如是刑獄,亦先令法官詳議,然后申刑部參覆。如郎官、御史有能駁難,或據(jù)經(jīng)史故事,議論精當,即擢授遷改以獎之。如言涉浮華,都無經(jīng)據(jù),不在申聞。”④刑部在上奏皇帝之前,對所有意見都要進行甄別,那些“言涉浮華,都無經(jīng)據(jù)”的意見不在上奏之列,刑部對司法集議有了一定程度的控制權(quán)。如有必要,刑部還要對集議中提出的各種意見進行歸納,將那些有代表性的意見奏報皇帝。一般來說,有兩種情況。首先,參加集議的人員,可以其所屬機構(gòu)為單位提出一個整體性意見。這種意見的分量極重,往往會對案件的結(jié)果產(chǎn)生重大影響。大和二年六月,安南經(jīng)略使韓約上奏:“愛州刺史張丹犯贓,并欲謀惡事,已準法處置。”文宗下令集議,大理寺的意見是:“張丹既行禁勘,即是制囚,韓約不合專擅處置。”文宗下令:“張丹男宗禮等并釋放。”⑤其次,可根據(jù)意見的一致性程度進行歸納,基本相同的數(shù)種意見可整合為一種。貞元四年(788)八月,兵部侍郎李紓上奏,“請改太公之祭為致祭,其獻官請差太常卿以下”,詔令百僚集議,“兼大理卿于頎等四十六人,議同李紓”。而尚書右司侍郎中嚴等議則提示了另一種意見:“愚以為宜去武成及王字,依舊令為齊太公廟,人無閑言矣。”刑部員外郎陸淳等六人議曰。“臣愚謂宜罷上元追封立廟之制,依貞觀于溪置祠,令有司以時享奠,斯得禮之正也。”左領(lǐng)軍大將軍令狐建等二十四人議曰:“當今兵革未偃,宜崇武教以尊古。”共出現(xiàn)了四種意見。九月十六日,德宗下敕:“以上將軍以下充獻官,余依李紓所奏。”⑥司法集議的情況也應(yīng)如此。就現(xiàn)存史料來看,將意見整合為2-3種的情況最為多見。

(三)對集議的制約

在集議之后,如司法機關(guān)對集議中形成的主流意見不認同,可予以反駁,稱為“駁議”。在雙方爭執(zhí)不下時,皇帝可下令重議。重議之后,如雙方意見仍不能取得一致,就只能由皇帝裁斷了。貞觀七年,發(fā)生了吏部尚書長孫無忌不解佩刀入東上門一案。此案事關(guān)朝廷重臣,故而被提交公卿集議。“右仆射封德彝議以監(jiān)門校尉不覺,合死;無忌誤帶刀入,徒二年,罰銅二十斤”。大理少卿戴胄駁之曰:“校尉不覺與無忌帶入,同為誤耳。臣子之于君父,不得稱誤。準律云:‘供御湯藥、飲食、舟船,誤不如法者,皆死。’陛下若錄功舍過,非憲司所決;若當據(jù)法,罰銅未為得衷。”太宗說:“法者,非朕一人法也。何得以無忌國親,便欲阿之。”下令重議。封德彝執(zhí)議如初,戴胄又駁之曰:“校尉緣無忌致罪,于法當輕。若論其過誤,則其情一也,而生死頓殊,敢以固請。”結(jié)果由太宗下令將校尉免死①。司法集議還要受到門下省封駁程序的制約。貞觀十六年,崔仁師任給事中,“時刑部以《賊盜律》反逆緣坐兄弟沒官為輕,請改從死,奏請八座詳議。右仆射高士廉、吏部尚書侯君集、兵部尚書李等議請從重;民部尚書唐儉、禮部尚書江夏王道宗、工部尚書杜楚客等議請依舊不改。時議者以漢及魏、晉謀反皆夷三族,咸欲依士廉等議”。崔仁師獨自駁正曰:“且父子天屬,昆季同氣,誅其父子,足累其心,此而不顧,何愛兄弟。既欲改法,請更審量。”最后“竟從仁師駁議”②。不論是司法機關(guān)的“駁議”,還是門下省的封駁,都是集議程序的一個重要組成部分。因為集議的目的在于通過廣泛的意見交流和討論,集思廣益,形成更為正確的判斷,所以是一個開放性的程序。不僅在集議的過程中需要辯論和反駁,在集議的結(jié)果出來以后同樣可以對之質(zhì)疑。不能因為在集議過程中形成了某種廣泛的一致,就構(gòu)成一種權(quán)威,造成一種基于多數(shù)的專斷。無論是哪種集議,其在司法過程中的定位都是輔助性的,如何裁斷仍需法定的司法機關(guān)按照王朝律令規(guī)定的司法程序進行———或由皇帝權(quán)斷,或再交司法機關(guān)審判。也就是說,不論集議的規(guī)模如何、級別怎樣,從本質(zhì)上講,它都只是一種臨時性的介入程序,意在和司法機關(guān)的常規(guī)性程序形成制約和互補,故而集議本身并不能左右司法。“駁議”和封駁程序?qū)λ闹萍s實際上就是專門意見對常識判斷,少數(shù)專家對多數(shù)意見的制約。這種制約本身構(gòu)成了一種“回應(yīng)”,所以又會引起“反響”,從而就形成了一種良性的互動。

三、司法集議的作用

(一)司法集議的積極作用

集議最顯著的作用在于促進司法的公正、公平,減少冤假錯案的發(fā)生。大和九年,湖州刺史庾威因在湖州實行定戶均稅之法,被貶職,同時被處分的還有錄事參軍杜膺及縣令等六人,湖州百姓韓巨川及庾威之子庾道彰進狀稱冤。文宗令尚書省四品以上官集議。議曰:“定罪者,必原其情。議事者,宜究其本……郡人遠訴,益表事情,幸遇圣明,合從昭雪。”尚書都省將意見上奏皇帝,庾威被追授循王傅,“其連坐左遷錄事參軍杜膺及縣令等六人,并復(fù)本資官”③。可謂明顯的一例。從隋唐三百余年的歷史看,集議在這方面的作用還是比較明顯的。上文對此已多有涉及,不再贅言。集議的另一個作用就是恤刑。隋唐時期,在司法集議的過程中,實際上有一個不言自明的總原則,即議刑從輕。因集議的對象主要是重大、疑難案件,而疑罪從輕又是中國長久以來的司法傳統(tǒng),所以集議不得加重犯罪人的刑罰。永徽元年(649),唐臨被任命為御史大夫,“明年,華州刺史蕭齡之以前任廣州都督贓事發(fā),制付群官集議。及議奏,帝怒,令于朝堂處置”。唐臨奏曰:“臣聞國家大典,在于賞刑,古先圣王,惟刑是恤。《虞書》曰:‘罪疑惟輕,功疑惟重,與其殺弗辜,寧失弗經(jīng)。’……今議蕭齡之事,有輕有重……竊惟議事群官,未盡識議刑本意。律有八議,并依《周禮》舊文,矜其異于眾臣,所以特制議法。禮:王族刑于隱者,所以議親;刑不上大夫,所以議貴。知重其親貴,議欲緩刑,非為嫉其賢能,謀致深法。今既許議,而加重刑,是與堯、舜相反,不可為萬代法。”①高宗從其奏,蕭齡之被流放嶺外。在任御史大夫前,唐臨曾任大理卿,對王朝的法律非常熟悉。白居易在其所撰《許季同可秘書監(jiān)制》中就稱贊說:“國朝以來,有劉得(一作德)威、張文、唐臨為大理卿,有魏徵、虞世南、顏師古為秘書監(jiān),設(shè)官之重,得賢之盛,人到于今稱之。”②唐臨所講的集議原則當是隋代以來的一貫做法。因此,韓思復(fù)在其《駁嚴善思絞刑奏議》中云:“議獄緩死,列圣明規(guī),刑疑從輕,有國常典……一面疏綱,誠合順生,三驅(qū)取禽,來而可宥。惟刑是恤,事合昭詳,請付刑部,集群官議定奏裁,以符慎獄。”③說法與唐臨相同。直到唐后期,依然如此。前文所提到的韓愈的建議,其隱含的目的就是試圖利用此默認的規(guī)則,在制度層面使為父報仇者不再面臨死刑的威脅,從而一勞永逸地解決問題。韓愈的這一目的雖然在其議狀中并未言明,但當時之人對此實洞若觀火。因此事關(guān)系重大④,所有不可輕改。前文提到的余長安為父報仇一案,元錫上奏申請集議的目的也在于此,《新唐書•孝友傳》直接就說:“刺史元錫奏輕比,刑部尚書李執(zhí)不可,卒抵死。”⑤可見,集議對司法過程中因考課等因素導(dǎo)致的重刑傾向⑥有一定的抑制作用。在那些參與人數(shù)眾多的司法集議中,得到多數(shù)人支持的意見實際上代表了輿論的主流,可被視為是精英階層的公論,會產(chǎn)生強大的壓力,從而在一定程度起到了抑制皇帝、權(quán)臣或官僚機構(gòu)專制、專斷的作用。中宗時,發(fā)生了節(jié)愍太子與李多祚等舉兵誅武三思的重大事變,“其詿誤守門者并配流”,可韋后黨羽卻密奏盡誅之。中宗下令重推,守大理卿鄭惟忠上奏反對,中宗令百官集議,“遂依舊斷,所全者甚多”⑦。因司法集議有諸多積極的作用,所以在武宗時,李德裕建議:“按《史記》:‘仲尼在位,獄訟之詞有可與人共者,不獨有也。’伏以漢魏以來,朝廷大政,必令公卿奏議……臣等商量,如有事關(guān)禮法,群情凝滯者,各望令本司申尚書都省,下禮官、學(xué)官詳議,意見不同者,任為別狀。”⑧

(二)集議作用發(fā)揮受到的局限

盡管集議有以上諸多積極的作用,但它畢竟只是一個意見收集的過程,既無固定的機構(gòu)和人員,又非一級審級,其主要功能在于收集代表性意見,并以這些意見為媒介對案件的進程和結(jié)果發(fā)生影響。至于影響的程度如何,則要視具體情況而定。如上文所言,集議過程中產(chǎn)生的多數(shù)意見會對有關(guān)司法機關(guān)產(chǎn)生相當?shù)膲毫?從而影響案件的進程和結(jié)果。但如果在集議過程中意見分歧,莫衷一是,無法產(chǎn)生一致或能獲得多數(shù)人支持的意見,那么其對司法的影響就會大大減弱。有時,即使形成了一致或多數(shù)的意見,司法機關(guān)仍可置之不顧,堅持己見。景龍(707-710)中,韓思復(fù)遷給事中,當時左散騎常侍嚴善思坐譙王重福事下制獄,有司斷以絞刑,韓思復(fù)對此進行駁奏,并“請付刑部集群官議定奏裁”,當時“議者多云善思合從原宥,有司仍執(zhí)前議請誅之”①。這是王朝賦予司法機關(guān)的獨立裁斷權(quán)使然。韓思復(fù)又對之進行了駁奏,并以“措詞多出,法令從輕”的恤刑政策為依據(jù)②。因雙方爭執(zhí)不下,最后由中宗權(quán)斷定案,嚴善思被免死,“配流靜州”③。經(jīng)過司法集議之后,案件的性質(zhì)就發(fā)生了變化,不再只是尚書省系統(tǒng)的內(nèi)部事務(wù),故而不再需要經(jīng)過“復(fù)審———勾檢”這一套程序了,而是要將集議的結(jié)果提交皇帝,由皇帝裁斷。一般情況下,皇帝多會采納多數(shù)人的意見④,但也有采納少數(shù)意見的情況,大和六年,“興平縣人上官興因醉殺人而亡竄,官捕其父囚之,興歸,待罪有司。京兆尹杜、中丞宇文鼎以興自首免父之囚,其孝可獎,請免死。詔兩省參議,皆言殺人者死,古今共守,興不可免”⑤。文宗卻采納了杜的意見,將上官興免死配流。有時,皇帝還可做出自己獨有的裁斷,不受集議中任何一種意見的影響。至德二年(757)六月,發(fā)生了將軍王去榮殺死本縣縣令杜徽一案,王去榮被斷死。肅宗以其能修守備之器,特放免,命其于河?xùn)|軍中效力。中書舍人賈至封回詔書。肅宗下令百僚集議,韋陟議曰:“昔漢高約法,‘殺人者死’。今陛下出令,殺人者生。伏恐不可為萬代之法。”⑥其他人的意見均與賈至相同。在司法集議中取得完全一致的情況實屬罕見,產(chǎn)生的壓力之大可想而知。然而,最終的結(jié)果卻是“帝以寇逆未平,藉其殊藝,竟舍之”⑦。因?qū)h案件的最終裁斷屬于皇帝權(quán)斷的范疇,所以即使皇帝采納了集議中的主流意見,并據(jù)此做出了最終裁斷,在某些情況下也會因為某些特殊事由的出現(xiàn)又將之推翻。《隋書•列女傳》:“陸讓母者,上黨馮氏女也。性仁愛,有母儀,讓即其孽子也……乃命公卿百僚議之,咸曰‘讓罪當死’。詔可其奏。讓將就刑,馮氏蓬頭垢面詣朝堂數(shù)讓曰……上于是集京城士庶于朱雀門,遣舍人宣詔曰:‘馮氏以嫡母之德,足為世范……讓可減死,除名為民。’”⑧有時,皇帝之所以就某些案件指示集議,本來就存有個人的私心和目的。一是想借集議為當事人開脫,借眾口以掩私心。大業(yè)元年(605),“左衛(wèi)大將軍宇文述每旦借本部兵數(shù)十人以供私役,常半日而罷。攝御史大夫梁毗奏劾之……上欲釋之,付議虛實,百僚咸議為虛……其余皆議免罪。煬帝可免罪之奏”⑨。一是因某種原因,皇帝直接動用其權(quán)斷權(quán)有所不便,于是就通過集議的形式,治當事人以重罪,同時又可不傷及到自己的名聲和威信。煬帝之疏忌宗族就是如此。嗣衛(wèi)昭王楊集因皇帝對諸侯王猜防日甚,憂懼不知所為,招來術(shù)士俞普明章醮以祈福助,被人告發(fā),大理寺希旨,斷死。煬帝令百官集議,楊素等希旨,議請按照大理寺所斷處置。最后,煬帝將楊集“除名為民,遠徙邊郡”○10。如不希旨而議,就可能招來不利的后果。煬帝時,薛胄遷刑部尚書,“時左仆射高稍被疏忌,及王世積之誅也,事與相連,上因此欲成罪。胄明雪之,正議其獄。由是忤旨,械系之,久而得免”○11。因此,遇有皇帝本人已有強烈的傾向性意見時,參加集議的官員多會望風(fēng)順旨,為皇帝尋找法理上的根據(jù)。在這種情況下,集議就失去了其本來的意義,完全淪為了專制的工具,不僅達不到正面的效果,反而會起反作用。總之,司法集議的效果如何,和皇帝本人是否賢明,對具體案件的態(tài)度如何有直接相關(guān),這既是由君主專制的體制所決定,也和集議制度本身的定位與設(shè)計有關(guān)。

四、小結(jié)

通過以上分析,我們看到,到了隋唐時期,集議已發(fā)展成了一種相當成熟的制度,在司法過程中發(fā)揮著重要作用。司法集議主要分為指定集議、法定集議和申請集議三種類型。就法定集議和申請集議而論,基本上是三省制框架內(nèi)尚書省系統(tǒng)政務(wù)運作的一個環(huán)節(jié),因此通常要由刑部主持,在尚書省進行。而指定集議實際上是一種輔助皇帝決策的制度安排,減少了皇帝權(quán)斷權(quán)行使中的剛性和不確定性,是對皇帝權(quán)斷權(quán)行使中缺乏程序性制約的一種補救,因而是一種緩沖性和補充性的司法機制。這種機制的運行將皇帝權(quán)斷權(quán)的行使由隱秘轉(zhuǎn)為公開,是中古時期司法公開的一種形式,是刑賞“與眾共之”理念的一種具體實踐。集議的規(guī)模可大可小,時間視案件的復(fù)雜程度有長有短。在集議的過程中,一般采取暢所欲言的方式,不能由宰相或其他高官員強行統(tǒng)一意見。每個人都可以發(fā)表自己的意見,寫成議狀。因進狀的人數(shù)較多,朝廷對議狀有一定的要求。在集議規(guī)模很大的情況下,還需對議狀中的意見進行歸納和整合。唐武宗時期,刑部獲得了對議狀進行甄別的權(quán)力,對司法集議有了一定程度的控制權(quán)。司法集議是一個開放性、臨時性的介入程序,不能左右司法。集議結(jié)果出來后,司法機關(guān)可對之進行“駁議”,門下省也可行使其封駁權(quán),這樣就避免了集議形成基于多數(shù)之專斷的危險,兩者之間構(gòu)成了一種專門意見對常識判斷,少數(shù)專家對多數(shù)意見的相互制約。集議最顯著的作用在于促進司法的公正、公平,減少冤假錯案的發(fā)生。與此同時,集議還能起到恤刑的作用,因為在集議的過程中有一個不言自明的總原則,即議刑從輕。集議作為一種公意收集機制,會產(chǎn)生一定的輿論壓力,可在一定的程度上抑制司法機關(guān)的專橫和專斷,并對皇權(quán)產(chǎn)生一定的制約作用。然而,集議作用的發(fā)揮,要受到皇權(quán)行使方式及皇帝本人素質(zhì)的制約,具有相當大的局限性。