有關(guān)司法鑒定人的民事賠償體制

導(dǎo)語(yǔ)：有關(guān)司法鑒定人的民事賠償體制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。司法鑒定人則是指提供鑒定意見(jiàn)的人，是司法鑒定的實(shí)施者，在整個(gè)司法鑒定活動(dòng)中有著舉足輕重的地位。“法律責(zé)任是與義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁。”［1］司法鑒定人旨在運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)提供意見(jiàn)，彌補(bǔ)司法人員在某些問(wèn)題上認(rèn)識(shí)能力的不足，以達(dá)到正確認(rèn)識(shí)的目的。故司法鑒定人的主要義務(wù)很明確。司法鑒定人的責(zé)任是司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中違反相關(guān)法律、法規(guī)以及執(zhí)業(yè)紀(jì)律、執(zhí)業(yè)道德，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而應(yīng)承擔(dān)的某種不利的法律后果，包括了刑事責(zé)任、行政責(zé)任以及民事責(zé)任等。

一、司法鑒定人民事責(zé)任之根基

司法鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任是既有其特殊的訴訟地位，又有其不同于普通證人的角色特性，從而不能享有普通證人享有的責(zé)任豁免，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)已從制度層面上進(jìn)行了一些設(shè)計(jì)。

（一）鑒定人的訴訟地位及角色屬性

司法鑒定人在訴訟活動(dòng)中的一些基本特征得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同：（1）鑒定人在訴訟中既是法院查明案件事實(shí)的輔助人，同時(shí)也是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，向法院提供證據(jù)的一種手段；（2）鑒定人應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的訴訟參與人，具有獨(dú)立性和中立性。鑒定人進(jìn)行鑒定的活動(dòng)不應(yīng)受到任何個(gè)人意志的左右，不論其參與訴訟是由法院指定的還是由當(dāng)事人聘請(qǐng)。［2］鑒定人的訴訟地位是訴訟制度的一個(gè)重要問(wèn)題，鑒定人是“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”和“獨(dú)立的訴訟參與人”。這是我國(guó)法律確定的鑒定人地位，在我國(guó)鑒定人既不是法官的“科學(xué)輔助人”，也不是當(dāng)事人一方的“專(zhuān)家證人”，它是幫助司法機(jī)關(guān)解決訴訟中有關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的專(zhuān)家，又是訴訟參與人之一，是為了還原案件事實(shí)的真相，如果由于鑒定人的原因而使當(dāng)事人利益遭受損害，鑒定人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）我國(guó)現(xiàn)有法律依據(jù)

《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第41條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)在開(kāi)展司法鑒定活動(dòng)中因違法或過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，按照民事法律的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。《司法鑒定人登記管理辦法》第31條規(guī)定，司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因故意或重大過(guò)失行為給當(dāng)事人造成損失后，可以向有過(guò)錯(cuò)行為的司法鑒定人追償。《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第10條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)并在鑒定書(shū)上簽名或蓋章。多數(shù)人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明。”這些法律法規(guī)為鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任提供了法律依據(jù)，但只從制度層面上對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)做了規(guī)定，未判定民事責(zé)任的基本屬性及具體構(gòu)成要件。這造成操作上缺乏可執(zhí)行性。

二、司法鑒定人民事責(zé)任性質(zhì)之定位

由于兩大法系存在不同的訴訟模式，鑒定人民事責(zé)任的性質(zhì)也有不同，存在契約責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)以及侵權(quán)與契約責(zé)任兩者相競(jìng)合的學(xué)說(shuō)。

（一）大陸法系國(guó)家的侵權(quán)說(shuō)

大陸法系實(shí)行法官職權(quán)主義的訴訟模式，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的責(zé)任在于法官。鑒定人的角色變成了“法官的助手”。對(duì)鑒定人的選任主要由法官依職權(quán)決定，當(dāng)事人在選擇鑒定人上受到諸多的限制，由于專(zhuān)家的過(guò)錯(cuò)而引起的民事責(zé)任的性質(zhì)被認(rèn)為是一種侵權(quán)責(zé)任。［3］大陸法系司法鑒定人的侵權(quán)責(zé)任又不同于一般意義上的專(zhuān)家民事責(zé)任。在大陸法系國(guó)家，專(zhuān)家的民事責(zé)任是以與當(dāng)事人之間存在契約關(guān)系為前提，而與承擔(dān)專(zhuān)家責(zé)任的律師、會(huì)計(jì)師和醫(yī)生等不同，鑒定人并不是完全以自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人的利益服務(wù)的，鑒定人與當(dāng)事人及法院之間皆無(wú)契約關(guān)系，他必須保持中立的訴訟地位。可見(jiàn)，司法鑒定人的民事責(zé)任是一種有別于專(zhuān)家責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。

（二）英美法系國(guó)家的契約說(shuō)

英美法系實(shí)行抗辯制訴訟模式，由雙方當(dāng)事人將事實(shí)真相揭露出來(lái)，法官或者陪審團(tuán)作為事實(shí)的裁判者，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。在這一制度下，英美法國(guó)家將鑒定人稱(chēng)為“專(zhuān)家證人”，是當(dāng)事人一方的“科技辯護(hù)人”，鑒定人的地位同于一般證人。鑒定人一般情況下由當(dāng)事人選擇并委托，鑒定人獲取一定的報(bào)酬，當(dāng)事人與專(zhuān)家證人之間存在契約關(guān)系。從法律上講，因?qū)＜易C人違反合同約定或法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)（如誠(chéng)信忠實(shí)等），應(yīng)承擔(dān)的主要是違約責(zé)任。但從實(shí)務(wù)上來(lái)看，當(dāng)事人聘請(qǐng)何人為專(zhuān)家證人是根據(jù)私法自治原則，即所聘專(zhuān)家證人在能力上的欠缺以及可能發(fā)生在行為上的過(guò)失，當(dāng)事人理應(yīng)對(duì)自己負(fù)責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。［4］

（三）我國(guó)司法鑒定人民事責(zé)任的性質(zhì)

司法鑒定人承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)是什么呢？在國(guó)內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為是違約責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為是侵權(quán)與違約的競(jìng)合，有的認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前司法鑒定人承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)比較復(fù)雜，既非單純的契約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，也非兩者的競(jìng)合，實(shí)踐中還存在著一定范圍的國(guó)家責(zé)任（歸于行政責(zé)任范疇）。［5］鑒定人民事責(zé)任筆者認(rèn)為由于產(chǎn)生的情形不同，不能一概而論，應(yīng)視情況而定。絕大多數(shù)情況下，我們會(huì)想到錯(cuò)誤鑒定結(jié)論而涉及到的賠償問(wèn)題。因司法機(jī)關(guān)采信了錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論而引起當(dāng)事人遭受利益損害，鑒定人要承擔(dān)錯(cuò)鑒賠償責(zé)任。這種民事賠償責(zé)任是與雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)沒(méi)有任何聯(lián)系，而是由于鑒定人做出的錯(cuò)誤鑒定結(jié)論對(duì)當(dāng)事人造成損害而應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，筆者認(rèn)為是一種侵權(quán)責(zé)任。

除此之外還存在鑒定人在鑒定過(guò)程中侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益或者違反了約定而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。鑒定人參與鑒定，是受委托人的委托而產(chǎn)生，從司法鑒定的啟動(dòng)模式上看可以分為兩種情形。第一種是由于當(dāng)事人的委托，在這種情形下鑒定人與委托人之間存在一種契約關(guān)系，鑒定人對(duì)委托人承擔(dān)契約責(zé)任，如隨意破壞送檢的材料、樣本，擅自變更或終止鑒定，無(wú)正當(dāng)理由不按時(shí)出庭受質(zhì)證等。如果鑒定人在鑒定過(guò)程中違背約定鑒定給委托人造成損害的，或者致委托人人身或財(cái)產(chǎn)方面的損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下出現(xiàn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。可按照《合同法》第122條的規(guī)定：“因當(dāng)事人方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”委托人可以選擇要求鑒定人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。第二種情形是由司法機(jī)關(guān)委托或指定，當(dāng)事人與鑒定人之間沒(méi)有委托合同關(guān)系，也就不存在違約而產(chǎn)生的契約責(zé)任問(wèn)題，若產(chǎn)生民事賠償，則應(yīng)認(rèn)定為一種侵權(quán)責(zé)任。

三、鑒定人民事責(zé)任的完善

（一）承擔(dān)責(zé)任主體

《司法鑒定登記管理辦法》規(guī)定，司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因故意或者重大過(guò)失給當(dāng)事人造成損失的，其所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過(guò)錯(cuò)行為的司法鑒定人追償。由此可以看出，我國(guó)目前責(zé)任主體仍然是以鑒定機(jī)構(gòu)責(zé)任為主、鑒定人責(zé)任為輔，這在一定程度上沒(méi)有使司法鑒定人產(chǎn)生內(nèi)心壓力，不利于鑒定結(jié)論的科學(xué)性與正確性。鑒定人應(yīng)是自然人而不是機(jī)構(gòu)，司法鑒定活動(dòng)是鑒定人對(duì)訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行的科學(xué)判斷活動(dòng)，對(duì)這種判斷活動(dòng)起決定性作用的是鑒定人的能力與水平。只有自然人才能掌握專(zhuān)門(mén)的知識(shí)或技術(shù)，同時(shí)也只有自然人才能運(yùn)用科學(xué)推理等科學(xué)實(shí)踐手段，形成理性思維，作出結(jié)論。權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，責(zé)任是違反義務(wù)的一種結(jié)果，因司法鑒定人在鑒定活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)該由此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《決定》規(guī)定，司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人負(fù)責(zé)制度是指鑒定人獨(dú)立的實(shí)施鑒定，按照法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，不受干預(yù)地根據(jù)鑒定對(duì)象的條件，按照科學(xué)的方法和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被鑒定的問(wèn)題給出符合客觀(guān)要求的判斷意見(jiàn)，并對(duì)自己的判斷意見(jiàn)承擔(dān)責(zé)任。其含義為：其一，鑒定人獨(dú)立的實(shí)施鑒定活動(dòng)；其二，根據(jù)被鑒定對(duì)象的條件和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)給出自己的判斷意見(jiàn)；其三，鑒定人對(duì)自己出具的鑒定意見(jiàn)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。［6］這一規(guī)定對(duì)鑒定人承擔(dān)法律責(zé)任提供了法律依據(jù)。

（二）鑒定人民事責(zé)任的構(gòu)成要件

鑒定人民事責(zé)任因區(qū)分情況而定，有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，若屬于違約責(zé)任按照鑒定人與委托人的約定而承擔(dān)責(zé)任。其特殊性在于責(zé)任侵權(quán)之時(shí)，由于鑒定的專(zhuān)業(yè)性和中立性及其主觀(guān)性的特征，鑒定人民事責(zé)任在構(gòu)成要件上與普通民事責(zé)任有所區(qū)別。

1.損害事實(shí)要件。（1）損害事實(shí)的存在。損害事實(shí)是指因一定的行為或者事件對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或者人身造成的不利影響，包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害及精神損害。侵權(quán)行為以損害事實(shí)的存在為構(gòu)成要件，是由侵權(quán)行為法的本質(zhì)和功能決定的，在侵權(quán)行為法中，無(wú)損害即無(wú)責(zé)任。（2）損害事實(shí)已窮盡救濟(jì)。對(duì)于受損害人而言，二審及審判監(jiān)督程序都是保障其合法權(quán)益的救濟(jì)手段，通過(guò)這些程序，能夠判定事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤（由錯(cuò)誤鑒定結(jié)論的采信）而引起的裁判錯(cuò)誤，可以通過(guò)改判等方式得到糾正，也有的可以通過(guò)國(guó)家賠償?shù)确绞降玫窖a(bǔ)償。只有不能通過(guò)這些途徑消除損害的當(dāng)事人，才能將損害事實(shí)要求鑒定人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。德國(guó)《賠償法》創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的責(zé)任構(gòu)成事實(shí)，即法庭鑒定人的責(zé)任，鑒定人應(yīng)當(dāng)對(duì)不正確的鑒定負(fù)責(zé)任。《德國(guó)第二次損害賠償法修訂法》規(guī)定：法院依據(jù)鑒定人的鑒定作出了裁判；后來(lái)的情況表明，鑒定人作出的鑒定是錯(cuò)誤的；裁判不再能夠以訴訟途徑消除，因法院裁判而遭受不利的當(dāng)事人可以向鑒定人請(qǐng)求損害賠償。德國(guó)《民法典》規(guī)定了鑒定人的民事責(zé)任，因故意或重大過(guò)失出具不正確的鑒定意見(jiàn)的鑒定人有賠償某個(gè)程序參與人通過(guò)該鑒定書(shū)而作出的法院裁判而產(chǎn)生的損害的義務(wù)。如果受損害人因自己的過(guò)錯(cuò)未通過(guò)上訴手段而避免該損害，則取消該責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國(guó)的做法，只有在訴訟途徑不能消除此損害事實(shí)，才能追究鑒定人的民事責(zé)任。有證據(jù)證明受損害人在訴訟程序終結(jié)之前明知該鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤，未采取措施避免損害的發(fā)生，如在訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中可以申請(qǐng)重新鑒定而未申請(qǐng)，一審判決之后可以通過(guò)上訴而放棄上訴，從而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)取消鑒定人的民事賠償責(zé)任。（3）損害事實(shí)范圍。

2.主觀(guān)過(guò)錯(cuò)要件。我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)在立法上都強(qiáng)調(diào)鑒定人鑒定活動(dòng)的主觀(guān)可歸責(zé)性。如果鑒定人合理執(zhí)業(yè)、遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范，即使在以后有證據(jù)證明鑒定結(jié)論不符合事實(shí)真相，也不能要求鑒定人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只有鑒定人有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，對(duì)因錯(cuò)誤鑒定結(jié)論而引起的不公正判決后果才具有承擔(dān)責(zé)任的可能性。因?yàn)殍b定活動(dòng)本身就是一種鑒定人個(gè)人意見(jiàn)的表達(dá)，是對(duì)鑒定材料的一種認(rèn)識(shí)，是鑒定人自身思考和判斷的結(jié)果，受鑒定人自身?xiàng)l件的限制，如由于業(yè)務(wù)能力的欠缺以及檢驗(yàn)手段及方法、采用的標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)條件的制約，因此鑒定人承擔(dān)民事賠償責(zé)任應(yīng)取決于鑒定人在鑒定活動(dòng)中是否存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。主觀(guān)過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。故意是行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生某種不利后果而希望或者放任該不利后果發(fā)生的主觀(guān)心理狀態(tài)，是一種典型的可歸責(zé)的心理狀態(tài)。過(guò)失可區(qū)分為一般過(guò)失和重大過(guò)失，這兩者的區(qū)別在于“注意義務(wù)”的程度不同，重大過(guò)失是行為人不僅未能按照法律和道德所提出的注意要求行為，而且漠視其負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)。行為人因?qū)ζ湫袨榻Y(jié)果的毫無(wú)顧及，以及對(duì)他人利益極不尊重以致造成實(shí)際損害的后果，當(dāng)然承擔(dān)法律上的損害賠償責(zé)任。鑒定人是負(fù)有較高注意義務(wù)的專(zhuān)家，在鑒定過(guò)程中，犯了一般人都能注意的義務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致錯(cuò)誤鑒定，這種過(guò)失就是重大過(guò)失。“一般注意義務(wù)”、“理性人”等概念在侵權(quán)責(zé)任體系中普遍運(yùn)用，而“高度注意義務(wù)”是描述專(zhuān)業(yè)人士的民事法律義務(wù)時(shí)使用的一個(gè)概念，是對(duì)具有特殊職務(wù)、從事特定業(yè)務(wù)者的特殊要求，與社會(huì)的一般公眾相比，具有專(zhuān)家的身份‘其知識(shí)和技能是一般人不能達(dá)到的，容易獲得當(dāng)事人及社會(huì)公眾的信賴(lài)，他們所提供的服務(wù)對(duì)服務(wù)對(duì)象非常重要，這就要求在履行職務(wù)過(guò)程中必須盡到高度注意義務(wù)。“理性人”、高度注意義務(wù)與有學(xué)者提出的“合理注意義務(wù)”相比較顯得含糊，“合理注意義務(wù)”在對(duì)專(zhuān)業(yè)人士過(guò)失和過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定中，指一個(gè)中等資質(zhì)和能力的從業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)職業(yè)的慣例或行規(guī)通常提供了判斷這種“合理性”的一個(gè)標(biāo)桿。［8］這用在司法鑒定活動(dòng)中，就要求對(duì)過(guò)錯(cuò)要件客觀(guān)化表現(xiàn)，細(xì)化鑒定活動(dòng)的基本規(guī)范，制定相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從技術(shù)角度規(guī)范鑒定人的活動(dòng)，將鑒定人的注意義務(wù)明確具體到詳細(xì)的鑒定規(guī)程，使主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定有外在客觀(guān)的表象可循。鑒定人是利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)作出理性推斷，形成鑒定結(jié)論，只有在故意或重大過(guò)失時(shí)才需要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橐环矫婕纫{(diào)動(dòng)鑒定人的積極性和主觀(guān)能動(dòng)性；另一方面又要讓鑒定人嚴(yán)肅認(rèn)真地進(jìn)行鑒定。

3．因果關(guān)系。損害行為與損害事實(shí)之間的引起與被引起的關(guān)系稱(chēng)為侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中,尤其在民事訴訟中當(dāng)事人因法官采信鑒定人的鑒定意見(jiàn)而導(dǎo)致其認(rèn)為不公正的裁決使其敗訴后,在程序終結(jié)時(shí)仍然處于不利狀態(tài),處于一種樸素的因果關(guān)系考慮,便將矛頭指向鑒定人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這就要求錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論和判決的錯(cuò)誤之間有因果關(guān)系。鑒定人故意或重大過(guò)失所做的錯(cuò)誤鑒定和當(dāng)事人權(quán)益的損失之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，更不會(huì)絕對(duì)地出現(xiàn)“鑒定錯(cuò)了，裁判就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，這是肯定無(wú)疑”的推斷。［9］鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，必須通過(guò)質(zhì)證程序的審查，最終是否被法官采信具有不確定性。只有法官采納了錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，并依此作出了判決，才具有因果關(guān)系，法官的采信過(guò)程是鑒定人的鑒定意見(jiàn)與當(dāng)事人利益損害引起與被引起關(guān)系的前提條件，因此，鑒定人承擔(dān)民事賠償責(zé)任中的因果關(guān)系是間接因果關(guān)系。建立具有可訴性的鑒定人民事責(zé)任制度，其目的是鼓勵(lì)專(zhuān)家參與法庭服務(wù)，同時(shí)確保其獨(dú)立、公正、中立地進(jìn)行鑒定活動(dòng)，增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任心。只有通過(guò)一定程序和標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的，鑒定人具有故意或重大過(guò)失，給當(dāng)事人造成損失且不能再通過(guò)訴訟途徑消除的情況下，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。