死者名譽(yù)權(quán)民法思路綜述

導(dǎo)語：死者名譽(yù)權(quán)民法思路綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),這在我國司法實(shí)務(wù)與學(xué)說中已然得到一致肯認(rèn)。然而,就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ),則聚訟紛紜,莫衷一是———主要有權(quán)利保護(hù)說、近親屬利益保護(hù)說、家庭利益保護(hù)說、法益保護(hù)說及延伸保護(hù)說等5種理論認(rèn)知。本文無意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣,只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病,不可不察。不超越概念法學(xué)的視域,對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)?從邏輯上看,享有私權(quán)的前提在于,主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格,也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里,死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的。

一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定,公民享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù),似乎采取了有限制的態(tài)度,即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件,保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過失侵權(quán)的情形。由于我國民法并未對(duì)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義,學(xué)說上對(duì)它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。

對(duì)名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍,有必要在解釋論上加以澄清。問題的焦點(diǎn)在于,名譽(yù)是否具有主觀性,所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為,名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素,指?jìng)€(gè)人對(duì)自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為,名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對(duì)名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對(duì)這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù),也難謂精到———如果名譽(yù)果真有主觀的一面,不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎?這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的,是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。

二、生物人享有名譽(yù)權(quán)的精神基礎(chǔ)

依近代民法,權(quán)利能力是生物人轉(zhuǎn)化為自然人的“通道”,是否具有權(quán)利能力,僅維系于生物人之生命。但從法律史上觀察,生物人并不是自動(dòng)成為法律主體的。無條件賦予任何生物人以主體資格,只是近代民法的實(shí)際。它清楚的道出這樣一個(gè)真理———生物人成為法律上的自然人同樣出自法律技術(shù)上的擬制。其實(shí),自然人與法人一樣,都是法律上的擬制,是法律對(duì)生物人的主體地位承認(rèn)的制度實(shí)在,而非現(xiàn)實(shí)實(shí)體。自然人的概念,誕生于個(gè)人主義的思想溫床,而不是簡單的個(gè)人存在的事實(shí)。拿掉了個(gè)人主義思想,自然人的概念不復(fù)存在,權(quán)利主體將為以共同體思想作為擬制基礎(chǔ)的主體概念所代替。

自德國民法典以來,生物人被普遍無條件的賦予權(quán)利能力———“私法化”、“形式化”的人格———讓我們往往不見自然人同樣是制度實(shí)在是法律擬制結(jié)果的事實(shí)。法律又何以單單賦予生物人權(quán)利能力?這個(gè)問題在當(dāng)代動(dòng)物福利的沖擊下,尤其凸顯。概念法學(xué)是回答不了這個(gè)問題的,因?yàn)榻穹ㄉ系娜酥皇莻€(gè)形式化的人的概念,是純粹技術(shù)意義上的概念。在我國民法繼受過程中,民事主體背后的價(jià)值考量更是丟失殆盡,對(duì)于民法上的人是從倫理學(xué)意義上的人移植而來的事實(shí),更是不得而知。人、權(quán)利、法律義務(wù)以及將兩個(gè)或兩個(gè)以上的人聯(lián)系起來的法律關(guān)系概念的精神內(nèi)容,源于將倫理學(xué)意義的人的概念移植到法律領(lǐng)域。每一個(gè)人(生物人)都生而為“人”(自然人),對(duì)這一基本觀念的內(nèi)涵及其產(chǎn)生的全部后果,我們只有從倫理學(xué)上的人的概念出發(fā)才能理解。這一概念的內(nèi)涵是:人依其本質(zhì)屬性,有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi),自主地負(fù)責(zé)地決定他的存在與關(guān)系,為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制。這一思想淵源于基督教,也淵源于哲學(xué),系統(tǒng)的反映在康德創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)中。

在倫理人格主義哲學(xué)看來,人正因?yàn)槭莻惱韺W(xué)意義上的“人”,即具有理論理性更具有實(shí)踐理性的人,因此這種理性生靈本身就具有一種價(jià)值,即人不能作為其他人達(dá)到目的的手段,人具有尊嚴(yán)。只有存在“自由”的人,法律與道德才是可能的。由于人是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象世界的一部分,人的意志與行為也就服從于牛頓物理學(xué)理論中的因果鐵律,從而人是不自由的,是被決定了的。而另一方面,人的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐理性卻告訴他,人是一種自由且道德的能動(dòng)力量,他能夠在善與惡之間作出選擇。只有在與“感覺的世界”相對(duì)的“概念的世界”中,自由、自決和道德選擇才都是可能且真實(shí)的。法律與道德必須被納入概念的本體世界———自由與人之理性的世界。只有人才是且能居于概念的世界中,才是理性的,才是“自由”的,才是價(jià)值本身。在外的,是人實(shí)現(xiàn)其人格的手段,是人的意思所支配的“物”。因此,只有人才具有法律人格,才具有權(quán)利能力。“所有的權(quán)利,皆因倫理性的內(nèi)在于人個(gè)人的自由而存在。因此,人格、法主體這種根源性概念必須與人的概念相契合。

并且,兩個(gè)概念的根源的同一性以如下的定式表現(xiàn)出來:每個(gè)人……皆是權(quán)利能力者”,薩維尼如是認(rèn)為。權(quán)利能力概念的基礎(chǔ)在于倫理學(xué)意義上人的“天賦自由”(康德意義上的),在于人的理性。具體的生命現(xiàn)象并非權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)前提,而是一種為實(shí)現(xiàn)法律目的而設(shè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。人的本性使人成為倫理意義上的人,繼而被肯認(rèn)并賦予法律主體資格,享有權(quán)利,包括名譽(yù)權(quán)。必須特別注意傳統(tǒng)人格概念與權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。首先,來自于羅馬法的傳統(tǒng)人格概念是個(gè)公私法混雜的范疇,權(quán)利能力概念是對(duì)人格概念私法化努力的結(jié)果,這種努力在德國民法上得以完成,雖然完成得并不徹底。其次,權(quán)利能力是一形式化的概念,反映了德國民法高超的立法技術(shù)。這一編纂概念的使用不僅減輕思維工作的負(fù)擔(dān),更重要的是,使人的概念得以適用于一些形成物,法人的立法從而可能,自然人與法人有了共同的技術(shù)基礎(chǔ)。所以,權(quán)利能力是一個(gè)純粹技術(shù)性的編纂概念,容易誘引描述對(duì)象自價(jià)值剝離。