解析法律只相信法律實(shí)情

導(dǎo)語：解析法律只相信法律實(shí)情一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近日，各媒體競相報(bào)導(dǎo)了合資企業(yè)三環(huán)相模新技術(shù)有限公司工會(huì)主席唐曉東被解除勞動(dòng)合同一案，多冠以醒目標(biāo)題“北京第一個(gè)被企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的工會(huì)主席”。

其實(shí)，工會(huì)主席被解除勞動(dòng)合同或工會(huì)主席與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭議的此案非是第一樁。此案引發(fā)的思考確實(shí)引起了較大的轟動(dòng)。北京市總工會(huì)鄭重表態(tài)：支持唐曉東通過法律程序維護(hù)其合法權(quán)益。9月13日《北京晚報(bào)》報(bào)導(dǎo)：“備受社會(huì)關(guān)注的北京首例合資企業(yè)炒掉工會(huì)主席一事即將進(jìn)入法律程序。今天上午，唐曉東告訴記者，他將根據(jù)清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心法律專家的時(shí)間安排，于明天或后天前往海淀法院起訴三環(huán)相模新技術(shù)有限公司。據(jù)了解，今年初，41歲的唐曉東曾以三環(huán)相模新技術(shù)有限公司違反《工會(huì)法》及不支付工會(huì)經(jīng)費(fèi)為由，到海淀法院起訴，但海淀法院立案庭書面裁定駁回‘違反《工會(huì)法》’的起訴，口頭通知不受理‘不支付工會(huì)經(jīng)費(fèi)’的起訴。唐曉東是在8月30日被三環(huán)相模新技術(shù)有限公司以“嚴(yán)重失職”為由解除勞動(dòng)合同的，而他則認(rèn)為該公司是報(bào)復(fù)自己為工人爭取權(quán)益的行為。昨天，本報(bào)記者采訪了這位為工人爭取了不少權(quán)益的工會(huì)主席。”

工會(huì)主席因維護(hù)職工權(quán)益而遭到解除勞動(dòng)合同的惡運(yùn)，這樣的事件發(fā)生在中國是不能不令人憤慨的，這樣的事件竟然發(fā)生在與日本合資的企業(yè)，知情人都清楚，發(fā)生在有日資的企業(yè)此類案件并非首例，這就更加引起了民眾的憤怒之情。但是，情緒不能代替法律，法律也不能相信情緒；法律只相信“法律事實(shí)”。法律事實(shí)是怎樣的呢？從媒體報(bào)導(dǎo)的情況看，我們看到的多是情緒化很濃的當(dāng)事人唐曉東的說明，卻很難看到此糾紛的來龍去脈，即此案的事實(shí)情況。幾費(fèi)周折我們找到了這樣的一則情節(jié)：

去年11月3日，公司以唐曉東向北京一家媒體提供不真實(shí)的公司情況為由，決定解除其職務(wù)，公司貼出《關(guān)于解除唐曉東總務(wù)部經(jīng)理職務(wù)的決定》：解除唐曉東總務(wù)部經(jīng)理職務(wù)，回家待崗。待崗期間，唐曉東應(yīng)認(rèn)真反思，寫出深刻檢查。當(dāng)天下午海淀工會(huì)回應(yīng)認(rèn)為唐曉東反映情況屬實(shí)。今年1月9日，經(jīng)過海淀區(qū)勞動(dòng)部門三方協(xié)調(diào)會(huì)，三環(huán)相模公司撤銷原決定，恢復(fù)唐曉東工作崗位，補(bǔ)發(fā)兩個(gè)月工資；今年3月，海淀區(qū)衛(wèi)生局在檢查三環(huán)相模公司的集中式供水及生活飲用自備水源井時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司從2002年開始就沒有換發(fā)衛(wèi)生許可證。這期間，唐曉東正擔(dān)任該公司總務(wù)部經(jīng)理的職務(wù)。公司認(rèn)為由于唐的失職給公司帶來經(jīng)濟(jì)損失，三環(huán)相模公司決定解除唐曉東勞動(dòng)合同。這一情況公司已經(jīng)向上級工會(huì)進(jìn)行了匯報(bào)。唐曉東回憶說，正是考慮到公司不合格的飲用水會(huì)影響職工健康，他向海淀區(qū)衛(wèi)生局舉報(bào)了公司的飲用水衛(wèi)生不合格的情況。不過沒有想到的是，公司從2002年開始就沒有復(fù)檢和換發(fā)衛(wèi)生許可證。8月30日，公司通知唐曉東被解除職務(wù)，并給唐兩天的時(shí)間交接工作。在該公司交給唐曉東關(guān)于解除勞動(dòng)合同的通知書上，表明原因是唐在任總務(wù)部經(jīng)理時(shí)存在失職行為。唐曉東承認(rèn)，自己應(yīng)該承擔(dān)未復(fù)檢和換發(fā)衛(wèi)生許可證的責(zé)任。但他表示，自己承擔(dān)的應(yīng)是“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，由于此事由設(shè)備科專門管理，設(shè)備科的消毒人員應(yīng)承擔(dān)復(fù)檢不合格的責(zé)任。他認(rèn)為，根據(jù)《工會(huì)法》，自己不屬于嚴(yán)重過失，不應(yīng)被解除勞動(dòng)合同。

從上述情節(jié)我們必須要弄清楚的是，公司究竟是解除了唐的“總務(wù)經(jīng)理”的職務(wù)還是解除了唐的“勞動(dòng)合同”。該案向海淀區(qū)法院提起的訴訟請求就更讓人莫名其妙：“違反工會(huì)法”和“不支付工會(huì)經(jīng)費(fèi)”。如果用人單位只是解除了唐某的總務(wù)經(jīng)理的“職務(wù)”，那么此案不在法律受理的范疇。因?yàn)檫@完全是用人單位內(nèi)部管理的權(quán)限問題，非法律調(diào)整的對象。如果用人單位解除的是唐某的“勞動(dòng)合同”，按照法定的勞動(dòng)爭議處理程序則應(yīng)當(dāng)首先提請勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁。

據(jù)報(bào)導(dǎo)的情節(jié)而言，就本案來說，用人單位并沒有說明因唐某維護(hù)職工合法權(quán)益而解除其勞動(dòng)合同，而是以其擔(dān)任總務(wù)經(jīng)理期間給用人單位造成損失而為由，唐某自己也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。那么，以此為由，無論是解除其職務(wù)還是解除其勞動(dòng)合同，都是冠冕堂皇的。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條四款規(guī)定，嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除其勞動(dòng)合同。嚴(yán)重失職和造成利益重大損害，如果法律法規(guī)沒有具體界定，用人單位則具有自由裁量權(quán)。可見，以此為由解除唐某的勞動(dòng)合同也不為過。從《中華人民共和國工會(huì)法》的規(guī)定看，根本就沒有關(guān)于不得解除工會(huì)主席勞動(dòng)合同的規(guī)定。工會(huì)法第十八條規(guī)定“基層工會(huì)專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長，延長期限相當(dāng)于其任職期間；非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其尚未履行的勞動(dòng)合同期限短于任職期的，勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長至任職期滿。但是，任職期間個(gè)人嚴(yán)重過失或達(dá)到法定退休年齡除外。”此規(guī)定是針對工會(huì)主席勞動(dòng)合同是否延長而言的，并非是指不得解除勞動(dòng)合同。工會(huì)法第五十二條規(guī)定：“工會(huì)工作人員因履行本法規(guī)定的職責(zé)而被解除勞動(dòng)合同的”由勞動(dòng)行政部門責(zé)令恢復(fù)其工作。就本案而言，用人單位并非因唐某“履行職責(zé)”而解除其勞動(dòng)合同，而是以其失職行為為由。由此可見，運(yùn)用工會(huì)法維護(hù)唐某的勞動(dòng)權(quán)益，并不存在有力的根據(jù)。我們或許可以憑理智或者感情，知道唐某為維護(hù)員工的利益而遭到了打擊報(bào)復(fù)，無論是被解除職務(wù)還是被解除勞動(dòng)合同，但是，法律只相信“法律事實(shí)”，法官不可以依理智或感情作出案件判決。從“法律事實(shí)”分析，認(rèn)定用人單位對唐某的處理則尚未有明顯的不當(dāng)之處。此案的解決途徑無外乎兩條：一則是本級工會(huì)或上級工會(huì)依照工會(huì)法請求勞動(dòng)行政部門予以處理，事實(shí)上，對唐某在去年11月被解除職務(wù)的做法，就是采用了這樣的辦法解決的；二則是就唐某被解除勞動(dòng)合同而提請勞動(dòng)爭議仲裁，當(dāng)然，如果僅僅是解除其職務(wù)，無論勞動(dòng)仲裁還是人民法院都不便于受理。

對此案的感言，我們認(rèn)為：第一，法律和法律所認(rèn)定的事實(shí)與案件的事實(shí)是不完全一致的，法律只相信法律事實(shí)；第二，運(yùn)用法律維護(hù)權(quán)益選擇的途徑及切入點(diǎn)必須準(zhǔn)確，要與法律制度本身一致；第三，工會(huì)及工會(huì)工作人員履行工作職責(zé)依法的同時(shí)還需要掌握各種技巧。