文本閱讀失分解析

導語：文本閱讀失分解析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

文學類文本閱讀在全國各份高考試卷中都有呈現，且絕大多數為必做題。文學類文本閱讀賦分一般都比較大，在20分左右，有的省份達到25分。雖然賦分多，但考生在此題上的得分卻不多。據統計，得分率一般在50%左右，個別小題的得分率甚至低于30%。這是什么原因呢？拋開慣常所說的理解不透徹、表達不規范、書寫不清晰等因素，本文結合2011年高考文學類文本閱讀試題，從學的角度、考的角度和改的角度，進一步分析此類考題失分的原因。

一、學的角度：文體知識及有關表達知識的建構不系統

文學作品主要包括詩歌、散文、小說、戲劇文學等四種體裁。一直以來，高考文學類文本閱讀都集中在散文和小說上。2011年全國17套高考試卷，考查散文閱讀的有8套，考查小說閱讀有9套。雖同為文學類文本閱讀，但二者所需要的知識支撐卻不盡相同。拿小說閱讀來說，小說閱讀試題一般都緊緊圍繞小說的“三要素”和主題思想來設置，考生如果不能很好地掌握“三要素”等知識，就不太可能全面而準確地回答相關問題。例如全國新課標卷文學類文本閱讀選用的材料是林海音的小說《血的故事》，第（2）題考查的是情節中“細節”的作用：“小說一開始就寫乘涼會上的‘南腔北調’，這樣寫有什么作用？請簡要分析。”考生假如不了解小說情節的發展是為塑造人物和表現主題服務的，就很難回答出“表明乘涼會上的人們的外省人身份”（形象塑造作用）、“揭示小說‘中華民族血濃于水，應該一家親’的主題及解讀路徑”（表現主題作用）和“照應下文出現的各種方言”（情節自身的作用）。第（3）題考查的是人物形象，題目直接設問：“‘外省郎’彭先生有哪些性格特點？請簡要分析。”一般說來，概括人物特征、分析典型性格，離不開人物形象塑造的知識。比如：可以直接從人物語言、動作看性格，從肖像描寫看性格，從神態特點看性格，從心理活動看性格等；還可以通過作者的議論或者作品中其他人物的評價等間接地看性格。考生如果缺乏這些“人物”知識，一般很難準確把握人物的性格特點。就自然環境描寫的作用直接設題或間接設題的就更多了。如廣東卷《嚴冬海獵》第16題：“閱讀文中兩處畫線部分的景物描寫，請分別說明作者描寫的意圖。”江蘇卷《這是你的戰爭》第14題：“請探究文中自然景物敘寫的深刻寓意，以及對表現人物的作用。”浙江卷《第九節車廂》的第14題：“賞析畫線部分的景物描寫。”江西卷《晚秋》的第16題：“請指出小說開頭畫線部分景物描寫的主要作用。”回答這類問題，只有熟知景物描寫的一般作用，如揭示時令、渲染氣氛、襯托人物心情、推動情節發展等，才可能根據具體的景物描寫，有針對性地答題。否則就只能信口開河，不得要領。文學類文本閱讀就有關表達知識直接設題的也很多。如浙江卷《第9車廂》第13題：“故事的主體部分采用第幾人稱敘述？有什么效果？”湖南卷《想飛》第17題：“談談文中畫波浪線的句子運用第二人稱的好處。”考生如果沒有較好地掌握人稱使用知識，回答問題就很難答到點子上，也難免答得不夠全面。掌握知識是形成能力的前提和基礎。高考文學類文本閱讀盡管以考查考生的分析綜合能力、鑒賞評價能力和探究能力為主，但考生如果缺乏必要的文體及表達知識，分析就可能抓不住要點，綜合就容易掛一漏十，鑒賞評價或許就不知從何入手，探究就更難找到路徑。當然，“死”的知識必須同“活”的材料緊密結合，才能使答案有骨架、有血肉，否則只能是貼標簽、述名詞，也同樣會失分。

二、考的角度：命題專家深度研讀和考生淺層理解不匹配

高考文學類文本閱讀考查考生的分析綜合、鑒賞評價和探究能力都是通過考生對文本的閱讀理解來實現的。命題專家在對文本進行深入研讀的基礎上，根據考點要求，設置相應的考題并提供參考答案，擬定參考答案也是挖空心思和集思廣益。而考生在考場這個特殊的空間和極為短暫的時間里，閱讀文本只能淺嘗輒止，對文本理解的深度和廣度與命題專家很難相提并論。所以，考生在回答命題專家命制的高考試題時，難免失分。例如全國大綱卷《針挑土》第16題：“文中反復出現的‘針挑土’有哪些豐富的內涵？”回答這個問題，需要考生在較短的時間內，找到文中出現“針挑土”的地方，并加以分析、綜合。第一次出現“針挑土”是在文章的開頭，主要句子是“黑妮就是在針挑土”。這句中的“針挑土”，“揭示了黑妮的工作狀態，從一點一滴做起，持之以恒，積土成山”（參考答案）。再一次出現“針挑土”是在文章的最后，主要句子是，“我查了針挑土的俗語，原來是這樣說的，‘成家好似針挑土，敗家好似水推沙’，‘賺錢好似針挑土，花錢好似水推沙’”。這里“針挑土”的內涵，參考答案提供的是“水滴石穿、永不言敗的精神象征世世代代生生不息”。考生能夠理解到這樣的深度并概括出這兩點來，實在不易。更不容易的還在于參考答案的另一點，是作為第二小點呈現的，即“‘湘援游’現狀的隱喻：苗族傳統文化正在慢慢消退，要促使湘西生態和文化可持續發展，如針挑土”。可以說，這個參考答案有點莫名其妙。一是文本敘述“湘援游”時，根本就沒有出現“針挑土”這個詞，與題干“反復出現”的表述不符；二是參考答案所挖掘的“內涵”，是小說中間部分情節的內涵，而不是“針挑土”的內涵。（懷疑在刪改時刪掉了某個帶有“針挑土”的句子）考生如何能答出這一點呢？此題賦分6分。也就是說，考生回答得再好，也只能得4分，另兩分幾乎沒有得到的可能。再如福建卷《走進騰格里》第15題：“文章第輯輥訛段表達了作者怎樣的思想感情？請談談你的看法。”可以說，命題專家對這段文字不知道讀了多少遍，并在集體智慧的基礎上，結晶出非常完美的三點答案：①對城市“物資”生活的不滿和批判（“用自來水沖洗身上的汗漬和沙粒”“用漢堡包、用啤酒填塞腸胃”“用燈光和電視照耀空余的生活”“詛咒過的物資”）；②對沙漠的不舍和不得不離開的無奈（“像一根駱駝刺把根扎在這里”“像一匹駱駝”“把這里的天空，這里的沙漠，這里的夜裝進胸間，帶回去”“我還得回到那個世界里去”“我沒有辦法……”）；③對未來生活的希望（“讓他照亮我的精神”“讓靈魂有個呼吸的地方”）。筆者不知道評分細則是什么，但知道考生如果僅答出其中的一點或兩點，絕不可能得到滿分6分。如果要求考生必須回答出其中的兩點或三點才能得滿分的話，也應該給考生一個提示，把題干改為“表達了作者怎樣的復雜情感”。這樣的話，考生的回答就可能不只局限于其中的某一種情感了，失分的幾率就相對少些。考生對文學類文本探究類試題的回答，和命題專家的深度探究所得差距更大。如浙江卷第15題：“第9節車廂的故事帶給你哪些思考？請結合作品談談你的看法。”參考答案提供的示例是這樣的：①疏于管理、不負責任的工作作風會給他人帶來麻煩和傷害，乘務員、列車長、摘車廂的人似乎都在糾正差錯，可差錯卻越變越大，個中原因正是工作作風的問題；②判斷問題勿機械武斷，解決問題勿依賴慣性思維，錯掛兩節車廂造成的差錯之所以遲遲未能得到糾正，和列車長、摘車廂的人思想僵化、缺乏獨立思考精神是分不開的。這兩點“思考”當然沒有問題。可小說為我們提供的思考也許遠不止這些。難道第9節車廂的乘客就沒有值得讓人思考的地方？如果考生寫出參考答案之外的思考，恐怕很難得分。

三、改的角度：苛刻執行參考答案和評分細則不變通

有人說：“高考語文成績是從哪里來的呢？是從課堂上學來的嗎？不是。是從考場上考來的嗎？也不是。高考語文成績是閱卷老師改出來的。”這句話道出了試卷批改對語文分數的重大影響。這種影響在文學類文本閱讀題批改中表現得尤為突出。一方面，文學類文本閱讀題大都為主觀表達題，考生想得到小題滿分很不容易。因為考生根據自己的理解所形成的答案，很難與參考答案高度吻合，或多或少都有些出入，這很容易被閱卷老師認為答案概括不全面、層次不清晰、表述不準確等，從而被扣分。例如江蘇卷《“這是你的戰爭！”》第12題：“文中的手帕細節描寫表現了人物什么樣的情感活動？請具體說明。”本題4分。相關情節在文本的第④段：弗之走了一段路，迎面走來幾個學生，恭敬地鞠躬。“孟先生，我們是工學院三年級的，愿意參加翻譯工作。”弗之想說幾句嘉獎的話，卻覺得話語都很一般，只親切地看著他們年輕而帶幾分稚氣的臉龐，亂蓬蓬的黑發上撒著雪花，雪水沿著鬢角流下來，便遞過一塊疊得方整的手帕。一個學生接過，擦了雪水，又遞給另一個，還給弗之時已是一塊濕布了。參考答案提供了三點：（1）面對洋溢著愛國熱情要做志愿者的學生，遞手帕的行動表現了孟弗之作為老師的嘉許和關愛；（2）同學間的遞、接，表現了志同道合的同學間的忘形與契合；（3）師生間的遞、接、還，表現了彬彬有禮的師生在民族大愛的召喚下情感的水乳交融。這樣的參考答案無可挑剔。可考生在考場上，無論如何也沒有辦法組織和表達到這樣的程度。

此題的評分細則要求是，答出一點得1分，答出兩點得2分，答出三點得4分；沒有作具體說明只籠統回答的酌情扣分。請看一位考生的答案：表現了孟弗之對這幾位同學的贊賞，對他們擁有愛國之情的感動；也表現了他對同學們的關心之情；（以上沒有具體點出“遞”這個動作細節）手帕全濕，表明學生滿懷愛國熱情，之間的遞、接顯露友愛之意。（沒有關于“還”這一細節說明）這樣的答案在高考閱卷時得1分。再看另一位考生的答案：孟教授遞去手帕，表達了對志愿者的關心，為他們愿為祖國戰斗而感到欣慰；幾位學生傳遞手帕，表現了他們共同努力，團結友愛，互相幫助，有著與國家共存亡的愛國情懷。應該說，這位考生對“手帕細節”的理解是準確的，答案組織得也不錯。可由于籠而統之，且仍缺少“還”的細節分析，這位考生在高考閱卷時只得了2分。另一方面，目前高考閱卷大都是網上評分，為了公平、公正，每小題都至少由兩位閱卷老師評判，兩位老師對同一考生答案的評判一定會有差異。因為考生的回答是主觀的，閱卷老師對考生答案的理解也是主觀的，而參考答案又是客觀的。考生答案的主觀和閱卷老師評判的主觀，很容易造成失分的“客觀”。就拿上面所舉的第一位考生的答案來說，如果不甚苛求的話，孟弗之對學生的關心之情點到了，遞、接的友愛之意答出了，完全可以評定得3分，至少也應該得2分。可這在實際操作中很難實現。這道小題，如果一位閱卷老師評1分，另一位閱卷老師評2分或3分，或者一位老師評2分而另一位老師評3分的話，那就一定要打回去讓閱卷老師重新評判。重新評判不僅影響閱卷速度，更要被批評，影響個人形象。怎么辦？很簡單，“嚴格”按照參考答案來：表述不夠一致的，一律算錯；似是而非的，一律為非。這樣，閱卷老師似乎沒有錯了，可考生的得分就大打折扣了。綜上，要提高文學類文本閱讀題的得分率，我們廣大師生需要扎實地教和學，切實提高文學閱讀水平；高考命題專家要能切實從考生和考試的實際出發，命制出更為科學的閱讀試題，并提供操作性強的參考答案和評分細則；廣大閱卷同志（批閱此題的大多數為高校在校研究生），要認真研究參考答案和評分細則，更要切實對考生負責，增強評判的客觀性和科學性。誠如此，文學類文本閱讀才不會是當前師生所說的“鬼見愁”。