精神損害賠償有關(guān)問(wèn)題綜述論文

導(dǎo)語(yǔ)：精神損害賠償有關(guān)問(wèn)題綜述論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國(guó)家賠償法中的精神損害賠償問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)一直是倍受學(xué)術(shù)界關(guān)注和爭(zhēng)議的一個(gè)話題。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，對(duì)于因國(guó)家侵權(quán)而引起的精神損害，越來(lái)越多的國(guó)家給予法律上的保護(hù)。如《德意志聯(lián)邦國(guó)家賠償法》、《韓國(guó)國(guó)家賠償法》、《瑞士民法典》等，都可以找到有關(guān)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。目前，我國(guó)理論界主張建立國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度已達(dá)成共識(shí)，并涌現(xiàn)了很多相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，如馬懷德的《國(guó)家賠償問(wèn)題研究》，江必新的《國(guó)家賠償法原理》,虞福生的《國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的建構(gòu)》等等。盡管如此，我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)界在肯定其價(jià)值的同時(shí)，也進(jìn)行了反思。其中研究的重心都集中在國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)膰?guó)內(nèi)外對(duì)比、性質(zhì)、適用范圍、歸責(zé)原則、立法模式等方面。本文嘗試對(duì)不同的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納整理，以利于在比較中分析利弊，更好的完善我國(guó)的國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度。

一、國(guó)內(nèi)外對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償理論的研究綜述

國(guó)家侵權(quán)的精神損害賠償經(jīng)歷了一個(gè)從不予以賠償?shù)浇o予賠償，從最初采用限定主義發(fā)展成為非限定主義的過(guò)程。曲義銘在《談國(guó)家賠償法精神損害賠償?shù)募尤搿分刑岬綄?duì)國(guó)家侵權(quán)行為的相對(duì)人進(jìn)行精神損害賠償，首先在德國(guó)等大陸法系國(guó)家出現(xiàn)，最初采用限定主義，只對(duì)造成物質(zhì)損害后果等一些特定精神損害給予賠償金。此后，法國(guó)在審判實(shí)踐中逐漸采用非限定主義，擴(kuò)大了國(guó)家對(duì)精神損害的賠償責(zé)任和賠償范圍。隨著社會(huì)的發(fā)展，許多國(guó)家都開始重視國(guó)家對(duì)精神損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，并且以不同的形式、不同的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了國(guó)家賠償中精神損害的賠償。

（一）國(guó)外對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償理論的研究綜述

國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度在德國(guó)、法國(guó)等外國(guó)國(guó)家得到了較好的發(fā)展。在我國(guó)學(xué)者廖海的《中外國(guó)家賠償制度之比較》，皮純協(xié)、馮軍的《國(guó)家賠償法釋論》，胡平的《精神損害賠償制度研究》，周漢華、何峻《外國(guó)國(guó)家賠償制度比較》中，均對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的進(jìn)行了考察。

周漢華、何峻的《外國(guó)國(guó)家賠償制度比較》中提到瑞士債務(wù)法第三十五條規(guī)定，由于他人的侵權(quán)行為，人格受到嚴(yán)重?fù)p害的，即使沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損害的證明，裁判官也應(yīng)該判定相當(dāng)金額的賠償。瑞士是最早對(duì)精神損害予以賠償?shù)膰?guó)家。皮純協(xié)、馮軍在《國(guó)家賠償法釋論》中提到，在日本、法國(guó)等國(guó)家不論財(cái)產(chǎn)損害，還是非財(cái)產(chǎn)損害，包括精神損害，都屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶Ｔ诜▏?guó)，對(duì)精神損害的賠償還延展到了對(duì)信仰、名譽(yù)、美觀、感情損害、精神痛苦等情形。我國(guó)的鄰邦韓國(guó)不但承認(rèn)國(guó)家對(duì)受害人的精神損害賠償，而且對(duì)受害人近親屬的精神損害賠償之請(qǐng)求也給予法律支持。

（二）我國(guó)對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償理論的研究綜述

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的法學(xué)理論與實(shí)踐中對(duì)于精神損害賠償問(wèn)題持否認(rèn)的態(tài)度，一直到最近才在民事法律領(lǐng)域中有所突破。國(guó)家賠償范圍中能否包括對(duì)精神損害的賠償，也是一個(gè)爭(zhēng)論較大的問(wèn)題。法學(xué)家佟柔的《中華人民共和國(guó)民法通則疑難問(wèn)題解答》中認(rèn)為對(duì)于人格權(quán)受到傷害的主體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補(bǔ)償手段，更重要的是保護(hù)和恢復(fù)其人格權(quán)。因此，受害人有權(quán)請(qǐng)求立即停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響等，而不能以賠償金錢的方式來(lái)代替承擔(dān)上述民事責(zé)任。吳建勇的《論國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度之確立》在對(duì)比學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)后，總結(jié)出我國(guó)對(duì)精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍持否定觀點(diǎn)的理由不外乎以下幾點(diǎn)：一是制定《國(guó)家賠償法》的時(shí)候，我國(guó)的精神損害賠償制度還不成熟；二是精神損害的無(wú)形性決定了賠償?shù)臒o(wú)法量化性；三是關(guān)于精神賠償心理定位的非價(jià)值性決定了精神賠償?shù)姆强扇⌒裕凰氖俏覈?guó)國(guó)家財(cái)力的有限性決定了精神賠償?shù)姆乾F(xiàn)實(shí)性。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)有必要也有條件承認(rèn)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度。經(jīng)過(guò)幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)的綜合國(guó)力不斷增強(qiáng)，已經(jīng)擁有了相當(dāng)?shù)呢?cái)政實(shí)力。最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》也表明精神損害賠償在我國(guó)民法領(lǐng)域已經(jīng)逐漸完善，這也為精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍提供了借鑒。雖然精神損害具有無(wú)形性難以計(jì)算，但是它確實(shí)存在，國(guó)家拒絕對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)其實(shí)就是間接漠視人權(quán)的表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)，金錢會(huì)使受害人得到一定的撫慰，物化受害人的損失。如邱丹在《行政侵權(quán)精神損害賠償問(wèn)題初探》中提到受害人的精神損害，可因獲得金錢所得到慰藉而得以彌補(bǔ)；即使受害人精神痛苦不能因侵權(quán)人給付金錢而消失，受害人也可以利用所得的金錢，通過(guò)康復(fù)治療、旅游、游戲等活動(dòng)使精神狀態(tài)得以恢復(fù)，或減少精神上的痛苦。對(duì)于權(quán)利主體適用精神損害賠償金，不僅不會(huì)貶低受害人的人格，而且能體現(xiàn)我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于權(quán)利主體的人格、精神財(cái)富的重視和保護(hù)，這也是消除封建余毒、貫徹人格尊嚴(yán)不可侵犯的憲法原則的要求。馬懷德、張紅在《論國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償》中認(rèn)為《國(guó)家賠償法》中規(guī)定精神損害賠償，于國(guó)家而言，這是現(xiàn)代法治國(guó)家的必然要求。尊重人的尊嚴(yán)，認(rèn)真對(duì)待人的各種權(quán)利，是對(duì)法治國(guó)家的基本要求。于公民而言，是人權(quán)理論與實(shí)踐取得重大發(fā)展的必然結(jié)果。人的尊嚴(yán)在各國(guó)憲法中往往居于各項(xiàng)基本權(quán)利之首。對(duì)精神痛苦進(jìn)行金錢慰撫，是對(duì)公民權(quán)利予以更高層次的救濟(jì)。其他學(xué)者也多從這幾個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行了論述。縱觀以上文獻(xiàn)，許多學(xué)者對(duì)將精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶汲挚隙☉B(tài)度。筆者認(rèn)為，反對(duì)將精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍的學(xué)者僅僅是從精神損害及國(guó)家賠償兩個(gè)單方面的角度去進(jìn)行思考，將兩者割裂開來(lái)，并未將精神損害置于國(guó)家賠償法的范圍中，其思考的角度不免片面化。但是如何有效的建立國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度，就需對(duì)國(guó)家賠償及精神損害賠償兩者聯(lián)系起來(lái)分析，對(duì)兩者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的探討。

二、精神損害的概念

國(guó)家對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的前提首先要有精神損害的事實(shí)發(fā)生，即造成了受害人的精神損害。對(duì)于精神損害的概念，學(xué)術(shù)界一直都有不同的觀點(diǎn)。曾世雄在《非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償》中明確提到精神損害即非財(cái)產(chǎn)上之損害與財(cái)產(chǎn)之減少無(wú)關(guān)或應(yīng)增加而未增加無(wú)關(guān)，非財(cái)產(chǎn)上之損害，即為生理上和心理上之痛苦。于敏在《我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償》一書中指出精神損害是指加害人的侵權(quán)行為給受害人造成精神上的痛苦或致其精神利益受到損害。江平在《中國(guó)司法大辭典》中寫到精神損害是物質(zhì)損害的對(duì)稱，是指因公民人格權(quán)的侵犯而在人的精神上產(chǎn)生的損害后果。目前，我國(guó)立法對(duì)精神損害賠償采取廣義上的說(shuō)法，即公民因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而引起的精神上的損失，不僅包括精神痛苦，即導(dǎo)致公民出現(xiàn)憤怒、絕望、焦慮、不安、抑郁等精神不良情緒，也包括因此而受到的財(cái)產(chǎn)損失。

三、精神損害賠償?shù)男再|(zhì)

精神損害賠償?shù)男再|(zhì)直接決定了受害人在受到侵害時(shí)能否獲得精神損害賠償，獲得多少賠償?shù)膯?wèn)題。然而，我國(guó)法學(xué)界對(duì)精神損害賠償性質(zhì)的解釋各不相同。針對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)的學(xué)者提出了自己的觀點(diǎn)。王利明、楊立新、姚輝在其共同編寫的《人格權(quán)法》一書中認(rèn)為精神損害賠償具備懲罰和補(bǔ)償雙重屬性。林峪的《論精神損害的賠償》中則指出我國(guó)精神損害賠償?shù)男再|(zhì)是財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，它既有事實(shí)理論依據(jù)，又有法律依據(jù)，在司法實(shí)踐中還可以找到相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。筆者認(rèn)為，精神損害賠償具有撫慰和懲罰雙重性質(zhì)。一方面，可以彌補(bǔ)受害人的精神利益，撫慰精神痛苦，使其在其他方面得到精神的享受；另一方面，有利于對(duì)侵權(quán)主體進(jìn)行懲罰，監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦事，防止權(quán)力濫用。

四、我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度構(gòu)建存在的爭(zhēng)議

（一）國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人

法人是否能就國(guó)家侵權(quán)行為提起精神損害賠償，是法學(xué)界一直都有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有些學(xué)者認(rèn)為法人無(wú)人格權(quán)，基于法人的主體資格而產(chǎn)生的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)；精神活動(dòng)只有自然人所特有的，法人不可能產(chǎn)生精神痛苦，遭受精神損害。馬懷德、張紅在《論國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償》中就認(rèn)為基于精神損害本身的特點(diǎn)，精神損害是指生理上或心理上的痛苦。精神活動(dòng)是自然人所特有的，法人并不可能向自然人那樣具有思維活動(dòng)和心理狀態(tài)，不可能產(chǎn)生精神痛苦，遭受精神損害。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法人具有人格權(quán)，法人人格遭到侵害所產(chǎn)生的損失往往與財(cái)產(chǎn)利益的喪失相聯(lián)系，是社會(huì)性無(wú)形的損失。如楊立新在《人身權(quán)法論》中提出精神損害的最終表現(xiàn)形式，就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。精神利益包括人格利益和身份利益。否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果，必然使法人本身失去了存在的依據(jù)。

（二）侵權(quán)行為侵害的客體

目前，我國(guó)的《國(guó)家賠償法》中僅僅規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因違法行使職權(quán)侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的，國(guó)家對(duì)其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。不得不說(shuō)，《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶^(guò)于狹窄。馬懷德、張紅在《論國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償》中認(rèn)為實(shí)踐中，婚姻登記管理機(jī)關(guān)利用行政權(quán)侵害公民婚姻自主權(quán)的例子不在少數(shù)。侵害公民婚姻自主權(quán)的違法行為給受害人造成的損害主要是精神損害。因此，建議在國(guó)家侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶袑⒒橐鲎灾鳈?quán)明確列入。總結(jié)王菁斌，陶楊的《論國(guó)家賠償中的精神損害賠償》一文會(huì)發(fā)現(xiàn)，作者認(rèn)為因財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失，人身權(quán)、受教育權(quán)、政治權(quán)等權(quán)利受到侵害時(shí)，均可提出國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償。

（三）國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

1．我國(guó)目前采用的是違法歸責(zé)原則。然而對(duì)于違法責(zé)任的認(rèn)定，卻沒(méi)有相關(guān)條款對(duì)其進(jìn)行解釋，基于此，我國(guó)學(xué)者從不同的角度出發(fā)提出了不同的主張。四川省成都市中級(jí)人民法院研究室在發(fā)表的《關(guān)于執(zhí)行國(guó)家賠償法若干問(wèn)題的探討》一文中提到‘違法’是指違反法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、最高法院的司法解釋和不與法律、法規(guī)相抵觸的規(guī)章。高家偉的《國(guó)家賠償法》中將“違法中的‘法’歸納為一切現(xiàn)行有效的法律淵源，尤其是憲法、私法、程序法、法律原則、習(xí)慣法、內(nèi)部法。而應(yīng)松年在其《國(guó)家賠償法研究》中認(rèn)為違法中的‘法’在國(guó)家賠償中指法律、法規(guī)及合法的規(guī)章，同時(shí)還包括法的原則以及事實(shí)行為要符合的一般標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償法存在的目的就是為了最大限度的保護(hù)公民合法權(quán)益，因此對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為不應(yīng)單純認(rèn)為僅在實(shí)體法的范圍內(nèi)認(rèn)定，還應(yīng)該包括程序法，既包括法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件，還應(yīng)包括法的基本原則和精神。

2．歸責(zé)原則的確定，直接關(guān)系到國(guó)家機(jī)關(guān)是否應(yīng)對(duì)其違法行為承擔(dān)責(zé)任，關(guān)系到受害人的損失能否得到補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為在某些情況下，違法歸責(zé)原則有其一定的弊端存在，建議完善由國(guó)家侵權(quán)而引起的精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。許崇德、皮純協(xié)在《新中國(guó)行政法學(xué)研究綜述》中認(rèn)為應(yīng)該采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的混合的歸責(zé)原則。而張新寶在《國(guó)家賠償?shù)娜舾擅穹▎?wèn)題》一文中認(rèn)為無(wú)論賠償義務(wù)機(jī)關(guān)還是直接侵權(quán)行為人，都不應(yīng)當(dāng)要求有過(guò)錯(cuò)才構(gòu)成侵權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。張輝在《建立我國(guó)行政損害賠償制度的幾個(gè)問(wèn)題》中建議采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。江必新則在《中國(guó)行政訴訟的完善》一文中指出《國(guó)家賠償法》不應(yīng)當(dāng)是違法原則，而應(yīng)當(dāng)是公務(wù)過(guò)錯(cuò)原則（有的學(xué)者稱為職務(wù)過(guò)錯(cuò)原則）。公務(wù)過(guò)錯(cuò)原則針對(duì)賠償范圍過(guò)窄而提出。公務(wù)過(guò)錯(cuò)不僅包括違法行為，還包括某些合法行為，其中包括侵權(quán)人應(yīng)盡卻未盡的注意。公務(wù)員之家

五、我國(guó)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的立法建議

國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的建立現(xiàn)如今在法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。至于如何將精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。劉莘在其《國(guó)家賠償中的精神損害賠償》一文中認(rèn)為可以對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行簡(jiǎn)單修改，只要籠統(tǒng)加上‘除依本規(guī)定外，適用民法規(guī)定’即可解決這一問(wèn)題，而且這種方法可能更具靈活性，更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而隨時(shí)調(diào)整。在沈開舉等《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（修改建議稿）中提到應(yīng)該在《國(guó)家賠償法》中增設(shè)專條規(guī)定精神損害賠償。而高家偉的《國(guó)家賠償法》在分析了前兩種觀點(diǎn)后的不足后，建議將《國(guó)家賠償法》第30條改造為精神損害賠償條款。在擴(kuò)大第30條規(guī)定侵權(quán)行為范圍的基礎(chǔ)上規(guī)定，給公民造成精神損害的，除了賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響之外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，精神損害的程度等因素，給予精神撫慰金。具體標(biāo)準(zhǔn)，可以參照民法的有關(guān)規(guī)定。就學(xué)者的各種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，由于我國(guó)國(guó)家賠償制度起步較晚，雖然國(guó)家侵權(quán)與民事侵權(quán)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，但是民法與國(guó)家賠償法仍然存在著一系列理論和原則的差異，簡(jiǎn)單概括的規(guī)定國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償適用民法規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不易操作。而單獨(dú)設(shè)立一章規(guī)定國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，表面上對(duì)精神損害賠償作了規(guī)定，但是卻難以使精神損害與《國(guó)家賠償法》體系相融合。因此，可以直接修改國(guó)家賠償范圍、原則、標(biāo)準(zhǔn)，以擴(kuò)大國(guó)家賠償責(zé)任的覆蓋面，進(jìn)一步完善國(guó)家賠償法中精神損害賠償?shù)牧⒎ā?/p>

近年來(lái)，由于國(guó)家侵權(quán)而引起的精神損害賠償案件的發(fā)生越來(lái)越頻繁，但是我國(guó)目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一的制度規(guī)范和研究體系。國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度作為保護(hù)公民合法權(quán)益免遭國(guó)家機(jī)關(guān)侵害的一種重要方式，國(guó)家責(zé)任的“豁免”給受害人帶來(lái)的傷害，促使我們不得不呼吁盡早將精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍。本文構(gòu)建的國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的模式，是綜合考慮我國(guó)的基本國(guó)情、法制現(xiàn)狀后所作出的選擇。盡管各個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)有所不同，但是總會(huì)存在共同的基礎(chǔ)及共同的目的將其統(tǒng)一起來(lái)，這個(gè)共同的基礎(chǔ)及共同的目的就是運(yùn)用國(guó)家賠償及精神損害賠償?shù)母拍詈屠碚摗；诓煌慕嵌冗M(jìn)行研究，在將兩者聯(lián)系的基礎(chǔ)上分析將精神損害賠償納入國(guó)家賠償法的立法缺陷，使國(guó)家賠償中的精神損害賠償日益充實(shí)和拓展。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度符合當(dāng)下尊重人權(quán)的社會(huì)理念，更加有利于相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，社會(huì)的和諧發(fā)展，對(duì)完善我國(guó)法律體系和保護(hù)公民合法權(quán)益具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996.

[2]周漢華，何峻.外國(guó)國(guó)家賠償制度比較[M].北京：警官教育出版社，1992.

[3]皮純協(xié)，馮軍.國(guó)家賠償釋論[M].北京：中國(guó)法制出版社,1996.

[4]高家偉.國(guó)家賠償法[M].北京:商務(wù)印書館，2004.

[5]馬懷德.國(guó)家賠償問(wèn)題研究[M].北京：北京：法律出版社，2006．

[6]王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[7]許崇德，皮純協(xié).新中國(guó)行政法學(xué)研究綜述[M].北京：法律出版社，1991.

[8]應(yīng)松年.國(guó)家賠償法研究[M].北京：法律出版社，1995.

[9]佟柔.中華人民共和國(guó)民法所通則疑難問(wèn)題解答[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1986.

[10]曾世雄.非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償[M].臺(tái)北：元照出版社有限公司，2005.

[11]于敏.我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償[M].北京：法律出版社，1999.

[12]江平.中國(guó)司法大辭典[M].吉林：吉林人民出版社，1992.

[13]江必新.中國(guó)行政訴訟制度的完善[M].北京：法律出版社，2006

[14]曲義銘.談國(guó)家賠償法精神損害賠償?shù)募尤隱J].商業(yè)研究，2003，02期.

[15]虞福生.國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的建構(gòu)[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003,03期.

[16]劉莘.國(guó)家賠償中的精神損害賠償[J].人民公安,2001,09期.

[17]林峪.論精神損害的賠償[J].濟(jì)寧師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007.

[18]四川省成都市中級(jí)人民法院研究室.關(guān)于執(zhí)行國(guó)家賠償法若干問(wèn)題的探討[J].政法論壇，1995，01期.

[19]王菁斌，陶楊.論國(guó)家賠償中的精神損害賠償[J].行政論壇，2003，60期.

[20]張輝.建立我國(guó)行政損害賠償制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].法律科學(xué),1990，01期.

[21]張新寶.國(guó)家賠償?shù)娜舾擅穹▎?wèn)題[J].法商研究，1995，05期.

[22]吳建勇.論國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度之確定[DB/OL].中國(guó)知網(wǎng)．

[23]邱丹.行政侵權(quán)精神損害賠償問(wèn)題初探[DB/OL].中國(guó)法院網(wǎng).

[24]廖海.中外國(guó)家賠償制度之比較[DB/OL].中國(guó)法制現(xiàn)代化網(wǎng).

[25]黃金波，王曉方，陳德祥.試論國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度之確立——兼論精神損害賠償應(yīng)納入國(guó)家賠償法[DB/OL].中國(guó)法院網(wǎng).

[26]沈開舉等.中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法（修改建議稿）[DB/OL].中國(guó)法院網(wǎng).

[27]胡平.精神損害賠償制度研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2000.