知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟問(wèn)題論文

導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:既判力理論被稱為民事訴訟理論的脊梁。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,既判力理論的適用具有新的內(nèi)容。只有在對(duì)即判力基本理論進(jìn)行澄清的基礎(chǔ)上,才可以正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中先決之訴判決、同類案件判決、法院調(diào)解以及相關(guān)的刑事判決和外國(guó)民事判決的既判力問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問(wèn)題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)起訴和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無(wú)論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問(wèn)題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問(wèn)題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)法律中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力。”①

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再起訴禁止的傳統(tǒng)范圍,開(kāi)始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無(wú)論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),還是法律爭(zhēng)點(diǎn),其作為訴訟中的部分問(wèn)題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問(wèn)題

在一專利侵權(quán)案件中,原告訴被告在“基坑支護(hù)工程”中使用了與原告發(fā)明專利相同的方法,故要求法院確認(rèn)被告侵犯了原告專利權(quán),以便其在以后提起侵權(quán)賠償之訴。法院經(jīng)過(guò)審查后,作出被告不侵權(quán)的判決。問(wèn)題是,假使法院確認(rèn)被告侵權(quán),原告后來(lái)又提起賠償侵權(quán)損失之訴,則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認(rèn)侵權(quán)以及請(qǐng)求賠償兩個(gè)訴訟請(qǐng)求分開(kāi)起訴,是為了在侵權(quán)判斷不肯定的情況下,降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人先提起確認(rèn)侵權(quán)之訴,根據(jù)訴訟收費(fèi)的規(guī)定,不涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理費(fèi)為1000元,故權(quán)利人只需交納少量訴訟費(fèi),待被告侵權(quán)行為被認(rèn)定后再提起賠償之訴,其勝訴可能性較大,訴訟費(fèi)用自然可由被告承擔(dān)。

有人認(rèn)為,本例中的后訴當(dāng)然受到前訴既判力的拘束。因?yàn)榍昂髢砂傅漠?dāng)事人相同,且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請(qǐng)求不同,但前后兩訴均是專利侵權(quán)這一法律關(guān)系,兩案具有相同的訴訟標(biāo)的;此外,原告提起訴訟的原因亦為同一,即被告在其施工過(guò)程中未經(jīng)許可使用了與原告專利相同或相近似的方法。還有人認(rèn)為,本案屬于部分請(qǐng)求案件。本案中,原告確認(rèn)侵權(quán)之訴與賠償之訴中的請(qǐng)求權(quán)本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的,原告在兩訴中分別主張并無(wú)不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束,故后訴中就侵權(quán)問(wèn)題可依前訴判決直接認(rèn)定,而無(wú)需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡(jiǎn)單,一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束,但有關(guān)的推導(dǎo)尚有爭(zhēng)論的余地。首先,不能將前后兩訴的訴訟標(biāo)的視為同一。因?yàn)榘凑占扰辛碚?訴訟標(biāo)的同一導(dǎo)致的結(jié)果是后訴被禁止。而且本例中,前后兩訴的訴訟標(biāo)的也不具有同一性,雖然當(dāng)事人、原因事實(shí)相同,但訴訟請(qǐng)求不同,訴的性質(zhì)種類也不同,一個(gè)是確認(rèn)之訴,一個(gè)是給付之訴。其次,本例也不屬于部分請(qǐng)求案件。因?yàn)椴糠终?qǐng)求案件的前提是前訴之請(qǐng)求權(quán)與后訴之請(qǐng)求權(quán)是同一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的一部分,只不過(guò)本案是一個(gè)在數(shù)量方面具有可分性的請(qǐng)求權(quán),典型的如為降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn),將10000元的債務(wù)請(qǐng)求權(quán),分為2000元和8000元前后起訴。再次,本例中也無(wú)法引用爭(zhēng)點(diǎn)效理論,因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)效的基礎(chǔ)是前訴的爭(zhēng)點(diǎn)在后訴中出現(xiàn),但本例中,是否構(gòu)成侵權(quán)雖然是后訴的爭(zhēng)點(diǎn),卻不是前訴中判決理由的爭(zhēng)點(diǎn)判斷,而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認(rèn)為,本例中,當(dāng)后訴被提起時(shí),前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因?yàn)閺膶?shí)體法基礎(chǔ)及審理方法上看,給付之訴包含確認(rèn)內(nèi)容,并以確認(rèn)為基礎(chǔ)。由于本例的當(dāng)事人將一個(gè)給付之訴分為確認(rèn)之訴與給付之訴兩步進(jìn)行,使一訴變?yōu)閮稍V。在當(dāng)事人同一、事實(shí)原因同一的情況下,給付之訴的裁判必須以確認(rèn)之訴的判斷為前提和基礎(chǔ),前訴的判決對(duì)后訴發(fā)生既判力的立場(chǎng)是不容置疑的。只不過(guò),在該問(wèn)題上沒(méi)有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認(rèn)為可以借鑒的基礎(chǔ)是德國(guó)民事訴訟學(xué)者關(guān)于既判力擴(kuò)張的看法,“當(dāng)判決的理由中涉及的法律關(guān)系是作為判決的訴訟標(biāo)的的前提法律關(guān)系時(shí),該判決的既判力就應(yīng)當(dāng)及于作為前提的法律關(guān)系。也就是前訴判決理由中對(duì)該法律關(guān)系的判斷,當(dāng)事人也不得置疑并提起訴訟,后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束。”①在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為既判力理論還應(yīng)當(dāng)包括:當(dāng)先前的確認(rèn)之訴事實(shí)上是后一給付之訴的基礎(chǔ)時(shí),前訴判決的既判力就對(duì)后訴確認(rèn)內(nèi)容的爭(zhēng)點(diǎn)具有拘束力,禁止當(dāng)事人就該問(wèn)題提出異議主張,禁止法院就該問(wèn)題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對(duì)于請(qǐng)求的先決條件的權(quán)利關(guān)系已經(jīng)作出確定判決的,應(yīng)尊重其既判力”②。

二、同類案件判決的既判力問(wèn)題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設(shè)計(jì)專利。該公司分別對(duì)多個(gè)生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權(quán)賠償訴訟,在獲得第一個(gè)勝訴判決后,陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認(rèn)為,之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果,是因?yàn)榈谝粋€(gè)勝訴判決的既判力的主觀范圍擴(kuò)展至后案的被告,拘束了法院的判斷。

從國(guó)內(nèi)外的理論與立法例出發(fā),應(yīng)該說(shuō)既判力的主觀范圍的擴(kuò)張至今為止都來(lái)源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下,既判力主觀范圍歷來(lái)都以涉訴的當(dāng)事人為限,在特殊情況下需要擴(kuò)張至其他的人,則必須由法律明文規(guī)定,如集團(tuán)訴訟、訴訟承擔(dān)等。顯然,在此框架下,由同類事實(shí)原因引發(fā)的普通的同類案件的判決相互間不會(huì)因既判力而互相拘束,受訴法院有權(quán)根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行獨(dú)立的判斷,甚至得出不同的結(jié)論。這在實(shí)踐中也有許多例子,如各地法院對(duì)王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,原告相同,被告不同的同類案件也相當(dāng)多(如本例),法院通常會(huì)作出一致的判斷,特別是同為一家受訴法院時(shí)。這種情況并非是既判力的作用,而是法院在個(gè)案中獲得同樣心證的結(jié)果。有意思的是,在美國(guó),作為司法政策的一部分,針對(duì)基于同一事實(shí)原因引發(fā)的訴訟,“既判力規(guī)則不均衡地運(yùn)作,某一敗給數(shù)位訴訟請(qǐng)求人其中之一的被告,通常被禁止就已針對(duì)他作出決定的問(wèn)題重新進(jìn)行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請(qǐng)求人要求對(duì)該問(wèn)題重新加以審理。”①

三、法院調(diào)解的既判力問(wèn)題

在一案中,原告為一圓形干吃奶粉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人,其以兩個(gè)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同形狀的同類產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)為由分別提起甲、乙兩個(gè)侵權(quán)賠償之訴。甲案先結(jié),在甲案中,原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被告承認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)并同意支付經(jīng)濟(jì)賠償。在乙案中,被告以原告專利為公知技術(shù)為由進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯,并向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效申請(qǐng)。原告則以甲案中調(diào)解書(shū)所確認(rèn)相同情況的被告侵權(quán)為由,要求法院認(rèn)定乙案中的被告構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

在一般的認(rèn)識(shí)中,法院調(diào)解的效力等同于判決。如果將本例中的問(wèn)題列為同類案件中法院調(diào)解既判力主觀范圍能否擴(kuò)張的話,問(wèn)題可以得到迅速解決:如前面第二點(diǎn)所闡明的,原告相同,被告不同的同類案件的判決間不會(huì)因既判力而互相拘束,所以本例中法院調(diào)解也不會(huì)拘束后訴。然而,需要強(qiáng)調(diào)的是,關(guān)于法院調(diào)解是否具有既判力的問(wèn)題,存在理論上的爭(zhēng)議。這在日本民事訴訟中表現(xiàn)為和解筆錄是否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題,并同放棄和承認(rèn)請(qǐng)求是否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題相聯(lián)系。相關(guān)的學(xué)說(shuō)可以分為既判力肯定說(shuō)、限制的既判力說(shuō)與既判力否定說(shuō)三種。而既判力否定說(shuō)成為日本當(dāng)前的多數(shù)說(shuō)。其理由在于和解是一種當(dāng)事人自主性的糾紛解決方法,且民訴法對(duì)和解筆錄的推翻提供了專門(mén)的不同于推翻判決的程序②。我國(guó)法院調(diào)解制度與日本訴訟上的和解制度不完全一樣,法院調(diào)解一旦生效,即產(chǎn)生等同于判決的效力,如果要推翻,只能依照推翻生效判決的程序進(jìn)行,即啟動(dòng)再審程序。但是,我國(guó)法院調(diào)解中的當(dāng)事人意思自治仍體現(xiàn)得十分突出。最高法院2004年9月16日公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》不但在第9條中規(guī)定調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的,人民法院可以準(zhǔn)許,第10條中規(guī)定人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,還在第11條中同意當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立擔(dān)保。不過(guò),該規(guī)定在自治解決與依法裁判間依然畫(huà)出了不可逾越的界限。第18條明確規(guī)定:“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后,請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制定判決書(shū)的,人民法院不予支持。”該界限表明,雖然我國(guó)民事訴訟法上對(duì)法院調(diào)解的規(guī)定是以“事實(shí)清楚,分清是非”為基礎(chǔ)的,但在實(shí)踐中,對(duì)于調(diào)解書(shū)的達(dá)成實(shí)際上具有很大程度的當(dāng)事人的自治性,所謂的“分清是非”亦是一方或雙方妥協(xié)的結(jié)果。在這種情況下,推定真實(shí)的基礎(chǔ)不牢固。為此,禁止向法院判決轉(zhuǎn)化。另外,2001年12月21日最高法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。”在這種框架下,筆者認(rèn)為,我國(guó)法院調(diào)解仍具有既判力,但受到限制,不允許主觀范圍和客觀范圍的擴(kuò)張。

四、外國(guó)民事判決的既判力問(wèn)題

外國(guó)甲公司在我國(guó)法院指控外國(guó)乙公司及其中國(guó)合作伙伴丙公司制作、銷售的玩具形象侵犯了其擁有的著作權(quán),在訴訟中,被告方以相關(guān)著作權(quán)為自己所有進(jìn)行抗辯,并向法院提交了乙公司在X國(guó)法院訴甲公司的著作權(quán)確權(quán)案件的生效勝訴判決,要求法院承認(rèn)其效力。

顯然,本案中考察外國(guó)民事判決在我國(guó)的效力,首先必須解決是否承認(rèn)該外國(guó)民事判決的問(wèn)題;其次才是該外國(guó)判決的既判力是否及于本案的問(wèn)題。在大陸法系民事訴訟中,對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)通常按照“形式審查主義”的要求進(jìn)行。由民事訴訟法或其他法律規(guī)定一定的條件和程序,符合條件者即可獲得承認(rèn),在本國(guó)發(fā)生效力。以日本為例,其民事訴訟法第200條規(guī)定:外國(guó)法院確定判決以具備下列條件的為限有效:(1)法律或條約不否認(rèn)外國(guó)法院的管轄權(quán)的;(2)敗訴的被告為日本人時(shí),關(guān)于開(kāi)始訴訟所必要的傳喚或命令,在送達(dá)被告時(shí),是依公告送達(dá)以外的方法進(jìn)行的,或雖然沒(méi)有受到傳喚而已經(jīng)應(yīng)訴的;(3)外國(guó)的法院判決不違反日本的公共秩序或善良風(fēng)俗;(4)有互惠的。

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定,承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決的途徑有:當(dāng)事人直接向我國(guó)有管轄權(quán)的法院申請(qǐng);由外國(guó)法院依照雙邊條約或共同參加的國(guó)際公約或依照互惠原則請(qǐng)求我國(guó)法院承認(rèn)或執(zhí)行。經(jīng)審查后認(rèn)為不違反我國(guó)法律基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的,可予以承認(rèn)或執(zhí)行。對(duì)于我國(guó)法院承認(rèn)其法律效力的外國(guó)法院判決,具有既判力,當(dāng)事人不能就同一訴訟標(biāo)的再行起訴,人民法院亦不能就同一訴訟標(biāo)的再行受理和審判。毫無(wú)疑問(wèn),外國(guó)判決在我國(guó)獲得承認(rèn)的基本前提是兩國(guó)間存在相關(guān)的雙邊條約、共同參加的國(guó)際公約或互惠原則。如果沒(méi)有相關(guān)條約或者互惠原則,外國(guó)判決無(wú)法得到承認(rèn),當(dāng)事人應(yīng)對(duì)所有爭(zhēng)點(diǎn)舉證,受訴法院應(yīng)依據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行全面審理,獨(dú)立判斷。假設(shè)本案中外國(guó)判決能夠得到我國(guó)的承認(rèn),那么,其既判力是否及于本案呢?理論上看,在大陸法系,作為外國(guó)判決既判力范圍的一般原則是:外國(guó)判決的既判力的主客觀范圍,原則上也由其外國(guó)法決定。所以,確認(rèn)外國(guó)對(duì)既判力的法律規(guī)定在該類案件中具有重要意義。

另外需要探討的是,假設(shè)該判決不是外國(guó)判決,而是本國(guó)判決,其既判力是否及于后訴呢?由于前后兩訴在當(dāng)事人方面不盡相同,在后訴之中除對(duì)權(quán)屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的兩方當(dāng)事人外,還存在著一方的共同訴訟人,而既判力主觀范圍的擴(kuò)張通常必須以法律的明確規(guī)定為基礎(chǔ),似乎前訴既判力對(duì)后訴的拘束受到明顯的阻礙。不過(guò),由于本例中一方的共同訴訟人并未對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)提出主張并享有直接利益,權(quán)屬爭(zhēng)點(diǎn)的當(dāng)事人實(shí)際上在前、后訴中保持了一致,前訴構(gòu)成后訴的先決之訴。依照本文前面“先決之訴判決的既判力問(wèn)題”論述的觀點(diǎn),前訴判決的既判力應(yīng)當(dāng)及于后訴,法院在權(quán)屬問(wèn)題上的判斷應(yīng)當(dāng)受到拘束。筆者認(rèn)為,由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)本國(guó)判決、外國(guó)判決的既判力問(wèn)題規(guī)定不甚具體,對(duì)該類具體問(wèn)題的處理一方面可以等待統(tǒng)一的司法解釋作出規(guī)定;另一方面,由于外國(guó)判決被承認(rèn)后,人民法院將作出裁定,所以也可采用現(xiàn)有的與既判力無(wú)關(guān)的證據(jù)規(guī)則來(lái)處理:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),當(dāng)事人無(wú)需舉證。有相反證據(jù)足以推翻的除外。

五、刑事判決的拘束力問(wèn)題

1999年,某市的區(qū)人民法院就檢察院提起公訴的李某涉嫌泄露商業(yè)秘密一案作出判決,認(rèn)定從事超市經(jīng)營(yíng)的甲公司的資訊部副課長(zhǎng)李某違反單位保密規(guī)定,擅自將本公司的供貨商名址、商品購(gòu)銷價(jià)格、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及會(huì)員客戶通訊錄等資料下載到自己使用的終端機(jī),秘密復(fù)制軟盤(pán),向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手乙公司及另一單位兜售的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪案。2000年,在該判決發(fā)生法律效力后,甲公司向法院提起民事訴訟,請(qǐng)求法院判令被告乙公司賠償因其與李某侵犯原告商業(yè)秘密造成的直接和間接損失。雖然原告的請(qǐng)求最后獲得法院支持,但在審理過(guò)程中,在對(duì)被告的侵權(quán)行為是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧意見(jiàn),一些同志認(rèn)為,刑事判決生效后,對(duì)相關(guān)民事案件的審理發(fā)生既判力,其認(rèn)定的事實(shí)依法產(chǎn)生免證的效力,可在民事訴訟中直接確認(rèn),無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理;也有人認(rèn)為,刑事訴訟中審理重點(diǎn)集中在確認(rèn)刑事被告盜竊及出售有關(guān)資料方面,但對(duì)于該資料是否屬于商業(yè)秘密這一重要問(wèn)題并未展開(kāi)充分的舉證、質(zhì)證,而這一問(wèn)題又是侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的常見(jiàn)問(wèn)題,理當(dāng)進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證。對(duì)此,筆者的看法是:

首先,對(duì)于刑事判決對(duì)民事訴訟發(fā)生的影響,筆者認(rèn)為,使用拘束力的概念較妥,不宜使用既判力。因?yàn)榧扰辛碚摰陌l(fā)展主要是在民事訴訟領(lǐng)域,在刑事訴訟領(lǐng)域偶爾也探討既判力問(wèn)題,其重點(diǎn)與民事訴訟完全不同。在大陸法系刑事訴訟中,既判力的維持主要是通過(guò)“一事不再理”而實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)法的安定性和對(duì)被告合法權(quán)利的保護(hù),在英美法刑事訴訟中,相應(yīng)的問(wèn)題則通過(guò)“禁止雙重危險(xiǎn)”來(lái)解決①。刑事訴訟、民事訴訟的理論與制度下的既判力具有各自的內(nèi)涵和特征,混淆在一起不利于有關(guān)問(wèn)題的探討。而拘束力的概念,作為判決效力的一般表述,可以作為描述不同性質(zhì)訴訟判決間相互關(guān)系的手段。

其次,我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)刑事判決能否對(duì)民事案件審理發(fā)生拘束力的問(wèn)題并無(wú)直接規(guī)定。以前蘇俄民事訴訟法的立法例來(lái)看,對(duì)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民事訴訟中的作用作了嚴(yán)格限制,規(guī)定發(fā)生法律效力的某一刑事案件判決,對(duì)于審理受到刑事判決人行為的民事法律后果案件的法院來(lái)說(shuō),只在是否有過(guò)這種行為和此種行為是否為該人所實(shí)施的問(wèn)題上具有約束力②。顯然,在這一限制下,刑事判決對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)民事訴訟沒(méi)有拘束力。而在德國(guó)訴訟法理論中,其態(tài)度具有一定的兩面性,一方面,在訴訟理論上,承認(rèn)判決具有普遍的拘束力,但在具體做法上,則有不同的規(guī)則。“按照(德)《民事訴訟法施行法》第14條第二款第1項(xiàng),民事法院不受刑事法院裁判的拘束。”③

在我國(guó),現(xiàn)在直接可用的則是司法解釋中的證據(jù)規(guī)則。根據(jù)最高法院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,已為生效判決確認(rèn)的事實(shí),可作為免證事實(shí)進(jìn)入到后訴之中。而關(guān)于免證的程度,在學(xué)界有不同的紛爭(zhēng)。“絕對(duì)免證說(shuō)”認(rèn)為,當(dāng)事人只要提出記載某一事實(shí)的前案判決文件,即完成對(duì)所主張事實(shí)的舉證,并且該種舉證不可被推翻④。“相對(duì)免證說(shuō)”則認(rèn)為,前案認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后案待證事實(shí)只有表見(jiàn)證明的效力,即前案事實(shí)一般地在后案中應(yīng)作一致認(rèn)定,但允許另一方當(dāng)事人舉證反駁,并在反駁證據(jù)構(gòu)成優(yōu)勢(shì)證明的情況下對(duì)事實(shí)作出不相一致的認(rèn)定⑤。根據(jù)2001年10月最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定,當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的,法院就不能對(duì)先前判決認(rèn)定的事實(shí)實(shí)施免證。顯然最高法院采取的是相對(duì)免證說(shuō)。

在實(shí)踐中,由于生效判決的一般確定力都得到尊重,生效裁判確定的事實(shí)通常情況下都得到推定真實(shí)的待遇。但由于訴訟目的、證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟價(jià)值模式不同,三大訴訟各有其不同要求,這給直接采信不同類生效裁判確認(rèn)的事實(shí)帶來(lái)一定的困難。例如,刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)被歸納為“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn),而侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件更多采用的是“相似加接觸”的推定方法;又如在著作權(quán)案件中,被告人是否構(gòu)成犯罪必須嚴(yán)格從主客觀等四要素進(jìn)行審查,而民事糾紛中,被控侵權(quán)人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)僅是其免于承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的考慮因素。因此,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中,在先刑事判決的效力僅是相對(duì)性的,是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任依然應(yīng)從民事訴訟的角度進(jìn)行考察,要由審理本案的法官根據(jù)民事訴訟中的證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定。綜合來(lái)看,刑事判決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的拘束力具有很大的相對(duì)性。