商標(biāo)平行進(jìn)口研究論文

導(dǎo)語：商標(biāo)平行進(jìn)口研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】商標(biāo)平行進(jìn)口問題一直爭議較大，在我國情況也是如此。隨著我國對外開放的深入和與世界貿(mào)易組織距離的縮短，及實(shí)踐中這類案件發(fā)生呈上升趨勢的形勢，這一問題越來越引起人們的關(guān)注。本文先從歸納并評述平行進(jìn)口理論中幾個對立關(guān)系入手，即從權(quán)利窮竭原則與地域性原則、個體利益與公眾利益、貿(mào)易自由主義與非關(guān)稅壁壘角度權(quán)衡不同制度的取舍，最后得出對商標(biāo)平行進(jìn)口應(yīng)允許并加以規(guī)制，而不是絕對禁止的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】平行進(jìn)口灰色市場進(jìn)口商標(biāo)法知識產(chǎn)權(quán)法

平行進(jìn)口（ParallelImport）又稱灰色市場（GreyMarket）進(jìn)口，是指在國際貿(mào)易中，進(jìn)口商未經(jīng)進(jìn)口地商標(biāo)權(quán)人（包括商標(biāo)所有權(quán)人及商標(biāo)使用權(quán)人，下同）同意，從境外進(jìn)口經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)的帶相同商標(biāo)的同類商品的行為。本文要討論的商標(biāo)平行進(jìn)口情形限于相關(guān)的國內(nèi)、國外商標(biāo)屬同源的情形。

一、“權(quán)利窮竭原則”與“地域性原則”之間的抉擇

商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口合法與否，在理論上主要是體現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)的“權(quán)利窮竭原則”（或稱“普遍性原則”）與“地域性原則”的沖突。贊成者認(rèn)為根據(jù)“權(quán)利窮竭原則”，附有某商標(biāo)的商品一經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)的人的同意第一次投入市場后，商標(biāo)權(quán)人即喪失了對其控制，其權(quán)利即告窮竭。反對者則認(rèn)為商標(biāo)權(quán)本身就具有地域性，所以商標(biāo)權(quán)利窮竭也應(yīng)具有地域性，不能由于一國的商標(biāo)權(quán)人的商品投放入市場的行為，同時使他國商標(biāo)權(quán)人在他國的權(quán)利也用盡。

各國實(shí)踐的巨大差別及國際組織試圖統(tǒng)一規(guī)定努力的失敗說明了簡單地談“權(quán)利窮竭”或“地域性”顯然已無濟(jì)于事，挖掘兩原則背后隱藏的立法本意是非常必要的。知識產(chǎn)權(quán)“地域性原則”的提出是基于各國知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容有很大差異，保護(hù)的期限、范圍、方式均有所不同，因而依不同法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是相互獨(dú)立的。而“權(quán)利窮竭原則”則是為了平衡知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)而設(shè)置的，其主旨是對知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利加以必要的限制，以免產(chǎn)生過度壟斷，阻礙產(chǎn)品的自由流通[i]。兩者考慮問題的出發(fā)點(diǎn)不同，所以在國內(nèi)市場它們一般是不會產(chǎn)生沖突的。在發(fā)生沖突的平行進(jìn)口情形時也應(yīng)考慮這兩個因素，然后再判斷兩者是可以像在國內(nèi)市場一樣和平地相處，還是需要重新考慮它們的價(jià)值取向。

一般認(rèn)為在平行進(jìn)口問題上商標(biāo)權(quán)的情況與專利權(quán)及版權(quán)完全不同。[ii]目前世界上主要國家除了哥倫比亞和墨西哥外，一般均規(guī)定了專利權(quán)人享有“進(jìn)口權(quán)”[iii]，Trips第6條也強(qiáng)制性要求各國授予專利權(quán)人“進(jìn)口權(quán)”，可見在專利領(lǐng)域承認(rèn)權(quán)利窮竭有地域性已幾近達(dá)成共識，與商標(biāo)平行進(jìn)口各國相差甚大的現(xiàn)實(shí)有天淵之別。究其原因就在于：（1）兩類知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不一樣，專利、版權(quán)是一種知識產(chǎn)品，它們的發(fā)明創(chuàng)作需要較高的成本，而傳播的邊際成本卻通常是零，所以它們需要更強(qiáng)的壟斷權(quán)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人能收回成本，以鼓勵它們的創(chuàng)作。WIPO前總干事鮑格胥在分析這種差別的原因時指出，給予專利“進(jìn)口權(quán)”將為從國外引進(jìn)技術(shù)創(chuàng)造了良好的氛圍，同時能保護(hù)本國境內(nèi)實(shí)施發(fā)明專利工作的投資；[iv]（2）與商標(biāo)相比，各國專利法對于專利保護(hù)的條件、范圍、專利權(quán)人的權(quán)利等規(guī)定相差甚大，所以專利地域性是必須的。

至于商標(biāo)，其主要功能在于在商品流通過程中區(qū)別商品、服務(wù)的提供者，促進(jìn)消費(fèi)者信息，所以就其無形而言明顯屬于知識產(chǎn)權(quán)，但實(shí)際是卻不是真正的知識產(chǎn)品。[v]國際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會（即AIPPI）將專利權(quán)歸入“創(chuàng)作性成果權(quán)利”，商標(biāo)權(quán)歸入“識別性標(biāo)記權(quán)利”。[vi]作為一種標(biāo)識權(quán)，商標(biāo)法無需給予商標(biāo)權(quán)人過大壟斷權(quán)，因?yàn)樗淮嬖诤艽蟮耐顿Y成本的回收[vii]，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利在于“行”與“禁”，就“禁”部分主要是禁止他人假冒，對于使用相同商標(biāo)的真品已無能為力。相同商標(biāo)合法地用于相同或類似商品之上的真品平行進(jìn)口就屬這種情形，如果要規(guī)范之，至少需要一種特殊的法律，因?yàn)閮H靠商標(biāo)法無濟(jì)于事。[viii]另外，商標(biāo)國際化步伐比專利要快，各國法律規(guī)定比較接近，而且特別是對于一些著名商標(biāo)在世界各地的商標(biāo)權(quán)人往往是相同或相關(guān)聯(lián)的，允許商標(biāo)的平行進(jìn)口有利于商品的自由流通。

二、個體利益與公眾利益之間的抉擇

贊成平行進(jìn)口者與反對平行進(jìn)口者經(jīng)常會在保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益還是保護(hù)消費(fèi)者利益上爭論不休。贊成者認(rèn)為之所以存在平行進(jìn)口就在于這種商品與當(dāng)?shù)匾汛嬖谏唐分g的價(jià)格差，其中前者比后者一般要便宜40％左右，因此平行進(jìn)口將使消費(fèi)者擁有更大、更廉價(jià)的消費(fèi)選擇，可以很好地防止市場的壟斷與割據(jù)，使國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人（包括商，下同）為應(yīng)付這種暫時不利的局面將變得更有效率，商標(biāo)權(quán)的原始所有人因此也將獲得好處；反對者認(rèn)為同一商標(biāo)授權(quán)各國不同使用人使用后開發(fā)出的商品總是因考慮當(dāng)?shù)氐膰椤L(fēng)俗、口味等而不同，因而在平行進(jìn)口商品與國內(nèi)商品質(zhì)量、售后服務(wù)和擔(dān)保不一樣的情況下，平行進(jìn)口將會混淆消費(fèi)者，擾亂市場交易秩序，進(jìn)而損害國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的良好商譽(yù)。[ix]

從以上觀點(diǎn)來看，由于反對者多從假設(shè)（即假設(shè)平行進(jìn)口商品與國內(nèi)商品質(zhì)量、售后服務(wù)和擔(dān)保不一樣）的角度擔(dān)心平行進(jìn)口帶來的負(fù)面影響，與贊成者從一般立場相比明顯屬于其中的特殊情況，因而在考量決定平行進(jìn)口制度時其不具決定性意義。在國際貿(mào)易中使用同一商標(biāo)的商品，其商標(biāo)一般來源于同一原始商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人總是通過合同控制商品的質(zhì)量、售后服務(wù)等，而且平行進(jìn)口案件中很大一部分是出口商品的返銷（resale），更不存在什么質(zhì)量差異等。制度的涉及總是從一般的利益出發(fā)，對于特殊利益給予特殊照顧，因此平行進(jìn)口問題也是一樣的，其有利于消費(fèi)者、市場甚至商標(biāo)權(quán)人是顯而易見的，因而允許應(yīng)是一般規(guī)定，至于可能存在的損害消費(fèi)者、市場、商標(biāo)權(quán)人的某些特殊情況，完全可以通過其他法律規(guī)范，比如《反不正當(dāng)競爭法》。

暫時撇開這些觀點(diǎn)，撩開面紗看看到底誰在主張這些觀點(diǎn)對于深刻理解這一問題是有益的。一國國內(nèi)反對平行進(jìn)口的聲音總是來自產(chǎn)業(yè)界，而支持平行進(jìn)口的聲音卻是來自廣大的消費(fèi)者。比如歐盟委員會草擬的1989年《縮小成員國商標(biāo)差異的理事會一號指令》、1994年的《共同體商標(biāo)條例》的初稿文本明確規(guī)定歐盟對內(nèi)、對外商標(biāo)權(quán)均實(shí)行“權(quán)利窮竭”原則，然而遭到了工業(yè)界的強(qiáng)烈反對，在強(qiáng)大“游說集團(tuán)”的游說下，最終文本放棄規(guī)定歐盟之外的商標(biāo)權(quán)的權(quán)利用盡。[x]因此，可以說上述兩種規(guī)定的背后隱藏的實(shí)質(zhì)上是一種個體利益與公眾利益的沖突。

現(xiàn)代的法制發(fā)展使得這一沖突并不難解決。從利益衡量角度來看，在現(xiàn)代社會權(quán)利、義務(wù)雙重本位和社會、個人雙重本位的價(jià)值體系模式下，“正義要求，賦予人類的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致”[xi]。衡量平行進(jìn)口所帶來的總得與總失，不難發(fā)現(xiàn)共同福利的取向更偏向于允許。

三、貿(mào)易自由主義與非關(guān)稅壁壘之間的抉擇

平行進(jìn)口發(fā)生在國際貿(mào)易當(dāng)中，因此站在這一角度來看，也許能把問題看得更清楚。美國立法和美國學(xué)者明確展示了平行進(jìn)口與貿(mào)易政策關(guān)系。有關(guān)平行進(jìn)口的法律規(guī)范，美國總將其納入國際貿(mào)易法規(guī)中，主要是國會頒布的《關(guān)稅法》第526條或美國法典第19編第1526條（又稱為《正宗商品排外法》）。[xii]美國學(xué)者也認(rèn)為“關(guān)于平行進(jìn)口的爭議并不屬于商標(biāo)法的范圍，而屬于國際貿(mào)易法的范圍，有時有點(diǎn)近似于貿(mào)易保護(hù)”。[xiii]此外在日本，1970年的Parker商標(biāo)案中法院認(rèn)為平行進(jìn)口問題與地域性無關(guān)，1972年日本財(cái)政部海關(guān)總署根據(jù)日本關(guān)稅法的通告規(guī)定了平行進(jìn)口問題。[xiv]

商標(biāo)及商標(biāo)權(quán)出現(xiàn)后很長一段時間里根本不存在有關(guān)平行進(jìn)口的爭論，而且目前平行進(jìn)口爭論多發(fā)生在發(fā)達(dá)國家，這些絕不是偶然的。根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，主要在于世界貿(mào)易自由化步伐的加快以及各國在國際貿(mào)易中資源比較優(yōu)勢的不同：從20世紀(jì)40年代的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》的簽定及其后數(shù)輪談判到1995年世界貿(mào)易組織的成立，發(fā)達(dá)國家的平均關(guān)稅已降至4％，而發(fā)展中國家在新的國際經(jīng)濟(jì)格局中充分利用了其資源、勞動力的優(yōu)勢，使得生產(chǎn)同樣的商品的成本大大低于發(fā)達(dá)國家，低價(jià)產(chǎn)品在貿(mào)易自由化框架下長驅(qū)直入發(fā)達(dá)國家，損害其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界利益。發(fā)達(dá)國家面對這種損失不會無動于衷，他們?yōu)榇讼鄳?yīng)設(shè)置了一些非關(guān)稅壁壘，這其中包括禁止平行進(jìn)口。

目前西方主要發(fā)達(dá)國家對平行進(jìn)口的態(tài)度是另一例證：根據(jù)美國的《關(guān)稅法》第526條及判例的發(fā)展，平行進(jìn)口在美國是違法的但也有例外（即經(jīng)美國商標(biāo)權(quán)人書面同意或進(jìn)口商與商標(biāo)權(quán)人有關(guān)聯(lián)關(guān)系）；[xv]根據(jù)歐洲法院1998年對Silhouette訴Hartlauer案的裁決，在歐盟18個成員國內(nèi)允許歐盟外平行進(jìn)口將觸犯《歐盟條約》；[xvi]根據(jù)經(jīng)日本最高法院確認(rèn)的1970年P(guān)arker案和1972年財(cái)政部海關(guān)總署的規(guī)定，日本有條件地允許平行進(jìn)口；韓國則是在其《商標(biāo)法》第36條第2款規(guī)定平行進(jìn)口是商標(biāo)侵權(quán)行為。總的來說，這些法律都是有利于其本國工業(yè)界利益而不利于平行進(jìn)口。

然而，再以歐盟對內(nèi)部各成員國間平行進(jìn)口的態(tài)度為例，情況又是另一個樣。歐洲法院20世紀(jì)60年代就遇到平行進(jìn)口案件，發(fā)現(xiàn)有關(guān)各成員國間是否允許平行進(jìn)口的問題涉及到《羅馬條約》第36條知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定與第30、85、222條商品自由流通的規(guī)定之間的沖突。在一系列的案子中，歐洲法院通過創(chuàng)造“存在與使用權(quán)相區(qū)別”、“權(quán)利用盡”、“同源”等原則，解釋了在成員國間的平行進(jìn)口是合法的[xvii]，在商標(biāo)權(quán)保護(hù)與共同體內(nèi)自由貿(mào)易間選擇了后者。這種處理方式在1989年89/104《縮小成員國商標(biāo)法差異的理事會一號指令》第7條第1款及1994年《共同體商標(biāo)條例》第13條中以成文法的形式被確定下來。與1998年歐洲法院在Silhouette案中的結(jié)論相比，其貿(mào)易保護(hù)之嫌疑昭然若揭。

可見，隱含在平行進(jìn)口背后的還有國際貿(mào)易的自由化與非關(guān)稅壁壘之間的沖突。1944年的GATT第九條曾就標(biāo)識性權(quán)利之一的原產(chǎn)地標(biāo)記做了規(guī)定，即不得被用來限制貿(mào)易，然而當(dāng)時尚未出現(xiàn)平行進(jìn)口問題，所以沒有點(diǎn)明商標(biāo)。等到要作規(guī)定的烏拉圭回合，則因發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家分歧過大而無法成行。不過站在自由貿(mào)易的潮流，對于這一問題不難作出取舍，即放棄壁壘、擴(kuò)大自由度將是國際貿(mào)易的方向，平行進(jìn)口的明天應(yīng)是光明的。

四、平行進(jìn)口的法律規(guī)范

在商標(biāo)權(quán)的“權(quán)利窮竭”原則與“地域性”原則之間、個體利益與公眾利益之間、貿(mào)易自由主義與非關(guān)稅壁壘之間的權(quán)衡，使得從原則上說贊成平行進(jìn)口成為本文的主要觀點(diǎn)。

然而，這并不意味著對于某些可能有損于商標(biāo)權(quán)人、獨(dú)家商（經(jīng)銷商）、消費(fèi)者合法權(quán)益的平行進(jìn)口的行為就聽之任之。規(guī)制平行進(jìn)口的法律問題應(yīng)是個“系統(tǒng)工程”，現(xiàn)有相關(guān)法律間的相互配合可以克服由此帶來的負(fù)面影響。

（1）當(dāng)平行進(jìn)口商品較當(dāng)?shù)叵嗤虡?biāo)商品的質(zhì)量、服務(wù)或擔(dān)保要次，或與當(dāng)?shù)厣唐废啾纫蚝笳咭迅鶕?jù)當(dāng)?shù)厥袌龅沫h(huán)境、興趣、偏好做了必要的改動而口味、成份等不同，這時平行進(jìn)口商如果沒有明確標(biāo)識提醒時，消費(fèi)者因?qū)疑袌鲆粺o所知，可能會因混淆而受損。市場混淆行為是一種古老的、傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭方式，從《巴黎公約》第十條之二到WIPO《反不正當(dāng)競爭示范法》第二條，從大陸法系成文的反不正當(dāng)競爭法到英美法系的Passing-off制度，無不對這種行為予以制止。因此，通過反不正當(dāng)競爭法律可以保護(hù)消費(fèi)者免受混淆。進(jìn)口商欲擺脫“混淆”的指控也很簡單，只需在進(jìn)口商品上醒目標(biāo)明商品的來源、生產(chǎn)廠家及與當(dāng)?shù)厣唐反嬖诘牟煌取?/p>

（2）平行進(jìn)口商對進(jìn)口地商標(biāo)權(quán)人（包括獨(dú)家經(jīng)銷商）的損害可能源自進(jìn)口商“搭便車”行為及市場混淆行為對其“商標(biāo)獨(dú)立信譽(yù)”的傷害。具體地說，當(dāng)?shù)厣虡?biāo)權(quán)人為開發(fā)、建立、維持該商標(biāo)商品的當(dāng)?shù)厥袌龆M(jìn)行了大量的廣告宣傳，提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和擔(dān)保，或者如前所述，當(dāng)?shù)厣虡?biāo)權(quán)人可能對商品進(jìn)行了更適合于本地的改變，進(jìn)口可能因混淆傷害當(dāng)?shù)厣虡?biāo)權(quán)人。對于以上兩種性質(zhì)上屬于不正當(dāng)競爭的行為，反不正當(dāng)競爭法仍可管轄。比如我國臺灣省公平交易委員會首先原則上認(rèn)定平行進(jìn)口與假冒的構(gòu)成要件不符，進(jìn)而指出，如果未明白標(biāo)識其進(jìn)口的商品以使消費(fèi)者誤認(rèn)其商品來源，或者如果進(jìn)口商從國外輸入已由原廠商授權(quán)進(jìn)口或授權(quán)制造商生產(chǎn)的商品，而因國內(nèi)商已花費(fèi)大量行銷成本或費(fèi)用致使商品為消費(fèi)者所共知，故倘若貿(mào)易商對商品的內(nèi)容、來源、進(jìn)口廠商名稱及地址事項(xiàng)以積極行為使消費(fèi)者誤認(rèn)為系商所進(jìn)口銷售之商品，則構(gòu)成所謂“搭便車行為”，都會觸犯《公平交易法》中“欺罔”和“顯失公平”之規(guī)定[xviii]。

（3）商標(biāo)法上的“權(quán)利用盡”并不是絕對的，第一次銷售的商標(biāo)權(quán)人可能因平行進(jìn)口商對商品不適當(dāng)?shù)母淖儭⒃侔b或廣告宣傳等而損害其商標(biāo)的商譽(yù)，此時其可援用商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定禁止這種行為。比如歐盟的《縮小成員國商標(biāo)法差異的理事會一號指令》第7條在第1款規(guī)定了商標(biāo)權(quán)共同體內(nèi)部實(shí)行權(quán)利用盡后在第2款即規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)人有正當(dāng)理由對抗商品的進(jìn)一步商業(yè)流通，特別是商品狀況在投放至市場后遭到改變或損害時，不適用第1款的規(guī)定。”1998年歐洲法院在Parfums案中確認(rèn)如果再次銷售商在再次銷售時用商標(biāo)對該商標(biāo)的商品進(jìn)行廣告宣傳，而這種廣告宣傳會嚴(yán)重?fù)p害該商標(biāo)的聲譽(yù)，那么商標(biāo)權(quán)人可以控制這種廣告宣傳的方式。[xix]

除了法律規(guī)定外，相關(guān)的當(dāng)事人也可以通過合同方式，在許可協(xié)議中限制有關(guān)商品的出口地區(qū)，從而避免因發(fā)生平行進(jìn)口而可能引起的不愉快的問題。這種限制一般是不會被認(rèn)為違反各國競爭法的。[xx]（作者單位：華東政法學(xué)院國際法系）

聯(lián)系地址：上海市200042華東政法學(xué)院98級國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生陳江

聯(lián)系電話：021－62071482

聯(lián)系傳呼：191－3256618

--------------------------------------------------------------------------------

[i]孫穎：“平行進(jìn)口與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之法律沖突及其調(diào)控”，載于《政法論壇》1999年第3期，第62頁。

[ii]鄭成思：《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第85頁。

[iii]孫穎：前注1引文，第64頁。

[iv]WIPO總干事鮑格胥：《專利法講座匯編》，中國專利局教育處1980年編，第11頁。

[v]伯納德·霍克曼、邁克爾·考斯泰基：《世界貿(mào)易體制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，劉平、洪曉東、許明德等譯，法律出版社1999年版，第141－142頁。

[vi]鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易》，人民出版社1995年版，第22頁。

[vii]當(dāng)然廣告宣傳費(fèi)用是事后輔助性行為，專利、版權(quán)中也會發(fā)生，不應(yīng)包括在商標(biāo)創(chuàng)作成本中。至于利用他人廣告宣傳“搭便車”的行為，在隨后的章節(jié)將會討論到。

[viii][美]阿瑟·R·米勒、邁克爾·H·戴維斯：《知識產(chǎn)權(quán)法概要》，周林、孫建紅、張灝譯，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第180頁；對于真品的寬容，商標(biāo)法允許在一國內(nèi)因產(chǎn)業(yè)差異而使用相同商標(biāo)，也是一個有說服力的例子。

[ix]有關(guān)不同觀點(diǎn)的總結(jié)參考了王傳麗：“與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)問題——析商標(biāo)權(quán)與灰色市場進(jìn)口”，《政法論叢》1995年第1期，第72頁；歐萬雄：“一個應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的話題”，《中華商標(biāo)》1999年第2期，第9頁；FrederickM.AbbottandD.W.FeerVerkade:“TheSilhoutteofaTrojanHorse:ReflectionsonAdvocateGeneralJacobs’OpinioninSilhouttev.Hartlauer”,JournalBusinessLaw,1998SeptemberIssue,page419。

[x]WillyAlexander:ExhaustionofTradeMarkRightsintheEuropeanEconomicArea，(1999)24E.L.Rev.Feb，page62；

[xi][美]埃德拉·博登海默：《法理學(xué)――法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社1987年版，第296頁。

[xii][美]查爾斯-R-麥克馬尼斯：《不公平貿(mào)易行為概論》，陳宗勝、王利華、侯利宏譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第101頁。

[xiii][美]阿瑟·R·米勒、邁克爾·H·戴維斯：前注8引書，第180頁

[xiv]孫穎：前注1引文，第65頁。

[xv][美]查爾斯-R-麥克馬尼斯：前注12引書，第101頁。

[xvi]CaseC-355/96SilhouetteV.Hartlauer。

[xvii]阮方民：《歐盟競爭法》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第282－290頁。

[xviii]繆劍文等：“知識產(chǎn)權(quán)與競爭法”，《法學(xué)》1999年第6期，第44頁。

[xix]CarlSteele:“‘FortressEurope’forTrademarkOwners”，from“TrademarkWorld”，August1998，page14-18。

[xx]郭壽康主編：《國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓》，法律出版社1989年，第109頁。