離婚精神損害賠償管理論文

導語：離婚精神損害賠償管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容摘要：配偶權反映了婚姻關系的實質，是直接標志和象征婚姻關系的法律范疇，在調整婚姻家庭關系中發(fā)揮著重要的作用，是離婚精神損害賠償制度得以建立的法律基礎。完善我國離婚精神損害賠償制度，有必要在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權，并對配偶權所派生身份權的范圍、配偶權是絕對權且受民法保護做出具體規(guī)定。圍繞配偶權拓寬離婚精神損害賠償?shù)恼埱髾嘀黧w和賠償義務主體范圍，主要考慮兩個方面：一是受到離婚過錯損害的家庭成員可成為提起離婚精神損害賠償?shù)恼埱髾嘀黧w；二是侵害配偶權的第三者也應成為離婚精神損害賠償?shù)馁r償義務主體。在離婚精神損害賠償中對離因損害和離婚損害作出劃分是必要的，離婚本身應成為提起損害賠償?shù)那樾危x因精神損害賠償?shù)那樾沃饕校夯橥庑孕袨椤⑽：彝サ牟涣夹袨椤⑶趾ε渑忌龣唷⒉怀袚彝チx務等侵權行為。從配偶權和司法實踐的角度確定離婚精神損害賠償數(shù)額應考慮的因素，一是雙方結婚時間的長短，受害人對配偶或家庭的貢獻；二是侵權人的侵權原因、主觀動機、過錯程度和具體情節(jié)；三是受害人非財產(chǎn)上損害的程度和后果，離婚后對受害人生活的影響；四是當?shù)亟?jīng)濟狀況和賠償義務人的經(jīng)濟能力。

主題詞：配偶權離因損害離婚損害精神損害賠償

目錄

一、在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權

（一）、配偶權的概念

（二）、配偶權與離婚精神損害之間的關系

（三）、《婚姻法》應對配偶權作出具體規(guī)定

二、拓寬請求權主體和賠償義務主體范圍

（一）、拓寬請求權主體范圍

（二）、賠償義務主體應包括第三者

三、明確提起離婚精神損害賠償?shù)那樾?/p>

（一）、離婚精神損害賠償?shù)那樾?/p>

（二）、離因精神損害賠償?shù)那樾?/p>

四、確定離婚精神損害賠償?shù)钠渌蛩?/p>

（一）、結婚時間

（二）、侵權情況

（三）、損害后果

（四）、經(jīng)濟因素

《中華人民共和國婚姻法》(下稱《婚姻法》)第四十六條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》（下稱《解釋(一)》）第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等有關規(guī)定確立了我國離婚精神損害賠償制度。但現(xiàn)有法律規(guī)定不具體、賠償范圍狹窄等立法缺陷，使離婚精神損害賠償制度存在不足，在這一制度確立之初，法律界就有爭鳴。筆者試從《婚姻法》保護配偶權的本質出發(fā)，對離婚精神損害賠償?shù)恼埱髾嘀黧w、賠償義務主體、賠償范圍和賠償數(shù)額等問題談一些看法。

一、在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權

配偶權在我國是一項有爭議的權利，理論界對配偶權是什么，還沒有最終的定論，但是隨著《婚姻法》和《解釋(一)》的出臺，離婚精神損害賠償制度的建立，離婚案件中基于配偶權由過錯方對無過錯方進行精神損害賠償?shù)陌咐絹碓蕉唷Ｓ纱斯P者認為，配偶權這種因男女合法結婚而形成的客觀權利，與離婚精神損害之間有著必然的內在聯(lián)系，要完善我國的離婚精神損害賠償制度，就必須在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權。

（一）、配偶權概念

配偶權是由英美法系國家提出的概念，在他們看來，配偶權是指配偶之間要求對方陪伴、鐘愛和幫助的權利(1)。我國民法專家楊立新教授認為，配偶權是指夫妻之間互為配偶的身份利益，由權利人專屬支配，其他任何人均負不得侵犯的義務(2)。也有人認為，配偶權是“合法有效的婚姻關系存續(xù)期間，夫對妻以及妻對夫為配偶的一種身份權(3)”。目前，國內外對配偶權的概念雖然沒有形成共識,但是，對配偶權法律屬性的認識是基本相同的。首先，配偶權的主體是法律認可的夫妻雙方，范圍有限并且雙方平等享有；其次，配偶權的客體是配偶之間的基于夫妻關系形成的身份利益，不包括夫妻之間的財產(chǎn)權、繼承權以及離婚自由權；再次，配偶權作為一種平等的身份利益支配權，支配的是配偶的共同身份利益；最后，配偶權是絕對權，任何人侵害配偶權，都應當承擔侵權的民事責任。

（二）、配偶權與離婚精神損害之間的關系

結合《婚姻法》和相關司法解釋的規(guī)定，可以給離婚精神損害下個定義，即離婚精神損害是指合法夫妻因一方重大過錯離婚時，無過錯方因對方過錯行為而受到的非財產(chǎn)上損害。這里，非財產(chǎn)上損害，指不表現(xiàn)為財產(chǎn)上損毀的精神痛苦和肉體痛苦，也就是通常所說的“精神損害”(4)。這種非財產(chǎn)上損害其實質就是過錯方的侵權行為對另一方配偶權的侵害，并因配偶權的侵害給無過錯方造成了較嚴重的精神痛苦和肉體痛苦。由此，筆者認為配偶權與離婚精神損害之間具有密切關系，具體表現(xiàn)為：

其一，法律上明確配偶權和完善離婚精神損害賠償制度兩者目的相同。我國《婚姻法》確認了配偶、血親、姻親為親屬的三大種類，但對三種親屬關系權利、義務的規(guī)定卻是零散和不完整的。配偶關系作為血親和姻親關系賴以發(fā)生的基礎，配偶權理所當然的成為婚姻家庭關系中各種權利得以產(chǎn)生的源權利，并反映著婚姻家庭關系的實質，是調整婚姻家庭關系的核心權利，保護配偶權就是保護婚姻家庭關系不受非法侵害。因此，筆者認為在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權，目的就是通過對配偶權的保護，更好地發(fā)揮《婚姻法》維護婚姻家庭關系穩(wěn)定的作用。同時，精神損害賠償兼具補償、撫慰和懲罰三種功能(5)，對離婚精神損害賠償制度的完善，不僅僅是對婚姻關系中弱者一方進行補償和撫慰，更重要的是通過對過錯方的懲罰體現(xiàn)出法律的警示和教育作用，維護以配偶權為核心的婚姻家庭關系的穩(wěn)定。可以說，在法律上明確規(guī)定配偶權和完善離婚精神損害賠償制度，二者是殊途同歸。

其二，配偶權的確立是產(chǎn)生離婚精神損害的前提。配偶權反映了婚姻關系的實質，是直接標志和象征婚姻關系的法律范疇。戀愛或訂婚的男女之間并不享有配偶權，他（她）們只有到婚姻登記機關領取結婚證書后，形成了合法的夫妻關系才具有法律確認和保障的配偶身份權，因此，當事人按法定程序結婚的目的就是獲得法律對配偶權的確認。反過來說，當事人按法定程序離婚的目的就是在法律上解除夫妻雙方的配偶權。可見，配偶權因合法婚姻關系成立而產(chǎn)生，因合法婚姻關系的解除而終止，當事人因配偶權的喪失產(chǎn)生了非財產(chǎn)上損害，法律上稱為離婚精神損害。現(xiàn)實生活中男女解除同居關系也會產(chǎn)生非財產(chǎn)上損害，但是法律不以提起精神損害賠償加以保護，原因在于法律承認配偶權合法而認為同居關系是非法的。由此可以得出結論，沒有配偶權的確立就不會產(chǎn)生法律意義上的非財產(chǎn)上損害。

其三，適用離婚精神損害賠償要以配偶權為依據(jù)。配偶權在調整婚姻家庭關系中發(fā)揮著其他民事權利不可替代的作用，是離婚精神損害賠償制度得以建立的法律基礎。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的提出離婚精神損害賠償?shù)乃姆N情形，即重婚的、有配偶者與他人同居的、實施家庭暴力的、虐待、遺棄家庭成員的，作為配偶權的派生身份權在《婚姻法》第三條第二款有著相應的規(guī)定。這說明我國法律確認適用的離婚精神損害賠償范圍，以《婚姻法》明確規(guī)定的配偶權派生身份權為依據(jù)。司法實踐中法院對因第三者插足、通奸而引起的離婚糾紛，判處過錯方對無過錯方的離婚精神損害賠償，作為審判機關對《婚姻法》第四條“夫妻應當互相忠實，互相尊重”的類推適用，法條中規(guī)定的配偶間的忠實義務成了審判機關類推適用離婚精神損害賠償?shù)幕疽罁?jù)。由此可見，在法律上規(guī)定配偶權對離婚精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用具有指導意義。

（三）、《婚姻法》應對配偶權做出具體規(guī)定

1、配偶權所派生身份權的范圍。應當明確規(guī)定，男女雙方結為合法夫妻后即享有配偶權。配偶權的范圍包括：夫妻姓名決定權、住所決定權、同居的權利義務、生育的權利義務、監(jiān)護子女的權利義務、夫妻感情聯(lián)絡的權利義務、忠實的權利義務、扶養(yǎng)扶助的權利義務、選擇職業(yè)和社會活動自由權、日常事務權等。筆者認為，上述十項權利，基本上涵蓋了婚姻家庭關系中配偶權的主要內容。

2、配偶權是絕對權且受民法保護。應當明確規(guī)定，任何人不得以任何方式侵犯配偶權，故意或過失侵害配偶權的，應當按民法的規(guī)定承擔侵權賠償責任；配偶一方與第三者共同實施侵犯另一方配偶的配偶權利的行為，應當承擔共同的侵權責任，另一方配偶可選擇追究配偶一方與第三者的共同責任或僅追究配偶一方或第三者的民事責任。配偶權作為一種身份利益，當事人受到侵害時造成的是非財產(chǎn)上損害，法律應規(guī)定侵權人侵犯配偶權承擔責任的主要方式是精神損害賠償(6)。

二、拓寬請求權主體和賠償義務主體范圍

按照《婚姻法》第四十六條和《解釋(一)》第二十九條的規(guī)定，我國離婚精神損害賠償制度顯然是將提起賠償?shù)恼埱髾嘀黧w和賠償義務主體分別限定為無過錯方配偶和有過錯方配偶。在賠償請求權主體上，排斥了與婚姻當事人雙方共同生活的、受離婚過錯方暴力侵害或虐待、遺棄的其他家庭成員；在賠償義務主體上，排斥了婚姻當事人以外的、破壞合法婚姻關系的第三者。這種規(guī)定明顯違背了《婚姻法》的立法意圖，不僅影響了離婚精神損害賠償制度功能和作用的發(fā)揮，而且顯失公平正義，并與社會公德相悖。筆者認為，最高人民法院在對《婚姻法》做新的司法解釋時，應進一步拓寬離婚精神損害賠償?shù)恼埱髾嘀黧w和賠償義務主體，以保護婚姻家庭中權利被侵害或利益受損害當事人的合法權益。

（一）、拓寬請求權主體范圍

受到離婚過錯損害的家庭成員都可以成為提起離婚精神損害賠償?shù)恼埱髾嘀黧w。從立法上看，根據(jù)《婚姻法》第四十六條的規(guī)定，賠償請求權人被限定為夫妻一方，但該條（三）、（四）兩項即家庭暴力和虐待、遺棄行為的對象是家庭成員，從《婚姻法》第三章家庭關系的有關規(guī)定來看，家庭成員不僅包括夫妻雙方，還應包括配偶的父母、子女或其他直系親屬在內。雖然，遭受家庭暴力或虐待、遺棄行為的其他家庭成員可以單獨提起民事賠償之訴或刑事附帶民事訴訟，但是，這樣做在訴訟上是不經(jīng)濟的，不僅增加了訴訟成本，也會使部分受害者因不愿訴訟得不到法律保護。事實上，夫妻一方因另一方對其他家庭成員實施家庭暴力或虐待、遺棄行為提起的離婚訴訟，目的就是為了保護其他家庭成員，因此，法律應允許受害者作為第三人參加到離婚訴訟中，并有權獨立請求精神損害賠償。從婚姻家庭的社會功能來看，在社會主義初級階段家庭作為社會的最小細胞仍擔負看育幼養(yǎng)老的社會功能，因一方重大過錯導致婚姻解體家庭破裂，受害者不僅是無過錯的配偶一方，與其一起生活的家庭成員同樣會受到非財產(chǎn)上的損害。例如，父母共同對未成年子女人身方面的照顧、教育、管束等親權保護，因父母離婚由父或母一方行使，使未成年子女失去了正常的父愛或母愛（親權保護），加上社會的歧視和偏見，會使孩子的成長付出更大的代價，甚至發(fā)生人生軌跡的變化，走向歧途。又如，與離婚配偶共同生活的配偶一方父母，即使配偶離婚的過錯原因不是對配偶一方父母進行家庭暴力或有虐待、遺棄的行為，他（她）們因子女離婚同樣會產(chǎn)生一定的精神痛苦，并使生活受到影響甚至失去生活來源，離婚配偶的過錯方如不給予賠償，婚姻家庭中老人的權益將難以保障。綜上所述，筆者同意有學者提出將《婚姻法》第四十六條“無過錯方有權請求損害賠償”中的“無過錯方”改為“受害方”的觀點(7)，但筆者認為應將“受害方”的范圍加以限制，以另一方配偶、子女和與配偶共同生活的任一方配偶父母為離婚精神損害賠償?shù)恼埱髾嘀黧w。

（二）、賠償義務主體應包括第三者

侵害配偶權的第三者應成為離婚精神損害賠償?shù)馁r償義務主體。現(xiàn)行法律把離婚精神損害賠償義務人限制為有過錯的配偶一方，使得受害人在權利保護上受到影響，實際上免除了共同侵權人的連帶責任。在理論上，配偶權的絕對權性質決定了配偶以外的任何人都是配偶權的義務主體，都負有不得侵害配偶權的義務，若第三者侵害了合法婚姻關系中無過錯方的配偶權，受害人應有權向其主張損害賠償。楊立新教授認為，“在重婚和與他人同居的侵害配偶權的損害賠償關系中，是完全可以向重婚和同居的對方請求損害賠償?shù)模驗樗麄兪沁@一侵權行為的共同加害人，構成共同侵權行為，有責任賠償受害人的損失(8)。”但是，《解釋（一）》對法律規(guī)定不明的條文作出了不恰當?shù)南拗菩越忉專萍s了離婚損害賠償制度功效的發(fā)揮，導致了我國婚姻法缺乏對第三者破壞他人婚姻家庭關系的法律規(guī)定，司法實踐中對第三者參與破壞他人家庭的行為明顯處罰不力。因此，把明知他人有配偶而與之結婚、同居、通奸等故意侵害合法婚姻關系的第三者納入離婚精神損害賠償?shù)牧x務主體范圍之內，對通過立法保護正常、和諧的婚姻家庭關系不受非法干涉，并使離婚精神損害賠償制度在賠償主體上趨以完備具有重大意義。在立法上將故意侵害合法婚姻關系的第三者納入離婚精神損害賠償義務主體范圍要注意二點，一是在離婚案件中第三者作為共同侵權者承擔連帶責任的前提，是第三者對這種侵權行為是否“明知”，若為“明知”則當然成為離婚精神損害賠償?shù)馁r償義務主體；二是受害方即可在離婚案件中對過錯方配偶和第三者提出共同賠償請求，在原諒過錯方配偶并愿意保持婚姻關系的前提下，也可單獨對第三者提出侵害配偶權的精神損害賠償。

三、明確提起離婚精神損害賠償?shù)那樾?/p>

我國臺灣學者將離婚損害分為離因損害、離婚損害，離因損害其實質是引起離婚的原因，即侵權行為造成的損害，離婚損害是離婚本身對婚姻當事人造成的損害。前者必須符合侵權行為的構成要件，后者應是法律上對弱者保護的特殊規(guī)定。《婚姻法》第四十六條實際上規(guī)定了離因損害，司法實踐中對因離婚對弱者造成的損害，因法律無明文規(guī)定，一般采取分割財產(chǎn)時對弱者適當照顧的原則進行救濟。筆者認為，為維護婚姻關系的穩(wěn)定，保護婚姻家庭中弱者的權益，將來修改《婚姻法》或出臺新的司法解釋對提起離婚精神損害賠償?shù)那樾芜M行明確時，都應從離因損害和離婚損害兩個方面進行考慮。

（一）、離婚精神損害賠償?shù)那樾?/p>

從構成離婚損害的角度來分析，離婚本身應成為受害方提起精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾危@體現(xiàn)了法律對弱者的保護。婚姻的本質是一種契約，是男女雙方為了永久相伴生活并負起婚姻家庭的社會責任，在自愿平等的基礎上達成的協(xié)議，結婚證書是這種協(xié)議的法定書面形式。就此而言，婚姻作為合同或相當于合同，一方提出離婚（無論理由、目的是什么可看做是合同一方毀約），經(jīng)法院或相關部門調解無效，導致婚姻家庭解體的，正常履行婚姻義務的配偶方自然可以請求精神損害賠償。有學者認為，這種精神損害，依侵權行為理論解釋，在法的構成上，尚屬不足，如果解釋為救濟因離婚所產(chǎn)生的損害而設定的法律保護政策較為妥當(9)。《日本民法典》有類似的規(guī)定，其第一百五十一條第二款規(guī)定：因離婚而導致無責配偶一方的生活有重大損害時，法官可允其向他方要求一定的撫慰金(10)。我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”，這是建議《婚姻法》規(guī)定離婚本身成為受害方提起精神損害賠償法定情形的法律依據(jù)。如上文所述，在親屬法中配偶關系是血親、姻親得以產(chǎn)生的基礎，離婚事實的產(chǎn)生受到損害的受害方，不僅是婚姻合同中的另一方配偶，還包括合同受益人，即配偶的子女和與配偶雙方共同生活的配偶一方父母，從發(fā)揮家庭的社會功能來講，把離婚本身作為受害方提起精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾危欣诒Ｗo婚姻家庭中弱者的利益，這是建議《婚姻法》規(guī)定離婚本身成為受害方提起精神損害賠償法定情形的現(xiàn)實依據(jù)。

（二）、離因精神損害賠償之情形

離因精神損害賠償保護的是離婚案件中受害方因過錯方侵權造成的非財產(chǎn)上損害，法律應從符合侵權行為構要件的離婚原因中，選擇對婚姻關系危害較嚴重的情形，將其規(guī)定為離因侵權行為。應由法律明文規(guī)定的侵權行為主要有：

1、婚外性行為。配偶不為婚外性生活，是一夫一妻制婚姻的本質要求，是夫妻忠實義務的具體體現(xiàn)，夫妻性生活的排他性決定了婚外性行為是影響婚姻關系穩(wěn)定的首要因素。《婚姻法》規(guī)定的重婚、有配偶者與他人同居是婚外性行為的表現(xiàn)，現(xiàn)實中婚外性行為的形式是多種多樣的，因各種婚外性行為導致婚姻解體的案例也是舉不勝舉。隨著國門打開西風東進，西方性解放思想使婚外性行為愈演愈烈，對婚姻家庭和一夫一妻婚姻制度的破壞也日益嚴重。筆者認為，應當提起離婚精神損害賠償?shù)幕橥庑孕袨橛邢吕?種：重婚、有配偶者與他人同居、包養(yǎng)情人、、通奸、第三者插足等。

2,、危害家庭的不良行為。對此法律可規(guī)定如下，“因一方實施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員、長期賭博、吸毒或有其他危害家庭不良行為造成婚姻關系破裂的，受害人可以在離婚時提出精神損害賠償。”實施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員是《婚姻法》規(guī)定的離婚精神損害賠償法定情形，筆者將其歸入危害家庭的不良行為中。賭博、吸毒兩大惡習不僅是違法行為，如長期為之，并不亞于實施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員給另一方造成的傷害，《婚姻法》規(guī)定為離婚的理由，卻沒有規(guī)定可以提出離婚精神損害賠償。其他危害家庭不良行為是指四種行為以外危害家庭生活造成婚姻關系破裂的行為，如“網(wǎng)絡婚姻”，當網(wǎng)絡的普及給人們帶來方便的同時，也成了人們婚外情感交流的工具，有人在網(wǎng)上養(yǎng)“情人”、有人在網(wǎng)上“結婚生子”，因網(wǎng)戀引起的離婚訴訟從無到有日趨多見，作為“精神外遇”的網(wǎng)戀，影響了配偶之間感情的交流，已經(jīng)成為婚姻解體的新殺手(11)。

3、侵害配偶生育權。生育權在配偶間互為權利和義務，他人也負有不得侵害配偶生育權的義務。筆者將侵害配偶生育權作為提起離婚精神損害賠償?shù)那樾沃唬饕腔谝韵驴紤]：第一，侵害配偶生育權的行為在現(xiàn)實中客觀存在，如一離婚案件中，丈夫代某因妻子唐某擅自墮胎要求賠償精神損失費5000元，理由是妻子唐某無正當理由，未經(jīng)丈夫代某同意擅自將符合法律規(guī)定的胎兒引產(chǎn)的行為，侵害了代某作為丈夫的生育權(12)；第二，侵害配偶生育權具有潛在的危害性，根據(jù)《人口與計劃生育法》的規(guī)定，一對夫婦終生只能生育一個孩子，故意侵害配偶生育權，當配偶已不能生育或離婚后不能再婚時，就會導致侵權后果的產(chǎn)生；第三，第三人也能對配偶生育權造成侵害，如妻子因與他人通奸而懷孕生子，第三人的通奸行為不僅侵害了丈夫對妻子的性權利也侵害了丈夫合法的生育權。

4、不承擔家庭義務。婚姻當事人，不履行法律規(guī)定或社會習慣認可的婚姻家庭義務，經(jīng)親友或有關單位說服教育，仍不履行，對家庭造成嚴重后果的，可以認定為不承擔家庭義務。配偶權中的大部分即是權利也是義務，一方不承擔同居義務、生育義務、監(jiān)護子女義務、扶養(yǎng)扶助義務，實質上是以不作為的方式侵害了對方的配偶權，違背了婚姻家庭的本意，因上述原因產(chǎn)生嚴重后果當事人要求離婚，受害方提起精神損害賠償?shù)模蓱鞔_加以保護。

四、確定離婚精神損害賠償應考慮的因素

最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，明確規(guī)定了確定精神損害賠償數(shù)額應考慮的六種因素，但是具體到離婚精神損害賠償時，仍然存在規(guī)定不具體、不便于操作的問題。筆者根據(jù)《婚姻法》和有關司法解釋的相關規(guī)定，結合婚姻關系的實質內容，認為確定離婚精神損害賠償數(shù)額應考慮以下幾個因素：

（一）、結婚時間

雙方結婚時間的長短，受害人對配偶或家庭的貢獻不一樣。婚姻的本質是男女共同生活、共同承擔一定的家庭責任，婚姻關系存續(xù)期間，雙方都會對另一方和家庭進行感情和經(jīng)濟上的投入，承擔相應的家務勞動，因此，結婚一個月離婚和結婚幾年、幾十年離婚，使當事人受到的損害也是明顯不同的。現(xiàn)實生活中，夫妻一方特別是女方，承擔了大量或全部的家務勞動，把全部精力和青春奉獻給了配偶和家庭，她（他）們從另一方面對家庭做出了較大的貢獻。筆者認為，結婚時間長和對家庭貢獻較大的，賠償數(shù)額相對要高。

（二）侵權情況

侵權人的侵權原因、主觀動機、過錯程度和具體情節(jié)，是確定離婚精神損害賠償數(shù)額的決定性因素。侵權原因主要看受害人對侵權行為的發(fā)生有沒有責任，因受害人引起的一方侵權行為發(fā)生，賠償數(shù)額相應減少。侵權人主觀動機和過錯程度如何，是對侵權人主觀惡意的考察，如為了達到離婚的目的故意侵害配偶的與第三者介入后移情別戀而提出離婚，前者主觀惡意深賠償數(shù)額相應增加。侵權行為的手段、方式、場合、持續(xù)的時間等具體情節(jié)的不同，反映了侵權行為社會危害程度的不同，在離婚精神損害賠償數(shù)額的確定上理應有所反映。

（三）、損害后果

過錯方對受害人非財產(chǎn)上損害的程度和后果對受害人離婚后生活會產(chǎn)生一定的影響，這是確定賠償數(shù)額的重要依據(jù)。一方面，受害人因對方的侵權行為，生理上、心理上受傷害較重，離婚后社會評價降低再婚比較困難、無生活來源的，賠償數(shù)額要高；另一方面，侵權人的侵權行為并未造成嚴重危害的，賠償數(shù)額不宜過高。

（四）經(jīng)濟因素

主要考慮當?shù)氐慕?jīng)濟狀況和賠償義務人的經(jīng)濟能力。一要按照當?shù)氐纳钏疁屎锨楹侠淼拇_定賠償數(shù)額，生活水準高的地方賠償標準相應要高，生活水準低的地方賠償標準相應要低。二要對侵權人的經(jīng)濟能力也要有所考慮，應根據(jù)具體情況確定一個受害方認可，侵權人有能力承擔的賠償數(shù)額，以便于判決的執(zhí)行。確定的原則是即要能撫慰受害人又能達到懲治過錯方的目的。

注釋：

〔1〕轉引自馬強：《試論配偶權》，

2〕楊立新：《新版精神損害賠償》，國際文化出版公司2002年版，第292頁。

〔3〕彭萬林：《民法學》，中國政法大學出版社1999年版，第204頁。

〔4〕唐德華：《〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉起草說明》第一部分，載于唐德華主編，《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第8頁。

〔5〕楊立新：《新版精神損害賠償》，國際文化出版公司2002年版，第16頁。

〔6〕關今華：《精神損害賠償數(shù)額的確定與評算》，人民法院出版社2002年版，第129頁。

〔7〕顏洪、胡懷葆：《簡評離婚救濟制度》，

〔8〕楊立新：《新版精神損害賠償》，國際文化出版公司2002年版，第315頁。

〔9〕周旋：《試論離婚之精神損害賠償》，

〔10〕轉引自周旋：《試論離婚之精神損害賠償》，

〔11〕李云：《“網(wǎng)絡婚姻”面臨的法律問題》。

〔12〕蘭平、馬世玉：《妻子擅自墮胎丈夫可否索賠》）。

參考資料

1、楊立新著：《新版精神損害賠償》，國際文化出版公司2002年版。

2、唐德華主編：《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版。

3、關今華主編：《精神損害賠償數(shù)額的確定與評算》，人民法院出版社2002年版。