承運(yùn)人簽發(fā)提單研究管理論文

導(dǎo)語：承運(yùn)人簽發(fā)提單研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

依我國海商法，應(yīng)托運(yùn)人要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。但與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同的人及向承運(yùn)人實(shí)際交貨的人都可能是托運(yùn)人。在CIF、或C&F（CFR）條件下，訂約人與交貨人一般均為賣方，因而承運(yùn)人有義務(wù)向賣方簽發(fā)提單，這應(yīng)當(dāng)不成問題;而在FOB條件下，一般認(rèn)為買方因向承運(yùn)人訂艙，因而是托運(yùn)人；但實(shí)際向承運(yùn)人交貨者往往是賣方，依法亦屬托運(yùn)人。那么承運(yùn)人應(yīng)向買方還是賣方簽發(fā)提單？有關(guān)法律及理論和審判實(shí)踐卻遠(yuǎn)未明確。下述案例即相當(dāng)?shù)湫汀?/p>

該案原告(賣方)與香港K公司(買方)訂立FOB上海出口手套合同,付款方式為T/T;K公司指定被告為承運(yùn)人,貨物由原告交被告指定倉庫.被告在香港簽發(fā)具名托運(yùn)人為買方的提單（裝運(yùn)港為上海）;雖曾書面詢問原告是否可以將提單放行給原告,被告仍不顧原告要求將提單交給原告的書面指示,將提單直接交給了香港的K公司,后者則拒付部份貨款.原告以被告越權(quán)放單為由訴至海事法院,判決:K公司負(fù)責(zé)訂艙并交付運(yùn)費(fèi),故被告在收到承運(yùn)人簽發(fā)的提單后交于K公司并無不當(dāng).在已有證據(jù)證明K公司為托運(yùn)人的情況下,原告的交貨行為不能認(rèn)定為托運(yùn)人.原告僅憑被告詢問是否放單的函,認(rèn)為其與被告形成了運(yùn)輸關(guān)系理由不當(dāng).原告的訴訟請求不予支持.

該案涉及誰是托運(yùn)人及承運(yùn)人應(yīng)向訂約托運(yùn)人還是向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)提單的問題.原審否定實(shí)際托運(yùn)貨物的賣方的托運(yùn)人身份,同時(shí)認(rèn)定承運(yùn)人有權(quán)向訂艙交納運(yùn)費(fèi)的買方簽發(fā)提單.本案實(shí)際上受到了天津海事法院1993年“和田”輪提單糾紛案一審判決的影響。

我們認(rèn)為和田輪案一審判決及本案一審判決均是錯(cuò)誤的。為明確FOB合同下承運(yùn)人向誰簽發(fā)提單的義務(wù)，首先有必要對托運(yùn)人進(jìn)行識別。

一、FOB合同項(xiàng)下托運(yùn)人的認(rèn)定

《海牙規(guī)則》及《威斯比規(guī)則》均未規(guī)定托運(yùn)人定義。《漢堡規(guī)則》第1條首次給托運(yùn)人下定義。我國海商法第42條即源于漢堡規(guī)則的該項(xiàng)規(guī)定。但不幸的是，依漢堡規(guī)則，連接訂約人與實(shí)際交貨人之間的詞是“或”字；因而依該規(guī)則應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)托運(yùn)人；但我國海商法則將兩者并列，因而從字面意義上理解，在FOB合同下必然產(chǎn)生兩個(gè)托運(yùn)人。進(jìn)而引發(fā)了我國司法審判及理論界眾多爭論。事實(shí)上有識之士早已注意到此點(diǎn)，并提出了積極的解決辦法。

我國大多數(shù)學(xué)者并未注意到此問題，至少不夠重視。FOB合同下買方的義務(wù)之一是向承運(yùn)人租船定艙，因而是與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同的人，而賣方則是向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物的人；依據(jù)海商法第42條規(guī)定似乎均應(yīng)視為托運(yùn)人。有些學(xué)者也是這么認(rèn)定的但大多未加深入分析。例如：《海商法學(xué)》作者認(rèn)為：“在FOB條件下，往往由買方向承運(yùn)人訂艙，訂立運(yùn)輸合同。提單托運(yùn)人欄中就要填寫‘買方’…”。

《海商法條文釋義》的作者強(qiáng)調(diào)：“FOB條件，安排運(yùn)輸?shù)馁I方責(zé)任，托運(yùn)人應(yīng)是買方”。

《海商提單法》作者亦認(rèn)為：“在FOB條件下，合同托運(yùn)人是收貨人即買方。”臺灣揚(yáng)仁壽在其《漢堡規(guī)則》中說：“FOB貿(mào)易條件之買受人，乃系與運(yùn)送人締結(jié)海上運(yùn)送契約之人，將之解為托運(yùn)人，自甚允妥”。

日本的櫻井玲二在《漢堡規(guī)則解釋》一書中亦認(rèn)為：“FOB條件，安排船舶是買方責(zé)任，與承運(yùn)人簽定運(yùn)輸契約的也是買方，買方就成為托運(yùn)人”。

有些學(xué)者雖已注意到此問題，但提出的主張卻似是而非。例如：有人主張：FOB合同下賣方托運(yùn)人的地位是法定的，但前提是必須在托運(yùn)人一欄中具名。

“和田”輪案一審判決及上述判例似乎即采此說。國外有眾多學(xué)者及判例均認(rèn)為用于外銷的FOB合同下，只有一個(gè)托運(yùn)人即為賣方。例如：Brett法官在Stockv.Inglis案中指出：“FOB術(shù)語…托運(yùn)人的責(zé)任與費(fèi)用應(yīng)由賣方或買方承擔(dān)，取決于合同的規(guī)定。當(dāng)FOB條件用于外銷之場合，賣方通常是托運(yùn)人。”Brougham勛爵在Cowas-Jeev.ThompsonKebble案中說道：“FOB合同，在賣方取得提單之場合，賣方而非買方是托運(yùn)人。”Duke法官在TheTromp案中亦認(rèn)為：“FOB條件，交付提單后付款，賣方而非買方在此種情況下被視為托運(yùn)人本人。”PaulTodd在其《現(xiàn)代提單》一書指出：“買方同時(shí)又是托運(yùn)人，并訂立運(yùn)輸合同之情形在FOB合同中十分罕見。在典型的FOB合同中，賣方是托運(yùn)人。”《CIF&FOB合同》的作者也認(rèn)為：“在付款需提交提單或裝運(yùn)單據(jù)之場合，或其他條款規(guī)定賣方必須取得提單之場合，推定賣方作為托運(yùn)人并承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用與責(zé)任。

”《THELAWOFINTERNATIONALTRADE》一書的作者指出：“whetherthebuyerorselleristobeconsideredastheshipperofthegoods…thesallerundertakesalltheshippingarrangementsitisunlikedlythatthebuyerwillberegardedastheshipper…thechiefofwhichistoaskwhetherornotthesellerdemandspaymentagainstthebilloflading”〖買方或賣方應(yīng)視為貨物的托運(yùn)人，…在賣方負(fù)責(zé)所有的裝運(yùn)安排的情況下，買方不能視作托運(yùn)人，…關(guān)鍵在于賣方是否要求付款贖單〗“根據(jù)海商法第42條規(guī)定：成為托運(yùn)人的法定要件是：訂約或交貨，只要具有一種行為者即為托運(yùn)人。因此，F(xiàn)OB合同下賣方作為托運(yùn)人的地位是法定的，且不以其名稱在“托運(yùn)人”一欄注明為前提。

由此可見，按照漢堡規(guī)則及英美判例，F(xiàn)OB合同下也只能有一個(gè)托運(yùn)人，即賣方。依我國海商法的規(guī)定，F(xiàn)OB合同下必然出現(xiàn)兩個(gè)托運(yùn)人，但正如翁子明法官和郭春風(fēng)教授指出的那樣，這實(shí)際上是立法缺陷，當(dāng)然并非立法者本意。不過，也有學(xué)者認(rèn)為我國海商法有關(guān)托運(yùn)人的定義“是一項(xiàng)從實(shí)際出發(fā)的定義，使托運(yùn)人的定義更加完備”。但該定義根本無法解決實(shí)踐中FOB合同下誰是托運(yùn)人的問題，說其完備恐怕并不符實(shí)情。前述法院判決之“已有證明表明買方為托運(yùn)人時(shí)，賣方的交貨行為不能認(rèn)定托運(yùn)人”明顯違悖國際慣例，也與我國海商法相關(guān)條款明顯相悖，完全不符國際貿(mào)易單證買賣的性質(zhì)。雖然該判決也只承認(rèn)一個(gè)托運(yùn)人，但卻錯(cuò)將真正的托運(yùn)人反而認(rèn)定為非托運(yùn)人。值得注意的是：FOB合同在實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為三種情形。其一，典型的FOB合同，即買方租船訂艙，賣方實(shí)際交貨者；其二，由賣方代買方辦理租船訂艙，并由賣方實(shí)際向承運(yùn)人交貨（亦稱為“附加服務(wù)的FOB合同）；第三，買方指定其在裝運(yùn)港訂艙，合同約定賣方交貨后取得大付收據(jù)，并交給該買方由該憑大付收據(jù)獲得提單；只有在第三種類型的FOB合同下，買方才是托運(yùn)人。但其已不是國際貿(mào)易中的FOB合同條件，而是國內(nèi)貿(mào)易的FOB條件；而在第一、二種情況下，托運(yùn)人應(yīng)是賣方。

值得一提的是：漢堡規(guī)則之托運(yùn)人定義是以28票對27票一票之差決定設(shè)該定義。其內(nèi)容指與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同者，或?qū)⒇浳飳?shí)際交付承運(yùn)人者。因?yàn)榉蓪υ摱x設(shè)定了兩種含義，在具體案件中誰是托運(yùn)人必須根據(jù)具體情況認(rèn)定。櫻井玲二亦指出：由于該定義不明，因此，在實(shí)際業(yè)務(wù)中必須在每次運(yùn)輸中都要考慮到底誰是托運(yùn)人。盡管如此，由于漢堡規(guī)則中連接訂約人與交貨人兩種托運(yùn)人之間的連詞是“或”字，在每一具體運(yùn)輸合同中只可能有一個(gè)托運(yùn)人，需要根據(jù)具體情況認(rèn)定托運(yùn)人。該具體情況是指：FOB合同的類型？是外銷FOB合同還是內(nèi)銷FOB合同？合同是否約定付款贖單？買方是否已支付價(jià)款？所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移？合同中是否有特別約定？而對于中國海商法第42條，如果僅按照字面意義理解，就可能出現(xiàn)上述法院的理解。然而在法律本身有瑕疵的情況下，法官判案應(yīng)當(dāng)探究、理解立法者的本意，結(jié)合國際貿(mào)易慣例和航運(yùn)實(shí)務(wù)進(jìn)行綜合分析判斷，以確定誰是真正的托運(yùn)人。就題述案件而言，屬于外銷性質(zhì)的FOB合同，貨物所有權(quán)在買方支付價(jià)款前歸賣方，付款方式為T/T提單簽發(fā)后.實(shí)際向承運(yùn)人交付貨物的是賣方,屬于典型的FOB合同,符合法定的托運(yùn)人要件.反之,買方則僅是訂艙,在簽發(fā)和交付提單前從未付款.因此,依據(jù)上述有關(guān)法規(guī)、英美判例，及航運(yùn)習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賣方為托運(yùn)人。

二、FOB合同下承運(yùn)人應(yīng)向?qū)嶋H交貨的賣方簽發(fā)提單

海商法第72條規(guī)定：“貨物由承運(yùn)人接收或裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)簽發(fā)提單”。依第42條托運(yùn)人的定義又可能出現(xiàn)兩種托運(yùn)人并存的情況。各國海商法對此問題的規(guī)定大同小異。均未明確當(dāng)訂約托運(yùn)人與交貨托運(yùn)人同時(shí)并存時(shí)應(yīng)向誰簽發(fā)提單的問題。

但《海商法》71條還規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。”第80條又規(guī)定：“承運(yùn)人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到待運(yùn)貨物的，此項(xiàng)單證即為訂立海上貨物運(yùn)輸合同和承運(yùn)人接收該單證中所列貨物的初步證據(jù)。”

據(jù)此可引伸出提單的三種特征：作為海上貨運(yùn)合同的證明；作為承運(yùn)人收到貨物的收據(jù)；作為據(jù)以交付貨物的物權(quán)憑證。正是提單的后兩種性質(zhì)尤其是后者，決定了承運(yùn)人只能將提單簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)貨物的賣方，實(shí)踐中一般總是這么操作的，除非賣方明示同意提單直接交付給買方。作為貨物收據(jù)也好，作為物權(quán)憑證也罷，如果不是簽發(fā)給賣方，而是直接簽發(fā)給買方，勢必使賣方失去對貨物的控制，進(jìn)而使得買方可以無需支付對價(jià)即取得貨物所有權(quán)。這明顯與有關(guān)的國際貿(mào)易慣例不符，顯然不可能是立法者的本意。

誕生于1936年并經(jīng)1953年、1967年、1976、年1980年、1990年、和2000年先后六次修訂的《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，就FOB項(xiàng)下賣方責(zé)任均明確規(guī)定：賣方有義務(wù)向買方提交證明已按約定日期或期限，在指定的裝運(yùn)港，按照該港習(xí)慣方式，將貨物交至買方指定的船只上的運(yùn)輸單據(jù)（即提單）。買方的義務(wù)則是接受賣方提交的而非承運(yùn)人提交的此種運(yùn)輸單據(jù)。因此，從貿(mào)易的角度看，雖然買方有義務(wù)訂立運(yùn)輸合同，但有權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單者只能是賣方。

《美國統(tǒng)一商法典》第2－323（1）規(guī)定：“在合同預(yù)期涉外航運(yùn)以及包括FOB條件之場合…除非另有約定，賣方必須取得載明貨物已裝船的可轉(zhuǎn)讓提單。”因此依美國法律不會出現(xiàn)簽發(fā)對象錯(cuò)誤的問題。承運(yùn)人必須向FOB合同下的賣方簽發(fā)提單，除非合同當(dāng)事雙方另有明示約定。

我國學(xué)者大多未注意此問題。郭瑜在其《提單法律制度研究》提出了承運(yùn)人應(yīng)向誰簽發(fā)提單的多種情況，她指出：“我國海商法規(guī)定‘托運(yùn)人’有權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，但是又規(guī)定交付貨物的人和簽訂運(yùn)輸合同的人都稱為‘托運(yùn)人’，因此到底誰有權(quán)得到提單仍是一個(gè)問題。”實(shí)際上此種情形正是FOB合同下應(yīng)向誰簽發(fā)提單的問題，但她未進(jìn)一步論證。郭春風(fēng)在上文中曾注意到此問題，并正確地建議對海商法有關(guān)條款作出修改：“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)交貨托運(yùn)人（即實(shí)際托運(yùn)人）的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”。翁子明法官及王鋼橋先生亦持相同觀點(diǎn)。邢海寶先生卻主張：“在FOB條件下，合同托運(yùn)人是收貨人即買方，但具體辦理裝貨手續(xù)的是實(shí)際托運(yùn)人即賣方。所以提單的接收人可以是賣方或買方。”按此種說法提單簽給賣方或買方均可，這明顯與國際貿(mào)易慣例相悖。

西方學(xué)者對此早有定論：施米托夫指出：“提供額外服務(wù)的FOB條款，即當(dāng)事雙方同意由賣方給貨物訂艙。賣方是作為買方人行事。且可以買方的名義或他自已的名義換取提單。…賣方在合同支付條件得到履行以前，保留處置貨物的權(quán)利；或賣方可以用他的名義…而非以買方的名義…取得提單，在這種情況下，賣方將提單交給買方之前，貨物所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。”這里指的是第二類型的FOB合同；SASSOON在其《CIF&FOB合同》一書中指出：FOB合同…賣方有義務(wù)取得提單或其他表明貨物已實(shí)際裝船證據(jù)的文件已成為慣例，除非有明示相反的意思，否則在外銷中托運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)屬賣方的履約范圍。…賣方將得到的提單通常是“運(yùn)費(fèi)到付”提單。

“FOB條件的賣方，因他根據(jù)合同有義務(wù)取得并提交裝運(yùn)單據(jù)，有責(zé)任即刻履行義務(wù)。”

“賣方作為托運(yùn)人，根據(jù)合同中任何明確的規(guī)定，他有義務(wù)取得提交符合貿(mào)易中通常條款的提單。”

“在賣方根據(jù)FOB合同僅僅是充當(dāng)買方的人之情況下，…在賣方保留了所有權(quán)之情況下，賣方不再被認(rèn)為僅僅是充當(dāng)買方的人以取得提單，那么隨后轉(zhuǎn)讓給買方的提單（通常發(fā)生于買方付款時(shí)）。”

Benjamin認(rèn)為:“AnFOBsellerwhoundertakestotenderabillofladingisnotunderanyabsoluteobligationtomakethetenderbeforethearrivedofthegoodsattheirintendeddestination;thoughheisnodoubtunderadutytotenderthedocumentspromptly.”〖FOB合同賣方負(fù)責(zé)提單提單，并無絕對義務(wù)在貨物抵達(dá)目的港之前交單，盡管無疑地他有義務(wù)盡快交單〗在該書的第四版第20089節(jié)作者寫道：

“FOBcontracts,underwhichthesellermaybeobligedtoprocureandtendercertaindocuments…thepaymentwastobeagainst‘shipped’billsoflading.Thesellertendered‘received’billoflading.FOBbuyerwasentitledtorejectshippingdocuments.”

〖FOB合同下賣方有義務(wù)取得并提交裝運(yùn)單據(jù)…付款贖取‘已裝船’提單，若賣方提交‘收貨待運(yùn)’提單，F(xiàn)OB買方有權(quán)拒收該裝船單據(jù)。〗

Gilmore,GBlack亦認(rèn)為：“FOB船舶術(shù)語，要求賣方承擔(dān)裝貨完成之前的風(fēng)險(xiǎn)，只有‘已裝船’提單才能證明他業(yè)已履行了合同義務(wù)。”這也間接地表明賣方有權(quán)取得提單。

PaulTodd說：“FOB合同InstituteofExport的定義：…賣方將貨物裝船后便可獲得提單，然后將提單交給買方，而買方通常應(yīng)先支付貨款以便換取提單。”“在典型的FOB合同中，賣方是托運(yùn)人，買方可以要求賣方提交一份已裝船提單，來作為賣方已履行他的義務(wù)、裝運(yùn)了貨物的證明。”

CharlesDebattista’指出：“ClassicFOB,orextendedfobterm(withtheadditionalserviceofconcludingthecontractofcarriage)thesellerowesthebuyeradutytotenderthecommercialdocuments…atthecentreofthosedocumentsliesthebillsoflading.

〖典型的FOB合同或FOB擴(kuò)張條件（即附加服務(wù)的運(yùn)輸合同）賣方有義務(wù)向買方提交商業(yè)單據(jù)…這些單據(jù)的核心即為提單。〗

英國有不少判例對此已有明確認(rèn)定：

Donaldon大法官在Whimble,Sons&CoLtd.v.Rosenberg&Sons案中指出：“TheFOBcontract…theseller’stoputthegoodsonboardforaccountofthebuyerandprocureabilloflading…thesellerisdirectlyapartytothecontractofcarriageatleastuntilhetakesoutthebillofladinginthebuyer’sname.”

〖FOB合同，買方的義務(wù)在于指定船舶，而賣方則需將貨裝船（代買方進(jìn)行）并取得提單。在此種情況下，賣方直至他移交填有買方姓名的提單之前始終是運(yùn)輸合同的當(dāng)事方。〗

Evens法官在ConcordiaTradingB.v.RichoInternationalLtd.案中強(qiáng)調(diào)：“FOB賣方必須取得貨運(yùn)單據(jù)并提交給買方，而買方有義務(wù)付款贖單…雖然貨物裝運(yùn)于買方指定的船上，但是賣方將保留貨物的處置權(quán)以保護(hù)自已的權(quán)益，作為未被付款的賣方，提單將被要求交付給他或憑他的提示。…唯一留置單據(jù)的理由是在未付款的情況下，賣方有意以一種對其有利的方式持有單據(jù)以便控制拖欠付款的日期。”

Donaldson大法官在The“ElAmria”and“TheMinia”案中重申：“intheFOBcontract,thebuyernominatedtheshipandthesellerputthegoodsonboardfortheaccountofbuyerandifhehadtakenthebillofladingtohisorder,theonlycontractofcarriagetowhichthebuyercouldbecomepartywasthatcontainedinorevidencedbythebillofladingwhichwasendorsedtohimbytheseller.”

〖在FOB合同中，買方指定船舶，賣方代表買方將貨物裝上船，如果提單是憑他的指示，買方能夠成為當(dāng)事方的唯一運(yùn)輸合同是由該提單包含或證明的由賣方背書給他的合同。〗

Brett法官在Stockv.Inglis案中認(rèn)為：“FOB術(shù)語，…提單由賣方附上其它有關(guān)單據(jù)一并提交給買方，在買方承兌匯票或支付價(jià)款之前，貨物并不最終放行給買方。”

綜上所述，我國學(xué)者大多未論及FOB合同下應(yīng)向誰簽發(fā)提單的問題，已有數(shù)位學(xué)者持論允當(dāng)，僅有一位認(rèn)為可以向買方簽發(fā)提單，但由于未區(qū)分在何種情況下可以簽發(fā)，易引起理論上的混亂。郭瑜在其《國際貨物買賣法》一書中寫道：“在傳統(tǒng)的FOB合同下……賣方是運(yùn)輸合同的直接當(dāng)事人，至少直到他取得以買方名義記載的提單時(shí)。賣方有義務(wù)取得行業(yè)中正常使用的提單。賣方…有權(quán)要求承運(yùn)人出具提單。他可以要求承運(yùn)人在提單上記載買方是托運(yùn)人，雖然實(shí)際上是他托運(yùn)了貨物。…附加服務(wù)的FOB賣方要承擔(dān)部分運(yùn)輸安排的義務(wù)，如買方安排船舶，接受并向買方交付行業(yè)中通常采用的提單等。

我國司法審判實(shí)踐似乎受1993年天津海事法院對“和田”輪提單糾紛案一審判決的影響較大，上海海事法院直至2000年還作出本文提及的兩起判決，似乎有點(diǎn)不可思議。通過上述比較研究，實(shí)際上FOB合同下應(yīng)向誰簽發(fā)提單本應(yīng)屬不爭之論。西方學(xué)者和判例幾乎眾口一詞，在典型的FOB合同及附加服務(wù)的FOB合同中，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向賣方簽發(fā)提單。除非另有特別約定，或者在取得提單前買方已預(yù)付貨款，或在記名提單的情況下，且雙方約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移不以支付價(jià)款為前提，承運(yùn)人才能向買方簽發(fā)提單。否則承運(yùn)人由于錯(cuò)簽提單，造成賣方無法全部或部份收回貨款，很可能應(yīng)承擔(dān)侵占動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)之責(zé)。

三、FOB合同下承運(yùn)人簽發(fā)提單的特殊情形

1、合同中有特別約定。盡管FOB在涉外買賣中亦屬單證買賣，當(dāng)事人得自由約定雙方的權(quán)利和義務(wù)，此種約定高于一般慣例的規(guī)定。

2、如果承運(yùn)人簽發(fā)的提單，托運(yùn)人一欄填寫的是買方名稱，且是憑托運(yùn)人指示的提單。承運(yùn)人仍有義務(wù)向賣方而非買方簽發(fā)提單。“和田”輪一案法院之所以認(rèn)定原告沒有訴權(quán)，正是因?yàn)樵撎釂问菓{托運(yùn)人（買方）指示的提單，其根據(jù)是海商法第79條二款：“指示提單：經(jīng)過記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓。”經(jīng)辦法官進(jìn)一步推論認(rèn)為：“原告在提單上填寫買方為托運(yùn)人，使其在交貨上船后即失去了對貨物所有權(quán)的控制，形成了貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不以支付貨款為對價(jià)的局面”。“FOB價(jià)成交時(shí)允許賣方將自已的名字填寫于托運(yùn)人欄內(nèi)。原告放棄了這一權(quán)利”。其實(shí)這僅是從法規(guī)表面文字作出的簡單推理。如前所述，我國海商法對托運(yùn)人的定義存在立法缺陷，即便如此，從該法條文根本得不出實(shí)際托運(yùn)人必須把自已的名字填入托運(yùn)人欄內(nèi)才能作為托運(yùn)人之結(jié)論。更重要的是，貨物所有權(quán)依當(dāng)事人的意愿轉(zhuǎn)移，若無明示協(xié)議，則原則上在付款贖單時(shí)轉(zhuǎn)移，事實(shí)上無論是否買方指示提單，即便是記名人為買方的提單，在買方從賣方手中取得該提單之前，其對提單代表的貨物無任何權(quán)利可言；買方要實(shí)現(xiàn)其對提單下貨物的占有，其前提是必須合理取得提單；而買方合法取得提單的條件只能是支付價(jià)款；只要賣方仍持有提單，買方未付款之前，所有權(quán)根本不發(fā)生轉(zhuǎn)移。至于賣方通過銀行向目的港的買方提示提單，買方拒付導(dǎo)致提單再經(jīng)銀行流轉(zhuǎn)回賣方手中，從未發(fā)生過提單轉(zhuǎn)讓之情事，自無第79條二款的適用余地，當(dāng)然所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也無從談起。問題在于賣方是否提單的合法持有人。如前所述，凡單證買賣，賣方毫無例外地是第一個(gè)提單合法持有人。

3、假如FOB合同下提單不但具名托運(yùn)人填為買方，而且是記名提單，即使如此，只要合同明確規(guī)定買方須付款后交單者，承運(yùn)人仍必須向賣方簽發(fā)提單。揚(yáng)良宜認(rèn)為：“如果簽發(fā)的是記名提單，在FOB條件下，若買賣合同未規(guī)定諸如：‘付款交單’。有可能被視為賣方未保留貨物所有權(quán)，而導(dǎo)致貨物裝上船后算是已轉(zhuǎn)給買方。”

在TheLycaon案中，法官判決：“Thewholeobjectofreservingthejusdisponendiistoenablethesellertodivertthegoodsifthebuyerisunableorunwillingtopay.Althoughthisisusuallydonebytakingthebillofladingtoorderofthesellerorhisagent.Itcanalsobedonewheretheconsigneehasbeennamedinthebilloflading,bychangingthenameoftheconsignee.”〖保留所有權(quán)的全部目的在于若買方無法或不愿支付價(jià)款時(shí)收回貨物。雖然通常是通過將提單作成憑賣方或其人的指示，但在提單收貨人是具名人時(shí)，仍可通過改變該收貨人實(shí)現(xiàn)保留所有權(quán)的目的。〗由此可見無論提單是否記名提單，關(guān)鍵在于合同約定的付款方式如何。凡屬單證買賣，承運(yùn)人都有義務(wù)向賣方簽發(fā)提單。也有人主張：若FOB記名提單，賣方無需向買方提交提單，其義務(wù)僅是提交大付收據(jù)，以便買方據(jù)以向承運(yùn)人換取提單。

但筆者認(rèn)為其前提必須是：買方已支付價(jià)款或賣方同意付款方式不以付款交單為前提或?qū)儆诳鐕緝?nèi)部貨物轉(zhuǎn)移，而非嚴(yán)格意義上的國際貨物買賣。

結(jié)論：FOB合同下承運(yùn)人簽發(fā)提單的義務(wù)，在我國是個(gè)立法上有瑕疵，理論上比較混亂，司法審判實(shí)踐有誤區(qū)的問題。通過上述比較分析，至少可以得出如下結(jié)論：FOB合同下同樣只能有一個(gè)托運(yùn)人，在傳統(tǒng)類型的及附加服務(wù)的FOB合同下托運(yùn)人是賣方；買方只有在付款贖單后或當(dāng)事人另有特別約定的情況下，才能取得貨物所有權(quán)；在涉外FOB條件買賣中，承運(yùn)人必須向賣方簽發(fā)提單；即便是具名托運(yùn)人為買方的指示提單或記名人為買方的提單，承運(yùn)人同樣必須向賣方簽發(fā)提單；只有在買方已支付價(jià)款或當(dāng)事雙方特別約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移不以支付價(jià)款為前提以及涉及國內(nèi)貿(mào)易的FOB條件等情況下，承運(yùn)人才能向買方簽發(fā)提單。