量刑建議法院采納問題分析

導(dǎo)語：量刑建議法院采納問題分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】作為法院量刑決策的參考依據(jù)，量刑建議的實(shí)施對(duì)于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)、增強(qiáng)量刑程序的對(duì)抗性具有積極的意義。目前，量刑建議的采納率很高，為此學(xué)界和實(shí)務(wù)界都對(duì)此有很大的爭(zhēng)議，本文擬從量刑建議采納率的影響因素，分析采納率高的原因，并從中發(fā)現(xiàn)量刑建議制度存在的問題，對(duì)量刑建議制度的改進(jìn)提出意見。

【關(guān)鍵詞】量刑建議；采納率；影響因素

一、量刑建議的采納率

隨著量刑建議制度的不斷發(fā)展與完善，人們對(duì)這項(xiàng)制度的態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變，從最初的反對(duì)到后來逐漸接受并且認(rèn)可。在實(shí)踐中，評(píng)價(jià)量刑建議改革的重要指標(biāo)之一就是量刑建議的采納率，這樣看來，量刑建議制度取得了一定程度上的效果。以筆者進(jìn)行調(diào)研的某市為例，該市的各基層檢察機(jī)關(guān)在2018年總共對(duì)3984起案件提出了量刑建議，最后被法院采納的有3869起，采納率高達(dá)97．1%。雖然這只是一個(gè)市的基本情況，調(diào)研基數(shù)比較小，但我們也可以從中發(fā)現(xiàn)一些問題。面對(duì)如此高的采納率，學(xué)界出現(xiàn)了不同的聲音。有一部分學(xué)者認(rèn)為，如此高的采納率會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問題，例如律師量刑辯護(hù)的無效、量刑審理形式化等；而有部分學(xué)者認(rèn)為，如果采納率低，那么量刑建議制度就未能真正發(fā)揮其控訴職能，也不能很好的保證程序公正、公開，促使控辯雙方平等對(duì)抗。無論學(xué)者們對(duì)采納率高低這個(gè)問題持什么樣的態(tài)度，他們的擔(dān)憂都不無道理，但是目前我國(guó)的量刑建議制度還處在探索之中，還需要我們不斷地完善與發(fā)展，單純的就簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)對(duì)比不能說明太多問題，直接評(píng)價(jià)采納率高低帶來的影響也有些許不妥。因此，我們應(yīng)該在實(shí)踐中去探索、去發(fā)現(xiàn)，并進(jìn)一步反思量刑建議制度值得完善的地方。

二、量刑建議采納率的影響因素

（一）量刑建議的模式。在理論上，量刑建議有三種模式：概括型量刑建議、相對(duì)確定型量刑建議和絕對(duì)確定型量刑建議。①與日本、德國(guó)等國(guó)家相比，我國(guó)的量刑建議采納率較高，有一部分原因在于量刑建議的模式，我國(guó)采用的是相對(duì)確定型量刑建議。對(duì)于概括型量刑建議而言，此種模式不提出具體量刑，只要法院接受檢察機(jī)關(guān)的定罪請(qǐng)求，就可以將刑罰視為采納其量刑建議，從而導(dǎo)致量刑接受率極高，幾乎等于定罪率；對(duì)于絕對(duì)確定型量刑建議而言，此種模式處在與概括型量刑建議模式完全相反的一種狀態(tài)下，它所建議的刑罰沒有幅度，明確提出應(yīng)判處的具體刑罰，所以也沒有被大家廣泛接受。因此，相對(duì)確定型量刑建議就成為了我國(guó)主要的模式。②這種模式有兩個(gè)好處，一是在為法官提供參考的同時(shí)，還能使法官更好的接受量刑建議；二是此種模式具有一定的靈活性，能夠適應(yīng)信息的變換，體現(xiàn)了量刑建議的穩(wěn)定性。由此我們可以看出，這種模式是有優(yōu)勢(shì)的，即避免了概括型量刑建議的模糊性，又避免了絕對(duì)確定型量刑建議的接受率過低的問題。（二）量刑建議的運(yùn)行機(jī)制。1．案件的篩選機(jī)制。案件的篩選機(jī)制在一定程度上會(huì)影響量刑建議的采納率，為了確保量刑建議能夠取得實(shí)質(zhì)性的效果，我們有必要對(duì)使用量刑建議的案件進(jìn)行嚴(yán)格的篩選，謹(jǐn)慎把握，要綜合考慮到多方面的影響。也就是說，一般情況下，只有經(jīng)過公訴機(jī)關(guān)慎重選擇出來的案件才會(huì)提出量刑建議。那么這就會(huì)導(dǎo)致量刑建議的采納率很高，因?yàn)楣V機(jī)關(guān)已經(jīng)將不適宜提出量刑建議的案件排除在外了，我們可以知道的是，每個(gè)檢察機(jī)關(guān)都有自己的一套標(biāo)準(zhǔn)，他們對(duì)于案件的選擇存在不同，但相同的地方在于，幾乎每個(gè)檢察機(jī)關(guān)都不會(huì)對(duì)所有的公訴案件提出量刑建議。2．“法院化”的量刑建議實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，由于檢察制度沒有對(duì)量刑建議提出統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)大多有不同的做法。但總的來說，都是以法院的指導(dǎo)意見為大方向，所以量刑建議與裁判結(jié)果相同的可能性很大。不僅如此，為了更好的保持與法院相一致的量刑思維模式，有些檢察機(jī)關(guān)還會(huì)專門組織相關(guān)工作人員學(xué)習(xí)法院的指導(dǎo)意見。由于量刑建議的方向與量刑建議的評(píng)估方法都以人民法院的指導(dǎo)意見為參考，既是檢察機(jī)關(guān)在量刑情節(jié)等方面和法院存在不同的認(rèn)識(shí)，其基本上也能夠被包含在相對(duì)確定型量刑建議的范圍之內(nèi)。因此，在這種情況下，只要檢察機(jī)關(guān)和法院在量刑情節(jié)方面不存在重大的分歧，那么裁判結(jié)果就會(huì)有很大的可能是在檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議范圍內(nèi)。3．準(zhǔn)司法化量刑信息收集機(jī)制。在《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中提到，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)全面收集可能影響被告人量刑的情節(jié)，不斷拓寬量刑信息獲取渠道，不僅要閱讀犯罪嫌疑人的量刑信息，還要聽取被告人和受害人的意見，為量刑建議提供更全面的信息。此外，為了提出更適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，獲得更全面的量刑信息，公訴機(jī)關(guān)也可以自行調(diào)查收集證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)也應(yīng)該主動(dòng)促進(jìn)當(dāng)事人之間的和解，將量刑建議與刑事和解機(jī)制相結(jié)合。以上措施可以保證檢察機(jī)關(guān)全面考慮量刑因素的各個(gè)方面，提出更加合理的量刑建議。（三）根本性因素。在實(shí)踐中，關(guān)于犯罪嫌疑人的所有證據(jù)都是由公安機(jī)關(guān)經(jīng)手的，所有的案件信息都已經(jīng)在偵查階段收集完畢。之后，檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)公安機(jī)關(guān)在偵查階段收集確定的證據(jù)提出量刑建議，法院也是在公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁判，他們所依據(jù)的信息是一樣的，所以這個(gè)時(shí)候，他們之間做出的結(jié)果相一致的可能性就很大。除此之外，在我國(guó)目前的刑事訴訟進(jìn)程中，訴訟決策的作出主要是依賴于案卷材料，前一階段的案卷材料會(huì)順利的移送至下一階段，之后的起訴與審判活動(dòng)都是建立在案卷的基礎(chǔ)之上。

三、量刑建議存在的問題

從以上對(duì)量刑建議采納率的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，量刑建議之所以有那么高的采納率，和其背后的機(jī)制是分不開的，但這是否就代表著高采納率是完全合理和正當(dāng)?shù)模@個(gè)問題的答案是否定的。（一）量刑建議采納機(jī)制的非訴訟化。一般來說，實(shí)施量刑建議制度，是為了使控辯雙方在庭審過程中能夠平等對(duì)抗，使他們能夠共同參與到量刑決策當(dāng)中，在公訴一方提出量刑建議后，被告一方可以獲得針對(duì)性的辯護(hù)機(jī)會(huì)，從而提高量刑的公開性。③然而在實(shí)踐中，有時(shí)為了提高采納率，協(xié)商型量刑建議的采納機(jī)制會(huì)使訴訟量刑程序與結(jié)果相分離，實(shí)際上，并未使被告一方真正參與到量刑決策之中，這就會(huì)造成量刑審理的形式化。除此之外，在一般情況下，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議還有一個(gè)重要的作用就是使得被告一方可以更有針對(duì)性地提出辯護(hù)意見，增強(qiáng)了審判活動(dòng)的有效對(duì)抗性，但是檢察機(jī)關(guān)與法院的協(xié)商溝通，就會(huì)使得本應(yīng)該在庭審過程中進(jìn)行的量刑辯護(hù)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響的可能性降低。雖然之前的量刑決策可能有不透明的現(xiàn)象，但至少辯護(hù)方可以在審判中陳述案情、發(fā)表意見，法官可以獨(dú)立進(jìn)行裁決，但當(dāng)協(xié)商機(jī)制變得普遍時(shí)，法院的裁決在很大程度上是法院與檢察院合意的結(jié)果。（二）量刑建議采納標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果主義。法院的裁判結(jié)果是否在量刑建議的范圍之內(nèi)是量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)，這種采納標(biāo)準(zhǔn)無疑是存在問題的。一方面，檢察機(jī)關(guān)所依據(jù)的量刑信息具有片面性和局限性，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》之中雖然規(guī)定了檢察官收集量刑信息的限度，但卻沒有關(guān)注到某些不太重要卻仍有實(shí)質(zhì)性影響的量刑情節(jié)，而且，績(jī)效考核壓力大，檢察官無力關(guān)注到案件的所有事實(shí)和證據(jù)，這就會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的收集方式以案卷筆錄為中心，不利于收集到被告一方的相關(guān)證據(jù)；④另一方面，法官和檢察官在對(duì)量刑事實(shí)的認(rèn)定和適用上可能存在不同認(rèn)識(shí)，這其中既包括了對(duì)案件事實(shí)的不同認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)法律形態(tài)的不同認(rèn)識(shí)。從目前的情況來看，無論是現(xiàn)行刑法還是法院的指導(dǎo)意見，都給量刑決策留下了很大的空間，這就會(huì)導(dǎo)致在法官這個(gè)群體的內(nèi)部存在認(rèn)識(shí)不一致的問題。

四、量刑建議的改進(jìn)

從量刑建議存在的問題中我們可以發(fā)現(xiàn)，問題出現(xiàn)的根本原因在于對(duì)量刑建議的認(rèn)知存在偏差，過度追求量刑建議的高采納率，想要充分發(fā)揮量刑建議對(duì)結(jié)果的影響。實(shí)際上，量刑建議對(duì)法院并不具有約束力，它只是表達(dá)檢察機(jī)關(guān)的看法與態(tài)度，它的功能主要是通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的行使，為法院提供量刑的參考，不僅如此，它還有一個(gè)更為重要的作用，那就是為辯護(hù)方有效行使辯護(hù)權(quán)提供一個(gè)目標(biāo)，使得辯護(hù)方能夠更加有針對(duì)性地作出辯護(hù)。也就是說，訴訟化的量刑程序結(jié)構(gòu)必須要有檢察官的參與才能夠形成。但是，在當(dāng)前量刑改革的背景下，量刑判決必須要進(jìn)行充分的說理，也就是說，判決必須充分反映審判中控辯雙方的意見和理由。只有這樣，量刑建議的采納情況才會(huì)有更適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)依據(jù)。

作者:熊彩嵐 單位:貴州民族大學(xué)