檢察制度改革研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：檢察制度改革研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

提要：當(dāng)今許多國(guó)家都在進(jìn)行檢察制度改革，以確保司法的公正與神圣；我國(guó)也不例外，檢察制度改革作為我國(guó)司法體制改革的重要部分，亦是政治體制改革的主要內(nèi)容之一。本文只是對(duì)我國(guó)檢察改革做一個(gè)粗淺的論述，以期作一塊引玉之磚，求教于大方。

關(guān)鍵詞：檢察制度檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)檢察官

檢察制度產(chǎn)生及其發(fā)展的歷史較短，在制度構(gòu)建上現(xiàn)仍不夠成熟。檢察制度的雛形是14世紀(jì)左右法國(guó)出現(xiàn)的“國(guó)王制度”，然直到18世紀(jì)法國(guó)大革命以后，才產(chǎn)生了近、現(xiàn)代意義上的檢察制度，其初衷是監(jiān)督警察濫用警察權(quán)，防止法官自由擅斷。也許有人會(huì)說(shuō)中國(guó)也有自己的檢察制度淵源，即古代御使制度，這個(gè)說(shuō)法是講不過(guò)去的，中國(guó)傳統(tǒng)的司法體制是一種絕對(duì)行政化，父母官式的管理而遠(yuǎn)非現(xiàn)代競(jìng)技性的、權(quán)力制衡意義上的檢察制度。我國(guó)現(xiàn)行模式的檢察制度是源于十月革命后蘇聯(lián)的模式，今天的俄羅斯以及東歐的國(guó)家已經(jīng)發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)軌，我們目前這種體制的運(yùn)行亦積弊頗深。1999年的憲法修正明確：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”這一治國(guó)方略。政治的民主化、科學(xué)化，行政管理的法制化，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化等得到進(jìn)一步的深入發(fā)展。我國(guó)檢察制度作為上層建筑的重要組成部分，配合著政治體制的改革，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，理應(yīng)在制度構(gòu)建上進(jìn)行相應(yīng)的變革。檢察權(quán)的正確定位，檢察機(jī)關(guān)的地位獨(dú)立以及檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍等已成為當(dāng)前檢察制度改革重點(diǎn)。本文擬從這幾個(gè)部分對(duì)當(dāng)前我國(guó)檢察制度改革作一初步的剖析。

一、檢察權(quán)的正確定位，是理順?biāo)袡z察工作的出發(fā)點(diǎn)

檢察權(quán)之定位，直接決定著檢察機(jī)關(guān)有無(wú)獨(dú)立性、獨(dú)立程度之高低以及檢察權(quán)如何配置等一系列問(wèn)題。因此，檢察權(quán)的正確定位，是理順?biāo)袡z察工作的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于檢察權(quán)如何定位？現(xiàn)在，在我國(guó)學(xué)術(shù)界有四種比較有代表性的觀點(diǎn)：

1、我國(guó)的檢察權(quán)是一種行政權(quán)；

2、我國(guó)的檢察權(quán)是一種司法權(quán)；

3、雙重屬性，即具有行政權(quán)的成份，又具有司法權(quán)的屬性；

4、是一種獨(dú)立的權(quán)力，即法律監(jiān)督權(quán)。

目前，我們的檢察機(jī)關(guān)既要適用法律去辦理偵查機(jī)關(guān)移送的案件，也要主動(dòng)去監(jiān)督、追究犯罪；上下級(jí)之間是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但同時(shí)又具有較強(qiáng)的獨(dú)立判斷性。然司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別主要體現(xiàn)在：1、司法權(quán)具有很強(qiáng)的法律性，主要是適用法律處理案件，而行政權(quán)具有特定的目的，法律只是為其提供一個(gè)框架；2、司法主要是一種判斷性行為，而行政權(quán)主要體現(xiàn)為一種行動(dòng)；3、司法官員有一個(gè)明顯外部特征，即只服從自己內(nèi)心獨(dú)立的決定，而行政官員只是服從于行政指令；4、行政活動(dòng)極具主動(dòng)性，司法活動(dòng)主要體現(xiàn)被動(dòng)性（不告不理）。①?gòu)那笆龅谋容^中我們不難看出，行政權(quán)說(shuō)指出了檢察權(quán)的某些行政特性，卻完全忽視了檢察權(quán)的司法特性；司法權(quán)說(shuō)是從檢察權(quán)與審判權(quán)的比較著手，揭示出兩者“近似”與“接近”，以檢察權(quán)的主要特征來(lái)證實(shí)檢察權(quán)的司法性，畢竟“相似”、“接近”并非“等同”。第三種觀點(diǎn)，即雙重屬性說(shuō)，該說(shuō)盡管做到了對(duì)檢察權(quán)的全面的概括，但結(jié)論卻是雙重性，事實(shí)上仍使檢察權(quán)徘徊于司法與行政兩權(quán)之間，并沒(méi)有真正解決檢察權(quán)的定位問(wèn)題。

筆者認(rèn)為將檢察權(quán)的性質(zhì)界定為行政權(quán)、司法權(quán)或者兼具行政與司法雙重屬性之權(quán)力的觀點(diǎn),首先在思路上就發(fā)生了偏頗。所謂性質(zhì),是一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性。故無(wú)論將檢察權(quán)界定為行政權(quán)、司法權(quán)還是兩種屬性兼而有之的權(quán)力,實(shí)際上都只是在某種既定的國(guó)家權(quán)力格局中給檢察權(quán)尋找歸宿,因而在使檢察權(quán)與某一種權(quán)力區(qū)別開(kāi)來(lái)的同時(shí)卻又在客觀上將其歸類(lèi)到另一種權(quán)力之下。這與檢察權(quán)在我國(guó)實(shí)然地存在著的一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)實(shí)狀況是不對(duì)等的，所以筆者贊成第四種觀點(diǎn)。其實(shí)檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，是由我國(guó)國(guó)體所決定的，我國(guó)的國(guó)體是人民民主專(zhuān)政，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，人民通過(guò)人民代表大會(huì)行使國(guó)家權(quán)力。全國(guó)人代表大會(huì)是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人民代表大會(huì)的主要功能是將全民的意志以立法的手段轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的意志，再通過(guò)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施這些權(quán)力，由于各種國(guó)家權(quán)力的屬性不一樣、行使方式各異等所限，故而實(shí)施這些權(quán)力的各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)亦因而不同。在我們這樣的國(guó)體下，要保證各種權(quán)力的正確、高效的行使，就勢(shì)必需要也應(yīng)當(dāng)需要權(quán)力機(jī)關(guān)（人大）的監(jiān)督，以取得“三權(quán)分立”之國(guó)家權(quán)力相互制衡之效。檢察機(jī)關(guān)自身先天具有的監(jiān)督屬性，正好適合擔(dān)當(dāng)這個(gè)監(jiān)督者的角色，故“人大”委托檢察機(jī)關(guān)司職法律監(jiān)督，并以國(guó)家憲法的形式加以確定。綜上，便不難得出我國(guó)的檢察權(quán)是一種法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。

二、檢察機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立，是整個(gè)檢察制度改革的基石

我國(guó)憲法第一百三十一條明確規(guī)定了“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。我國(guó)的檢察權(quán)是一種法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就是司法機(jī)關(guān)的一部分，檢察機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立亦是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)分立，自由就不存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將掌握壓迫者的力量。”

孟氏精辟的論點(diǎn)闡述了“司法獨(dú)立”的重要意義，當(dāng)然這是“三權(quán)分立”的政治體制中的司法獨(dú)立；盡管我國(guó)實(shí)行的是“全國(guó)人民代表大會(huì)制”，但實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立也是我們實(shí)現(xiàn)法治、追求司法公正的必然前提。國(guó)家的檢察權(quán)只能由國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項(xiàng)權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立受理案件、獨(dú)立提起公訴、不受任何外來(lái)干涉的實(shí)質(zhì)獨(dú)立。誠(chéng)然，要在現(xiàn)實(shí)的國(guó)情下保證檢察機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立，絕非易事，必須要在整個(gè)政治體制改革的大潮中建立起相應(yīng)的制度機(jī)制，比如檢察人事管理機(jī)制，檢察經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等。只有建立起了相應(yīng)的機(jī)制才能保障檢察機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立性；只有確保了檢察機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立才能保證整個(gè)檢察制度改革不至于迷失方向；只有保障了檢察機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立才能保障整個(gè)司法體制改革最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、檢察權(quán)的科學(xué)分配，確保檢察官的廉潔及其工作的高效

在改革現(xiàn)行檢察內(nèi)部體制時(shí)，必須尊重檢察權(quán)本身運(yùn)行規(guī)律的客觀性，合理分配權(quán)力并以權(quán)力制約權(quán)力，實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的平衡運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)也要堅(jiān)持權(quán)責(zé)利一致的原則，以確保檢察官的廉潔及其工作的高效。具體應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：

(一)對(duì)檢察人員分類(lèi)管理，強(qiáng)化檢察權(quán)的科學(xué)配置

當(dāng)前，檢察人員依照政府公務(wù)員干部人事制度管理，且屬于公務(wù)員的范疇。高級(jí)別、高待遇的檢察官基本上都是配在內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)職位上，即在行政“官”的位置上，實(shí)然上這樣勢(shì)必在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部導(dǎo)致官本位主義，同時(shí)嚴(yán)重制約了司法效率的提高，一部分高水平的檢察官既要辦理案件更要管理行政事務(wù)，也就缺乏完全意義上的檢察官，不利于檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)化、檢察官精英化的發(fā)展。檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員，有特定的含義。檢察官之外的人員如行政管理人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、工勤人員等顯然不是法律意義上的檢察官，檢察人員應(yīng)按其工作性質(zhì)、難易程度、責(zé)任大小等予以細(xì)分，使其責(zé)、權(quán)、利明確，走專(zhuān)業(yè)化、精英化之路，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的合理配置，是檢察機(jī)關(guān)管理改革的內(nèi)在要求。

（二）提升檢察官的權(quán)力，建構(gòu)相應(yīng)制度予以保證

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察體制中一直存在著檢察官獨(dú)立地位不夠明確的問(wèn)題，要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部重新分配檢察權(quán)，使檢察官成為辦理案件并具有相當(dāng)決定權(quán)的司法主體。這種改革可以從兩個(gè)方面著手：一方面讓檢察官真正獨(dú)立行駛有關(guān)案件辦理的權(quán)力，即將檢察長(zhǎng)和部門(mén)負(fù)責(zé)人的一部分權(quán)力劃歸檢察官，如檢察長(zhǎng)，科、處長(zhǎng)只在行政事務(wù)上領(lǐng)導(dǎo)檢察官，而在業(yè)務(wù)上無(wú)權(quán)改變檢察官的決定等等。另一方面，強(qiáng)化對(duì)檢察官的職務(wù)保障，以便讓檢察官們能夠放心地按照法律和自己內(nèi)心的確信辦理案件；這可借鑒國(guó)外的一些做法，賦予檢察官在受到一定限制且符合一定條件的情況下，檢察官可以合法對(duì)抗行政事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的指令，此時(shí)檢察官的訴訟行為具有程序上的效力，檢察長(zhǎng)無(wú)權(quán)決定或終止檢察官的訴訟行為。在檢察官及其家屬的安全同履行其檢察職能而受到威脅時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)向他們提供人身安全保護(hù)。檢察官的服務(wù)條件、充足的報(bào)酬以及其任期，退休金、退休年齡均應(yīng)以法律或者法規(guī)予以明定，不宜輕易改變。

（三）制度上進(jìn)一步明確細(xì)分檢委會(huì)與檢察長(zhǎng)的權(quán)力

檢察職能對(duì)應(yīng)的客體是檢察業(yè)務(wù)，行使行政管理職能對(duì)應(yīng)的客體是行政事務(wù)，兩者在性質(zhì)上根本不同。重大檢察業(yè)務(wù)問(wèn)題的處理實(shí)行檢委會(huì)負(fù)責(zé)制，對(duì)重大行政事務(wù)的研討實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。因?yàn)闄z察業(yè)務(wù)法律專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，需要由法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的人員組成檢委會(huì)，由檢委會(huì)集體討論決定，專(zhuān)職檢委會(huì)委員同時(shí)負(fù)責(zé)處理檢委會(huì)的日常事務(wù)。而行政事務(wù)處理的政策性較強(qiáng)，檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，政治素質(zhì)和政策水平一般都很強(qiáng)，處理行政事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)豐富，應(yīng)由其直接決定處理行政事務(wù)。

四、檢察官需進(jìn)一步當(dāng)事人化，同時(shí)履行客觀公正義務(wù)

盡管我國(guó)“97刑訴法”加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，在一定程度上對(duì)原有的職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了變革，其出發(fā)點(diǎn)在于著力塑造一個(gè)控辯雙方平等對(duì)抗的新型訴訟結(jié)構(gòu)，但還相當(dāng)不夠。只有在控辯雙方平等地位的基礎(chǔ)上，才能保證真正意義上的抗辯，也就是說(shuō)檢察官在訴訟中的地位需進(jìn)一步當(dāng)事人化，才能造就更為有效的抗辯。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，這一特殊身份必然又有別于代表個(gè)人提起訴訟的民事、行政案件的原告。主要區(qū)別在于代表國(guó)家追訴的檢察官在刑事訴訟中除承擔(dān)控訴義務(wù)外，還擔(dān)當(dāng)著另外一項(xiàng)重要的義務(wù)：保障整個(gè)訴訟的客觀、公正。前一項(xiàng)義務(wù)要求檢察官成為刑事訴訟中的一方當(dāng)事人；承擔(dān)著后一項(xiàng)義務(wù)則是檢察官作為法律監(jiān)督者的必然結(jié)果。也就是說(shuō)，檢察官在刑事訴訟中具有當(dāng)事人和司法官的雙重身份，這就不僅要求檢察官在刑事訴訟中平等對(duì)抗，同時(shí)也要求其保障整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的客觀公正，誠(chéng)然，這也就對(duì)我們檢察官提出了更高、更嚴(yán)的要求，這也正是我們要求檢察官專(zhuān)業(yè)化，精英化的原因之一。

當(dāng)前，不論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，檢察官都負(fù)有客觀公正義務(wù)。如在德國(guó)，檢察官不僅要偵查證明有罪的情況，還要偵查證明無(wú)罪的情況；在英國(guó)，則要求所有證據(jù)不管是不利于被告人還是有利于被告人的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)出示給被告人看②；由此可見(jiàn)，當(dāng)前客觀公正義務(wù)具有較強(qiáng)的普遍性。

五、擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，強(qiáng)化社會(huì)化職能

隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)和公眾利益的維護(hù)者，理應(yīng)更為廣泛地干預(yù)涉及國(guó)家利益或公共整體利益的社會(huì)生活的其他方面。例如澳門(mén)檢察官的職責(zé)擴(kuò)大到為勞工及其家屬行使依職權(quán)之，用以維護(hù)他們的法定的合理的權(quán)利；③在美國(guó)檢察官也有廣泛的社會(huì)事務(wù)干預(yù)權(quán)，如職權(quán)涉及處理交通、消費(fèi)或環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題。④西班牙檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)為喪失勞動(dòng)能力的訴訟人，或提供保護(hù)，并促進(jìn)建立民法規(guī)定的保護(hù)性機(jī)構(gòu)及其它旨在保護(hù)未成年人和無(wú)人保護(hù)者的機(jī)構(gòu)等等。⑤

擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，強(qiáng)化其干預(yù)社會(huì)生活的職能，這不僅有助于將社會(huì)生活納入法制軌道，最終也有利于依法治國(guó)方略的早日實(shí)現(xiàn)。相比之下，我國(guó)的檢察制度在對(duì)社會(huì)事務(wù)的其他方面干預(yù)力度不夠。檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)力度和檢察機(jī)關(guān)在訴訟領(lǐng)域的職權(quán)是緊密相聯(lián)的，一般來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)只有在訴訟領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，才有可能將職權(quán)范圍從訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)生活的其他方面。因此要擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)職能，一定要確保檢察機(jī)關(guān)在刑事以及民事和行政訴訟領(lǐng)域的相應(yīng)職權(quán)，當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)在立法上進(jìn)一步完善一些具體規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)干預(yù)一般社會(huì)事務(wù)的職能有法可依，依法辦理。

檢察制度改革作為我國(guó)政治體制改革的重要內(nèi)容之一，正向縱深發(fā)展，筆者深信只要我們朝著“司法公正、建設(shè)法治國(guó)家”的目標(biāo)邁進(jìn)，通過(guò)公正司法，不遠(yuǎn)的將來(lái)就能實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的和諧與正義，這不僅僅是我們進(jìn)行檢察制度改革的初衷，也是我們追求的最高目標(biāo)。

注：

①龍宗智《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》、

《談檢察改革》；

②卡斯東.斯特法尼主編：《法國(guó)刑事訴訟法精義》；

③④⑤肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版P8、P8、P61；

參考書(shū)目及文獻(xiàn)：

[1]賀衛(wèi)方:關(guān)于檢察制度改革（為深圳檢察系統(tǒng)優(yōu)秀論文集寫(xiě)的序言）；

[2]張智輝:再論檢察權(quán)的性質(zhì)；

[3]趙鋼:也談檢察權(quán)的性質(zhì)；

[4]羅海暉：《試論我國(guó)檢察制度改革的走向》;

[5]曹呈宏：分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位——以本土資源為中心。