死刑復(fù)核程序證明制度研究論文

導(dǎo)語：死刑復(fù)核程序證明制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：死刑涉及生命權(quán)這一最基本的人權(quán)，因此，死刑復(fù)核程序的證據(jù)制度相對于普通案件必須采用更為嚴格的標準。本文認為應(yīng)該通過采用"確定無疑"的證明標準，確立嚴格的證人作證規(guī)則，采取非法證據(jù)排除原則等，切實利用死刑復(fù)核程序來減少死刑適用，保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序證明制度人權(quán)

2004年修憲將"國家尊重和保障人權(quán)"載入了憲法，這是我國人權(quán)發(fā)展史上的里程碑，是當代中國的憲政原則。死刑涉及生命權(quán)這一起碼的人權(quán)，是談?wù)撈渌藱?quán)的基礎(chǔ)。因此，死刑復(fù)核程序的證據(jù)制度相對于普通案件必須采用更為嚴格的標準。

但是，事實上，雖然我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》明文規(guī)定了嚴禁刑訊逼供等非法收集證據(jù)的原則，以及證據(jù)運用的確實、充分的標準，但是，去年曝光的佘祥林、聶樹斌被錯判死刑案，暴露出中國死刑復(fù)核程序證據(jù)制度的嚴重弊端，其主要表現(xiàn)為案件事實不能排除合理懷疑、證據(jù)規(guī)則經(jīng)常被違反、以及非法證據(jù)得不到排除等等。(1)

我們以為，可以根據(jù)相關(guān)的國際條約要求做好以下三個方面的證據(jù)制度之完善：1在普通案件中，證據(jù)充分確實的證明標準，在死刑案件中則應(yīng)該升格為證據(jù)確定無疑；2在普通案件中，證言在證人不出庭作證的情況下，可以作為定罪的根據(jù)，在死刑案件中，則證言只有在證人出庭作證并經(jīng)質(zhì)證后始可采信；3在普通案件中得不到排除的非法收集的證據(jù)，在死刑案件中應(yīng)予堅決排除。

一、采用"確定無疑"的證明標準

刑事案件直接涉及人的生命權(quán)與自由權(quán)，因而，西方各國都對刑事案件規(guī)定了最高的證明標準。英美法系國家為"排除合理懷疑"（beyondreasonabledoubt)。"排除合理懷疑"標準究竟要證明到什么程度，法律沒有規(guī)定，學理上通常解釋為95%以上。大陸法系國家為"內(nèi)心確信"，是指法官根據(jù)證據(jù)形成的內(nèi)心確信，沒有進一步明確確信應(yīng)當符合案件客觀事實，造成這種主觀上的內(nèi)心確信具有一定程度上的任意性。(2)

我國《刑事訴訟法》規(guī)定所有刑事案件的有罪證明標準都是"案件事實清楚，證據(jù)確實充分"。所謂"事實清楚"，是指司法人員主觀上對于案件事實的認識，達到符合客觀案情的程度。"確實"是指證據(jù)本身是客觀真實的，"充分"是指結(jié)合構(gòu)成證據(jù)的體系至少在主要犯罪事實(被告人實施了犯罪)上，達到了確定無疑排除其他可能性的程度。司法實踐證明，這個證明標準基本是正確的的。但是，在我國司法實踐中證明并沒有達到而是接近確實充分，排除其他可能性的地步，往往采取從輕處罰，留有余地的做法。即對應(yīng)當判處死刑的案件，如果證據(jù)事實有矛盾、疑點，達不到排他性，便采取留有余地判處死緩的做法。佘祥林殺妻案就是因為證據(jù)不足，未排除其他可能性，沒有判死刑，而留有余地改判死緩，但最后因離家多年的妻子突然回來而真相大白，洗刷冤屈。可見，"留有余地"的判決雖然可以避免錯殺，但是還是難以防止錯判。

聯(lián)合國文件對于死刑案件的證明標準另有作出了規(guī)定。聯(lián)合國經(jīng)社理事會于1984年5月25日第1984/50號文件通過的《保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定:"只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑(Capitalpunishmentmaybeimposedonlywhentheguiltofthepersonchargedisbaseduponclearandconvincingevidenceleavingnoroomforanalternativeexplanationofthefacts)"。這一規(guī)定表明，對于能判處死刑的案件，對犯罪事實的認定不僅要建立在明確和令人信服的證據(jù)基礎(chǔ)上，而且根據(jù)這些證據(jù)得出的結(jié)論必須具有排他性，或者說認定犯罪事實成立的結(jié)論具有惟一性。

那么，這一證明標準與排除合理懷疑的證據(jù)標準是否有高低之差別?我們認為，"明確而令人信服的證據(jù)"，應(yīng)當是指具有確實可靠性、充分性、合法性的證據(jù)，"對事實沒有其他解釋余地"要求認定被告人就是實施犯罪行為的人這一結(jié)論具有惟一性，而不存在任何其他懷疑，即確定無疑。按我國學者的解釋，"排除合理懷疑"并非要求排除一切可能的懷疑，而僅要求此種能夠排除的懷疑，必須能夠說出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證，而不是無故質(zhì)疑。(3)并指出《保障措施》中"關(guān)于死刑案件的證明標準實質(zhì)上是要求對犯罪事實的證明達到''''確定無疑''''的程度，對"被告人是所控犯罪的實施者"這一結(jié)論要排除其他可能性，淡化了排除合理懷疑的主觀色彩，因而比''''排除合理懷疑''''的證明標準要高。所以，死刑案件的"確定無疑"的證明標準實質(zhì)上高于"排除合理懷疑"的證明標準。

當然，要求與定罪量刑有關(guān)的全部實實都證明到100%，也不符合實際，如有時證明被告人實施犯罪主觀方面的事實(如故意、明知等)就很難作出排他性的認定。但如果認為，對于犯罪主體的證明只能達到接近真實的程度，不可能達到排他性，顯然也是不符合現(xiàn)實的。如最近引發(fā)激烈爭論的王斌余案件，鑒定結(jié)論和其本人認罪供述等一系列證據(jù)能夠確定無疑地證明王斌余故意致四人死亡、一人重傷的犯罪事實，因此夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院和寧夏回族自治區(qū)高級人民法院依法對王斌余故意殺人案作出判決，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。(4)

因此，筆者認為死刑有罪認定的標準可表述為:"證明犯罪事實的證據(jù)確實充分，被告人實施犯罪行為達到排除其他可能性。"排他性或稱唯一性，也就是指達到100%的準確率，即達到"確定無疑"。堅持在主要犯罪事實的證明上達到排他性，既是應(yīng)然，也是實然。

我國死刑案件的證明標準必須達到聯(lián)合國死刑案件證明標準，只有嚴格遵守"確定無疑"的證明標準才能夠做到有力地保障無辜的人不被錯殺。即便涉及重大嫌疑，如果證據(jù)沒有達到證明被告人具有實施被指控犯罪行為的唯一性證明標準，不能作出"留有余地"的死緩或者無期徒刑等判決，而應(yīng)當依照"疑罪從無"原則，作出無罪判決。(5)

二、確立嚴格的證人作證規(guī)則

就目前司法實際情況來看，要在短期內(nèi)全面革除中國刑事司法中存在的證據(jù)規(guī)則尚不健全、證據(jù)的收集與運用嚴重失范的弊端，十分困難。但是，在死刑復(fù)核程序中，注意采取相應(yīng)的措施，使死刑案件證據(jù)運用失范的局面得以盡快的改善，可以說是切實可行的。例如，在普通案件中得不到排除的非法收集的證據(jù)，在死刑案件中應(yīng)予堅決排除:在普通案件中，證言在證人不出庭作證的情況下，可以作為定罪的根據(jù)，在死刑案件中，應(yīng)該確立證人、被害人、鑒定人出庭作證規(guī)則和排除傳聞證據(jù)規(guī)則。

我國《刑事訴訟法》確立抗辯式庭審方式后，證人、被害人、鑒定人不出庭接受控辯雙方和法庭的調(diào)查詢問，使法律設(shè)置交叉詢問庭審方式的立法口的有落空的危險，因而這是目前司法實務(wù)中迫切需要解決的最大難題。自接和言詞原則的也要求證人、被害人、鑒定人出庭作證，因此以證人、被害人、被告人庭外陳述筆錄作為定案的根據(jù)，也與排除傳聞證據(jù)規(guī)則自接相悖。這兩項規(guī)則的確立，勢必使證人、被害人、被告人和鑒定人出庭作證成為法院開庭審理的第一要務(wù)，以杜絕目前由于證人等不出庭作證帶來的種種弊端。直接和言詞原則以及排除傳聞證據(jù)規(guī)則的確立，必然要涉及建立保證出庭作證的相關(guān)配套制度。首先，法律應(yīng)明確規(guī)定證人不出庭作證的法律后果。如死刑案件證人出庭接受詢問和調(diào)查是其必須履行的法定義務(wù)，無正當理由不出庭作證，要負相應(yīng)的法律責任，而且未出庭證人或被害人等的證言和陳述不能作為裁判的根據(jù)。其次，完善出庭作證證人的權(quán)利保護，確保出庭證人在人身、經(jīng)濟等方面得到有效的保護和補償。最后，縮小證人資格范圍，確立適合我國國情的證人特權(quán)規(guī)則。在刑事案件中，現(xiàn)代法治國家普遍確立的證人特權(quán)規(guī)則，如不自證其罪的特權(quán)，配偶間免除作證義務(wù)，律師有權(quán)拒絕提供職業(yè)秘密，醫(yī)生有權(quán)拒絕泄露患者的秘密等。(6)

三、采取非法證據(jù)排除原則

關(guān)于排除非法證詞證據(jù)的證明標準《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定:"嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。"

可以看出，我國最高司法機關(guān)的法律解釋雖然對非法取得的言詞證據(jù)予以排除，但對非法取得的實物證據(jù)則沒有規(guī)定排除采信，而司法實務(wù)中則往往將其作為證明犯罪的"王牌"證據(jù)予以采信。我們以為，解決這一問題的關(guān)鍵在于在死刑復(fù)核過程中采用非法證據(jù)排除制度。

我國于1988年加入了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》,該公約第15條規(guī)定:"第一個締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中,不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供作為依據(jù),但這類口供可以用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)"。第16條又規(guī)定酷刑應(yīng)代之以其他形式的殘忍,不人道或有辱人格的待遇或處罰。(7)此外，美國的非法證據(jù)嚴格排除法，即法律授權(quán)的官員違反聯(lián)邦憲法的有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)在審判時一律不予采納。又根據(jù)"毒樹之果"理論,用最初非法獲得的證據(jù)提供的線索再獲得的證據(jù)同樣也在排除之列。(8)

為了遵守上述國際公約，我們可以在死刑復(fù)核的證據(jù)制度上借鑒美國的經(jīng)驗，在辦理死刑案件的過程中，無論是言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，只要是通過非法手段收集取得的，都應(yīng)一律予以排除。

(1)參見邱興隆：“死刑的程序之維”,載《現(xiàn)代法學》2004年第6期

(2)陳光中,彭海青:”我國死刑審判程序改革芻議”,載《中國司法》，2004年10期

(3)王志輝：“審理死刑案件的若干問題”，湖北法院網(wǎng)，2005年4月17日

(4)新華視點：“死囚王斌余的道白”，新華網(wǎng)，2005年9月4日

(5)參見李玉花：“限制死刑適用，專家建議——對死刑案件采用最高限度證明標準”，中國法院網(wǎng)，2005年10月17日

(6)參見董超:“死刑復(fù)核程序問題研究”，載《中國政法大學碩士學位論文》，2005年

(7)參見殷宏：”刑事非法證據(jù)的排除與思考”,載《濟南大學學報》，2003年第13卷第5期

(8)參見王以真:“試論美國刑事訴訟中排除規(guī)則的修改”《國外法學》,1985第4期