違憲審查主體制度的建構(gòu)透析

導(dǎo)語：違憲審查主體制度的建構(gòu)透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文從我國違憲審查對象出發(fā)，分析我國現(xiàn)存違憲審查主體制度存在的問題，結(jié)合中國目前憲法制度現(xiàn)狀，提出完善違憲審查主體制度的建議。

關(guān)鍵詞：違憲審查主體制度憲法國家權(quán)力

人類立憲的目的在于以憲法來規(guī)范和約束國家權(quán)力，防止權(quán)力濫用并最終實現(xiàn)對人權(quán)的保障，但不能有效實施的憲法是無法完成保障人權(quán)的使命的。人類的憲法發(fā)展史告訴我們，憲法的生命力不僅體現(xiàn)在憲法體制的合理安排，更體現(xiàn)在憲法價值在現(xiàn)實社會生活中的具體體現(xiàn)。因此，憲法保障制度是保障憲法實施的根本制度。在憲法保障制度中，違憲審查制度無疑是最重要的保障憲法實施的制度。本文正是試圖從我國違憲審查主體制度的建構(gòu)角度出發(fā)，列舉國外相關(guān)制度，分析我國違憲審查主體制度存在的問題，并提出建議，力求為我國違憲審查制度的完善提供一定的理論上的支持。

一、通過違憲審查的對象分析中國違憲審查主體制度存在的問題

中國學(xué)者在論及中國違憲審查的對象時，通常將所有的普通性規(guī)范(如基本法律、法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)以及法律解釋)都網(wǎng)羅于其中，這種觀點是值得商榷的。中國違憲審查所面臨的理論和制度障礙，恰在于現(xiàn)行憲法確立人大主權(quán)的憲政價值和制度，而要審查全國人大及其常委會的立法，必將遇到重大的障礙，這些障礙有觀念和心理的。但是，我們應(yīng)當(dāng)意識到，在我國，全國人大及其常委會的立法在數(shù)量上并不構(gòu)成法律體系的主體，在現(xiàn)實生活中調(diào)整公民生活和國家權(quán)力運作的主要不是全國人大的立法，而是一些低位階法規(guī)范。現(xiàn)實生活也表明，在這些低位階法規(guī)范中，存在大量侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象，它們才是需要進行審查的對象。但是，對它們的審查都是屬于違憲審查的范圍嗎?當(dāng)下學(xué)界基本上持有肯定的觀點。這種觀點，對于中國違憲審查的建設(shè)，并不是福音。因為違憲審查必然涉及到對全國人大及其常委會立法的審查，而對之進行審查因目前存在難以逾越的體制和觀念障礙變得不現(xiàn)實。由于學(xué)界總是試圖建立一個統(tǒng)一全面的違憲審查機構(gòu)來全面集中地處理對全國人大及其常委會立法和其他低位階法規(guī)范的審查，因此，將這些低位階法規(guī)范的審查置于違憲審查的對象之中，只會將前述障礙順帶地轉(zhuǎn)移到對低位階法規(guī)范的審查上。結(jié)果，一步不能進，便全盤原地踏步而不可進。

二、完善我國違憲審查主體制度的建議

我國現(xiàn)行的違憲審查機關(guān)是全國人大及其常委會。對憲法確立的這一違憲審查制度，有學(xué)者評價說:“如果我們敢于正視憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀，并決心走向法治的話，就應(yīng)該有勇氣承認，我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督模式是不可行的”。這一判斷符合中國違憲審查的現(xiàn)實，也是基于這一判斷，學(xué)界對中國違憲審查的問題進行了長久的研究，并開出了各種各樣的藥方。這些方案，不外乎推倒現(xiàn)有制度設(shè)計，一切從新從常計議。這固然表達了一種急切的心理，卻也內(nèi)藏著根深蒂固的理性設(shè)計的圖謀。這種圖謀，是以犧牲現(xiàn)有制度資源為代價的。我們可以預(yù)測，其設(shè)計的制度命運，與我們現(xiàn)有制度的命運并不會有本質(zhì)的區(qū)別。而且，就目前的憲法制度現(xiàn)狀而言，全國人大及其常委會如果被排除在違憲審查主體的范圍之外，在理論上不具有說服力，在實踐中也容易引起混亂。總之，我認為，現(xiàn)行制度的缺陷的客觀存在，并不構(gòu)成從新設(shè)計爐灶的理由，充分認識這些弊端及其產(chǎn)生原因，提出務(wù)實的改進方案，這才是中國法治憲政建設(shè)所渴望的。

根據(jù)以上分析，無論是違憲審查還是違法審查，我國均確立了分散的審查模式，而且無必要的程序來啟動這些審查。改革中國違憲審查制度，正是要實現(xiàn)違憲審查權(quán)的統(tǒng)一和集中，并建立行之有效的啟動程序。我認為，在違憲審查制度改革中，應(yīng)當(dāng)將審查權(quán)逐漸集中到法院手中，但同時要防止分散審查模式審查效力不確定的弊端。因此，可以由法院行使實質(zhì)審查權(quán)，由國務(wù)院行使形式審查權(quán)(國務(wù)院當(dāng)然可以自行審查并作出決定):在違憲審查權(quán)的統(tǒng)一與集中化建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)下已經(jīng)存在的法規(guī)備案審查機構(gòu)，在時機成熟時將之升格為全國人大領(lǐng)導(dǎo)的違憲審查機構(gòu)，將違憲審查權(quán)逐步集中到這一機構(gòu)手中。我國違憲審查的改革，應(yīng)當(dāng)確立從法規(guī)備案審查邁向憲法審查的道路。

三、結(jié)語

總之，在理論和制度上確立違憲審查主體，并進而通過法律確立科學(xué)和合理的違憲審查主體制度，可以有效地推動我國違憲審查制度的建立和發(fā)揮其在維護憲法權(quán)威、保證憲法實施中的重要作用，特別是可以有效地改變長期以來在我國存在的有違憲審查制度，卻沒有違憲審查實踐的不正常現(xiàn)象.只有通過違憲審查主體的明確，違憲審查機構(gòu)在行使違憲審查權(quán)時才能有的放矢，否則，如果在法律上和制度上對違憲審查主體制度繼續(xù)持暖昧和不明確的態(tài)度，就很難真正地推動我國違憲審查制度的發(fā)展，健全憲法實施的保障制度。