違憲審查的制度改革論文

導(dǎo)語：違憲審查的制度改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國人大常委會(huì)，作為我國最高立法機(jī)關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他行使的是全國人大的職能。由立法機(jī)關(guān)制定，立法機(jī)關(guān)解釋，全國人大常委會(huì)通過行使立法解釋權(quán)對憲法的實(shí)施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個(gè)完整的違憲審查制度，要有最高立法機(jī)關(guān)的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋兩個(gè)權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個(gè)法律違反憲法的時(shí)候?qū)椃]有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個(gè)權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認(rèn)為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒有建立起來。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”；全國人大常

委會(huì)有權(quán)“解釋憲法和法律，制定法令”“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。在憲法解釋問題上，1978年憲法比1954年憲法有所進(jìn)步；但1978年憲法只是規(guī)定全國人大常委會(huì)有權(quán)“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，因此，可以說1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，但沒有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個(gè)職能分開，實(shí)際上無法行使違憲審查權(quán)。

3、八二憲法規(guī)定的違憲審查制度

1982年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”“改變或者撤銷全國人大常委會(huì)

不適當(dāng)?shù)臎Q定”；全國人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”、“解釋法律”、“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”，“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過規(guī)定憲法解釋與違憲法規(guī)等的撤銷相結(jié)合的方式，形成了相對比較完整意義上的違憲審查制度

（二）現(xiàn)狀分析

現(xiàn)行憲法對違憲審查制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1、宣布憲法的根本法地位和最高法律效力

現(xiàn)行憲法序言規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國

家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”

2、明確規(guī)定違憲審查的總體原則

現(xiàn)行憲法第5條規(guī)定：“國家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”

3、擴(kuò)大違憲審查機(jī)關(guān)的范圍

現(xiàn)行憲法第62條和第67條分別規(guī)定了全國人大和全國人大常委會(huì)擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，從而明確了我國的違憲審查機(jī)關(guān)。現(xiàn)行憲法增加全國人大常委會(huì)同為違憲審查機(jī)關(guān)的規(guī)定，彌補(bǔ)了前幾部憲法只規(guī)定全國人大為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)所造成的全國人大閉會(huì)期間違憲審查機(jī)關(guān)缺位的不足，使違憲審查活動(dòng)更具經(jīng)常性和規(guī)范性。而且，現(xiàn)行憲法第70條和第71條還規(guī)定了全國人大各專門委員會(huì)和特定問題的調(diào)查委員會(huì)，協(xié)助全國人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職能。另外，行政機(jī)關(guān)和地方權(quán)力機(jī)關(guān)也可以成為違憲審查主體。

4、建立逐級審查的違憲審查體系

現(xiàn)行憲法規(guī)定：（1）全國人大有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；（2）全國人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；（3）國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷各部委的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章，有權(quán)改變或者撤銷地方各級行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；（4）縣級以上地方各級人大有權(quán)改變或者撤銷本級人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；（5）縣級以上地方各級人大常委會(huì)有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，撤銷下一級人大的不適當(dāng)?shù)臎Q議；（6）縣級以上地方各級人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各部門和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。

此外，我國現(xiàn)行憲法還規(guī)定，省、直轄市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)須報(bào)全國人大常委會(huì)備案；自治區(qū)的自治條例和單行條例須報(bào)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報(bào)省或自治區(qū)的人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，并報(bào)全國人大常委會(huì)備案。

5、規(guī)定事前審查和事后審查相結(jié)合的監(jiān)督方法

現(xiàn)行憲法116條規(guī)定：“自治區(qū)的自治條例和單行條例須報(bào)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報(bào)省或自治區(qū)的人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，并報(bào)全國人大常委會(huì)備案。”“批準(zhǔn)后生效”和“備案”顯然是一種事前審查的監(jiān)督方法。同時(shí)，現(xiàn)行憲法67條規(guī)定：“全國人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。”“撤銷”顯然是一種事后審查的監(jiān)督方法。

6、違憲審查采取撤消和罷免相結(jié)合的方式

撤消措施在現(xiàn)行憲法62條、67條、89條等處均有體現(xiàn)。現(xiàn)行憲法63條規(guī)定：全國人民代表大會(huì)有權(quán)罷免下列人員：1.中華人民共和國主席、副主席。2.國務(wù)院總理、副總理、國務(wù)委員、各部部長、各委員會(huì)主任、審計(jì)長、秘書長。3.中央軍事委員會(huì)主席和中央軍委會(huì)其他組成人員。4.最高人民法院院長。5.最高人民檢察院院長。這里的“罷免”也是違憲審查的一種方式。

（三）弊端透視

20多年來，中國現(xiàn)行憲法在維護(hù)國家的穩(wěn)定、確保法治的統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步方面發(fā)揮了非常重要的作用。但也必須看到，現(xiàn)實(shí)生活中不同程度的違憲現(xiàn)象大量存在，中國的違憲審查制度存在諸多不完備之處，有待于進(jìn)一步法律化、專業(yè)化。［1］

1、缺乏一個(gè)高效率的操作程序

違憲審查是一項(xiàng)專業(yè)性和技術(shù)性都很強(qiáng)的工作，所以它有非常嚴(yán)格的程序要求。一個(gè)高效的違憲審查制度必須明確規(guī)定：違憲由誰審查、依據(jù)什么進(jìn)行審查，怎么審查，審查哪些內(nèi)容，審查結(jié)果怎么處理等。而我國憲法對違憲審查制度只作了非常簡單的規(guī)定，可以說是輕描淡寫。對于違憲標(biāo)準(zhǔn)、違憲審查的程序等問題都沒有明確規(guī)定。沒有程序，就不能有效地操作；沒有程序上的保障，違憲審查權(quán)就不能有效運(yùn)作。另外，違憲審查的時(shí)效性也是非常重要的。沒有時(shí)效的違憲審查是沒有意義的，因?yàn)檫@樣就沒有辦法對違憲行為進(jìn)行及時(shí)地糾正與處罰，也就不能及時(shí)地對相關(guān)當(dāng)事主體進(jìn)行有效的憲法救濟(jì)。

2、沒有一個(gè)明確專任的違憲審查主體

我國現(xiàn)行憲法規(guī)定的違憲審查制度中，有著中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和一定程度分權(quán)、各類結(jié)合、多級并存的特點(diǎn)，違憲審查主體呈現(xiàn)多元態(tài)勢，這一情況容易形成“誰都可以管，但實(shí)際上誰都不管”的局面。

3、法律是否違憲未能引起足夠重視

在當(dāng)今世界違憲審查制度的發(fā)展與完善中，法律的合憲性已經(jīng)成為憲法監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。違憲審查制度首先應(yīng)當(dāng)包括對立法違憲的審查權(quán)和撤銷權(quán)。在立法機(jī)關(guān)審查制下，法律的合憲性主要是通過立法機(jī)關(guān)對法律的立、改、廢來保證。立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督實(shí)質(zhì)上排除了法律的違憲及其審查。我國現(xiàn)行憲法明確規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸。全國人大及其常委會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施，許多學(xué)者認(rèn)為這兩個(gè)機(jī)構(gòu)沒有辦法監(jiān)督其本身。全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，實(shí)際上只對行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查，并不包括全國人大及其常委會(huì)制定的法律，將法律違憲的可能性排除在外，對全國人大及其常委會(huì)的立法違憲問題，未能引起足夠重視。

4、違憲審查缺乏強(qiáng)制性，沒有合理的違憲審查機(jī)制

從制裁角度看，無論是不批準(zhǔn)違憲法律、法規(guī)，還是撤銷違憲法律、法規(guī)，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專門的違憲制裁措施，因而在對違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大。違憲制裁措施的懲罰性不強(qiáng)，使得憲法監(jiān)督缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制性，在一定程度上會(huì)損害憲法監(jiān)督的權(quán)威。

5、違憲審查內(nèi)容不夠全面

一般認(rèn)為，違憲審查的內(nèi)容包括：審查法律文件的合憲性，解決國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭議，裁決選舉事項(xiàng)爭議，處理特定公職人員的違憲行為，審查政黨活動(dòng)是否違憲，受理憲法訴愿，等等。現(xiàn)行憲法序言和第5條雖然規(guī)定“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”第62條和第67條雖然也明確規(guī)定全國人大和全國人大常委會(huì)的職權(quán)之一是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，但就憲法規(guī)定的全國人大和全國人大常委會(huì)的具體監(jiān)督內(nèi)容來看，主要是側(cè)重于對法律、法規(guī)的合憲性監(jiān)督，而對其他具體行為的合憲性監(jiān)督則不夠明確；并且這種監(jiān)督只是側(cè)重于對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而對“各政黨、各社會(huì)團(tuán)體和各企業(yè)事業(yè)組織”等其他主體特別是執(zhí)政黨的監(jiān)督則缺乏明確規(guī)。［2］

二、我國違憲審查的改革路徑

（一）違憲審查的制度模式

從世界范圍來看，主要分為三種：

1、司法機(jī)關(guān)（普通法院）行使違憲審查權(quán)

這以美國為代表。表現(xiàn)在審查主體上是分權(quán)的，表現(xiàn)在審查時(shí)機(jī)上是事后審查，表現(xiàn)在審查方法上是附帶審查，表現(xiàn)在審查程序上是普通訴訟，表現(xiàn)在審查結(jié)果上是個(gè)案效力。

美國模式承認(rèn)各級法院都有權(quán)進(jìn)行合憲性審查。但這種審查只針對已經(jīng)生效的法律，只能在處理各類普通訴訟案件的程序當(dāng)中采取所謂“附帶審查”，即憲法問題只能作為具體爭議內(nèi)容的一部分而不能作為主要爭議提出來的方式。法院僅僅解決具體的問題而不作抽象性判斷，因此審查結(jié)果的效力也只局限于本案當(dāng)事人。這樣做的目的是要盡量避免由法官來制定法律的事態(tài)。當(dāng)然，遵循先例原則使判決的效力有機(jī)會(huì)波及其他同類案件，實(shí)際上合憲性審查的結(jié)果還是有普遍性的，法律的安定也不會(huì)因而遭到破壞。然而，這種普及效力在形式上還是仍然局限于具體案件的當(dāng)事人之間的具體爭議。

2、專門機(jī)構(gòu)（憲法委員會(huì)或憲法法院）行使違憲審查權(quán)

這以歐洲的法國、德國為代表。表現(xiàn)在審查主體上是集權(quán)的，表現(xiàn)在審查時(shí)機(jī)上是事前審查，表現(xiàn)在審查方法上是主要審查，表現(xiàn)在審查程序上是特別訴訟，表現(xiàn)在審查結(jié)果上是普及效力。

與美國模式不同，在歐洲大陸法系各國中，合憲性審查的職能被限定在單一的司法性機(jī)關(guān)（憲法法院、憲法委員會(huì)等）集中履行，普通的各級法院以及最高法院則無權(quán)過問。憲法訴訟在多數(shù)場合是由國家機(jī)關(guān)，包括政府部門、國會(huì)議員以及受理具體訴訟案件的普通法院按照特別程序來提起，因此合憲性審查與具體訴訟案件的審理是分別進(jìn)行的。以合憲性審查的政治性為前提，憲法法院等的構(gòu)成以及人事選任方法都必須反映政治勢力的分布狀況，審查的內(nèi)容也往往包括政治問題和統(tǒng)治行為。另外，尚未生效的法律、條約也被列入審查的范圍之內(nèi)，但這一部分實(shí)際上也可以理解為立法程序的一環(huán)，與司法審查的概念是有本質(zhì)性區(qū)別的。歐陸模式的最大特點(diǎn)兼最大缺點(diǎn)是沒有一個(gè)司法機(jī)關(guān)能夠?qū)ι婕昂蠎椥詫彶榈哪硞€(gè)案件進(jìn)行全程審理并對所有爭議點(diǎn)進(jìn)行推敲和判斷，即憲法法院不管事實(shí)問題和日常性的法律解釋問題，而普通法院又不管違憲問題，造成了脫節(jié)現(xiàn)象。

3、立法機(jī)關(guān)（議會(huì)）行使違憲審查權(quán)

這以英國為代表。英國以議會(huì)至上作為權(quán)力分配的理論基礎(chǔ)，不同于三權(quán)分立國家的權(quán)力制衡，而是提倡議會(huì)的最高權(quán)力，其他權(quán)力均不得超越最高權(quán)力。從總體上看，由立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查，理論上當(dāng)然是對的，但在實(shí)踐中，議會(huì)負(fù)責(zé)違憲審查等于自己審查自己，自己監(jiān)督自己，結(jié)果往往流于形式，甚至連形式都很難存在，導(dǎo)致虛無。從某中意義上看，中國也屬于議會(huì)至上國家，全國人民代表大會(huì)是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。這種違憲審查模式受到有些學(xué)者的批判，改良的呼聲越來越高。

（二）學(xué)者主張的違憲審查的改革路徑

目前，理論界存在三大派別：保守派、中間派和激進(jìn)派。

1、保守派

保守派主張?jiān)谌珖嗣翊泶髸?huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)專司違憲審查。人民代表大會(huì)制度是我國的一項(xiàng)根本政治制度。全國人大及其常委會(huì)是憲法確定的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。完善我國的憲法監(jiān)督制度，最根本的是要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善人民代表大會(huì)制度，強(qiáng)化最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。為此，可以考慮在全國人大現(xiàn)有的體制內(nèi)建立一個(gè)專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)——憲法委員會(huì)。憲法委員會(huì)與目前存在的全國人大各專門委員會(huì)一樣，由全國人大選舉產(chǎn)生，在全國人大閉會(huì)期間，受全國人大常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。［3］憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)調(diào)查、研究憲法實(shí)施的狀況，并就憲法實(shí)施中需要解決的問題及時(shí)提出意見和建議；對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件，進(jìn)行初步審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國人大及其常委會(huì)提出正式的報(bào)告意見；監(jiān)督國務(wù)院及其所屬機(jī)關(guān)、最高人民法院和最高人民檢察院的活動(dòng)是否符合憲法；裁決有關(guān)國家機(jī)關(guān)的權(quán)限爭議，主要是中央國家機(jī)關(guān)之間、中央與地方之間的權(quán)限爭議；解釋憲法；等等。憲法委員會(huì)這一專任憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的建立，將會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)全國人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督職能，使其能夠更好地發(fā)揮憲法監(jiān)督的作用。

2、中間派

中間派主張建立相對獨(dú)立的憲法委員會(huì)與人民法院憲法法庭相結(jié)合的違憲審查模式。憲法委員會(huì)從屬于全國人大，與全國人大常委會(huì)平齊。應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行憲法關(guān)于全國人大常委會(huì)“解釋憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施”規(guī)定，把此項(xiàng)權(quán)能轉(zhuǎn)移到專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。全國人大常委會(huì)不再專門行使憲法解釋、監(jiān)督權(quán)。同時(shí)在地方各級人大設(shè)立地方憲法委員會(huì)，受地方人大和上級憲法委員會(huì)雙重領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)助全國人大憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)。憲法法庭分為最高人民法院的憲法法庭和地方人民法院的憲法法庭，專門人民法庭內(nèi)不宜設(shè)。憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件同憲法相抵觸的違憲行為。憲法法庭則主要審理國家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使憲法授予的權(quán)力過程中直接違反憲法的具體職務(wù)行為。憲法委員會(huì)在行使違憲審查的過程中，如果發(fā)現(xiàn)需要對具體的個(gè)人進(jìn)行違憲制裁時(shí)（對國家領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行罷免除外），則應(yīng)交由相應(yīng)的人民法院憲法法庭來審理；而憲法法庭在具體案件的審理過程中，對其所適用的法律、法規(guī)產(chǎn)生合憲爭議時(shí)，則可提請憲法委員會(huì)進(jìn)行審查。

3、激進(jìn)派

激進(jìn)派主張完全由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查。又分為兩種：一是建立專門的憲法法院；另一種是由最高法院和地方法院共同行使違憲審查權(quán)。

第一種，是在重新立憲的基礎(chǔ)上，建立憲法法院。憲法法院由專門的憲法法官組成，由國家主席與國務(wù)院總理、最高人民法院院長協(xié)商之后提名，由全國人大選舉產(chǎn)生，對憲法負(fù)責(zé)。憲法法院的法官按照憲法規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)σ磺幸呀?jīng)生效的基本法律、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、司法解釋以及各種規(guī)章進(jìn)行抽象性審查并能夠直接否定違憲規(guī)范的效力，也可以批準(zhǔn)并宣告已經(jīng)生效的法院判決的撤消。除有關(guān)的國家機(jī)關(guān)外，任何公民也都可以經(jīng)由普通的法院向憲法法院提起憲法訴訟，在特殊情況下憲法法院還可以直接受理已經(jīng)窮盡一切普通司法救濟(jì)手段的個(gè)人申訴或控訴。

第二種，是適當(dāng)?shù)男薷膽椃ǎ⒂邢薜乃痉▽彶橹啤Ｊ紫纫薷膽椃ǎ趹椃ㄖ忻鞔_它可以被作為違憲審查之依據(jù)；其次，在相關(guān)的組織法中確認(rèn)憲法作為一種“法”。如果屬于審判工作中憲法的具體應(yīng)用問題，可以由最高人民法院解釋；再次在有關(guān)的法律中，如《立法法》或?qū)ｉT制定的監(jiān)督法中，規(guī)定全國人大有權(quán)撤消“最高人民法院就憲法具體應(yīng)用問題作出的不適當(dāng)解釋”，以加強(qiáng)對最高人民法院就憲法具體應(yīng)用問題進(jìn)行解釋時(shí)的監(jiān)督。建立有限的司法審查制度的內(nèi)容還包括：首先，最高人民法院行使違憲審查權(quán)并沒有排除地方各級人民法院的審查權(quán)力，只不過地方法院的審查權(quán)力是有限的，即地方法院遵循的原則是按照規(guī)則的效力等級由高到低適用，如發(fā)現(xiàn)需要依據(jù)憲法作出違憲的決定，需要報(bào)請最高人民法院決定。其次，最高人民法院針對地方各級立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的違憲審查發(fā)生法律效力，但全國人大常委會(huì)和國務(wù)院對最高人民法院的結(jié)論提出異議時(shí)，應(yīng)報(bào)請全國人大開會(huì)時(shí)代表表決。第三，對于全國人大及其常委會(huì)制定的法律、國務(wù)院及其各部委制定的行政法規(guī)、規(guī)章，最高人民法院的違憲審查不采取附帶判決的形式，而是采取即時(shí)審查方式。一旦發(fā)現(xiàn)與憲法有沖突矛盾的地方，就應(yīng)以匯報(bào)的形式，在全國人大開會(huì)期間提請全國人大代表表決。

在這里需要注意的問題是，將全國人大作為解決憲法問題的最終機(jī)關(guān)而不是將全國人大常委會(huì)作為解決憲法問題的最終機(jī)關(guān)，明確這個(gè)差別具有重要的意義。

（三）我國違憲審查的改革路徑

以上三種方案都或多或少地涉及對現(xiàn)行憲法的修改。從82憲法制定到現(xiàn)在20多年的時(shí)間內(nèi)，我國已有4部憲法修正案，大多是關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面，我們似乎可以認(rèn)為當(dāng)局對政治是很敏感的。憲法作為國家的根本大法，是整個(gè)法律體系的核心，規(guī)定國家最基本的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度與政治力量對比情況，只要規(guī)定了政治制度，就不會(huì)輕易觸動(dòng)。要想通過修憲來解決違憲審查制度問題不會(huì)被政府采納也在情理之中，至少是目前。

通過對以上各種不同的違憲審查模式的分析，我們可以得到以下啟示：

第一，由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的主要原因是為了保證權(quán)力的高度統(tǒng)一，保證集權(quán)，保證一切權(quán)力集中在國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)；由普通法院行使違憲審查權(quán)是為了強(qiáng)化司法權(quán)在國家政治生活中的作用，使司法權(quán)相對于立法權(quán)和行政權(quán)達(dá)到一種平衡或者說是制衡，保證分權(quán)；由憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)既是為了避免立法權(quán)自身審查的尷尬，更是為了防范司法權(quán)，以確保人民主權(quán)原則；由憲法法院行使違憲審查權(quán)是弱化普通法院的司法權(quán)的手段，同時(shí)又減輕了普通法院的負(fù)擔(dān)，從而保證了違憲審查的有效進(jìn)行。

第二，各種違憲審查模式的存在和發(fā)展都有一定的基礎(chǔ)和環(huán)境，離開了這些因素，該種類型的違憲審查體制就無法發(fā)揮作用，這在歷史上曾經(jīng)有過多次教訓(xùn)。相應(yīng)的，評價(jià)各類違憲審查模式的利弊，也只能依據(jù)各國的具體國情來進(jìn)行，即這種違憲審查模式是否與該國的具體國情相適應(yīng)，是否在該國的具體國情下解決了這種制度所應(yīng)當(dāng)解決的問題。實(shí)際上，較難對各類違憲審查模式孰優(yōu)孰劣進(jìn)行評判。雖然各類違憲審查模式之間存在著相互借鑒的傾向，但畢竟它們之間還是存在著較大差異的。

第三，各種違憲審查模式都有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，在選擇哪一種違憲審查模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先研究本國是否具備該種違憲審查模式所存在和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)、環(huán)境和條件，揚(yáng)長避短，建立適合本國國情的違憲審查模式。各國實(shí)行何種違憲審查模式和一國的國情有密切的關(guān)系，從法國的例子就可以看出，雖然很多國家借鑒了法國的經(jīng)驗(yàn)，但幾乎沒有哪個(gè)國家完全照搬了法國的模式，因?yàn)楦鲊⒉痪邆浞▏菢拥臍v史背景。沒有所謂的好模式和壞模式，只有適合國情與否之分。

我們目前所要做的，不是急于修憲建立新的違憲審查制度，而是充分利用已有的制度空間，解決違憲問題。現(xiàn)行的制度已經(jīng)為我們解決違憲問題提供了很大空間。對于解決違憲問題，憲法、各類國家機(jī)構(gòu)組織法、立法法以及其他法律、法規(guī)都已經(jīng)規(guī)定了相當(dāng)多的措施，比如質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、罷免、撤銷等措施。如果把這些法定的措施都充分利用起來，違憲問題一定會(huì)得到有效解決的。現(xiàn)在主要的是花大力氣把已有的制度落到實(shí)處，而不是另起爐灶，建立一套新的違憲審查制度。如果說現(xiàn)有的一切制度都已經(jīng)使用窮盡，還不足以解決違憲問題，就必須另辟天地、另建制度了。但是，現(xiàn)在的情況不是這樣，我們的途徑和手段很多，作用卻還沒有發(fā)揮出來。而與此相適應(yīng)，如果已有的制度和規(guī)定都沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，即使再另設(shè)一項(xiàng)制度，另建一個(gè)機(jī)構(gòu)，那么這個(gè)制度，這個(gè)機(jī)構(gòu)也一定是虛置的。

因此，針對我國目前的違憲審查情況，主要應(yīng)從以下方面著手進(jìn)行相應(yīng)的制度改革。

從程序方面保障違憲審查的實(shí)際可操作性。我國憲法、立法法和相關(guān)組織法都規(guī)定了違憲審查，但欠缺有關(guān)的操作程序和時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)。針對這一明顯弊端，制定該法律、法規(guī)的相關(guān)部門（包括全國人大及其常委會(huì)），應(yīng)就有關(guān)規(guī)定作出明確的程序操作指示，或修改該法律法規(guī)，并把相應(yīng)的審查主體、內(nèi)容（針對第五個(gè)弊端）、處理結(jié)果作出具體規(guī)定，該強(qiáng)制的應(yīng)強(qiáng)制，以免損害憲法的尊嚴(yán)（針對第四個(gè)弊端）。另外，還應(yīng)規(guī)定違憲審查的時(shí)效。這一方面可以參照民法的有關(guān)規(guī)定，對規(guī)范性法律文件的審查不受時(shí)效限制，相關(guān)部門何時(shí)發(fā)現(xiàn)何時(shí)審查；對具體違憲行為的的審查時(shí)效建議為2年，特殊情況可另外規(guī)定。

針對第二個(gè)弊端，目前還沒有很好的解決辦法，當(dāng)局也已習(xí)慣了目前多主體的違憲審查機(jī)制，這只能寄希望于未來。但如果做到第一步，再加上各審查主體盡職盡責(zé)，有爭議的案件及時(shí)上報(bào)，相信在全國人大的領(lǐng)導(dǎo)下，在修憲及專任的違憲審查機(jī)構(gòu)建立之前，這一體制還是適合中國國情的。

第三個(gè)弊端是我國違憲審查制度的眾矢之的。由制定者來審查自己制定的法律確實(shí)值得懷疑其有效程度。但是全國人大每年的會(huì)議都設(shè)有各代表團(tuán)提交法律議案的程序。如果人大代表在接受、反映群眾意見時(shí)發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律同憲法抵觸，完全可以提請全國人大審議或經(jīng)法定程序向有關(guān)委員會(huì)提出意見。另外《立法法》規(guī)定全國人大有權(quán)改變或撤銷其常委會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆桑@也就規(guī)定了對基本法律以外的法律的違憲審查機(jī)制。我們應(yīng)該相信全國人大的智慧和胸懷及自身修復(fù)能力！

結(jié)束語

我國現(xiàn)行的違憲審查制度是經(jīng)過幾代人的努力建立起來的，是一個(gè)相對完善并適合我國國情的制度，有著其自身產(chǎn)生的土壤和發(fā)展的空間，是具有中國特色的違憲審查制度。從目前來看，雖然存在主體多元，程序欠缺，制裁措施不當(dāng)?shù)葐栴}，但我們完全可以在現(xiàn)有制度的框架內(nèi)，保障多元主體發(fā)揮作用，完善其操作程序和制裁措施，而沒有必要通過修憲改革。從長遠(yuǎn)來看，在具備條件和進(jìn)一步修改憲法的基礎(chǔ)上，由專任的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查是現(xiàn)代法治的要求，也是中國法治走向全球的發(fā)展趨勢，［4］但要注意循序漸進(jìn)，適合國情，把握民意。

注釋

[1]特別是20世紀(jì)末以來，東歐、蘇聯(lián)境內(nèi)諸加盟共和國以及東南亞等許多國家在建立或者改進(jìn)違憲審查制度方面進(jìn)展比較迅速，形成一道引人注目的新憲政主義風(fēng)景線；

[2]甄樹清，《憲法監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)新議》[J]，載《河北大學(xué)報(bào)》（哲社版），1996年第4期；

[3]李步云，《建立違憲審查制度刻不容緩》[J]，載《法制日報(bào)》2001年12月2日；

[4]黃學(xué)賢，《完善我國憲法監(jiān)督機(jī)制的探討》[J]，載中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)編《憲法研究》第1卷，法律出版社2002年版第342-355頁。

參考文獻(xiàn)

[1]．張千帆，《憲法學(xué)導(dǎo)論》[M]，法律出版社，2003年版；

[2]．陳力銘，《違憲審查與權(quán)力制衡》[M]，人民法院出版社，2005年9月；

[3]．林廣華，《違憲審查制度比較研究》[M]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社；

[4]．陳云生，《憲法監(jiān)督司法化》[M]，北京大學(xué)出版社，2004年1月；

[5]．揚(yáng)海坤、，《從行政訴訟走向憲法訴訟—中國實(shí)現(xiàn)憲政的必由之路》[J]，

《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期；

[6]．季衛(wèi)東，《合憲性審查與司法權(quán)的強(qiáng)化》[J]，《中國社會(huì)科學(xué)》2002年2月；

[7]．陳云生，《民主憲政新潮——憲法監(jiān)督的理論與實(shí)踐》[M]，人民出版社；

[8]．劉嗣元，《憲法監(jiān)督司法化若干問題的理論探討》[J]，載《法商研究》2002年第3期；

[9]．湯嘯天，《治黨從嚴(yán)與憲法訴訟》[J]，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期；

[10]．李樹忠，《論憲法監(jiān)督的司法化》[J]，載《政法論壇》2003年第2期。

[11]．陳云生，《走法治必由之路-論憲法和法律監(jiān)督的制度化》[J]，《比較法研究》1997年第1期；

[12]．金永鍵，《違憲審查比較》[M]，載《憲法比較研究文集》，北京，中國民主法制出版社1993年版。

內(nèi)容摘要：憲法是國家的根本大法，是法治國家法律體系的核心，在一國法律體系中居于最高地位。憲法能否在國家生活中被貫徹實(shí)施，直接關(guān)系到一國的法治狀況和法律運(yùn)行環(huán)節(jié)的完善與否。違憲審查隨著憲法的產(chǎn)生與實(shí)施而出現(xiàn)，對保證憲法的貫徹實(shí)施具有重要作用。現(xiàn)代法治國家紛紛建立了適合本國國情的違憲審查機(jī)制，中國也在適應(yīng)發(fā)展和迎合中尋求自己的違憲審查機(jī)制。從1954年第一部憲法出臺至今，中國的違憲審查機(jī)制有著循序漸進(jìn)的發(fā)展趨勢。本文主要從違憲審查的歷史、現(xiàn)狀及其弊端的分析中，結(jié)合世界現(xiàn)行的違憲審查機(jī)制，探索具有中國特色的違憲審查之路。

關(guān)鍵詞：違憲審查制度；現(xiàn)狀；制度改革