實(shí)質(zhì)一人公司法律制度經(jīng)濟(jì)論文
時(shí)間:2022-07-22 06:29:00
導(dǎo)語(yǔ):實(shí)質(zhì)一人公司法律制度經(jīng)濟(jì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師,歡迎參考。
[論文關(guān)鍵詞]實(shí)質(zhì)一人公司一人公司法律制度經(jīng)濟(jì)分析
[論文摘要]各國(guó)陸續(xù)立法承認(rèn)一人公司制度之前,實(shí)質(zhì)一人公司已經(jīng)普遍存在。獨(dú)立的法律人格和責(zé)任承擔(dān)的有限性無(wú)疑是實(shí)質(zhì)一人公司大量成立的最富吸引之處,并且在法律上無(wú)法禁絕。最早在立法上確立該制度的國(guó)家是列支敦士登,而對(duì)其確立最有影響力和推動(dòng)作用的則是英國(guó)1897年薩洛姆訴薩洛姆公司一案。從該案人手,用法律的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司到一人公司法律制度展開(kāi)分析,從一個(gè)較新的角度論證此制度的變化是必要的,變化的結(jié)果也是必然的。
一、英國(guó)1897年薩洛姆訴薩洛姆公司案
薩洛姆是一名個(gè)人企業(yè)皮革制造商,為達(dá)到規(guī)避經(jīng)營(yíng)個(gè)人企業(yè)所產(chǎn)生的無(wú)限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),決定在個(gè)人企業(yè)之外,另行成立股份有限公司,然后再由該股份公司收購(gòu)其個(gè)人企業(yè)。為了湊足成立股份公司的七個(gè)股東,薩洛姆將其妻及子女均列為公司股東,每人僅持有一股,其余股份由自己持有。該公司開(kāi)始收購(gòu)薩洛姆的個(gè)人企業(yè),總價(jià)款38782英鎊,付款方式為以現(xiàn)金支付8782英鎊,不足部分包括:由薩洛姆認(rèn)購(gòu)的公司股份、該公司以薩洛姆為債權(quán)人的個(gè)人擔(dān)保債務(wù)及其他債務(wù)。一年后該公司經(jīng)營(yíng)不善被迫清算,公司債務(wù)超過(guò)資產(chǎn)7733英鎊,薩洛姆提出要求先清償其持有的擔(dān)保公司債10000英鎊,這樣其余債權(quán)人的債權(quán)便無(wú)法滿(mǎn)足。公司清算人即以薩洛姆為被告,主張公司法人人格不存在,要求薩洛姆須以公司債務(wù)人的身份清償公司債務(wù)。
一審法官認(rèn)為該公司是薩洛姆為逃避債務(wù)的替身,判決他敗訴。巡回法庭審理此案后,并沒(méi)有判決該公司的設(shè)立行為無(wú)效,但還是主張薩洛姆應(yīng)該清償公司債務(wù),即薩洛姆濫用了公司的法人人格。最后該案上訴至英國(guó)上議院,全體法官卻一致認(rèn)為薩洛姆無(wú)須對(duì)該公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任,并且他還擁有優(yōu)先債權(quán)。判決理由是,只要公司依法成立,不得因持股比例多少而認(rèn)為該公司不具備法人人格。此案的最終判決至少產(chǎn)生了兩個(gè)重大影響:一是“公司獨(dú)立的法人人格”的嚴(yán)格執(zhí)行;二是英美各國(guó)大量成立實(shí)質(zhì)一人公司。
二、實(shí)質(zhì)一人公司的定義及分類(lèi)
實(shí)質(zhì)一人公司在學(xué)理上亦稱(chēng)“廣義一人公司”或“準(zhǔn)一人公司”。學(xué)者們的觀點(diǎn)大同小異。臺(tái)灣商法學(xué)者趙德樞認(rèn)為:“此類(lèi)公司系指公司股東雖為復(fù)數(shù),但除某一特定股東為真正股東,實(shí)質(zhì)上掌握公司控制權(quán)者外,其余股東皆為掛名之人頭股東,此類(lèi)掛名股東并未能真正享有股東權(quán)益或經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)。”王涌教授認(rèn)為:“實(shí)質(zhì)一人公司是指公司雖然在形式上有復(fù)數(shù)股東,但僅有其中一人為股份或出資的真正所有人,即公司的‘真實(shí)股東’,其余股東依信托等法律關(guān)系而為名義股東,就名義下的股份出資或出資并不能實(shí)際享有權(quán)益的公司。施天濤教授則認(rèn)為:“實(shí)質(zhì)一人公司是在形式上達(dá)到法定人數(shù),但如果從實(shí)質(zhì)上考察,公司真正的股東卻只有一人,其余的股東只不過(guò)是掛名而已,即所謂的‘傀儡股東”。本文亦贊同這樣的觀點(diǎn)。按照真正股東的形成時(shí)期可以把實(shí)質(zhì)一人公司分為設(shè)立時(shí)的實(shí)質(zhì)一人公司與設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司。前者指公司設(shè)立時(shí)就只有一名真正享有股東權(quán)益的股東,其余股東皆為掛名;后者指公司本來(lái)是復(fù)數(shù)真正股東,后來(lái)由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|退股或其他原因使公司股份逐漸淪為少數(shù)人持有,當(dāng)股東人數(shù)減少至不符合公司法中最低股東人數(shù)的規(guī)定,為避免公司解散則必須由該公司的現(xiàn)存股東拉來(lái)掛名股東代替。兩種表現(xiàn)形式的實(shí)質(zhì)一人公司在世界各國(guó)廣泛存在。
三、實(shí)質(zhì)一人公司的設(shè)立——理性人的選擇
經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)并不是兩條平行線(xiàn),相反,二者之間應(yīng)該存在著天然的交集。二者都是研究人的行為,而且是在不同的視野下,運(yùn)用不同的方法,研究人的理性選擇。理性人是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念,意味著如果存在選擇,行為主體將選擇預(yù)期利益最大化的行為方式。波斯納在其經(jīng)典著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中寫(xiě)到:“在法律的經(jīng)濟(jì)分析中的‘人’,即主體的預(yù)設(shè)應(yīng)是‘理性人’或‘經(jīng)濟(jì)人’。理性人即指人是其自利的理性最大化者。理性人運(yùn)用邏輯推理和所有相關(guān)的可以獲得的信息,去實(shí)現(xiàn)愿望和價(jià)值,決定如何行動(dòng),以及接受法律原則。波斯納還認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)學(xué)是人類(lèi)在一個(gè)資源有限、不敷需要的世界中進(jìn)行選擇的科學(xué)。”推論可見(jiàn),理性人要求國(guó)家在設(shè)置法律體制及其運(yùn)作機(jī)制時(shí)應(yīng)對(duì)主體自主選擇權(quán)利或者效率最大化的事實(shí)予以預(yù)先考慮。主體的選擇是效率最大化的選擇,法律在價(jià)值衡量后應(yīng)該給予寬容——基于本人對(duì)科斯定理的理解。理性人的理性選擇甚至可以突破合法性,當(dāng)然,在合法前提下的理性人選擇更佳。實(shí)質(zhì)一人公司的出現(xiàn)是理性人的選擇。理由如下:
(一)合法性。前文所述案例中,被告之所以能夠獲得最后的勝訴,最主要的原因是因?yàn)樵摴煞萦邢薰镜脑O(shè)立是合法的,合法設(shè)立的公司才享有獨(dú)立的法人人格。直至各國(guó)立法開(kāi)始陸續(xù)承認(rèn)一人公司制度前大量成立的實(shí)質(zhì)一人公司莫不是在法律框架內(nèi)的合法選擇,遵守了國(guó)家設(shè)置的法律體制及其運(yùn)作機(jī)制,這是理性人選擇的前提。.
(二)自主選擇性。公司法律制度創(chuàng)設(shè)以來(lái),依照公司基于公司本質(zhì)為社團(tuán)性或契約關(guān)系而產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論,股東必須為復(fù)數(shù)。作為一種社會(huì)規(guī)范,法律制度規(guī)定了個(gè)人的權(quán)利,義務(wù)與責(zé)任。法律制度具有激勵(lì)導(dǎo)向的基本功能,個(gè)人在行為前先要分析行為的成本,預(yù)測(cè)行為的收益,在不損害他人和公共利益的前提下追求自身利益的最大化,提高經(jīng)濟(jì)效率。但是,制度也是有成本的,一方面,制度能夠帶來(lái)收益;另一方面,制度可能限制人們的行為,制約經(jīng)濟(jì)效益,從而構(gòu)成理性選擇的社會(huì)約束條件。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷,擁有投資能力的個(gè)人大量出現(xiàn),在規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的刺激下,公司的股東必須為復(fù)數(shù)的條件,被企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者們以單獨(dú)真正享有股東權(quán)益的股東成立公司,借此享受有限責(zé)任的方式所挑戰(zhàn)。以單個(gè)股東成立公司一開(kāi)始雖不被法律所允許,但是不論是設(shè)立前還是設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司,其真正股東只能主動(dòng)選擇來(lái)拉人頭股東的方式湊數(shù)。
(三)經(jīng)濟(jì)效率的最大化。波斯納認(rèn)為效率是制定法律的最高準(zhǔn)則。簡(jiǎn)單的理解,在資源稀缺性的前提下,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置,用最低的成本換來(lái)最高的效益。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下起基礎(chǔ)性地位的法律之一的公司法,效率雖然不是唯一目標(biāo),但卻應(yīng)該是其追求的最主要價(jià)值目標(biāo)。法律經(jīng)濟(jì)分析的核心概念是交易和交易成本,任何人與人之間的行為都屬于廣義的交易,交易成本就是交易所耗費(fèi)的稀缺性資源。交易不但耗費(fèi)資源,而且創(chuàng)造價(jià)值,即交易收益。法律的經(jīng)濟(jì)分析最基本的方法是交易的成本和收益分析,交易成本與交易收益之間的比率就是交易效率。效率的最大化就是成本與收益之間的比率最大。同樣,效率的最大化還應(yīng)該是各種選擇中比率最大的。在成本收益無(wú)法量化的情況下,比較選擇也應(yīng)該能夠得出正確的結(jié)論。
從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,投資者廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司的收益,主要有如下幾點(diǎn):1.承擔(dān)有限責(zé)任,確定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。此為實(shí)質(zhì)一人公司制度乃至整個(gè)公司制度最富有吸引力的地方。而擴(kuò)大有限責(zé)任的適用范圍,大大鼓勵(lì)了新的投資者,鼓勵(lì)他們開(kāi)創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)事業(yè),為社會(huì)提供更多更好的產(chǎn)品,增加就業(yè)機(jī)會(huì),增加國(guó)家的稅收收入。更為重要的是,多元經(jīng)營(yíng)使現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)分散有利于保護(hù)債權(quán)人利益;2.實(shí)質(zhì)一人公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單,經(jīng)營(yíng)成本降低。實(shí)質(zhì)一人公司為中小企業(yè)所適用,成本接近為零,避免股東之間的紛爭(zhēng),有效保護(hù)公司商業(yè)秘密,管理和運(yùn)行靈活,便于決策者及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略;3.維持公司的存續(xù),避免資源的浪費(fèi)。設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司避免了因股東不足法定人數(shù)而導(dǎo)致的公司解散,同時(shí)也使得與該公司相關(guān)聯(lián)的其它經(jīng)濟(jì)主體避免受到影響,減少了大量的直接和間接損失。與之對(duì)應(yīng)的是廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司形式的成本,主要有:1.唯一真正股東的不受限制性同公司的獨(dú)立法律人格相加將對(duì)債權(quán)人不利:一人經(jīng)營(yíng)的局限性和片面性導(dǎo)致一旦公司經(jīng)營(yíng)不善造成虧損,直接受損的便是債權(quán)人;2.缺乏有效制約和內(nèi)部監(jiān)督,容易導(dǎo)致為真正股東濫用法律人格提供了機(jī)會(huì),自我交易,超額報(bào)酬,逃避義務(wù),規(guī)避公司的侵權(quán)責(zé)任等現(xiàn)象會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。即使可以“刺破公司的面紗”,但將增加社會(huì)成本;3.如果實(shí)質(zhì)的一人公司是國(guó)有獨(dú)資公司,因其股東的特殊性,帶有不可避免的國(guó)家獨(dú)占性,往往容易產(chǎn)生壟斷。從法律上規(guī)制壟斷,又將導(dǎo)致成本的增加。
立法可以有不同選擇,與實(shí)質(zhì)一人公司采用對(duì)立的是從法律上禁止實(shí)質(zhì)一人公司。然而,從法律意義上看,實(shí)質(zhì)一人公司是法律不可禁絕的;從經(jīng)濟(jì)上看,禁絕實(shí)質(zhì)一人公司將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成本的最大化。避免廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司的成本此時(shí)即成為禁止實(shí)質(zhì)一人公司的收益。這個(gè)收益與成本的比率是趨于無(wú)限小的。此時(shí),對(duì)比就顯而易見(jiàn)了。
四、一人公司制度得到各國(guó)立法的承認(rèn)是必然的
經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)過(guò)程是法律制度變遷的演進(jìn)過(guò)程,這又是與時(shí)間分不開(kāi)的。時(shí)間分期間和時(shí)點(diǎn)。在時(shí)點(diǎn)上,社會(huì)約束條件是穩(wěn)定的,那么制度就是均衡的。制度的變遷是由約束條件不穩(wěn)定引起的,不穩(wěn)定意味著制度不均衡,不均衡意味著變遷,制度的變遷是某個(gè)期間的演變過(guò)程,法律制度的變遷也是立法選擇的過(guò)程。從公司的經(jīng)典復(fù)數(shù)股東制度到實(shí)質(zhì)一人公司的大量設(shè)立再到一人公司制度在世界各國(guó)立法上的普遍承認(rèn)即是一個(gè)演變的期間。這個(gè)期間的存在是必要的,演變的結(jié)果也是必然的。
實(shí)質(zhì)一人公司的大量出現(xiàn)帶來(lái)了收益,同時(shí)又付出了成本。為了享受收益,減少成本,各國(guó)法律制度都發(fā)生了變遷。效率的最大化和法律的不可禁絕性使得各國(guó)開(kāi)始承認(rèn)一人公司法律制度。尤以法國(guó)最為典型,為了承認(rèn)一人公司制度,該國(guó)甚至修改了其經(jīng)典的民事立法。
- 上一篇:初三班主任工作規(guī)劃
- 下一篇:高一班主任工作安排