新歷史主義范文10篇

【提要】“新主義”是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，其流派特征為：以特有的方式回歸歷史。但這“歷史”不是馬克思主義所著力考察的以、制度為主的狀況，而是一種“文化性的”歷史；不過(guò)，在對(duì)文學(xué)的歷史作用的強(qiáng)調(diào)上則體現(xiàn)了“新歷史主義”與馬克思主義的相通之處。新歷史主義批評(píng)是一種多元的產(chǎn)物，它的價(jià)值在于嘗試將馬克思主義與后結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合，將歷史緯度輸入到后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)當(dāng)中。

【關(guān)鍵詞】新歷史主義/馬克思主義/后結(jié)構(gòu)主義/文化詩(shī)學(xué)/塑造/流通

【正文】

“新歷史主義”（NewHistorism）作為一個(gè)批評(píng)流派獲得正式命名是在20世紀(jì)80年代初的美國(guó)。1982年，美國(guó)加州大學(xué)伯克萊分校教授斯蒂芬·格林布拉特（StephenGreenblatt）為《文類》（Genre）雜志的文藝復(fù)興專刊號(hào)編選一組論文，并撰寫(xiě)導(dǎo)言，稱這些論文體現(xiàn)了一種“新歷史主義”的傾向。從此“新歷史主義”很快被廣泛地接受和使用。“新歷史主義”可以說(shuō)是一種“自下而上”的批評(píng)流派，即在具體的批評(píng)操作之前，文學(xué)批評(píng)家之間并沒(méi)有一個(gè)明確而完備的理論框架作為他們共同的批評(píng)支點(diǎn)，在批評(píng)操作上也顯出的多樣性，而不象“新批評(píng)”那樣逐漸定型化和程式化。到為止，對(duì)“新歷史主義”的研究和理論界定已使其相對(duì)清晰，但“新歷史主義”仍然是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，甚至一些被看作是新歷史主義者的人也不承認(rèn)自己的文學(xué)批評(píng)是新歷史主義的。

“新歷史主義”作為一個(gè)批評(píng)流派肯定有其不可取代的共性，這種共性可簡(jiǎn)潔地概括為：以特有的方式回歸歷史。20世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)可以粗略地分為歷史主義的和非歷史主義的兩種。歷史主義的文學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)是外在于它的一個(gè)更大的社會(huì)、歷史、文化系統(tǒng)的一部分，對(duì)文學(xué)的理解依賴于對(duì)產(chǎn)生它的整個(gè)“大語(yǔ)境”的理解，這種批評(píng)傾向一直不絕如縷；非歷史主義的文學(xué)批評(píng)則隔斷文學(xué)與作者、讀者和它所反映的世界的確切關(guān)系，抓住文學(xué)的語(yǔ)言特性展開(kāi)其理論和批評(píng)實(shí)踐。“新歷史主義”之所以“新”就在于它回歸歷史的方式是獨(dú)特的，不是要簡(jiǎn)單地回復(fù)到舊歷史主義和馬克思主義的歷史主義，它吸收了非歷史主義批評(píng)的若干成分，特別是后結(jié)構(gòu)主義，尤其是福柯的一些理論成分。它企圖把馬克思主義和的文化批評(píng)結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造出一種新的歷史主義批評(píng)。正如格林布拉特自己所承認(rèn)的，他們的批評(píng)實(shí)踐很難劃入哪一個(gè)居主導(dǎo)地位的理論營(yíng)壘，只能置于馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義之間來(lái)加以說(shuō)明。另一個(gè)重要的“新歷史主義”的歷史學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家海登·懷特（HaydenWhite）也說(shuō)過(guò)：“新歷史主義既過(guò)于歷史化，又不夠歷史化，既過(guò)于形式主義，又不夠形式主義，而這完全取決于以何種歷史和文學(xué)理論為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其加以評(píng)判。”［1］（P98）

“新歷史主義”的批評(píng)實(shí)績(jī)主要表現(xiàn)于對(duì)文藝復(fù)興文學(xué)的批評(píng)研究上，這和它的近親英國(guó)的“文化唯物主義”（CultureMaterialism）顯出了相同的批評(píng)偏向。作為“新歷史主義”命名者和主要代表人物的斯蒂芬·格林布拉特，其主要成就就是在文藝復(fù)興研究領(lǐng)域，他長(zhǎng)于個(gè)案和具體的文體，這種個(gè)案分析不同于俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)那樣的“內(nèi)在”批評(píng)，而始終依托于他所重建起來(lái)的歷史、文化的“大語(yǔ)境”上，因此是一種“外在”批評(píng)。他是如何在批評(píng)實(shí)踐中重建歷史文化語(yǔ)境的呢？他這種重建的努力與舊歷史主義文學(xué)批評(píng)、馬克思主義的文學(xué)批評(píng)又有哪些不同呢？

彌爾頓（1608~1674）是英國(guó)文藝復(fù)興與資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的領(lǐng)軍人物，無(wú)論在文學(xué)創(chuàng)作、思想領(lǐng)域以及政治活動(dòng)方面，都毫無(wú)爭(zhēng)議的代表了這個(gè)時(shí)代最杰出的人群。尤其在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，《失樂(lè)園》是與《荷馬史詩(shī)》《神曲》并稱的西方世界的三大史詩(shī)。彌爾頓的《失樂(lè)園》第一次在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域把通常意義上的反面人物撒旦（lucifer）作為主人公來(lái)塑造，一方面，顛覆了文學(xué)創(chuàng)作中通常描繪正面形象的傳統(tǒng)風(fēng)格；另一方面，旗幟鮮明的融入了自身的社會(huì)理想、反抗思想以及展現(xiàn)了自己的人生軌跡，而且用這樣的人物形象激起了社會(huì)各個(gè)階層的共鳴，不能不說(shuō)是文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的一枝奇葩。撒旦的形象來(lái)源于圣經(jīng)，但是讓撒旦從地獄中直沖云霄反抗上帝、反抗不公的人世并且能夠屹立于人世之間為全人類所矚目的，確是彌爾頓。撒旦反抗上帝、反抗人世的不公，正是彌爾頓生平最真實(shí)的寫(xiě)照，可以說(shuō)撒旦便是彌爾頓在資產(chǎn)階級(jí)革命浪潮中最渴望并且一直努力朝向發(fā)展的理想人物。撒旦不再是罪惡的源頭，撒旦即是米爾頓的化身。

一、新歷史主義視角下彌爾頓“撒旦”形象的創(chuàng)作思想來(lái)源與基礎(chǔ)

新歷史主義批評(píng)即文化詩(shī)學(xué)是20世紀(jì)七八十年代盛行于英美的一種注重考辨文本歷史因素的批評(píng)理論流派。強(qiáng)調(diào)文化、歷史、和其他相關(guān)因素決定了文本的意義。新歷史主義的主要觀點(diǎn)是：歷史的文本化，文本的歷史化。即文本是文化與歷史的產(chǎn)物，對(duì)文本的閱讀與闡釋必須聯(lián)系文本產(chǎn)生的文化與歷史的因素。彌爾頓對(duì)“撒旦”形象創(chuàng)作的思想基礎(chǔ)就很好地印證了這一點(diǎn)。彌爾頓多舛的人生經(jīng)歷造就了他堅(jiān)定的自由意志的思想觀點(diǎn)，而這種自由觀也正是彌爾頓在創(chuàng)造和構(gòu)建撒旦這一人物形象時(shí)的基調(diào)與前提。

一般研究認(rèn)為，彌爾頓的自由觀主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：宗教自由、家庭個(gè)人自由以及公民自由。作者特有的對(duì)于人的意志自由的自我反思與探討，在不同時(shí)期的作品中都得到了不同程度的發(fā)展和改變。在《失樂(lè)園》中，尤其體現(xiàn)在“撒旦”這一人物形象的自我變遷與推動(dòng)上。撒旦的早期是天堂光芒萬(wàn)丈的“天使長(zhǎng)”，有著人人得以仰視的地位，無(wú)疑是自由的，但是此時(shí)的自由還是有局限的，局限于其對(duì)自身的認(rèn)識(shí)，是一種受限制的自由、一種僅僅建立于“上帝”權(quán)威下的被人恩賜的自由，這一時(shí)期的撒旦正如同青年時(shí)期的彌爾頓，個(gè)人精神上的自由建立在尚未深入到英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的漩渦中去，僅僅只是旁觀，感受到的僅僅只是文藝復(fù)興和煦溫暖的陣風(fēng)；隨著《失樂(lè)園》情節(jié)的繼續(xù)發(fā)展，撒旦由于嫉恨神之子，嫉恨上帝的“不公”而鋌而走險(xiǎn)，站在臺(tái)前為了自身的自由意志，反抗天堂諸神以及上帝，被打落天堂而其同伴也都全部永墮地獄深淵。可是即使遭受如此不公的待遇，撒旦仍未放棄自己對(duì)自由意志的追尋和抗?fàn)帯Ｋl(fā)表演講，安慰鼓勵(lì)同伴，告訴他們只要努力仍可重返天堂，于是全力以赴重建魔宮。長(zhǎng)詩(shī)寫(xiě)到此處，撒旦一直都是長(zhǎng)詩(shī)所描繪的世界舞臺(tái)上的主角，撒旦及其同伴正是彌爾頓以及同米爾頓一樣革除社會(huì)弊病的清教徒戰(zhàn)士的縮影，所以說(shuō)彌爾頓對(duì)撒旦的描述和塑造，也是對(duì)其自身反抗精神與反抗意志的重塑。以上所述《失樂(lè)園》史詩(shī)的前部分中，彌爾頓的自由主義思想暴露無(wú)遺，宗教抗?fàn)帪榈氖菭?zhēng)取宗教信仰的自由，投身革命反抗不公的社會(huì)壓迫是為了追尋個(gè)人意志的自由，這種自由不是靠他人施舍而來(lái)的“偽自由”，而是思想、言論、行動(dòng)等等的真正的自由，鑒于彌爾頓的人生主要?dú)v程，這也是彌爾頓在撒旦這一人物塑造上前期形象的思想來(lái)源和基礎(chǔ)。

二、“撒旦”——宗教彌爾頓

彌爾頓生活的年代正是英國(guó)宗教改革的時(shí)代，主張廢除國(guó)教，建立新教的清教主義者們成為了新教運(yùn)動(dòng)中的主要力量。清教運(yùn)動(dòng)在形式上是人民對(duì)道德、綱常敗壞的羅馬教廷統(tǒng)治下的天主教的反動(dòng)，但實(shí)質(zhì)上又是拯救和實(shí)現(xiàn)了瀕臨破產(chǎn)的基督教及其教義的另一種形式上的復(fù)興，其基本教義主張人的“原罪論”和“命定論”；思想上，清教主張自律和內(nèi)省，對(duì)于清教徒而言，提倡勤儉節(jié)約，強(qiáng)調(diào)信徒平等，強(qiáng)調(diào)信仰的純潔。詩(shī)人從小受到家庭教師托馬斯•楊的教導(dǎo)和影響，拒絕信仰天主教、拒絕做天主教忠順的奴仆。這些經(jīng)歷都影響了彌爾頓的宗教觀，從而促使其成為一名具有堅(jiān)定信仰的清教主義戰(zhàn)士。從他在劍橋大學(xué)求學(xué)開(kāi)始，其前期的作品，例如《快樂(lè)的人》和《幽思的人》無(wú)疑不體現(xiàn)了其作為詩(shī)人的人文主義思想和其作為一名清教徒的清教思想的融匯和摩擦。在英國(guó)革命爆發(fā)之際，彌爾頓毅然決然的站在極具革命精神的清教徒一邊參加從教論戰(zhàn)，發(fā)表支持清教徒革命者的小冊(cè)子，如《談?wù)勆婕敖虝?huì)紀(jì)律的英國(guó)宗教改革》、《論教長(zhǎng)政治的主教制》等小冊(cè)子對(duì)清教徒的斗爭(zhēng)吶喊鼓氣，毫無(wú)疑問(wèn)，彌爾頓是一名堅(jiān)定地清教徒和清教徒式的革命者。但是隨著社會(huì)歷史的變遷，米爾頓的思想也隨之發(fā)生了變化。

【內(nèi)容提要】“新歷史主義”是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，其流派特征為：以特有的方式回歸歷史。但這“歷史”不是馬克思主義所著力考察的以政治、經(jīng)濟(jì)制度為主的社會(huì)狀況，而是一種“文化性的”歷史；不過(guò)，在對(duì)文學(xué)的歷史作用的強(qiáng)調(diào)上則體現(xiàn)了“新歷史主義”與馬克思主義的相通之處。新歷史主義批評(píng)是一種多元理論的產(chǎn)物，它的價(jià)值在于嘗試將馬克思主義與后結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合，將歷史緯度輸入到后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)當(dāng)中。

【關(guān)鍵詞】新歷史主義/馬克思主義/后結(jié)構(gòu)主義/文化詩(shī)學(xué)/塑造/流通

【正文】

“新歷史主義”（NewHistorism）作為一個(gè)批評(píng)流派獲得正式命名是在20世紀(jì)80年代初的美國(guó)。1982年，美國(guó)加州大學(xué)伯克萊分校教授斯蒂芬·格林布拉特（StephenGreenblatt）為《文類》（Genre）雜志的文藝復(fù)興研究專刊號(hào)編選一組論文，并撰寫(xiě)導(dǎo)言，稱這些論文體現(xiàn)了一種“新歷史主義”的傾向。從此“新歷史主義”很快被廣泛地接受和使用。“新歷史主義”可以說(shuō)是一種“自下而上”的批評(píng)流派，即在具體的批評(píng)操作之前，文學(xué)批評(píng)家之間并沒(méi)有一個(gè)明確而完備的理論框架作為他們共同的批評(píng)支點(diǎn)，在批評(píng)操作上也顯出方法的多樣性，而不象“新批評(píng)”那樣逐漸定型化和程式化。到目前為止，對(duì)“新歷史主義”的研究和理論界定已使其相對(duì)清晰，但“新歷史主義”仍然是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，甚至一些被看作是新歷史主義者的人也不承認(rèn)自己的文學(xué)批評(píng)是新歷史主義的。

“新歷史主義”作為一個(gè)批評(píng)流派肯定有其不可取代的共性，這種共性可簡(jiǎn)潔地概括為：以特有的方式回歸歷史。20世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)可以粗略地分為歷史主義的和非歷史主義的兩種。歷史主義的文學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)是外在于它的一個(gè)更大的社會(huì)、歷史、文化系統(tǒng)的一部分，對(duì)文學(xué)的理解依賴于對(duì)產(chǎn)生它的整個(gè)“大語(yǔ)境”的理解，這種批評(píng)傾向一直不絕如縷；非歷史主義的文學(xué)批評(píng)則隔斷文學(xué)與作者、讀者和它所反映的世界的確切關(guān)系，抓住文學(xué)的語(yǔ)言特性展開(kāi)其理論和批評(píng)實(shí)踐。“新歷史主義”之所以“新”就在于它回歸歷史的方式是獨(dú)特的，不是要簡(jiǎn)單地回復(fù)到舊歷史主義和馬克思主義的歷史主義，它吸收了非歷史主義批評(píng)的若干成分，特別是后結(jié)構(gòu)主義，尤其是福柯的一些理論成分。它企圖把馬克思主義和現(xiàn)代的文化批評(píng)結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造出一種新的歷史主義批評(píng)。正如格林布拉特自己所承認(rèn)的，他們的批評(píng)實(shí)踐很難劃入哪一個(gè)居主導(dǎo)地位的理論營(yíng)壘，只能置于馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義之間來(lái)加以說(shuō)明。另一個(gè)重要的“新歷史主義”的歷史學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家海登·懷特（HaydenWhite）也說(shuō)過(guò)：“新歷史主義既過(guò)于歷史化，又不夠歷史化，既過(guò)于形式主義，又不夠形式主義，而這完全取決于以何種歷史和文學(xué)理論為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其加以評(píng)判。”［1］（P98）

“新歷史主義”的批評(píng)實(shí)績(jī)主要表現(xiàn)于對(duì)文藝復(fù)興時(shí)代文學(xué)的批評(píng)研究上，這和它的近親英國(guó)的“文化唯物主義”（CultureMaterialism）顯出了相同的批評(píng)偏向。作為“新歷史主義”命名者和主要代表人物的斯蒂芬·格林布拉特，其主要成就就是在文藝復(fù)興研究領(lǐng)域，他長(zhǎng)于個(gè)案和具體的文體分析，這種個(gè)案分析不同于俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)那樣的“內(nèi)在”批評(píng)，而始終依托于他所重建起來(lái)的歷史、文化的“大語(yǔ)境”上，因此是一種“外在”批評(píng)。他是如何在批評(píng)實(shí)踐中重建歷史文化語(yǔ)境的呢？他這種重建的努力與舊歷史主義文學(xué)批評(píng)、馬克思主義的文學(xué)批評(píng)又有哪些不同呢？

【關(guān)鍵詞】新歷史主義/馬克思主義/后結(jié)構(gòu)主義/文化詩(shī)學(xué)/塑造/流通

【正文】

［分類號(hào)］I06［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1001—6597（2001）02—0034—06

“新歷史主義”（NewHistorism）作為一個(gè)批評(píng)流派獲得正式命名是在20世紀(jì)80年代初的美國(guó)。1982年，美國(guó)加州大學(xué)伯克萊分校教授斯蒂芬·格林布拉特（StephenGreenblatt）為《文類》（Genre）雜志的文藝復(fù)興研究專刊號(hào)編選一組論文，并撰寫(xiě)導(dǎo)言，稱這些論文體現(xiàn)了一種“新歷史主義”的傾向。從此“新歷史主義”很快被廣泛地接受和使用。“新歷史主義”可以說(shuō)是一種“自下而上”的批評(píng)流派，即在具體的批評(píng)操作之前，文學(xué)批評(píng)家之間并沒(méi)有一個(gè)明確而完備的理論框架作為他們共同的批評(píng)支點(diǎn)，在批評(píng)操作上也顯出方法的多樣性，而不象“新批評(píng)”那樣逐漸定型化和程式化。到目前為止，對(duì)“新歷史主義”的研究和理論界定已使其相對(duì)清晰，但“新歷史主義”仍然是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，甚至一些被看作是新歷史主義者的人也不承認(rèn)自己的文學(xué)批評(píng)是新歷史主義的。

“新歷史主義”作為一個(gè)批評(píng)流派肯定有其不可取代的共性，這種共性可簡(jiǎn)潔地概括為：以特有的方式回歸歷史。20世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)可以粗略地分為歷史主義的和非歷史主義的兩種。歷史主義的文學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)是外在于它的一個(gè)更大的社會(huì)、歷史、文化系統(tǒng)的一部分，對(duì)文學(xué)的理解依賴于對(duì)產(chǎn)生它的整個(gè)“大語(yǔ)境”的理解，這種批評(píng)傾向一直不絕如縷；非歷史主義的文學(xué)批評(píng)則隔斷文學(xué)與作者、讀者和它所反映的世界的確切關(guān)系，抓住文學(xué)的語(yǔ)言特性展開(kāi)其理論和批評(píng)實(shí)踐。“新歷史主義”之所以“新”就在于它回歸歷史的方式是獨(dú)特的，不是要簡(jiǎn)單地回復(fù)到舊歷史主義和馬克思主義的歷史主義，它吸收了非歷史主義批評(píng)的若干成分，特別是后結(jié)構(gòu)主義，尤其是福柯的一些理論成分。它企圖把馬克思主義和現(xiàn)代的文化批評(píng)結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造出一種新的歷史主義批評(píng)。正如格林布拉特自己所承認(rèn)的，他們的批評(píng)實(shí)踐很難劃入哪一個(gè)居主導(dǎo)地位的理論營(yíng)壘，只能置于馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義之間來(lái)加以說(shuō)明。另一個(gè)重要的“新歷史主義”的歷史學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家海登·懷特（HaydenWhite）也說(shuō)過(guò)：“新歷史主義既過(guò)于歷史化，又不夠歷史化，既過(guò)于形式主義，又不夠形式主義，而這完全取決于以何種歷史和文學(xué)理論為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其加以評(píng)判。”［1］（P98）

“新歷史主義”的批評(píng)實(shí)績(jī)主要表現(xiàn)于對(duì)文藝復(fù)興時(shí)代文學(xué)的批評(píng)研究上，這和它的近親英國(guó)的“文化唯物主義”（CultureMaterialism）顯出了相同的批評(píng)偏向。作為“新歷史主義”命名者和主要代表人物的斯蒂芬·格林布拉特，其主要成就就是在文藝復(fù)興研究領(lǐng)域，他長(zhǎng)于個(gè)案和具體的文體分析，這種個(gè)案分析不同于俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)那樣的“內(nèi)在”批評(píng)，而始終依托于他所重建起來(lái)的歷史、文化的“大語(yǔ)境”上，因此是一種“外在”批評(píng)。他是如何在批評(píng)實(shí)踐中重建歷史文化語(yǔ)境的呢？他這種重建的努力與舊歷史主義文學(xué)批評(píng)、馬克思主義的文學(xué)批評(píng)又有哪些不同呢？

[論文摘要]新歷史主義是一種不同于舊歷史主義和形式主義的文學(xué)批評(píng)方法，它的產(chǎn)生具有十分復(fù)雜的社會(huì)文化背景和文學(xué)批評(píng)自身發(fā)展的原因。新歷史主義具有許多獨(dú)特的新特點(diǎn)。福柯哲學(xué)、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論等多種理論都是斯歷史主義的理論基礎(chǔ)。

[論文關(guān)鍵詞]新歷史主義文學(xué)批評(píng)歷史文本

新歷史主義于1982年登上舞臺(tái)，斯蒂芬·格林布拉特(StephenGreenblatt)在《文類》雜志的一期專刊的前言中，打出“新歷史主義”的旗號(hào)。它是20世紀(jì)80年代西方歷史文學(xué)轉(zhuǎn)向中最主要的后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)思潮之一。它把歷史的緯度重新運(yùn)用到文學(xué)研究中去。新歷史主義認(rèn)為，“歷史是一個(gè)延伸的文本，文本是一段壓縮的歷史。歷史和文本構(gòu)成生活世界的一個(gè)隱喻。文本是歷史的文本，也是歷時(shí)與共時(shí)統(tǒng)一的文本。”作為一種文本分析形式，新歷史主義日益受到關(guān)注，它不僅成為一種常見(jiàn)的文學(xué)批評(píng)方法，也已滲透到了其它學(xué)科中去。本文將從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。

一、新歷史主義文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生背景

新歷史主義文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生主要受到了以下兩方面的影響：

1．舊歷史主義存在嚴(yán)重缺陷，舊歷史觀被唾棄

[摘要]新歷史主義社會(huì)文化思潮的出現(xiàn),標(biāo)志著當(dāng)代西方學(xué)術(shù)思想的一次重要轉(zhuǎn)向。新歷史主義的基本理論是“互文性”理論。新歷史主義實(shí)質(zhì)上是一種與歷史發(fā)生虛構(gòu)、想像或隱喻聯(lián)系的語(yǔ)言文本和文化文本的歷史主義,帶有明顯的批判性、消解性和顛覆性等后現(xiàn)代主義特征,強(qiáng)調(diào)主體對(duì)歷史的干預(yù)和改寫(xiě)。新歷史主義的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)的歷史主義和形式主義的雙重反撥,它突破了文學(xué)學(xué)科的森嚴(yán)壁壘,拓展出多維的研究空間,走向開(kāi)闊的跨學(xué)科研究。新歷史主義與文化研究相結(jié)合,表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治傾向性和意識(shí)形態(tài)性,具有既消解又補(bǔ)充歷史唯物主義的雙重性。

[關(guān)鍵詞]新歷史主義;社會(huì)文化思潮;對(duì)比分析

新歷史主義的問(wèn)世,是伴隨著當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界的“文化轉(zhuǎn)向”而出現(xiàn)的“歷史轉(zhuǎn)向”。新歷史主義作為一種帶有后現(xiàn)代主義特征的社會(huì)文化思潮,對(duì)傳統(tǒng)的歷史觀和歷史題材的創(chuàng)作理念產(chǎn)生了十分重要的影響。因此,有必要對(duì)這種復(fù)雜的社會(huì)文化思潮進(jìn)行宏觀辯證的綜合分析。

一、一次重要的學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)向

新歷史主義的基本特征顯示出對(duì)所謂傳統(tǒng)的歷史主義和形式主義的雙重反撥。新歷史主義到現(xiàn)在還是一個(gè)沒(méi)有共同理論綱領(lǐng)的學(xué)術(shù)流派,是一個(gè)還沒(méi)有得到公認(rèn)的尚不確定的概念。正因?yàn)檫@樣,對(duì)新歷史主義的解釋很不相同。從國(guó)別來(lái)說(shuō),美國(guó)學(xué)派與英國(guó)學(xué)派存在著差異。英國(guó)學(xué)派宣揚(yáng)的“文化唯物論”雖然處于邊緣,但表現(xiàn)出比較強(qiáng)烈的政治文化色彩。美國(guó)學(xué)派注重對(duì)社會(huì)文化領(lǐng)域的重建,新歷史主義作為后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義式微之后的新理論和新批評(píng),表現(xiàn)出強(qiáng)勁的勢(shì)頭。由于不同學(xué)者所持歷史觀念的多樣,對(duì)新歷史主義的解讀更是人言人殊。有人認(rèn)為,“歷史”表現(xiàn)為占統(tǒng)治地位的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力斗爭(zhēng)的敘述。有人主張“歷史”是由各種聲音講述的包括處于邊緣的勢(shì)力和人物的權(quán)力故事。有人把歷史理解為文學(xué)文本與社會(huì)存在的內(nèi)部和外部的復(fù)雜關(guān)系。還有人對(duì)新歷史主義表示非議和反感,譏諷那些傾心“文化批評(píng)垃圾”的“追新族”們妄圖通過(guò)顛覆偉大的文學(xué)經(jīng)典,借助文學(xué)來(lái)改造社會(huì),只能是一種“文明的野蠻人”的幻想。

新歷史主義的重要代表人物是斯蒂芬·格林布拉特(StephenGreenblatt)。1982年,他在《文類》雜志的一期專刊的前言中,打出“新歷史主義”的旗號(hào)。斯蒂芬·格林布拉特的學(xué)術(shù)伙伴,還有路易斯·蒙特洛斯、喬納森·多利莫爾、海登·懷特及查理·勒翰與卡瑞·利伯特等人,他們的理論既有自身的獨(dú)特性,又具有共同性。海登·懷特通過(guò)賦予歷史一種想像的詩(shī)性結(jié)構(gòu),從而把歷史事實(shí)和對(duì)歷史事實(shí)的語(yǔ)言表述混為一談。他的著作《元?dú)v史》、《話語(yǔ)轉(zhuǎn)喻學(xué)》、《形式之內(nèi)容》都越來(lái)越明顯地把歷史詩(shī)學(xué)化,認(rèn)為歷史是一種語(yǔ)詞建構(gòu)起來(lái)的文本,是一種“文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本”,是一種具有文學(xué)性的歷史文本,是一種“敘事”的“話語(yǔ)”文本,從而把“史學(xué)”變成了“詩(shī)學(xué)”。后現(xiàn)代主義的歷史觀認(rèn)為歷史學(xué)本質(zhì)上是一種歷史詩(shī)學(xué),是一種“語(yǔ)言的虛構(gòu)”,從根本上否定歷史的客觀性、真實(shí)性、規(guī)律性和科學(xué)性。隨著20世紀(jì)80年代“解構(gòu)批評(píng)”向各種解釋學(xué)的轉(zhuǎn)移,各種解釋學(xué)的闡釋模式,特別是對(duì)文學(xué)與歷史的接受反應(yīng)理論和闡釋理論都在一定程度上融進(jìn)新歷史主義的文化思潮之中。

摘要新歷史主義是一種不同于舊歷史主義和形式主義的文學(xué)批評(píng)方法，它的產(chǎn)生具有十分復(fù)雜的社會(huì)文化背景和文學(xué)批評(píng)自身發(fā)展的原因。新歷史主義具有許多獨(dú)特的新特點(diǎn)。福柯哲學(xué)、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論等多種理論都是斯歷史主義的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞新歷史主義文學(xué)批評(píng)歷史文本

新歷史主義于1982年登上舞臺(tái)，斯蒂芬·格林布拉特(StephenGreenblatt)在《文類》雜志的一期專刊的前言中，打出“新歷史主義”的旗號(hào)。它是20世紀(jì)80年代西方歷史文學(xué)轉(zhuǎn)向中最主要的后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)思潮之一。它把歷史的緯度重新運(yùn)用到文學(xué)研究中去。新歷史主義認(rèn)為，“歷史是一個(gè)延伸的文本，文本是一段壓縮的歷史。歷史和文本構(gòu)成生活世界的一個(gè)隱喻。文本是歷史的文本，也是歷時(shí)與共時(shí)統(tǒng)一的文本。”作為一種文本分析形式，新歷史主義日益受到關(guān)注，它不僅成為一種常見(jiàn)的文學(xué)批評(píng)方法，也已滲透到了其它學(xué)科中去。本文將從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。

一、新歷史主義文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生背景

新歷史主義文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生主要受到了以下兩方面的影響：

1．舊歷史主義存在嚴(yán)重缺陷，舊歷史觀被唾棄

當(dāng)代法國(guó)著名哲學(xué)家雅克？德里達(dá)在《馬克思的幽靈——債務(wù)國(guó)家、哀悼活

動(dòng)和新國(guó)際》一書(shū)中寫(xiě)道，一個(gè)幽靈“注視著我們，我們覺(jué)得自已正被它注視著，

并且是在任何共時(shí)性之外，甚至在我們的任何目光之前和之外，按照一種絕對(duì)的

前后關(guān)聯(lián)和不對(duì)稱性，按照一種絕對(duì)不可控制的不對(duì)稱性注視著我們。”[1]這

個(gè)隱喻式的幽靈正是馬克思。在德里達(dá)看來(lái)，從福柯的權(quán)力——話語(yǔ)理論到鮑德

里亞的消費(fèi)社會(huì)分析，從賽義德的東方學(xué)到詹姆遜的文化政治詩(shī)學(xué)，從中我們可

關(guān)鍵字：歷史題材創(chuàng)作歷史形象歷史

［摘要］為比較方便地將文學(xué)作品(包括影視劇)中的歷史題材與歷史著作中的“歷史”概念進(jìn)行區(qū)分，可用“歷史形象”一詞來(lái)概括文學(xué)中表現(xiàn)出來(lái)的與歷史相關(guān)的因素。中國(guó)當(dāng)代文化中的“歷史題材熱”與我國(guó)當(dāng)代消費(fèi)文化的出現(xiàn)與發(fā)展息息相關(guān)。在這里，歷史是被作為“形象”來(lái)消費(fèi)的，它不是“資治通鑒”的對(duì)象，而是作為一種虛幻的“形象”變成了供大眾進(jìn)行消費(fèi)的對(duì)象。

歷史題材自古以來(lái)就是文學(xué)作品樂(lè)于表現(xiàn)的重要對(duì)象。英國(guó)作家莎士比亞寫(xiě)有專以歷史題材作為表現(xiàn)對(duì)象的歷史劇，小說(shuō)家司各特特別善于以歷史題材來(lái)寫(xiě)小說(shuō)。在中國(guó)，比較典型的就是《三國(guó)演義》。即使是《水滸傳》與《西游記》，都有真實(shí)的歷史人物與事件存在。可見(jiàn)，小說(shuō)作為虛構(gòu)的藝術(shù)，借諸于歷史題材創(chuàng)作，竭力要向讀者營(yíng)造它所敘述的事是真實(shí)發(fā)生的事的假象，本身是其技藝的組成部分。那么，一旦歷史進(jìn)入到文學(xué)中，我們又該如何看待現(xiàn)身于藝術(shù)中、本身又帶有藝術(shù)特點(diǎn)的歷史？又如何去看待它的真實(shí)性問(wèn)題？要回答這個(gè)問(wèn)題，必然要置身于這樣的困境：是否將文學(xué)中的“歷史”與歷史著作中的“歷史”等量齊觀？為解決這種困境，我主張用“歷史形象”一詞來(lái)概括文學(xué)中表現(xiàn)出來(lái)的與歷史相關(guān)的因素。這個(gè)概念有可能使我們比較方便地將文學(xué)作品(包括影視劇)中的歷史題材與歷史著作中的“歷史”概念進(jìn)行區(qū)分，從而有可能使我們站在一個(gè)特定的角度來(lái)看待文學(xué)作品中的歷史題材的表現(xiàn)問(wèn)題。小說(shuō)敘事作為藝術(shù)，總是與虛構(gòu)、想象等人類的藝術(shù)行為有關(guān)，它的人物、事件、情節(jié)與場(chǎng)景總是被塑造與想象出來(lái)的。即使是歷史小說(shuō)，一個(gè)作家確實(shí)提供了許多真實(shí)的信息，這些信息包括被視為現(xiàn)實(shí)存在過(guò)的場(chǎng)景、事件和人物，但是，小說(shuō)中真實(shí)的信息，并不像我們一般要求于歷史著作那樣地嚴(yán)格。正是在這兒，我們能發(fā)現(xiàn)“歷史形象”的兩個(gè)特點(diǎn)：一方面，它與歷史——即被視為現(xiàn)實(shí)存在過(guò)的場(chǎng)景、事件和人物——有關(guān)；另一方面，它與藝術(shù)形象有關(guān)，在某種意義上，這甚至意味著，小說(shuō)中的“歷史形象”，首先要被視為小說(shuō)形象中的一部分來(lái)看待。于是，歷史形象問(wèn)題就可能成為評(píng)論和研究歷史題材創(chuàng)作的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，關(guān)系到對(duì)歷史與文學(xué)兩種文類的聯(lián)系與界限的認(rèn)識(shí)。

同作為一種敘事的技藝，歷史與詩(shī)(史詩(shī))有著共同的源泉。在古代希臘的神話傳說(shuō)中，文藝女神繆斯是宙斯和記憶女神的九個(gè)女兒，各司其職，分管歷史、史詩(shī)、抒情詩(shī)、頌歌、喜劇、悲劇等。在這里，歷史與詩(shī)同被視為一種藝術(shù)(技藝)，而且都是記憶之女。就某種意義而言，詩(shī)也可被視為記載歷史(記憶)的一種技藝。以這種觀點(diǎn)來(lái)看待《詩(shī)經(jīng)》中一些被學(xué)者認(rèn)為具有“史詩(shī)”性質(zhì)的詩(shī)，我們就不難理解，這些詩(shī)是記載民族記憶的一種方式。

然而，歷史與詩(shī)的這種同源性并不能掩蓋它們的相異性。古代希臘哲學(xué)家亞里斯多德就區(qū)分過(guò)詩(shī)與歷史的界限。在《詩(shī)學(xué)》中，他明確地說(shuō)：

詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律可能發(fā)生的事。歷史家與詩(shī)人的差別不在于一用散文，一用“韻文”；希羅多德的著作可以改寫(xiě)為“韻文”；但仍是一種歷史，有沒(méi)有韻律都是一樣；兩者的差別在于一敘述已發(fā)生的事，一描述可能發(fā)生的事。因此，寫(xiě)詩(shī)這種活動(dòng)比寫(xiě)歷史更富于哲學(xué)意味，更被嚴(yán)肅的對(duì)待；因?yàn)樵?shī)所描述的事帶有普遍性，歷史則敘述個(gè)別的事。［1］(p28-29)

關(guān)鍵字：歷史題材創(chuàng)作歷史形象歷史

［摘要］為比較方便地將文學(xué)作品(包括影視劇)中的歷史題材與歷史著作中的“歷史”概念進(jìn)行區(qū)分，可用“歷史形象”一詞來(lái)概括文學(xué)中表現(xiàn)出來(lái)的與歷史相關(guān)的因素。中國(guó)當(dāng)代文化中的“歷史題材熱”與我國(guó)當(dāng)代消費(fèi)文化的出現(xiàn)與發(fā)展息息相關(guān)。在這里，歷史是被作為“形象”來(lái)消費(fèi)的，它不是“資治通鑒”的對(duì)象，而是作為一種虛幻的“形象”變成了供大眾進(jìn)行消費(fèi)的對(duì)象。

歷史題材自古以來(lái)就是文學(xué)作品樂(lè)于表現(xiàn)的重要對(duì)象。英國(guó)作家莎士比亞寫(xiě)有專以歷史題材作為表現(xiàn)對(duì)象的歷史劇，小說(shuō)家司各特特別善于以歷史題材來(lái)寫(xiě)小說(shuō)。在中國(guó)，比較典型的就是《三國(guó)演義》。即使是《水滸傳》與《西游記》，都有真實(shí)的歷史人物與事件存在。可見(jiàn)，小說(shuō)作為虛構(gòu)的藝術(shù)，借諸于歷史題材創(chuàng)作，竭力要向讀者營(yíng)造它所敘述的事是真實(shí)發(fā)生的事的假象，本身是其技藝的組成部分。那么，一旦歷史進(jìn)入到文學(xué)中，我們又該如何看待現(xiàn)身于藝術(shù)中、本身又帶有藝術(shù)特點(diǎn)的歷史？又如何去看待它的真實(shí)性問(wèn)題？要回答這個(gè)問(wèn)題，必然要置身于這樣的困境：是否將文學(xué)中的“歷史”與歷史著作中的“歷史”等量齊觀？為解決這種困境，我主張用“歷史形象”一詞來(lái)概括文學(xué)中表現(xiàn)出來(lái)的與歷史相關(guān)的因素。這個(gè)概念有可能使我們比較方便地將文學(xué)作品(包括影視劇)中的歷史題材與歷史著作中的“歷史”概念進(jìn)行區(qū)分，從而有可能使我們站在一個(gè)特定的角度來(lái)看待文學(xué)作品中的歷史題材的表現(xiàn)問(wèn)題。小說(shuō)敘事作為藝術(shù)，總是與虛構(gòu)、想象等人類的藝術(shù)行為有關(guān)，它的人物、事件、情節(jié)與場(chǎng)景總是被塑造與想象出來(lái)的。即使是歷史小說(shuō)，一個(gè)作家確實(shí)提供了許多真實(shí)的信息，這些信息包括被視為現(xiàn)實(shí)存在過(guò)的場(chǎng)景、事件和人物，但是，小說(shuō)中真實(shí)的信息，并不像我們一般要求于歷史著作那樣地嚴(yán)格。正是在這兒，我們能發(fā)現(xiàn)“歷史形象”的兩個(gè)特點(diǎn)：一方面，它與歷史——即被視為現(xiàn)實(shí)存在過(guò)的場(chǎng)景、事件和人物——有關(guān)；另一方面，它與藝術(shù)形象有關(guān)，在某種意義上，這甚至意味著，小說(shuō)中的“歷史形象”，首先要被視為小說(shuō)形象中的一部分來(lái)看待。于是，歷史形象問(wèn)題就可能成為評(píng)論和研究歷史題材創(chuàng)作的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，關(guān)系到對(duì)歷史與文學(xué)兩種文類的聯(lián)系與界限的認(rèn)識(shí)。

同作為一種敘事的技藝，歷史與詩(shī)(史詩(shī))有著共同的源泉。在古代希臘的神話傳說(shuō)中，文藝女神繆斯是宙斯和記憶女神的九個(gè)女兒，各司其職，分管歷史、史詩(shī)、抒情詩(shī)、頌歌、喜劇、悲劇等。在這里，歷史與詩(shī)同被視為一種藝術(shù)(技藝)，而且都是記憶之女。就某種意義而言，詩(shī)也可被視為記載歷史(記憶)的一種技藝。以這種觀點(diǎn)來(lái)看待《詩(shī)經(jīng)》中一些被學(xué)者認(rèn)為具有“史詩(shī)”性質(zhì)的詩(shī)，我們就不難理解，這些詩(shī)是記載民族記憶的一種方式。

然而，歷史與詩(shī)的這種同源性并不能掩蓋它們的相異性。古代希臘哲學(xué)家亞里斯多德就區(qū)分過(guò)詩(shī)與歷史的界限。在《詩(shī)學(xué)》中，他明確地說(shuō)：

詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律可能發(fā)生的事。歷史家與詩(shī)人的差別不在于一用散文，一用“韻文”；希羅多德的著作可以改寫(xiě)為“韻文”；但仍是一種歷史，有沒(méi)有韻律都是一樣；兩者的差別在于一敘述已發(fā)生的事，一描述可能發(fā)生的事。因此，寫(xiě)詩(shī)這種活動(dòng)比寫(xiě)歷史更富于哲學(xué)意味，更被嚴(yán)肅的對(duì)待；因?yàn)樵?shī)所描述的事帶有普遍性，歷史則敘述個(gè)別的事。［1］(p28-29)