刑法典范文10篇

內容提要:由于缺乏法學學術傳統(tǒng)和法律專家群體,以及受立法機關工作重心的影響,荷蘭刑法的法典化進程晚于歐洲其他國家。與其有歷史淵源的法國刑法典相比,荷蘭刑法弱化了報應色彩,在很大程度上降低了刑法家長主義的權威,不希望超出必要性來譴責罪犯。許多刑法條文的設計融實體與程序于一體,凸現(xiàn)了刑法立法的實用性,堪稱大陸法系與英美法系相關制度完美融合之典范,適應世界刑法立法之發(fā)展趨勢,改革刑法制度,展現(xiàn)了與時俱進的品格。

關鍵詞:荷蘭刑法歷史演進特色

國人初識荷蘭刑法典,始于清末。為應變法改良之需,富有遠見和開放精神的沈家本先生主持修訂法律館,譯介了十余種域外刑法規(guī)范性文件。1881年荷蘭刑法典即是其中的一種,于光緒33年被介紹進來。1881年刑法典是荷蘭現(xiàn)行刑法典,迄今為止,在荷蘭實施已逾百年。雖歷經(jīng)無數(shù)次增刪,但其務實和寬容的鮮明品格依舊。如果說法律主要是通過借鑒而發(fā)展,那么,了解荷蘭刑法的歷史發(fā)展,剖析其現(xiàn)行刑法典的品格底蘊和特色,對于我國刑法立法的發(fā)展和完善不無借鑒意義。

一、《荷蘭刑法典》之擬定

1813年荷蘭獲得獨立后,當局采取了現(xiàn)實主義的態(tài)度,并沒有立即拋棄實際上在荷蘭已實施兩年之久的《法國刑法典》。當然,為了便于適用,這部刑法典也作了一些重要的修正。例如,廢除了一般沒收和刑事監(jiān)督;盡管刑法保留了死刑,但廢除了公開執(zhí)行;無期徒刑的規(guī)定被有期徒刑或在教養(yǎng)院服長達120年的刑罰之規(guī)定所取代;有期徒刑之規(guī)定被不超過15年的矯正刑所取代。當然,也引進或保留了一些不太文明的制裁手段。例如,終身褫奪公權被公開笞刑所取代,保留了梟首示眾,恥辱刑作為有可能適用于有關財產(chǎn)之重罪的附加刑保留了下來。

另一方面,政治家和法學家也一直在推動專門適用于荷蘭之刑法典的擬定工作。1827年,國會討論了第一個刑法典草案。但當時內心極度渴望獨立的比利時人卻認為,這一草案與《法國刑法典》以及1809年《荷蘭王國刑法典》過于相似,從而迫使政府撤回了這一草案。

摘要:文章全面介紹了保加利亞刑法典自1018年起至今的歷史變遷過程和晚近立法特征，重點分析了保加利亞現(xiàn)行刑法典（即1968年制定之刑法典）的特征。保加利亞現(xiàn)行刑法典強調罪刑法定原則，重視個人權利尤其是未成年人權利保護，刑罰制度凸顯人性化，刑事法網(wǎng)嚴密，刑罰配置遵循“輕輕”、“重重”的刑事政策，法律制定與歐盟及國際趨勢緊密接軌，同時由于處于社會轉型時期刑法典修正頻繁，變動劇烈。保加利亞刑法典中部分制度及社會轉型造成的刑法頻繁變動的經(jīng)驗教訓值得我國借鑒。

關鍵詞:保加利亞刑事政策刑法典

保加利亞位于巴爾干半島東南部，是歐洲大陸最古老的國家之一。保加利亞1944年建立社會主義政權，1989年開始社會制度轉型，2007年1月1日加入歐盟。經(jīng)歷了漫長轉型期的保加利亞，基本完成了社會主義計劃經(jīng)濟體到資本主義市場經(jīng)濟體的轉換，刑法典體現(xiàn)出鮮明的轉型社會的特色。以下本文將分析保加利亞刑法典在不同時期的特點，就其歷史變遷和晚近特征做一介紹。

一、保加利亞刑法典的歷史變遷

1018年至1185年，保加利亞受拜占庭帝國統(tǒng)治，自發(fā)適用拜占庭帝國的法律。1396年，保加利亞成為土耳其的一個省，開始適用土耳其法。在經(jīng)歷了大約五百年的土耳其統(tǒng)治后，1878年保加利亞解放并成為施行憲政的現(xiàn)代國家。1879年通過的憲法規(guī)定議會至上，司法權屬于法院，死刑必須得到國王的確認才能執(zhí)行，具有相當?shù)倪M步性。到保加利亞解放后的若干年里，土耳其刑法一直有效；直到1896年，由于舊刑法不能滿足獨立的保加利亞的新需要，保加利亞才制定了新刑法，其規(guī)定旨在跟上當時刑事研究領域的新思想和新趨勢，在當時而言相當先進。它沒有受到意大利人類學派的影響，而是建立在新古典主義學派的原則基礎上。這部刑法規(guī)定了罪刑法定原則和“從舊兼從輕”原則；規(guī)定廣義犯罪是指可罰的、有責的違法行為，犯罪構成要素包括行為、違法性、罪過和可罰性；規(guī)定刑種包括死刑、終身監(jiān)禁刑、一年以上十五年以下監(jiān)禁刑、一天以上三年以下禁閉、拘留、罰金、訓誡（僅適用于兒童）。〔1〕當時刑法已經(jīng)開始引入附條件判決、緩刑、假釋的規(guī)定；除了刑罰之外，刑法還規(guī)定了一些社會預防措施防治犯罪，特別是針對未成年人犯罪，專門在索非亞和波羅拉多設立了兩個教育矯正機構。

1946年保加利亞人民共和國建立，1951年保加利亞頒布了新的刑法典。1951年刑法典（包括在1953年—1966年期間對其中若干條款的修改）具有較明顯的重刑化趨勢，保留了死刑，對許多犯罪給予嚴厲懲罰。整部刑法體現(xiàn)出對保護國家利益的特別重視。不過需要強調的是刑法仍然堅持罪刑法定原則，正如有學者指出“包括保加利亞在內的一些東歐國家在早期的共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期并沒有放棄罪刑法定原則”。〔2〕

摘要:文章全面介紹了保加利亞刑法典自1018年起至今的歷史變遷過程和晚近立法特征，重點分析了保加利亞現(xiàn)行刑法典（即1968年制定之刑法典）的特征。保加利亞現(xiàn)行刑法典強調罪刑法定原則，重視個人權利尤其是未成年人權利保護，刑罰制度凸顯人性化，刑事法網(wǎng)嚴密，刑罰配置遵循“輕輕”、“重重”的刑事政策，法律制定與歐盟及國際趨勢緊密接軌，同時由于處于社會轉型時期刑法典修正頻繁，變動劇烈。保加利亞刑法典中部分制度及社會轉型造成的刑法頻繁變動的經(jīng)驗教訓值得我國借鑒。

關鍵詞:保加利亞刑事政策刑法典

保加利亞位于巴爾干半島東南部，是歐洲大陸最古老的國家之一。保加利亞1944年建立社會主義政權，1989年開始社會制度轉型，2007年1月1日加入歐盟。經(jīng)歷了漫長轉型期的保加利亞，基本完成了社會主義計劃經(jīng)濟體到資本主義市場經(jīng)濟體的轉換，刑法典體現(xiàn)出鮮明的轉型社會的特色。以下本文將分析保加利亞刑法典在不同時期的特點，就其歷史變遷和晚近特征做一介紹。

一、保加利亞刑法典的歷史變遷

1018年至1185年，保加利亞受拜占庭帝國統(tǒng)治，自發(fā)適用拜占庭帝國的法律。1396年，保加利亞成為土耳其的一個省，開始適用土耳其法。在經(jīng)歷了大約五百年的土耳其統(tǒng)治后，1878年保加利亞解放并成為施行憲政的現(xiàn)代國家。1879年通過的憲法規(guī)定議會至上，司法權屬于法院，死刑必須得到國王的確認才能執(zhí)行，具有相當?shù)倪M步性。到保加利亞解放后的若干年里，土耳其刑法一直有效；直到1896年，由于舊刑法不能滿足獨立的保加利亞的新需要，保加利亞才制定了新刑法，其規(guī)定旨在跟上當時刑事研究領域的新思想和新趨勢，在當時而言相當先進。它沒有受到意大利人類學派的影響，而是建立在新古典主義學派的原則基礎上。這部刑法規(guī)定了罪刑法定原則和“從舊兼從輕”原則；規(guī)定廣義犯罪是指可罰的、有責的違法行為，犯罪構成要素包括行為、違法性、罪過和可罰性；規(guī)定刑種包括死刑、終身監(jiān)禁刑、一年以上十五年以下監(jiān)禁刑、一天以上三年以下禁閉、拘留、罰金、訓誡（僅適用于兒童）。〔1〕當時刑法已經(jīng)開始引入附條件判決、緩刑、假釋的規(guī)定；除了刑罰之外，刑法還規(guī)定了一些社會預防措施防治犯罪，特別是針對未成年人犯罪，專門在索非亞和波羅拉多設立了兩個教育矯正機構。

1946年保加利亞人民共和國建立，1951年保加利亞頒布了新的刑法典。1951年刑法典（包括在1953年—1966年期間對其中若干條款的修改）具有較明顯的重刑化趨勢，保留了死刑，對許多犯罪給予嚴厲懲罰。整部刑法體現(xiàn)出對保護國家利益的特別重視。不過需要強調的是刑法仍然堅持罪刑法定原則，正如有學者指出“包括保加利亞在內的一些東歐國家在早期的共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期并沒有放棄罪刑法定原則”。〔2〕

【摘要】改革開放三十年來，新中國的刑法立法經(jīng)歷了孕育、誕生和發(fā)展的演進歷程，取得了有目共睹的成就，主要表現(xiàn)在：頒行了新中國成立以來第一部刑法典；逐步確立了保障人權的觀念；刑罰制度改革逐漸與國際化趨勢相協(xié)調；刑法修正案成為主要的修法模式；刑法立法解釋作為刑法的淵源開始受到重視。今后．我國刑法的改革，應當以有助于構建和諧社會和強化人權保障、有助于貫徹寬嚴相濟的基本刑事政策為發(fā)展方向。刑法改革的重點應該放在死刑制度和有關人權保障的刑法制度上，并及時而合理地增設新型犯罪和國際犯罪的種類，在刑法中切實貫徹聯(lián)合國刑事法治的基本準則。我國刑法的局部修改、補充和完善主要應限于刑法修正案和刑法立法解釋兩種方式；國家立法機關要適時地進行刑法典的編纂工作．在適當?shù)臅r機。國家立法機關還可以考慮將對刑法典集中而系統(tǒng)、全面的修改提上立法工作的日程，以修訂出更加科學、完備因而具有更長久的適應性的刑法典。

【關鍵詞】改革開放；刑法立法；立法成就；發(fā)展前瞻

【正文】

改革開放三十年來，我國的刑事法治建設取得了有目共睹的成就，刑事法治發(fā)展發(fā)生了翻天覆地的變化。值此改革開放三十周年之際，為總結我國刑法立法和刑事法學研究的新成就，本刊特邀我國刑事法學領域享有盛名的北京師范大學刑事法律科學研究院的專家學者，分別圍繞改革開放三十年來我國刑法立法之發(fā)展、刑事政策以及社會危害性、罪數(shù)和刑事責任的理論研究進展進行述評，在此基礎上。對我國的刑法立法以及有關理論研究的發(fā)展作了前瞻。通過以下六篇專論，希冀讀者朋友能深切地感受到改革開放三十年來我國的刑法立法及有關理論研究的發(fā)展變化，并從中獲得教益。

前言

改革開放是決定當代中國命運的關鍵選擇。在改革開放以來的30年問，隨著時代的變遷和社會的全面進步，以及建設社會主義法治國家方略的逐步確立，新中國的刑法立法活動逐漸走向穩(wěn)定和成熟，刑法保障人權的觀念不斷得到弘揚，刑事法治氣息日趨濃郁，刑事法治現(xiàn)代化建設得以快速發(fā)展。如果說事物螺旋式的發(fā)展是一個前進性和曲折性相并存的過程，那么，新中國改革開放30年間的刑事法治建設的發(fā)展也并不是一個直線式的發(fā)展進程。因此，值此改革開放30年之際，回顧晚近30年來我國刑法立法演進之歷程，梳理和展示30年來新中國刑法立法建設之成就，總結汲取經(jīng)驗教訓，展望和探索未來的發(fā)展，對于認識、鞏固和促進我國的刑事法治事業(yè)，具有重要意義。

本文作者：鄧蝶工作單位：廣西大學法學院

隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，各種經(jīng)濟犯罪也呈上升的趨勢。經(jīng)濟犯罪有著特殊的社會危害性，不僅侵犯著社會和公民的財產(chǎn)，也威脅著正常經(jīng)濟秩序乃至社會秩序的穩(wěn)定。1997年《刑法》對經(jīng)濟犯罪作了較大規(guī)模的補充修改，將1979年《刑法》分則第三章中“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”修改為“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”，將1979年《刑法》第五章中的“貪污罪”和第八章中的“受賄罪”以及與貪污和受賄有關的犯罪抽取出來后與其他一些與國家工作人員利用職務有關的經(jīng)濟犯罪合并起來組成新的一類犯罪———“貪污賄賂罪”，從而形成了1997年《刑法》中有關經(jīng)濟性犯罪規(guī)定的全部內容。

目前，我國刑法學界中要求把經(jīng)濟刑法獨立出來作為一門學科的呼聲很高。不少學者認為，經(jīng)濟在我國國民生活中有著舉足輕重的作用，構建一個完整的經(jīng)濟刑法體系，既有利于理論研究和司法實踐，又有利于打擊猖狂的經(jīng)濟犯罪。但筆者認為，把經(jīng)濟刑法獨立出來有著嚴重的缺陷，在司法實踐中難以有效操作運用。第一，若把經(jīng)濟刑法獨立出來，勢必會對我國刑法典的完整結構產(chǎn)生強烈的沖擊。刑法典是系統(tǒng)的規(guī)定犯罪及其刑事責任的法律，它是法律對所有社會關系的最后保障。把經(jīng)濟刑法獨立出來，缺乏實施的理論根據(jù)。我國的刑法典是由總則和分則組成，總則是分則的理論基礎。一個完整意義上的刑法典，其在內容上應該對刑法的基本原則、犯罪構成、定罪、刑事責任等等以及所有的犯罪種類做出規(guī)定，而經(jīng)濟犯罪只是作為犯罪的種類之一，它的內容在刑法典中占有很大的比重，是刑法典中不可缺少的一部分。如果把刑法典中規(guī)定的經(jīng)濟犯罪內容獨立出來，刑法典規(guī)定的犯罪種類中就會缺少經(jīng)濟犯罪的種類，導致對刑法典的完整結構產(chǎn)生強烈的沖擊。第二，經(jīng)濟刑法的研究對象內容不確定。沒有確定的內容，則不具備成為一門獨立學科的條件。經(jīng)濟犯罪是經(jīng)濟刑法的研究對象，但目前，國內外對經(jīng)濟犯罪的概念看法不一，主要分為以下三種觀點：1.最廣義的經(jīng)濟犯罪概念。該說認為所謂經(jīng)濟犯罪，是指違反國家有關工農業(yè)、財政、金融、稅收、價格等經(jīng)濟管理法規(guī)，破壞國家經(jīng)濟管理活動，非法獲取財產(chǎn)利益，依照法律應當受刑法處罰的行為。

這一學說擴大了經(jīng)濟犯罪的調整范圍，若把這些內容獨立出來，則我國傳統(tǒng)的刑法典的體系將會瓦解，刑法典作為一種基本法對社會的最強的保護力則體現(xiàn)不出來。它混淆了經(jīng)濟與公私財產(chǎn)的界限。2.中義經(jīng)濟犯罪概念。該說認為所謂經(jīng)濟犯罪是指以謀取一定的非法經(jīng)濟利益或避免損失為目的，在經(jīng)濟活動及其相關互動中，實施的侵害社會主義經(jīng)濟關系和經(jīng)濟秩序，觸犯刑法、應受刑罰處罰的行為。3.狹義經(jīng)濟犯罪概念。認為所謂經(jīng)濟犯罪就是以侵犯社會主義市場經(jīng)濟為特色，而侵犯社會主義市場經(jīng)濟的犯罪，就是指刑法第三章所規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，不是這一章所規(guī)定的犯罪，不屬于經(jīng)濟犯罪。這些概念都不夠嚴密和完整，學界也沒有形成通說。僅僅從概念上看，不能反映出經(jīng)濟犯罪的范圍。研究對象范圍的不確定，不具備學科獨立的條件。第三，經(jīng)濟犯罪的可變性。經(jīng)濟刑法隨著經(jīng)濟、法律法規(guī)和經(jīng)濟政策的不斷發(fā)展而呈不斷變化的形式，它的罪與非罪在不斷的變化之中。相對而言，普通刑法中的大部分罪狀都具有一定的穩(wěn)定性。法律與經(jīng)濟是相互影響的，法律變動太大，對經(jīng)濟也會造成很大影響，不利于經(jīng)濟的發(fā)展，也不利于法律的適用。第四，法律體系較健全的國家也極少把經(jīng)濟刑法作為一門學科獨立出來。如意大利在刑法典中設置專篇或專章，專門規(guī)定有關經(jīng)濟犯罪的經(jīng)濟刑法。意大利刑法分則將經(jīng)濟犯罪單獨劃分為一類，將所有有關的刑事處罰歸為一章規(guī)定。這種立法方式便于司法實踐部門進行操作，但也有其自身的缺陷，它僵硬地將所有經(jīng)濟刑事處罰的規(guī)范都集中在一章，有違刑法分則體系設置的科學性，也有可能造成經(jīng)濟刑法規(guī)定的不全面行。目前很多國家所采用的是除了將經(jīng)濟犯罪規(guī)定在刑法典中之外，同時還將經(jīng)濟犯罪分散規(guī)定在經(jīng)濟、民事和行政法規(guī)之中。這種立法方式也有其缺陷，它沒有區(qū)別好經(jīng)濟、民事、行政法規(guī)的界限，違反了法律科學分工的原則，同時也有損刑法典的權威性和嚴肅性。第五，經(jīng)濟犯罪的定罪量刑必須以刑法總則為基礎，它不能脫離總則而獨立存在。經(jīng)濟犯罪是刑法分則中的一個部分，它以各個罪名表現(xiàn)出來。若把它獨立出來，則該類犯罪的定罪量刑則變得困難，還可能出現(xiàn)脫離總則來適用的情況，這將有悖于刑法的基本原則。第六，經(jīng)濟犯罪有高度的社會危害性，對它的處罰也應以最嚴厲的刑罰處罰。而刑法是我國最嚴厲的保障性法律，若把經(jīng)濟刑法獨立出來，則經(jīng)濟刑法該如何定位，它的處罰不可能重于刑法，否則將會違背法的精神。但它又有高度的社會危害性，則只能用刑罰處罰，只有放入刑法典中，才可解決這一問題。

總之，筆者認為，經(jīng)濟刑法不宜獨立出來作為一門學科。立足于我國的法制發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀，經(jīng)濟刑法還不具備成為獨立學科的條件。一個獨立的學科，應該有確定的研究對象，應該有其獨特的特點，然而，經(jīng)濟犯罪內容的不確定，決定了它不具備成為獨立學科的條件。若硬是把它獨立出來，則會破壞我國的法律體系，表面上看，經(jīng)濟有了專門的法律做保障，但實質上，它的內容還是有很多漏洞的。經(jīng)濟刑法立法是懲治和打擊經(jīng)濟犯罪的專門性手段，立法內容都是通過其立法形式表達和體現(xiàn)出來的。經(jīng)濟刑法立法能否采取適宜于其立法內容的立法形式，直接影響著其立法內容是否科學、完備以及其立法效果是否良好。我國目前的經(jīng)濟刑法的立法方式?jīng)]有太大的缺陷，在此基礎上對它進行研究完善，足以維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。

摘要:對我國行政刑法究竟應該采取何種立法模式，一直爭議不斷。鑒于目前行政刑法在立法以及司法上存在的諸多沖突，建議改變現(xiàn)有的行政刑法統(tǒng)一附屬型立法模式的呼聲不斷。然而，并不存在完美的行政刑法立法模式，只有在現(xiàn)有模式的基礎上，對其加以完善，才是適應我國實際的需要。

關鍵詞:行政刑法;刑法;立法模式

一、對行政刑法立法模式的不同意見

我國目前的行政刑法立法模式是統(tǒng)一附屬型立法。統(tǒng)一附屬型立法模式是指將行政犯罪的罪名和法定刑規(guī)定在刑法典中，而將行政犯罪的罪狀規(guī)定在分散于行政法律規(guī)范內的附屬刑法中。附屬刑法本身只是對行政犯罪的刑事責任做出籠統(tǒng)式的宣告。這種方式有利于維護刑法典的“統(tǒng)領”地位，因為單獨附屬刑法不能獨立完成對行政犯罪的定罪量刑。可以使行政犯罪的罪狀在跟隨行政法律發(fā)生變化時，不改變刑法典中罪名和法定刑的規(guī)定，兼顧了行政刑法的多變性和刑法典的穩(wěn)定性。雖然該立法模式有以上優(yōu)點，但司法實踐中也出現(xiàn)了以些問題，特別是行政法律和刑法的銜接問題。比如，許多刑事責任條款以及行政刑法中的責任條款在刑法典中找不到與之相對應罪名;刑法、行政刑法以及行政法規(guī)范在內容上相互重復、沖突以及法條之間競合的現(xiàn)象非常嚴重;適用法律原則上的沖突等問題。因此，有學者建議修改現(xiàn)有的立法模式，將罪名和法定刑也規(guī)定在行政法律的行政刑法條文中，這樣就將現(xiàn)在行政刑法從依附性規(guī)范變?yōu)楠毩⑿砸?guī)范。其好處是不僅能夠適應隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，新的犯罪類型不斷出現(xiàn)的需要，而且還有利于使刑法典、單行刑法與行政刑法之間保持協(xié)調一致的關系，等等。筆者不贊同此種做法，認為其并不能解決現(xiàn)有問題。

二、堅持現(xiàn)有立法模式的原因

首先，行政法律與刑法銜接不上的問題并不在于行政刑法條文中沒有規(guī)定罪名和法定刑，而是立法機關在制定兩法時，沒有對相關條文進行完整的參照和校對工作。只有對兩法的相關法律條文在內容上進行統(tǒng)一、對應的修改，才能使行政犯罪的規(guī)定在行政法律與刑法中保持一致。當出現(xiàn)行政犯罪時，司法機關可依據(jù)刑法條文的指引，借助行政刑法的規(guī)定完善對罪狀的描述;而行政機關也可依據(jù)行政刑法條文的指引，將案件移交到司法機關，追究行為人對刑事責任。其次，我國《立法法》規(guī)定對于限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律，不得授權行政機關制定行政法規(guī)。而我國刑法指引的補充規(guī)范中不僅有行政法律，還有“國家規(guī)定”、“國家標準、行業(yè)標準”等行政法規(guī)、部門規(guī)章。所以，在行政法律中增加行政刑法條文的罪名和法定刑，并不能完全解決刑法與其他相關條文的銜接問題。再次，有學者指出，在行政刑法中增加罪名和法定刑的內容，是借鑒日本行政刑法分散式的立法模式。［4］日本模式固然有其可借鑒之處，但是日本刑法典本身沒有規(guī)定行政刑法的內容，不用考慮行政法律與刑法典的銜接問題。而我國刑法典中明確規(guī)定了行政犯罪的內容，若在刑法典和行政法律中都規(guī)定罪名和法定刑，一來會使行政法律與刑法內容重復而繁雜;二來則會使行政法的性質與刑法典的性質更加界限不明;三來則有架空刑法之嫌。最后，提起刑法，人們就會有“若觸犯刑法，就等于攤上大事兒”的心理，而提起行政法，人們就會覺得“不就是罰罰款，頂多拘留幾天的事兒嘛”。依據(jù)某行政法律定罪判刑，會使公眾心里難以接受。學法律的人，對行政刑法尚不太了解，更別提普通民眾了。在行政法律中規(guī)定罪名與法定刑會導致人們認識的混亂，不利于人們系統(tǒng)的了解、掌握有關犯罪、刑罰的內容，破壞了刑法的統(tǒng)一性，一定程度上反而降低了刑罰的權威性和威懾力，不利于預防犯罪。

摘要劃分我國犯罪未遂處罰范圍切實可行的做法是，在總則中規(guī)定未遂犯的處罰以分則明文規(guī)定為限。在刑法分則中對具體的犯罪根據(jù)多方面的考慮，主要是成立犯罪未遂的可能性，犯罪的社會危害性，刑罰的目的等，來規(guī)定處罰，為司法實踐提供切實可行的做法。

關鍵詞限制模式非限制模式處罰范圍

關于未遂犯的處罰范圍，不同的刑法觀對其理解也不同。絕對主觀主義刑法觀認為，行為人的主觀惡性是行為人受處罰的根據(jù)，行為人的行為雖然未造成犯罪結果，但犯罪行為已經(jīng)體現(xiàn)了其主觀惡性，所以對其要進行處罰，而且這種處罰的程度和既遂犯一樣。而絕對客觀主義刑法觀認為犯罪人所引起的侵害法益的結果，是行為人受處罰的根據(jù)，未遂犯由于沒有造成侵害法益的結果，所以對未遂犯不能處罰。從大多數(shù)國家的刑法規(guī)定來看，對未遂犯處罰的規(guī)定，既沒有徹底堅持絕對的主觀主義立場也沒有徹底堅持絕對的客觀主義立場，而是將二者進行了調和。

一、兩種模式及評價

關于未遂犯處罰范圍的規(guī)定主要有兩種模式：一是非限制模式。二是限制模式。非限制模式在刑法總則中規(guī)定對未遂犯的處罰原則，而在刑法分則中，沒有對哪些犯罪可以進行未遂處罰作出具體規(guī)定。典型的是《意大利刑法典》，其第56條對未遂犯的處罰是這樣規(guī)定的“如果法定刑為無期徒刑，處12年以上有期徒刑；在其他情況下，處有關犯罪規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至三分之二。”在刑法分則中卻沒有對未遂犯的處罰作出具體規(guī)定。在這種模式下，刑法典對未遂犯的處罰沒有作出限制，其處罰范圍是十分寬泛的。司法實踐中對于哪些未遂犯進行處罰，只能由法官依照刑法理論及司法解釋來判斷。限制模式在刑法總則中規(guī)定了未遂犯的處罰原則，在刑法分則中對哪些犯罪的未遂進行處罰作出了具體規(guī)定。典型的如《韓國刑法典》、《日本刑法典》和《德國刑法典》。《韓國刑法典》總則規(guī)定“對未遂犯的處罰，可以比照既遂犯予以從輕；未遂犯之處罰，以有關條文特別規(guī)定者為限。”在分則中又對處罰未遂的犯罪作了具體的規(guī)定。《德國刑法典》首先區(qū)分重罪與輕罪。把分則中規(guī)定的最低刑為一年及一年以上的犯罪視為重罪，把最高刑為一年以下以及被科處罰金的犯罪視為輕罪。然后規(guī)定“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律的明文規(guī)定為限。”在刑法分則中又規(guī)定對具體重罪的未遂應處罰。這種限制模式以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，其對未遂犯的處罰范圍是很明確的。綜合比較三個國家的刑法典，韓國和日本對未遂犯處罰的規(guī)定是很類似的，沒有在總則中區(qū)分重罪與輕罪，而是直接在刑法分則中對哪些犯罪處罰未遂作了具體規(guī)定。《德國刑法典》在總則中設置了重罪未遂處罰之規(guī)定，而在分則中對重罪未遂的處罰又作了具體規(guī)定。由此可見，德國刑法總則中的規(guī)定并沒有起到指導司法實踐的作用，因為其刑法分則對未遂犯的處罰作了具體限制，總則性的限制完全被分則所架空，所以看似總則的規(guī)定是多余的。筆者認為德國刑法典之所以這樣規(guī)定主要起著表明立法的價值取向的作用，即刑法分則中對哪些犯罪未遂規(guī)定處罰是按照這樣的原則進行的“對重罪的未遂一律要處罰，對輕罪的未遂可以考慮處罰”。但筆者認為這種刑法理論意義上的區(qū)分沒有必要在刑法典中赤裸裸的體現(xiàn)出來。

上述二種模式中，非限制模式面臨的主要問題是哪些犯罪行為可以成立犯罪未遂。按照其邏輯，在能成立犯罪未遂的犯罪中，對其一律要進行處罰。然而刑法理論和司法實踐通常不是這樣做的。如《意大利刑法典》對未遂犯的處罰范圍采用了非限制的模式，而其刑法理論卻認為，輕罪沒有未遂形態(tài)。因為，輕罪是違反預防性規(guī)范或行政管理秩序的行為，從根本上說他們都是行為人對法律規(guī)定的預防性措施或行政要求漫不經(jīng)心的罪過心態(tài)的體現(xiàn)，而行政機關只能處理人們已經(jīng)實施的行為，無權干涉人們“意圖”實施某種行為的行為。限制模式所面臨的問題是刑法典中所規(guī)定的對未遂犯的處罰是未遂犯成立的依據(jù)還是未遂犯的處罰依據(jù)。有論者認為：“對于刑法分則中沒有處罰其未遂行為的特別規(guī)定的犯罪而言，均不存在成立未遂犯的問題。”筆者認為這種觀點是值得商榷的。因為刑法所規(guī)定的處罰，不能作為犯罪的成立要件。按照犯罪構成的性質，在能成立犯罪未遂的犯罪中，均存在著未遂犯的形態(tài)。刑法之所以對某些未遂犯規(guī)定處罰，而對某些未遂犯未作處罰規(guī)定是基于刑法謙抑主義與刑罰目的的考慮。刑法謙抑主義一方面體現(xiàn)在犯罪的成立上，一方面體現(xiàn)在對犯罪的處罰上。前者是刑法不完整性和補充性的要求，即刑法規(guī)定的犯罪并不涉及人們活動的所有領域；只有其它法律不能對人們的行為進行調整時，刑法才起作用。后者是指刑罰的寬和性，即禁止處罰不必要處罰的行為及禁止殘酷的刑罰。刑罰的目的也認為對某些犯罪科處刑罰達不到一般預防和特殊預防的目的。對某些未遂犯沒有規(guī)定處罰，正是考慮到了刑罰的寬和性和刑罰目的的實現(xiàn)，但這并不能認為對沒有處罰的犯罪未遂是不構成犯罪的。

近年來，愈演愈烈的國際犯罪嚴重危及到國際社會的安全與發(fā)展，因而加強對國際犯罪的防范和打擊，已成為國際社會所必須面對的一項嚴肅的課題。應該說，迄今為止，國際社會已經(jīng)為嚴密預防和懲治國際犯罪的法網(wǎng)作了不懈的努力。但是，由于當今世界各國在文化傳統(tǒng)、社會政策、經(jīng)濟發(fā)展等方面的差異，導致國際社會在懲治國際犯罪方面，很難達成協(xié)調一致的全球一體化的刑事法律規(guī)范，即使是已經(jīng)達成的國際公約，如果沒有國內法的支持和呼應，其效力往往也會大打折扣，甚至無法得到執(zhí)行。為了滿足打擊國際犯罪的現(xiàn)實需要，世界各國普遍加強了懲治國際犯罪的國內立法舉措，為懲治其境內的國際犯罪提供了法律依據(jù)。中國在懲治和防范國際犯罪方面一向重視和努力。建國后不久，中國就明確承認1946年12月11日聯(lián)合國大會關于禁止和制裁反和平罪、戰(zhàn)爭罪和反人道罪的決議，并在遠東國際軍事法庭對日本戰(zhàn)犯的審判中發(fā)揮了重要的作用。此后，中國又陸續(xù)加入了《防止及懲治滅絕種族罪公約》等一系列同國際犯罪作斗爭的國際條約。為了更好地履行國際義務，進一步嚴密打擊國際犯罪的刑事法網(wǎng)，1997年較為全面地修訂的《中華人民共和國刑法》在許多方面均較過去更加明確地規(guī)定了懲治國際犯罪的諸多刑事法律規(guī)范。例如：我國刑法關于罪刑法定原則、普遍管轄原則、戰(zhàn)爭犯罪、犯罪、環(huán)境犯罪、恐怖犯罪等的規(guī)定，就從不同的角度體現(xiàn)了國際刑法規(guī)范的內容。但也毋庸諱言的是，中國關于國際犯罪的刑事立法還存在不少缺陷，因而未能充分發(fā)揮其懲治與防范國際犯罪的效能。本文擬對中國現(xiàn)行刑法典在體現(xiàn)國際刑法方面存在的問題以及加強中國刑法與國際刑法協(xié)調與銜接的措施進行研究。

一、中國現(xiàn)行刑法典在體現(xiàn)國際刑法方面存在的問題

從目前的現(xiàn)狀來看，中國刑法在與國際刑法的協(xié)調與銜接方面還存在不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，中國刑法與國際刑法規(guī)范之間的關系不明確。對于中國加入的國際刑事法律規(guī)范，是直接適用，還是通過轉化的方式將國際刑事法律規(guī)范轉化為國內法再適用？當中國刑法與中國所加入的國際刑法規(guī)范相矛盾時，是優(yōu)先適用國內法還是優(yōu)先適用國際刑法規(guī)范？“政治犯”的范圍包括哪些？這些問題在中國刑法中尚未予以明確。同時，中國刑法中的死刑制度也還與死刑適用的國際標準相差較大。

第二，中國刑法典第9條規(guī)定：“對于中華人民共和國締結或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔條約義務的范圍內行使刑事管轄權的，適用本法。”根據(jù)這一規(guī)定，應當在中國刑法典分則中規(guī)定相應的國際罪行。但遺憾的是，中國刑法典分則規(guī)定的國際犯罪屈指可數(shù)。而對于尚未明文規(guī)定的國際犯罪，根據(jù)刑法典第3條確定的罪刑法定基本原則，就不得定罪處刑，因而中國刑法典第9條規(guī)定的“適用本法”就等于紙上談兵，既不能承擔有關條約義務，也不能真正行使對國際犯罪的刑事管轄權。

第三，中國已加入的國際條約中規(guī)定了侵略罪、反和平罪、滅種罪、反人道罪、種族歧視罪、海盜罪、扣留人質罪等國際犯罪，但中國刑法對于發(fā)生在中國境內的上述犯罪行為，沒有專門加以規(guī)定，雖然可以將上述有些行為視為殺人、放火、決水、販毒、爆炸、傷害、搶劫、劫機、綁架等犯罪適用中國刑法進行追究，但上述國際罪行的內涵遠非是這些國內刑法中的罪名所能涵蓋的。而且也有些行為也無法歸入這些犯罪中，因而成為“法無明文規(guī)定”的情形，如滅絕種族罪、種族歧視罪、種族隔離罪等，因沒有專門的法條規(guī)定，而難以予以追究懲處，即使將之勉強歸入現(xiàn)有罪名中處罰（如將種族滅絕罪作為故意殺人罪來處罰，將奴役罪納入非法拘禁罪或者強迫職工勞動罪中處罰），亦顯然有罰不當罪之虞，與這些犯罪之嚴重危害性遠不相稱。

摘要劃分我國犯罪未遂處罰范圍切實可行的做法是，在總則中規(guī)定未遂犯的處罰以分則明文規(guī)定為限。在刑法分則中對具體的犯罪根據(jù)多方面的考慮，主要是成立犯罪未遂的可能性，犯罪的社會危害性，刑罰的目的等，來規(guī)定處罰，為司法實踐提供切實可行的做法。

關鍵詞限制模式非限制模式處罰范圍

關于未遂犯的處罰范圍，不同的刑法觀對其理解也不同。絕對主觀主義刑法觀認為，行為人的主觀惡性是行為人受處罰的根據(jù)，行為人的行為雖然未造成犯罪結果，但犯罪行為已經(jīng)體現(xiàn)了其主觀惡性，所以對其要進行處罰，而且這種處罰的程度和既遂犯一樣。而絕對客觀主義刑法觀認為犯罪人所引起的侵害法益的結果，是行為人受處罰的根據(jù)，未遂犯由于沒有造成侵害法益的結果，所以對未遂犯不能處罰。從大多數(shù)國家的刑法規(guī)定來看，對未遂犯處罰的規(guī)定，既沒有徹底堅持絕對的主觀主義立場也沒有徹底堅持絕對的客觀主義立場，而是將二者進行了調和。

一、兩種模式及評價

關于未遂犯處罰范圍的規(guī)定主要有兩種模式：一是非限制模式。二是限制模式。非限制模式在刑法總則中規(guī)定對未遂犯的處罰原則，而在刑法分則中，沒有對哪些犯罪可以進行未遂處罰作出具體規(guī)定。典型的是《意大利刑法典》，其第56條對未遂犯的處罰是這樣規(guī)定的“如果法定刑為無期徒刑，處12年以上有期徒刑；在其他情況下，處有關犯罪規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至三分之二。”在刑法分則中卻沒有對未遂犯的處罰作出具體規(guī)定。在這種模式下，刑法典對未遂犯的處罰沒有作出限制，其處罰范圍是十分寬泛的。司法實踐中對于哪些未遂犯進行處罰，只能由法官依照刑法理論及司法解釋來判斷。限制模式在刑法總則中規(guī)定了未遂犯的處罰原則，在刑法分則中對哪些犯罪的未遂進行處罰作出了具體規(guī)定。典型的如《韓國刑法典》、《日本刑法典》和《德國刑法典》。《韓國刑法典》總則規(guī)定“對未遂犯的處罰，可以比照既遂犯予以從輕；未遂犯之處罰，以有關條文特別規(guī)定者為限。”在分則中又對處罰未遂的犯罪作了具體的規(guī)定。《德國刑法典》首先區(qū)分重罪與輕罪。把分則中規(guī)定的最低刑為一年及一年以上的犯罪視為重罪，把最高刑為一年以下以及被科處罰金的犯罪視為輕罪。然后規(guī)定“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律的明文規(guī)定為限。”在刑法分則中又規(guī)定對具體重罪的未遂應處罰。這種限制模式以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，其對未遂犯的處罰范圍是很明確的。綜合比較三個國家的刑法典，韓國和日本對未遂犯處罰的規(guī)定是很類似的，沒有在總則中區(qū)分重罪與輕罪，而是直接在刑法分則中對哪些犯罪處罰未遂作了具體規(guī)定。《德國刑法典》在總則中設置了重罪未遂處罰之規(guī)定，而在分則中對重罪未遂的處罰又作了具體規(guī)定。由此可見，德國刑法總則中的規(guī)定并沒有起到指導司法實踐的作用，因為其刑法分則對未遂犯的處罰作了具體限制，總則性的限制完全被分則所架空，所以看似總則的規(guī)定是多余的。筆者認為德國刑法典之所以這樣規(guī)定主要起著表明立法的價值取向的作用，即刑法分則中對哪些犯罪未遂規(guī)定處罰是按照這樣的原則進行的“對重罪的未遂一律要處罰，對輕罪的未遂可以考慮處罰”。但筆者認為這種刑法理論意義上的區(qū)分沒有必要在刑法典中赤裸裸的體現(xiàn)出來。

上述二種模式中，非限制模式面臨的主要問題是哪些犯罪行為可以成立犯罪未遂。按照其邏輯，在能成立犯罪未遂的犯罪中，對其一律要進行處罰。然而刑法理論和司法實踐通常不是這樣做的。如《意大利刑法典》對未遂犯的處罰范圍采用了非限制的模式，而其刑法理論卻認為，輕罪沒有未遂形態(tài)。因為，輕罪是違反預防性規(guī)范或行政管理秩序的行為，從根本上說他們都是行為人對法律規(guī)定的預防性措施或行政要求漫不經(jīng)心的罪過心態(tài)的體現(xiàn)，而行政機關只能處理人們已經(jīng)實施的行為，無權干涉人們“意圖”實施某種行為的行為。限制模式所面臨的問題是刑法典中所規(guī)定的對未遂犯的處罰是未遂犯成立的依據(jù)還是未遂犯的處罰依據(jù)。有論者認為：“對于刑法分則中沒有處罰其未遂行為的特別規(guī)定的犯罪而言，均不存在成立未遂犯的問題。”豎筆者認為這種觀點是值得商榷的。因為刑法所規(guī)定的處罰，不能作為犯罪的成立要件。按照犯罪構成的性質，在能成立犯罪未遂的犯罪中，均存在著未遂犯的形態(tài)。刑法之所以對某些未遂犯規(guī)定處罰，而對某些未遂犯未作處罰規(guī)定是基于刑法謙抑主義與刑罰目的的考慮。刑法謙抑主義一方面體現(xiàn)在犯罪的成立上，一方面體現(xiàn)在對犯罪的處罰上。前者是刑法不完整性和補充性的要求，即刑法規(guī)定的犯罪并不涉及人們活動的所有領域；只有其它法律不能對人們的行為進行調整時，刑法才起作用。后者是指刑罰的寬和性，即禁止處罰不必要處罰的行為及禁止殘酷的刑罰。刑罰的目的也認為對某些犯罪科處刑罰達不到一般預防和特殊預防的目的。對某些未遂犯沒有規(guī)定處罰，正是考慮到了刑罰的寬和性和刑罰目的的實現(xiàn)，但這并不能認為對沒有處罰的犯罪未遂是不構成犯罪的。

摘要：改革開放以來，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，同時環(huán)境犯罪案件也不斷增多。1997刑法典開創(chuàng)了我國環(huán)境保護的新局面。但我國的環(huán)境刑事立法仍存在環(huán)境犯罪種類偏少、刑罰力度不夠等問題。進一步修改和完善我國的環(huán)境刑事立法以適應環(huán)境犯罪的特殊性要求，將成為必然趨勢。

關鍵詞：環(huán)境環(huán)境犯罪環(huán)境刑法完善

197刑法典的進步方面

改革開放以后我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，但同時我國環(huán)境狀況的持續(xù)惡化。于是打擊環(huán)境犯罪，加強環(huán)境刑法保成為一個迫切需要解決的問題。有鑒于此，我國于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關于破壞環(huán)境資源保護罪的設制，突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況，明確了對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪的處罰，標志著我國環(huán)境犯罪的刑事立法邁出了一大步。

筆者通過比較，總結出97刑法典以下幾點顯著的進步：

1.1體系更科學97刑法典設專章專節(jié)集中對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪作了系統(tǒng)而科學的規(guī)定。這一修訂突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學更完善。