憲政體制范文10篇

一、權(quán)力制衡是人類政治文明的共同財富

中國封建時代有些皇帝也搞過“分權(quán)制衡”。西漢初年，國家元首與政府首腦大體上有一個分工，皇帝是國家元首，宰相是政府首腦，皇宮相府各司其職。[2]隋朝創(chuàng)立的“三省六部”制中的尚書、中書、門下“三省分權(quán)”。因為，雖然行政、軍事、監(jiān)察三權(quán)分掌而治，但行政權(quán)（相權(quán)）仍嫌過重，有威懾君權(quán)之虞。[3]因此，歷史上中國的不少皇帝都極力對相權(quán)進行分解和限制。到了宋朝，中書省職權(quán)擴大，同樞密院分掌文武大權(quán)，門下、尚書省遂廢。另設(shè)參知政事為副相分管行政，設(shè)三司使管財政。分散中央各職能部門的權(quán)力，互相牽制。特別值得一提的是，為了制約政府濫用權(quán)力，從秦朝開始設(shè)立了監(jiān)察機關(guān)，到明代運用到了極致。監(jiān)察制度是中國貢獻(xiàn)給世界政治文明的寶貴遺產(chǎn)，其體現(xiàn)了以權(quán)制權(quán)的政治理念。盡管那只是皇權(quán)對臣權(quán)的制約，預(yù)防臣權(quán)危及皇權(quán)，其分權(quán)的目的是極權(quán)，但作為一種制度形式其價值不可低估。

作為一種政治實踐，三權(quán)分立起源于古希臘、古羅馬城邦國家的市民政治，商品經(jīng)濟的發(fā)展、貿(mào)易往來的頻仍，形成了各種經(jīng)濟群體和利益階層，要求政治多元及分立。當(dāng)然，在古代地中海地區(qū)政治組織形態(tài)多為小公國，規(guī)模不大且較為分散，即使最為強大的古羅馬帝國也沒有形成東方一樣的政治官僚體制。因此，很難產(chǎn)生長期穩(wěn)定的中央集權(quán)政治。作為一種理論思潮，西方分權(quán)思想溯源于古希臘亞里士多德，他把政府權(quán)力分為討論、執(zhí)行、司法三要素。至羅馬時代，波利比奧斯倡導(dǎo)“混合政府論”，認(rèn)為羅馬政體應(yīng)為代表君主的執(zhí)政官、代表貴族的元老院及代表民眾的人民代表會議互相牽制和均衡（從這個意義上，將分權(quán)制衡貼上資產(chǎn)階級的標(biāo)簽也不恰當(dāng)）。分權(quán)制衡原則作為一種學(xué)說，最先由英國思想家洛克提出。洛克提出了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)（行政權(quán)）的分立，并指出，立法權(quán)高于行政權(quán)。孟德斯鳩進一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說，主張必須建立三權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國家。他說：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。”后來的資產(chǎn)者及其國家法的其他大哲學(xué)家們以極其虔誠的心情把這種分權(quán)看作神圣不可侵犯的原則。[4]這一原則已經(jīng)為很多國家的政治實踐所普遍奉行。國家權(quán)力分立，在各個憲政國家已經(jīng)成為普遍特征和共同的趨勢。當(dāng)然，三權(quán)分立不是僵死的，總會因時而變。可以說，時至今日，資本主義國家傳統(tǒng)意義上的三權(quán)分立格局已經(jīng)不復(fù)存在，行政權(quán)的強勢打破了三權(quán)均衡。但不變的是精神：控權(quán)與平衡。[5]無論如何，分權(quán)制衡的歷史意義與現(xiàn)實作用不能否定。凱爾森在談及分權(quán)時指出，分權(quán)原則的歷史意義在于：它與其說致力于贊成分權(quán)，倒不如說是反對集權(quán)。[6]

人類從專制走向民主，實現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治，強調(diào)人民的主權(quán)。用盧梭的社會契約論的觀點，人民將權(quán)利授予國家，國家即是公益的體現(xiàn)，因此，人民權(quán)利作為一個整體是不可分的。盧梭的理論并不是要保護不可剝奪的個人權(quán)利，而是在一種主權(quán)性的集體“公意”的至高無上性中探尋社會生活的終極規(guī)范。他并未主張三權(quán)分立，而認(rèn)為立法權(quán)高于行政權(quán)、司法權(quán)，它屬于全體人民，而不屬于像議會那樣的代表機構(gòu)。盧梭的理論極易走向?qū)Ｖ泼裰髦萍赐锌司S爾所謂的“多數(shù)人的專制”。[7]這一國家主權(quán)不可分的理論已經(jīng)被很多晚近國家的憲政實踐所摒棄。但社會主義國家議行合一的政治體制恰恰是在國家主權(quán)不可分的政治理念的主導(dǎo)下設(shè)立的，而盧梭理論所蘊含的專制危險性卻果然不幸被社會主義國家所證實。前蘇聯(lián)斯大林的專制統(tǒng)治，以蘇維埃的名義實施的暴政，在世界人民面前給社會主義國家樹立一個極權(quán)的惡劣典范。前蘇聯(lián)法學(xué)家從血的教訓(xùn)中覺悟，要建設(shè)法治國家必須具有符合憲法屬性的一些前提條件：憲法明確規(guī)定權(quán)力分立原則，依據(jù)這一原則，行政權(quán)不得僭越立法權(quán)，而獨立于政府的司法權(quán)能夠自主地解決社會上發(fā)生的一切沖突。[8]對于斯大林的極權(quán)和暴政，曾說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。雖然意識到了，但可惜類似的事件在中國卻未能幸免。中國的不正是政治極權(quán)的結(jié)果嗎？

近幾年，我們才不能不接受一個現(xiàn)實：曾經(jīng)被視為資本主義國家才有的東西，我們現(xiàn)在也采納了，典型的如公司法人治理機制、企業(yè)破產(chǎn)機制等等。從排斥到接受經(jīng)歷了一個思想轉(zhuǎn)變的艱辛歷程。中國近現(xiàn)代以來的思想解放是從經(jīng)濟到政治的逐漸開放，政治上的逐漸開化卻是一個十分痛苦甚至是付出巨大代價的過程。清末洋務(wù)運動尊奉“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的理念，只是向西方學(xué)一些“奇技淫巧”，無傷國體，無涉祖制，因此可以為當(dāng)權(quán)者容忍和接受。在政治上對祖制構(gòu)成了一定的威脅，引起滿清皇族的恐慌，但思想上仍以儒學(xué)為本，對西方憲政采用“制度移植、思想抵抗”的政策，因此，面臨亡國滅種深重危機的清王朝也只能支持百日維新。但一旦危及到其切身根本利益時，當(dāng)權(quán)者仍不免痛下殺手。激進的辛亥革命，政治體制上實現(xiàn)全面西化，但思想上似乎仍未打破傳統(tǒng)思想的禁錮，國民黨一黨之治[9]是儒家一教獨尊思想在現(xiàn)代政治生活中的反映，這其實還是繼承了中國長期封建主義政治專制的衣缽。后來的國民政府雖然頒布憲法性文件確立五權(quán)憲法政治體制，但從未真正實行過西方式的“分權(quán)”。[10]“五權(quán)憲法”可謂中西合璧，將西方的三權(quán)與中國傳統(tǒng)政治精華監(jiān)察、考試兩權(quán)熔于一爐。這一獨創(chuàng)顯現(xiàn)了孫中山不照搬西方憲政體制的創(chuàng)新精神。但“五權(quán)憲法”設(shè)計處于東方與西方、古代和現(xiàn)代的思想交匯和制度沖突中，其是對傳統(tǒng)的借鑒，還是向傳統(tǒng)的妥協(xié)？其是否破壞了三權(quán)分立的合理架構(gòu)？[11]新中國的憲政體制因受前蘇聯(lián)的影響，既不是三權(quán)分立，更不是五權(quán)憲法，而是議行合一。[12]中國的人民代表大會制度的本質(zhì)就是議行合一，這是馬克思在巴黎公社工人起義時提出來的，后來被蘇聯(lián)演變成了蘇維埃政體，到中國表現(xiàn)為人民代表大會制度，其組織原則為“民主集中制”。這一制度假定國家的權(quán)力是統(tǒng)一的，國家權(quán)力為了實際的需要形成立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)，但這只是“分工”，而不是“分立”。這一體制強調(diào)國家機關(guān)權(quán)力之間的合作性、統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，而不是對立性、牽制性。

人們曾經(jīng)甚至現(xiàn)在仍普遍認(rèn)為，制衡型憲政體制產(chǎn)生于西方的制度文化土壤，中國長期的專制傳統(tǒng)不適合搞制衡型憲政體制。但與中國同樣具有長期專制傳統(tǒng)的日本、韓國分權(quán)制衡卻比較成功。日、韓兩國的政治實踐特別是日本首相頻繁更迭與韓國前總統(tǒng)盧武鉉彈劾案，最有力地批駁了分權(quán)制衡學(xué)說不適用于有著專制主義文化傳統(tǒng)的東方國家的論調(diào)。與法人治理結(jié)構(gòu)一樣，分權(quán)制衡作為國家政治治理模式，可以極大地克服個人專斷。因此，權(quán)力制衡體制也具有普適性。如果權(quán)力制衡在中國的適用也會產(chǎn)生一系列的問題，這也不是權(quán)力制衡體制本身的問題，而是我國現(xiàn)有體制對其浸淫或排異的結(jié)果。因此，認(rèn)為分權(quán)制衡體制不適合中國的觀點是否經(jīng)過深入的論證，在多大程度上是僵化思想的思維定勢或政治立場的對外宣稱？正像過去雖否定公司制，但中國已經(jīng)出臺了公司法，普遍設(shè)立了公司法人治理模式。這是否預(yù)示著權(quán)力制衡型憲政體制在中國否定之否定的歷史命運呢？

【摘要】：市場經(jīng)濟體制的選擇表明中國經(jīng)濟領(lǐng)域的一次重大思想解放，制衡型憲政體制的建構(gòu)將是中國政治領(lǐng)域的一次重大思想解放。因為，與市場經(jīng)濟一樣，分權(quán)制衡既不姓資也不姓社，其是人類政治實踐不斷試錯的最終結(jié)論，是東西方政治文明的共同財富。中國市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展呼喚制衡型憲政體制，中國的法治建設(shè)和腐敗治理也必然選擇制衡型憲政體制。中國的憲政體制從統(tǒng)合走向制衡并不意味著否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也并不意味著對現(xiàn)行的人民代表大會制度的全盤拋棄。

【關(guān)鍵詞】：憲政體制權(quán)力統(tǒng)合權(quán)力制衡

人民代表大會制度是中國的根本政治制度，被認(rèn)為中國的立國之本。長期以來，中國憲法學(xué)者對西方的三權(quán)分立制度諱莫如深。特別在上個世紀(jì)的改革開放初期，“三權(quán)分立”作為“資產(chǎn)階級自由化”的思想被徹底批判。權(quán)力制衡一直被視為西方資本主義國家的政治體制，不適合社會主義國家。然而，三權(quán)分立對于社會主義國家真的是洪水猛獸嗎？分權(quán)制衡真的不適合社會主義國家嗎？也許我們對三權(quán)分立有太多的誤解和成見。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)典作家從來沒有否定過“三權(quán)分立”，馬克思不但沒有否定“三權(quán)分立”，而且始終認(rèn)為只有經(jīng)過分權(quán)制衡的資產(chǎn)階級民主共和國才能走向社會主義。恩格斯甚至認(rèn)為，三權(quán)分立的資產(chǎn)階級民主共和國是無產(chǎn)階級專政現(xiàn)成的政治形式。[1]其實拋開政治意識形態(tài)，分權(quán)制衡是人類政治文明的共同財富，它使西方憲政體制充滿勃勃生機，它完全可以為我所用，而不應(yīng)拒之于干里之外。

一、權(quán)力制衡是人類政治文明的共同財富

中國封建時代有些皇帝也搞過“分權(quán)制衡”。西漢初年，國家元首與政府首腦大體上有一個分工，皇帝是國家元首，宰相是政府首腦，皇宮相府各司其職。[2]隋朝創(chuàng)立的“三省六部”制中的尚書、中書、門下“三省分權(quán)”。因為，雖然行政、軍事、監(jiān)察三權(quán)分掌而治，但行政權(quán)（相權(quán)）仍嫌過重，有威懾君權(quán)之虞。[3]因此，歷史上中國的不少皇帝都極力對相權(quán)進行分解和限制。到了宋朝，中書省職權(quán)擴大，同樞密院分掌文武大權(quán)，門下、尚書省遂廢。另設(shè)參知政事為副相分管行政，設(shè)三司使管財政。分散中央各職能部門的權(quán)力，互相牽制。特別值得一提的是，為了制約政府濫用權(quán)力，從秦朝開始設(shè)立了監(jiān)察機關(guān)，到明代運用到了極致。監(jiān)察制度是中國貢獻(xiàn)給世界政治文明的寶貴遺產(chǎn)，其體現(xiàn)了以權(quán)制權(quán)的政治理念。盡管那只是皇權(quán)對臣權(quán)的制約，預(yù)防臣權(quán)危及皇權(quán)，其分權(quán)的目的是極權(quán)，但作為一種制度形式其價值不可低估。

作為一種政治實踐，三權(quán)分立起源于古希臘、古羅馬城邦國家的市民政治，商品經(jīng)濟的發(fā)展、貿(mào)易往來的頻仍，形成了各種經(jīng)濟群體和利益階層，要求政治多元及分立。當(dāng)然，在古代地中海地區(qū)政治組織形態(tài)多為小公國，規(guī)模不大且較為分散，即使最為強大的古羅馬帝國也沒有形成東方一樣的政治官僚體制。因此，很難產(chǎn)生長期穩(wěn)定的中央集權(quán)政治。作為一種理論思潮，西方分權(quán)思想溯源于古希臘亞里士多德，他把政府權(quán)力分為討論、執(zhí)行、司法三要素。至羅馬時代，波利比奧斯倡導(dǎo)“混合政府論”，認(rèn)為羅馬政體應(yīng)為代表君主的執(zhí)政官、代表貴族的元老院及代表民眾的人民代表會議互相牽制和均衡（從這個意義上，將分權(quán)制衡貼上資產(chǎn)階級的標(biāo)簽也不恰當(dāng)）。分權(quán)制衡原則作為一種學(xué)說，最先由英國思想家洛克提出。洛克提出了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)（行政權(quán)）的分立，并指出，立法權(quán)高于行政權(quán)。孟德斯鳩進一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說，主張必須建立三權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國家。他說：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。”后來的資產(chǎn)者及其國家法的其他大哲學(xué)家們以極其虔誠的心情把這種分權(quán)看作神圣不可侵犯的原則。[4]這一原則已經(jīng)為很多國家的政治實踐所普遍奉行。國家權(quán)力分立，在各個憲政國家已經(jīng)成為普遍特征和共同的趨勢。當(dāng)然，三權(quán)分立不是僵死的，總會因時而變。可以說，時至今日，資本主義國家傳統(tǒng)意義上的三權(quán)分立格局已經(jīng)不復(fù)存在，行政權(quán)的強勢打破了三權(quán)均衡。但不變的是精神：控權(quán)與平衡。[5]無論如何，分權(quán)制衡的歷史意義與現(xiàn)實作用不能否定。凱爾森在談及分權(quán)時指出，分權(quán)原則的歷史意義在于：它與其說致力于贊成分權(quán)，倒不如說是反對集權(quán)。[6]

摘要：自上個世紀(jì)末以來，穩(wěn)定成了中國的核心詞之一。維護穩(wěn)定保平安已納入“一票否決”，成為各級政府的頭等大事。憲政體制具有維護社會穩(wěn)定的價值和功能，如何施行憲政來維護好社會穩(wěn)定是我國當(dāng)代法治進程的重大課題。

關(guān)鍵詞：憲政體制社會穩(wěn)定價值功能

一、概述憲政與穩(wěn)定

在中國，社會穩(wěn)定是社會各項改革和經(jīng)濟發(fā)展的基本保障，也是當(dāng)代中國的最高利益。穩(wěn)定成了中國的核心詞之一，被看成是改革和發(fā)展的前提。事實上,維護穩(wěn)定保平安一直是各級政府和社會的頭等大事。在當(dāng)今世界局勢動蕩、國內(nèi)矛盾凸現(xiàn)的環(huán)境下，我們黨和政府適時地提出以科學(xué)觀推動經(jīng)濟這個首要任務(wù)的發(fā)展，以構(gòu)建社會穩(wěn)定為目標(biāo)多管齊下來維護社會穩(wěn)定。

所謂社會穩(wěn)定，是指社會規(guī)范有序和合理漸進的發(fā)展，而非“太平盛世”下的“死水一潭”。不穩(wěn)定源于當(dāng)前我們社會存在的主要矛盾，即人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要與相對落后的社會生產(chǎn)力的矛盾。在解決社會矛盾中出現(xiàn)了新的矛盾，諸如社會道德缺失，公平正義失衡，造成貧富差距懸殊，心理承受力過限等等。造成不穩(wěn)定的不是人民群眾，人民群眾是實現(xiàn)社會穩(wěn)定的根本力量，但這一力量能否真正發(fā)揮積極的作用，取決于我們對社會公平問題的真正解決。如果社會公平解決好了，人民群眾就會成為維護社會穩(wěn)定的根本力量；如果不去解決或者說沒有解決好，就會把人民群眾推向社會穩(wěn)定的另一面。穩(wěn)定并不是目的，我們是要通過穩(wěn)定為經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧創(chuàng)造條件，滿足人民的需要，進而實現(xiàn)人的發(fā)展。所以，不能為穩(wěn)定而穩(wěn)定，更不能為了穩(wěn)定而去壓抑人民群眾的要求和愿望。

在目前社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，從西藏事件、火炬風(fēng)波，到四川地震中的人禍、甕安事件、閘北襲警，種種跡象顯示，我國的社會穩(wěn)定問題現(xiàn)出了一些新的特點，群體性、突發(fā)性事件數(shù)量增多，糾紛與沖突涉及范圍擴大，尖銳和對立的程度加劇。群眾上訪事情增多，很多被壓下去的還不算，其中涉法涉訴信訪問題占有大量的比重。大家都會確信，上訪者不可能象孫姓專家所說的“99%都是精神病”，反而說明我國的法制不健全或者法制運行不健康，法制沒有能很好地實現(xiàn)其維護社會穩(wěn)定的功能和價值。

一、貧富懸殊與兩極社會

1.貧富懸殊：收入與財富

世界銀行1997年的一份題為《共享不斷提高的收入》的報告中指出，中國80年代初期反映居民收入差距的基尼系數(shù)是0.28，到1995年是0.38，到90年代末為0.458，在此前后，國內(nèi)外幾個研究機構(gòu)研究的結(jié)果與這個結(jié)論大體類似。按照世界銀行的分析，這一數(shù)據(jù)除了比撒哈拉非洲國家、拉丁美洲國家稍好外，中國的貧富懸殊要比發(fā)達(dá)國家、東亞其他國家和地區(qū)以及前蘇聯(lián)東歐國家都大。報告指出，全世界還沒有一個國家在短短15年內(nèi)收入差距變化如此之大。如果短期內(nèi)沒有政策來調(diào)節(jié)的話，還會繼續(xù)惡化。

在2002年亞洲開發(fā)銀行第三十五屆年會“中國日”研討會上，國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強指出，按照國際通行的判定標(biāo)準(zhǔn)，中國已經(jīng)跨人居民收入很不平等國家行列，收入分配問題已成為中國當(dāng)前社會問題中最引人注目的問題。[1]這是中國首次公開承認(rèn)進入居民收入很不平等國家行列。按照世界通常標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)在0.3以下為最佳的（Best）平均狀態(tài)，在0.3-0.4之間為正常狀態(tài)（Normal），但超過0.4就算進入警戒狀態(tài)（Ware），達(dá)到0.6則屬社會動亂隨時發(fā)生的危險狀態(tài)（Danger）。

數(shù)據(jù)表明，自90年代末期以來，中國反映社會不平等程度的基尼系數(shù)仍在以每年0.1個百分點的速度在提高。根據(jù)有關(guān)的數(shù)據(jù)推算，中國的基尼系數(shù)1999年為0.457，2000年為0.458，2001年為0.459，2002年為0.460.這說明盡管收入差距的問題已經(jīng)引起社會和政府的高度重視，但收入分配差距不斷擴大的趨勢仍然沒有得到遏制。而且從目前的情況來看，這種收入差距還有進一步擴大的可能。國家勞動和社會保障部工資研究所的一項研究預(yù)測表明，未來5年，我國城鎮(zhèn)居民收入將面臨新一輪的增長期，但居民收入差距的進一步拉大已經(jīng)不可避免。因為一方面中國“人世”之后，外資、外企與內(nèi)資、內(nèi)企的人才爭奪戰(zhàn)會愈加激烈，高素質(zhì)人才的收入會迅速提高。另一方面，農(nóng)村大量勞動力流向城市，加上城鎮(zhèn)失業(yè)率的上升，致使普通勞動者供大于求，收入水平難以提高。[2]收入差距的擴大不僅僅表現(xiàn)在收入上，同時也反映在財富的占有上。根據(jù)樊綱教授提供的數(shù)字，截至2000年底，我國社會資產(chǎn)性財產(chǎn)總量共有38萬億元。在這當(dāng)中，國有資產(chǎn)占26％，國內(nèi)居民個人擁有57％，另外，集體和港澳臺商人及外商占有量都不到一成。在金融資產(chǎn)中，包括手持現(xiàn)金、儲蓄存款、有價證券等，政府、企業(yè)、住戶擁有金融資產(chǎn)的比重分別為18.6％、31.7％、49.7％。也就是說，改革前那種幾乎是國家壟斷了所有重要資源的狀況，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣话胍陨系呢敻挥伤饺藫碛辛恕５@種財富的擁有是相當(dāng)不均衡的。在20萬億元的國內(nèi)金融資產(chǎn)中，80％為占總?cè)丝?0％左右的城市居民所擁有，其中近一半又被只占城市人口20％的少數(shù)高收入階層占有。也就是說，占總?cè)丝?％的人占有了40％的金融資產(chǎn)。[3]其他的一些調(diào)查也證明了這種財富擁有格局的存在。不過，另外一些調(diào)查表明，財富的集中程度要更高。比如，一項在1999年進行的城鎮(zhèn)居民抽樣調(diào)查表明，不足5％的富人占有當(dāng)時全國居民儲蓄存款總額6萬億元的一半，即3萬億元人民幣。

2.兩極社會的定型化

摘要：針對楊小凱教授《后發(fā)劣勢》等文的主要論點，本文運用演化經(jīng)濟學(xué)的基本原理，論證了與之相反的看法，提出了后發(fā)工業(yè)化國家制度創(chuàng)新不同境界的三個假說。第一，制度創(chuàng)新的反向工程。在非西方文化傳統(tǒng)的后發(fā)工業(yè)化國家，制度創(chuàng)新過程遵循著與西方發(fā)達(dá)國家相反的路徑，休克療法的憲政轉(zhuǎn)軌可能對長期發(fā)展不利；第二，制度創(chuàng)新的后發(fā)優(yōu)勢。在某種情況下，發(fā)達(dá)國家在制度上具有“先行者劣勢”，發(fā)展中國家具有選擇性模仿甚至不模仿發(fā)達(dá)國家制度的后發(fā)優(yōu)勢，并反過來為追趕對象提供可供模仿和學(xué)習(xí)的新型制度組織；第三，制度創(chuàng)新的脈絡(luò)主義。制度創(chuàng)新取決于人們的創(chuàng)造性活動與結(jié)構(gòu)性制約條件交互作用的特定情境與脈絡(luò)，制度創(chuàng)新的第三種境界就是能否意會性的和有目的地利用這些特定的情境與脈絡(luò)，創(chuàng)造出獨特的競爭優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：后發(fā)工業(yè)化后發(fā)優(yōu)勢后發(fā)劣勢制度創(chuàng)新演化經(jīng)濟學(xué)發(fā)展經(jīng)濟學(xué)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)制度經(jīng)濟學(xué)

2000年底，楊小凱教授運用沃森的“后發(fā)劣勢”理論，列舉我國經(jīng)濟改革中制度建設(shè)方面存在的問題，提請我們注意后發(fā)劣勢對我國長期經(jīng)濟發(fā)展有可能帶來的嚴(yán)重不利影響,其核心論點是，后發(fā)工業(yè)化國家傾向于模仿發(fā)達(dá)國家的技術(shù)和管理而不模仿發(fā)達(dá)國家的制度,雖然這樣可以在短期內(nèi)獲得快速的經(jīng)濟增長，但卻會強化制度模仿的惰性，給長期增長留下許多隱患，甚至長期發(fā)展成為不可能。楊小凱教授認(rèn)為，“后發(fā)優(yōu)勢”和“后發(fā)劣勢”同時存在，“后發(fā)劣勢”的克服是“后發(fā)優(yōu)勢”得以發(fā)揮的前提，而如果要克服“后發(fā)劣勢”，就必須模仿發(fā)達(dá)國家的制度，特別是英美的憲政共和體制。

針對楊小凱教授的中國制度建設(shè)的后發(fā)劣勢說，林毅夫教授2002年撰文提出商榷。基于制度變遷的內(nèi)生理論，林毅夫教授認(rèn)為，英美的憲政共和體制既不是經(jīng)濟發(fā)展的充分條件，甚至也不是經(jīng)濟發(fā)展的必要條件。后發(fā)工業(yè)化國家能否充分利用“后發(fā)優(yōu)勢”，關(guān)鍵就在于發(fā)展戰(zhàn)略，即政府政策能否誘導(dǎo)企業(yè)在發(fā)展的每一個階段都比較好地發(fā)揮它們由要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢；至于政治體制的變革，只有當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展到一定階段時，內(nèi)生推動力將要求并將產(chǎn)生的變革才能真正奏效。

筆者認(rèn)為，林毅夫和楊小凱兩位教授爭論（本文簡稱“林楊之爭”）的核心問題是，在后發(fā)工業(yè)化國家經(jīng)濟追趕的初中期階段，英美式的憲政體制改革與其發(fā)展績效之間是否存在因果關(guān)系？受“林楊之爭”的啟發(fā)，本文運用演化經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)原理，提出了有關(guān)后發(fā)工業(yè)化國家制度創(chuàng)新的三個假說，它們分別對應(yīng)于這些國家在制度創(chuàng)新潛力上的不同境界，文章結(jié)構(gòu)如下：首先討論“林楊之爭”的核心問題，并對“制度創(chuàng)新的反向工程”假說進行較系統(tǒng)的理論論證；其次，與制度模仿的“后發(fā)劣勢”說相對應(yīng)，總結(jié)并命名“制度創(chuàng)新的后發(fā)優(yōu)勢”假說；第三，提出“制度創(chuàng)新的脈絡(luò)主義”假說，并通過對歷史經(jīng)驗的探討，倡議對21世紀(jì)中國經(jīng)濟發(fā)展新模式孕育而生的特定情境進行研究。在論述這三個假說的過程中，筆者對楊小凱教授的相關(guān)論點提出了商榷。

本文意在闡明，新世紀(jì)之初的“林楊之爭”具有重大的現(xiàn)實意義，因為它可以激發(fā)我們深入研究21世紀(jì)中國經(jīng)濟發(fā)展的新模式和具體實施的步驟；同時，這個問題的深入討論也將對各種經(jīng)濟學(xué)說的現(xiàn)實性進行批判性檢查，很有可能誘發(fā)中國經(jīng)濟學(xué)出現(xiàn)重大的理論創(chuàng)新。一、制度創(chuàng)新的反向工程

經(jīng)驗問題

在現(xiàn)代歷史上，并不乏非西方國家而建立起自由憲政的成功案例，最典型的是日本和土耳其。戰(zhàn)后的麥克阿瑟強加給日本一個自由憲法，一個自由憲政制度，在軍事占領(lǐng)體制下，這套體制落實，并且到目前為止，平穩(wěn)地運行了數(shù)十年，而比任何戰(zhàn)后同期建立的極權(quán)主義政體穩(wěn)固得多，從經(jīng)濟上看，也有效率得多。同為儒家文化背景的新加坡，也建立起一定程度的自由政體。臺灣更不用說。而臺灣的自由政體是在軍事專制框架內(nèi)建立起來的。同樣是非西方國家，甚至完全是反基督教的土耳其，基末爾革命之后用軍隊為依托建立起自由憲政政體。此一政體在伊斯蘭全面陷入失敗的時候，穩(wěn)固地維持了近一個世紀(jì)。

上面的歷史事實提示了一個問題：沒有基督教的超驗之維，同樣可以建立起從基督教的超驗背景中發(fā)展出來的自由政體。它甚至更提示我們：在不管什么樣的超驗背景下，均可以建立起自由憲政政體。甚至存在這樣一種可能：沒有任何超驗之維，也同樣可以建立起自由憲政。

這一經(jīng)驗事實可以給我們以信心。但我一寫道，經(jīng)由上述事實我們只能得到一些薄弱的暗示，這些暗示可能是完全錯誤的，因為真理與直覺并不總是重合。所謂的信心，也只有經(jīng)過理性的論證之后才是穩(wěn)固的。因而，我們需要一個自由憲政政體與超驗之維的關(guān)系的理論。

方法論問題

如果說，西方的憲政理論，作為一種回顧性的、歷史學(xué)的理論構(gòu)建，需要將更為具體的基督教作為憲政的超驗之維護來予以探討的，那么，中國的憲政理論，應(yīng)當(dāng)是一種更抽象層面上的純粹政治科學(xué)的理論建構(gòu)。在這里，需要探討的憲政的超驗之維，而不再是作為一種超驗之維的具體的基督教，而應(yīng)當(dāng)是更為抽象的、一般意義上的宗教、信仰、觀念。

經(jīng)驗問題

在現(xiàn)代歷史上，并不乏非西方國家而建立起自由憲政的成功案例，最典型的是日本和土耳其。戰(zhàn)后的麥克阿瑟強加給日本一個自由憲法，一個自由憲政制度，在軍事占領(lǐng)體制下，這套體制落實，并且到目前為止，平穩(wěn)地運行了數(shù)十年，而比任何戰(zhàn)后同期建立的極權(quán)主義政體穩(wěn)固得多，從經(jīng)濟上看，也有效率得多。同為儒家文化背景的新加坡，也建立起一定程度的自由政體。臺灣更不用說。而臺灣的自由政體是在軍事專制框架內(nèi)建立起來的。同樣是非西方國家，甚至完全是反基督教的土耳其，基末爾革命之后用軍隊為依托建立起自由憲政政體。此一政體在伊斯蘭全面陷入失敗的時候，穩(wěn)固地維持了近一個世紀(jì)。

上面的歷史事實提示了一個問題：沒有基督教的超驗之維，同樣可以建立起從基督教的超驗背景中發(fā)展出來的自由政體。它甚至更提示我們：在不管什么樣的超驗背景下，均可以建立起自由憲政政體。甚至存在這樣一種可能：沒有任何超驗之維，也同樣可以建立起自由憲政。

這一經(jīng)驗事實可以給我們以信心。但我一寫道，經(jīng)由上述事實我們只能得到一些薄弱的暗示，這些暗示可能是完全錯誤的，因為真理與直覺并不總是重合。所謂的信心，也只有經(jīng)過理性的論證之后才是穩(wěn)固的。因而，我們需要一個自由憲政政體與超驗之維的關(guān)系的理論。

方法論問題

如果說，西方的憲政理論，作為一種回顧性的、歷史學(xué)的理論構(gòu)建，需要將更為具體的基督教作為憲政的超驗之維護來予以探討的，那么，中國的憲政理論，應(yīng)當(dāng)是一種更抽象層面上的純粹政治科學(xué)的理論建構(gòu)。在這里，需要探討的憲政的超驗之維，而不再是作為一種超驗之維的具體的基督教，而應(yīng)當(dāng)是更為抽象的、一般意義上的宗教、信仰、觀念。

中國在推進經(jīng)濟改革的同時，也應(yīng)進行相應(yīng)的政治改革，這業(yè)已成為體制內(nèi)外大多數(shù)人士的共識。但是，究竟什么是政治改革的總體目標(biāo)，人們的理念就不盡相同了。中共十五大的提法是“發(fā)展社會主義民主政治”，而一些知識界人士則提出了“建立民主政治”或“實現(xiàn)政治民主化”。筆者認(rèn)為，茲事體大，絲毫含糊不得；放眼今日之世界潮流，中國政治改革的總體目標(biāo)應(yīng)該定位在建立憲政民主體制上。下面從三個方面加以論述。

一、中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期

自結(jié)束、實行改革開放以來，中國在各個方面都發(fā)生了深刻的變化。誰也無法否認(rèn)，今天的中國社會已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的社會主義沒有多少共同之處了。如果用現(xiàn)代化理論和社會進化理論來考察中國社會的變遷，可以看出中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，這一時期的主要特征是，從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會、從封閉社會轉(zhuǎn)向開放社會、從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟、從專制政治轉(zhuǎn)向民主政治（準(zhǔn)確地說是憲政民主政治）。筆者試從經(jīng)濟、社會、文化、政治這四維角度，來分析社會轉(zhuǎn)型時期的一些特點。

經(jīng)濟上的三大趨勢：非國有化、市場化、國際化

改革開放以來，經(jīng)濟方面最突出的變化首推非國有化。改革之初，工業(yè)產(chǎn)值里國有工業(yè)占77.6％，其余部分均為準(zhǔn)公有的集體工業(yè)，基本上不存在個體或私營工業(yè)。而到了1996年，工業(yè)產(chǎn)值里國有工業(yè)僅占28.8％，集體工業(yè)占40.4％，個體、私營及合資、外資等工業(yè)則占30.8％。顯然，非國有經(jīng)濟的增長大大超過了國有經(jīng)濟。1996年，全國注冊的個體工商戶達(dá)2，700多萬戶，私營企業(yè)81萬多戶；個體、私營經(jīng)濟注冊資金達(dá)5，900多億元；個體、私營經(jīng)濟從業(yè)人員達(dá)6，100多萬人；個體、私營經(jīng)濟的零售額占社會消費品零售額的30％以上；它們向國家交納的稅金占全國工商稅收的7％左右。這些數(shù)據(jù)從側(cè)面反映出經(jīng)濟非國有化的趨勢。

另一變化是市場化趨勢，它出現(xiàn)于八十年代、在九十年代明顯加快成形。目前在商品市場上，90％以上的生產(chǎn)資料和95％以上的生活資料的價格已由市場決定；資金、勞動力等要素市場已開始出現(xiàn)；技術(shù)、產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)、期貨等市場交易也都陸續(xù)形成了規(guī)模。可以說，中國經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)已經(jīng)市場化了。改革前國有企業(yè)95％的經(jīng)濟活動是依據(jù)國家指令性計劃安排的，現(xiàn)在這一比例已降到5％以下；今天，國有企業(yè)主要是面向市場組織其生產(chǎn)、流通、分配、消費等經(jīng)濟活動的，再也不是完成國家計劃的“機器”了。而那些在計劃體制之外生長起來的非國有企業(yè)，則一向是按照市場規(guī)則運行的，隨著市場化趨勢的出現(xiàn)，它們的活力也越來越強。

提要：新聞言論的自由權(quán)之成為立法、行政、司法之外的第四種權(quán)力源自于憲政體制本身的局限性。泛泛而論言論自由權(quán)的優(yōu)位性是片面的，在公權(quán)運行的范域內(nèi)，言論自由權(quán)具有受到憲法保障的優(yōu)位特質(zhì)；在私權(quán)運行的范域內(nèi)，言論自由權(quán)的行使主體必須守望其權(quán)利的邊界，言論自由是有其嚴(yán)格的界限的。中國的新聞自由要靠憲政體制的實踐和憲政文化的互動來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：第四種權(quán)力憲政視野優(yōu)位新聞自由

Abstract:Thefreedomrightofthenewsspeechbecomesthefourthkindofpoweroutoflegislating,administration,administrationofjustice,stemsfromitsownlimitationofconstitutionalgovernmentsystem.Widelysay,thegoodlocationoftherightoffreedomofspeechisone-sided,intherangeandfieldthatcommonpoweroperate,therightoffreedomofspeechhasspecialtyofgoodlocationwheretheconstitutionensures.Inprivaterangefieldthatrightoperating,itmustdefendsandlooksaroundtheborderofitsownrightinformsubjectoftherightoffreedomofspeech.Andithasitsstrictdemarcationlineinthefreedomofspeech.ThefreedomofthespeechofChinashoulddependsontherealizationoftheconstitutionalgovernmentsystemandinteractionofconstitutionalgovernmentculturetorealize.

Keywords:Thefourthkindofpower,

visionofconstitutionalgovernment,goodlocation,freedomofthenewsspeech

一、憲政體制的局限和第四種權(quán)力序說：第四種權(quán)力的勃興源自于憲政體制的局限

一、自然演進型

英國是這一類型的代表。英國的憲政制度是從中世紀(jì)封建制度逐步演變而來的。分封制度在英國憲政發(fā)展中起了非常重要的作用，分封制度使得貴族在其領(lǐng)地世代相傳，加之，貴族通常與王室有血緣或其他非常密切的關(guān)系。這就有可能造成貴族與國王分庭抗禮的局面。中世紀(jì)英國憲政發(fā)展的過程突出表現(xiàn)在國王和貴族之間的斗爭，以及王位的爭奪上。在這一過程中，英國并不是一開始就學(xué)會了妥協(xié)，而是妥協(xié)與暴力交替出現(xiàn)。1215年，貴族逼迫國王妥協(xié)，簽署了《自由大憲章》。而在1399年金雀花王朝終結(jié)到1485年都鐸王朝建立，血腥的暴力則占據(jù)支配地位，其中長達(dá)30年的玫瑰戰(zhàn)爭最為慘烈，自相殘殺幾乎把貴族給殺光了。最后兩大貴族之間的王位爭奪以婚姻的方式達(dá)成了妥協(xié)。十七世紀(jì)中葉國王與國會因爭奪國家最高權(quán)力而引發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，并將國王查理一世送上了斷頭臺，最后這場革命在1688年以不流血的“光榮革命”，即國會與國王之間達(dá)成了某種妥協(xié)而結(jié)束。憲政制度能夠在英國產(chǎn)生有賴于英國傳統(tǒng)習(xí)慣和中世紀(jì)分封制度中有豐富的妥協(xié)因素：分封制度本身接近契約關(guān)系；繼承制度和婚姻關(guān)系在擴張領(lǐng)土上的廣泛應(yīng)用等等都是某種協(xié)商和妥協(xié)的產(chǎn)物。最為關(guān)鍵的因素是盎格魯—薩克遜的賢人會議的傳統(tǒng)，教會的制約和習(xí)慣法的限制使得國王幾乎從來都沒有演變?yōu)闁|方式的完全不受限制的專制君主。克侖威爾在內(nèi)戰(zhàn)后借助議會軍建立起來的專制統(tǒng)治使得英國人充分認(rèn)識到，通過圣潔的革命建立起來的專制統(tǒng)治比傳統(tǒng)君主制度危害更大。豐富的妥協(xié)經(jīng)驗和對革命以及革命建立起來的專制統(tǒng)治危害的認(rèn)識使英國人更傾向于采用漸進妥協(xié)的方式完成政治變革。二百年來，英國能夠成功避免法國革命和俄國十月革命這一席卷全球的革命浪潮的沖擊，充分反映了英國憲政制度的高度適應(yīng)性和穩(wěn)定性。英國的憲政發(fā)展更多地表現(xiàn)了其自然發(fā)展的過程。實際上有許多看起來很偶然的因素對英國憲政的發(fā)展有重大影響。例如，漢諾威王朝的喬治一世和喬治二世因不會英語，逐漸對國內(nèi)事務(wù)失去興趣，便指派一名大臣主持會議，由此開創(chuàng)了十分重要的內(nèi)閣制度。綜觀人類社會的民主憲政制度，其發(fā)展過程可以這樣來歸納：一個國家——英國，因為各種必然的和偶然的原因發(fā)展出一種獨特的政治制度，由于這一制度能夠更好地實現(xiàn)政治穩(wěn)定和保障人權(quán)，逐步被其他國家效仿和采納。當(dāng)然，英國產(chǎn)生民主憲政制度有其非常特殊的條件。

二、卓越領(lǐng)袖引導(dǎo)型

在建立民主憲政，尤其以暴力手段推翻專制統(tǒng)治建立民主憲政的過程中，通常會形成一個眾望所歸的領(lǐng)袖。這個有卓著威望的領(lǐng)袖起著至關(guān)重要的作用，其政治傾向通常決定一個國家是采用專制體制，還是采用憲政體制。卓越領(lǐng)袖如果選擇憲政并通過自己的政治實踐為憲政的運行樹立典范，憲政就可能在這一政治領(lǐng)袖的引導(dǎo)下進入軌道，從而實現(xiàn)憲政目標(biāo)。這一類型的典型國家是美國。在美國獨立戰(zhàn)爭的后期，華盛頓本人在戰(zhàn)爭中建立了崇高威望，由于戰(zhàn)爭的需要，華盛頓不僅掌握著軍事上的最高指揮權(quán)，大陸會議還將其他民政權(quán)力也都交給他。而這個時候美洲大陸如何發(fā)展還很不確定，十三個州實際基本上是完全獨立的十三個國家。為了打仗，大陸軍欠下了巨額債務(wù)，軍人們也面臨著在戰(zhàn)爭勝利后一貧如洗被遣散回家的局面。金融家、投機家、軍人都迫切希望華盛頓進一步攫取更大的權(quán)力以保證他們債權(quán)的實現(xiàn)。而且當(dāng)時在那時人們的經(jīng)驗中，幾乎沒有靠民主共和治理一個大國的經(jīng)驗。包括漢密爾頓等多人奉勸華盛頓承擔(dān)起國王的責(zé)任。華盛頓當(dāng)時面臨的情況是當(dāng)國王是幾乎水到渠成的選擇，而不當(dāng)國王則幾乎面臨軍事反叛這樣前所未有的困境。在這段歷史中，我們看到，即便以民主獨立這樣崇高目標(biāo)組織起來的軍事集團，也會發(fā)展出自身的特殊利益要求。如果我們對照中國古代，一個軍事集團的特殊利益要求決不是僅僅局限于軍餉這點微不足道的利益，而是可能將整個國家作為自己的獵物。在已經(jīng)接近勝利的情況下，如果軍事領(lǐng)袖不當(dāng)皇帝，那他的屬下就無法當(dāng)宰相、尚書、省督、巡撫……。這使我們很容易理解，為什么很多革命，盡管其最初目的非常純潔，到最后終究免不了走向?qū)Ｖ疲热缬呤兰o(jì)中期的資產(chǎn)階級革命和十八世紀(jì)轟轟烈烈的法國大革命。在決定美國未來的關(guān)鍵時刻，華盛頓沒有動搖其民主的信念。經(jīng)過艱苦的工作，華盛頓說服了那些騷動的軍人，拒絕了當(dāng)國王的請求，毅然決然地選擇了民主憲政制度。在擔(dān)任兩任總統(tǒng)后，華盛頓拒絕第三次連任回到家鄉(xiāng)過起隱居生活。華盛頓的這些做法無疑對美國實現(xiàn)憲政起了典范作用。

值得注意的是，美國憲法制定過程中是充分妥協(xié)的產(chǎn)物：大州與小州、聯(lián)邦派與民主派之間存在著復(fù)雜的利益沖突，但最后都妥協(xié)在新的憲法之下。在這個過程中，華盛頓起著重要的協(xié)調(diào)和引導(dǎo)的作用。

人們通常注意到了美國民主建立過程中存在暴力，但卻沒有仔細(xì)具體分析。事實上，在獨立戰(zhàn)爭之前，美國的各州都已經(jīng)建立了相當(dāng)完善的民主，各州都有議會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級也有民意機關(guān)。也就是說，美國的民主是在英國民主的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。美國是先有了州議會，再由州議會派代表組建大陸會議，由大陸會議選派總司令華盛頓。一句話，美國是先有民主，然后才有獨立戰(zhàn)爭。三、不斷革命型