無(wú)因性范文10篇

[摘要]筆者近年來(lái)出版了一本《民法哲學(xué)論稿》（復(fù)旦大學(xué)出版社2000年10月版），發(fā)表了一些民法學(xué)論文，字?jǐn)?shù)不多，問題不少，有觀點(diǎn)上的，表述上的，也有排校上的，心中一直不安。筆者所在的華東政法學(xué)院，準(zhǔn)備匯編出版教研室成員已發(fā)表的專業(yè)論文。趁此機(jī)會(huì)，筆者從《民法哲學(xué)論稿》中選了若干章節(jié)，另選了若干篇論文，作了修改。其中有些文章討論了法哲學(xué)內(nèi)容，但目的是澄清民法學(xué)的概念，也收入了。湊成一冊(cè)，是為本書。書成后，因經(jīng)費(fèi)不足，未能出版。故在北大法律信息網(wǎng)上發(fā)表，以期與大家交流。

[關(guān)鍵詞]民法哲學(xué)體系

如果一民事行為因另一民事行為之無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無(wú)因行為。

民事行為的法律效果由法律規(guī)定。大多數(shù)民事行為都是有因行為。法律規(guī)定無(wú)因行為的目的是保護(hù)交易安全。在民事行為的無(wú)因性問題上，學(xué)術(shù)界分歧很大。現(xiàn)以物權(quán)行為、授權(quán)行為和票據(jù)行為為例作一探討。

（一）物權(quán)行為的無(wú)因性問題

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生在《物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討》一文中認(rèn)為：“在臺(tái)灣地區(qū)，物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，獨(dú)立存在，但通說(shuō)多方設(shè)法使物權(quán)行為之效力系屬于債權(quán)行為，使物權(quán)行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性，蓋既承認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立性，自不能使其與債權(quán)行為同一命運(yùn)，但由此可知，物權(quán)行為是否有獨(dú)立存在價(jià)值，殊有疑問。債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上加以區(qū)別，系法學(xué)上一大成就，并符合當(dāng)事人之價(jià)值，如就買賣而言，當(dāng)事人除有成立債之關(guān)系之意思，尚有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之意思，此在標(biāo)的物所有權(quán)非即時(shí)移轉(zhuǎn)之情形，特為顯著。然而，此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可將其納入債權(quán)契約之意思表示中，同時(shí)表示之。其他贈(zèng)與、互易、設(shè)定擔(dān)保之等皆可如是。”

[摘要]筆者近年來(lái)出版了一本《民法哲學(xué)論稿》（復(fù)旦大學(xué)出版社2000年10月版），發(fā)表了一些民法學(xué)論文，字?jǐn)?shù)不多，問題不少，有觀點(diǎn)上的，表述上的，也有排校上的，心中一直不安。筆者所在的華東政法學(xué)院，準(zhǔn)備匯編出版教研室成員已發(fā)表的專業(yè)論文。趁此機(jī)會(huì)，筆者從《民法哲學(xué)論稿》中選了若干章節(jié)，另選了若干篇論文，作了修改。其中有些文章討論了法哲學(xué)內(nèi)容，但目的是澄清民法學(xué)的概念，也收入了。湊成一冊(cè)，是為本書。書成后，因經(jīng)費(fèi)不足，未能出版。故在北大法律信息網(wǎng)上發(fā)表，以期與大家交流。

[關(guān)鍵詞]民法哲學(xué)體系

如果一民事行為因另一民事行為之無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無(wú)因行為。

民事行為的法律效果由法律規(guī)定。大多數(shù)民事行為都是有因行為。法律規(guī)定無(wú)因行為的目的是保護(hù)交易安全。在民事行為的無(wú)因性問題上，學(xué)術(shù)界分歧很大。現(xiàn)以物權(quán)行為、授權(quán)行為和票據(jù)行為為例作一探討。

（一）物權(quán)行為的無(wú)因性問題

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生在《物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討》一文中認(rèn)為：“在臺(tái)灣地區(qū)，物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，獨(dú)立存在，但通說(shuō)多方設(shè)法使物權(quán)行為之效力系屬于債權(quán)行為，使物權(quán)行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性，蓋既承認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立性，自不能使其與債權(quán)行為同一命運(yùn)，但由此可知，物權(quán)行為是否有獨(dú)立存在價(jià)值，殊有疑問。債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上加以區(qū)別，系法學(xué)上一大成就，并符合當(dāng)事人之價(jià)值，如就買賣而言，當(dāng)事人除有成立債之關(guān)系之意思，尚有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之意思，此在標(biāo)的物所有權(quán)非即時(shí)移轉(zhuǎn)之情形，特為顯著。然而，此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可將其納入債權(quán)契約之意思表示中，同時(shí)表示之。其他贈(zèng)與、互易、設(shè)定擔(dān)保之等皆可如是。”

「摘要」在保護(hù)交易安全上，物權(quán)行為的無(wú)因性原則與善意取得制度已成為學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。通過對(duì)“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的冷靜分析發(fā)現(xiàn)，這兩者制度在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無(wú)因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系；但在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無(wú)因性原則更為合理。

「關(guān)鍵詞」物權(quán)行為理論無(wú)因性原則善意取得物權(quán)變動(dòng)模式一、問題的提出隨著物權(quán)立法的展開，物權(quán)行為理論已經(jīng)成為學(xué)者們爭(zhēng)議的一大熱點(diǎn)問題。其中，對(duì)于物權(quán)行為的無(wú)因性原則與善意取得制度在保護(hù)交易安全上的孰優(yōu)孰劣上，可謂是仁者見仁智者見智。并已誕生不少的優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著和論文。①到目前為主，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為的無(wú)因性原則無(wú)論在保護(hù)交易安全的機(jī)理、適用范圍還是在保護(hù)第三人的條件上均比善意取得制度更為優(yōu)越（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)越論”）。對(duì)此筆者持保留態(tài)度，并將試著運(yùn)用法學(xué)基本理論對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)，認(rèn)為這兩個(gè)制度在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無(wú)因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系；但在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，這個(gè)結(jié)論是否還成立呢？這就是本文所試圖解答的問題。二、對(duì)“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的評(píng)析（一）在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，無(wú)因性原則是否優(yōu)越于善意取得制度。“優(yōu)越論”認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的實(shí)踐作用逐漸消退。其理由如下：（1）依據(jù)善意認(rèn)定的一般規(guī)則，第三人必須為其是否善意自負(fù)舉證責(zé)任，這樣就不合理地加重了第三人的負(fù)擔(dān)。[1]（2）善意取得制度實(shí)行的是主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，而要想建立一個(gè)法理上完善、司法上可行的善意取得制度，就必須就第三人的“善意”建立起一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定主觀心態(tài)非常困難，在當(dāng)代信息高速發(fā)達(dá)的社會(huì)，善意的舉證困難更大，司法上有根本不能解決的問題。而無(wú)因性原則將第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有的知情與否作為其“善意”的確定標(biāo)準(zhǔn)。這樣，因不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有是一個(gè)客觀的事實(shí)，故其所確定的善意標(biāo)準(zhǔn)是一種在外界容易識(shí)別且在司法上比較易行的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，無(wú)因性原則是對(duì)善意取得制度的揚(yáng)棄，是在更高的層次上實(shí)現(xiàn)了公正。[2]筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)均值得進(jìn)一步的商榷：第一，善意取得制度中的“善意”實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的“惡意”進(jìn)行舉證，否則法官就認(rèn)定第三人為善意。因此，第三人并不需要就其善意與否自負(fù)舉證責(zé)任，而是被推定為善意；第二，即使無(wú)因性原則所確立的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)是建立在不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有（交付）等物權(quán)公示公信力的基礎(chǔ)之上，但是公信力也有絕對(duì)公信力和相對(duì)公信力之分。前者指不分第三人的善意與惡意，只要第三人根據(jù)公示的內(nèi)容而與表征權(quán)利人進(jìn)行交易，其利益就必然會(huì)受到法律保護(hù)。但是由于采取絕對(duì)公信力原則違備人們的公平正義觀念以及打破了當(dāng)事人之間合理的利益平衡。故該原則早已被各國(guó)立法所拋棄，轉(zhuǎn)而采取相對(duì)公信力原則，即只有無(wú)過錯(cuò)的相信公示內(nèi)容的善意第三人與表征權(quán)利人所為之交易，其利益方可受保護(hù)。這樣就將明知或應(yīng)知公示內(nèi)容不真實(shí)而仍與表征權(quán)利人交易的惡意第三人排除在外，這樣也就在犧牲原權(quán)利人利益和保護(hù)善意第三人之間找到了一個(gè)合理地平衡點(diǎn)。至于相對(duì)公信力原則中的第三人的“惡意”的舉證責(zé)任的承擔(dān)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為其與善意取得制度中的“惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)如出一轍。它不僅也實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的善意與否進(jìn)行舉證，否則推定第三人為善意，而且第三人的“善意”也同樣可結(jié)合以下因素進(jìn)行認(rèn)定：（1）第三人在交易時(shí)是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分；（2）轉(zhuǎn)讓的價(jià)格；（3）交易的場(chǎng)所和環(huán)境；（4）轉(zhuǎn)讓人在交易時(shí)是否形跡可疑；（5）轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。[3]由此可見，在無(wú)因性原則當(dāng)中，建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上的所謂客觀善意標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)質(zhì)仍然是一個(gè)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。因此，以此來(lái)否定善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是對(duì)公信力原則的一個(gè)誤解，也是對(duì)善意取得制度中的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)誤讀。（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是否適用善意取得制度“優(yōu)越論”理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不適用善意取得制度。其理由如下：①不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記有公信力，第三人可受登記公信力的保護(hù)；②現(xiàn)實(shí)生活中沒有承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要。因?yàn)榻灰椎南鄬?duì)方即使受處分人的欺騙，但只要到不動(dòng)產(chǎn)登記簿上一查便可清楚。而一旦出現(xiàn)處分人為非權(quán)利人時(shí)他就會(huì)中止與其交易，因此沒有保護(hù)交易安全的必要。[4]筆者認(rèn)為事實(shí)上并非如此，其理由如下：（1）在動(dòng)產(chǎn)，善意取得制度的直接理論依據(jù)為占有的公信力，而登記同樣具有公信力。既然動(dòng)產(chǎn)因占有的公信力取得其物權(quán)可為善意取得，那為何不動(dòng)產(chǎn)同樣因登記的公信力而取得物權(quán)就不能為不動(dòng)產(chǎn)善意取得呢？！筆者認(rèn)為這僅僅是說(shuō)法不同而已，其實(shí)這兩者之間的法理是相通的，即都是建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上，否則，其在法律上就無(wú)法自圓其說(shuō)；（2）不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度根本就不適用于“慌稱自己有權(quán)利”的情形，它僅適用登記瑕疵的情形，比如由于登記官吏的失誤、物權(quán)受讓人偽造出賣人的登記委托書、受讓人與第三人惡意串通偽造授權(quán)委托書，以及登記實(shí)質(zhì)關(guān)系的無(wú)效、被撤銷等原因而造成登記簿不當(dāng)?shù)惹樾巍＿@時(shí)，善意第三人因相信登記信息真實(shí)而與登記名義人進(jìn)行交易，故該善意第三人的利益就該適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)；（3）根據(jù)民法原理，物權(quán)的取得有原始取得和既受取得兩種方式，前者有生產(chǎn)、先占、添賦、善意取得、時(shí)效取得等；后者有買賣、贈(zèng)予、繼承等。而在這些取得方式中并沒有將公信力作為物權(quán)取得方式的法定方式加以規(guī)定，因此如果否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度將有悖于整個(gè)大陸法系物權(quán)制度的基本構(gòu)造。[5]（三）在保護(hù)交易安全的機(jī)理上，無(wú)因性原則是否比善意取得制度更為優(yōu)越“優(yōu)越論”的觀點(diǎn)認(rèn)為答案是肯定地。他們認(rèn)為無(wú)因性原則的法理構(gòu)造在于切斷債權(quán)行為與物權(quán)行為之間的效力聯(lián)系，使物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的“機(jī)關(guān)”僅在于當(dāng)事人之間的物權(quán)合意而不受債權(quán)行為效力的影響。這不僅是法律行為理論的精華——意思自治原則在物權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)有體現(xiàn)，而且也符合法律體系結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕蟆６埔馊〉弥贫葎t是從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)，從而保護(hù)善意第三人的，它有著自身不周密的缺陷。即根據(jù)善意取得制度，第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而非法律行為。而事實(shí)行為是不能撤銷的。這樣，如果無(wú)權(quán)處分人與第三人之間存在的法律關(guān)系存在瑕疵時(shí)，雙方均沒有撤銷權(quán)，故最終對(duì)第三人的保護(hù)仍有缺陷。而根據(jù)無(wú)因性原則來(lái)處理，則雙方可根據(jù)債法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的方式進(jìn)行救濟(jì)。[6]

筆者認(rèn)為這個(gè)似是而非觀點(diǎn)是不成立的。因?yàn)閷⒌谌巳〉梦餀?quán)的法律基礎(chǔ)定位于事實(shí)行為而非法律行為，這也僅僅是就善意取得性質(zhì)進(jìn)行解釋的多種理論中的一種，并不具有絕對(duì)必然性。具體在當(dāng)事人之間的法律構(gòu)造上，在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的選擇。在實(shí)行物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，出讓人與受讓人之間訂立的合同有效，而無(wú)權(quán)處分行為則為效力待定。如果出讓人事后沒有經(jīng)過權(quán)利人同意或取得處分權(quán)，則無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效。這時(shí)善意第三人只能“從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)，從而保護(hù)善意第三人”。但在實(shí)行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中則完全是另外一種情形，即“無(wú)權(quán)處分合同為效力待定，但不得對(duì)抗善意第三人.”[7]即在存在善意第三人的情形下，無(wú)權(quán)處分合同乃為有效合同。另外善意取得前提就必須是善意第三人與無(wú)權(quán)處分人之間存在合法有效的交易行為，而且雙方之間的交易的存在也是該制度之所以對(duì)第三人特別進(jìn)行保護(hù)的一個(gè)非常重要原因。而交易的實(shí)質(zhì)乃為法律行為，故第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)在本質(zhì)上仍為法律行為。因此，盡管善意取得制度建立的客觀法理構(gòu)造是物權(quán)公示的公信力，但其內(nèi)部邏輯關(guān)系仍是建立在合法有效的法律關(guān)系之上，而并非從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)。（四）在適用范圍上，無(wú)因性原則與善意取得制度是否為互補(bǔ)關(guān)系“優(yōu)越論”觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得制度解決的是行為人無(wú)權(quán)處分的第三人保護(hù)問題；而物權(quán)行為的無(wú)因性原則解決的則是當(dāng)原因行為無(wú)效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時(shí)第三人的保護(hù)問題，因此兩者是互補(bǔ)關(guān)系而非誰(shuí)取代誰(shuí)的關(guān)系。[8]筆者認(rèn)為這里存在一個(gè)循環(huán)論證的邏輯矛盾，即用自己的理論來(lái)對(duì)自身進(jìn)行論證。因?yàn)樵谠蛐袨闊o(wú)效或者撤銷時(shí)，第一受讓人是否享有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有不同的答案。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，比如在德國(guó)，其前手因適用無(wú)因性原則而使其當(dāng)然享有物的所有權(quán)；而在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，比如在我國(guó)，由于其不實(shí)行無(wú)因性原則，故第一受讓人對(duì)標(biāo)的物并不享有所有權(quán)，其所為的處分乃無(wú)權(quán)處分，其當(dāng)然適用善意取得制度。因此，在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的德國(guó)法中，無(wú)因性原則固然可以與善意取得制度并行不悖，共同為善意第三人的交易安全保駕護(hù)航；但我國(guó)以及與其他大多數(shù)國(guó)家的立法采取的乃是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，故善意取得制度不僅完全可以適用行為人無(wú)權(quán)處分的第三人保護(hù)問題，也同樣可以適用當(dāng)原因行為無(wú)效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時(shí)第三人的保護(hù)問題，因此，在適用范圍上，善意取得制度比無(wú)因性原則更為周延，我們不應(yīng)該棄簡(jiǎn)從繁而人為的增添許多煩惱。

（五）無(wú)因性原則的相對(duì)化是否是對(duì)該原則本身完善的體現(xiàn)所謂無(wú)因性原則的相對(duì)化，是指針對(duì)適用無(wú)因性原則所帶來(lái)的種種弊端（如不分第三人的善意與惡意而予以一體保護(hù)等）而對(duì)該原則所進(jìn)行的一種修正。其方法主要有條件關(guān)聯(lián)說(shuō)、法律行為一體化理論和瑕疵同一說(shuō)。“優(yōu)越論”觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)因性原則的相對(duì)化不是因?yàn)槲餀?quán)行為受債權(quán)行為效力影響的結(jié)果，而是物權(quán)合意作為法律行為在物權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，受其調(diào)整的結(jié)果，是該原則在適用時(shí)進(jìn)一步完善的體現(xiàn)。[9]事實(shí)上無(wú)因性原則的相對(duì)化并非如此，而恰恰相反，它是從根本上對(duì)該原則進(jìn)行了否定。下面順著“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的思路運(yùn)用法律行為理論對(duì)無(wú)因性原則的適用情形進(jìn)行實(shí)證考察。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)法律行為的有效應(yīng)該符合主體合格、意思表示真實(shí)和內(nèi)容合法等三個(gè)方面的要件。（1）主體合格。在一項(xiàng)交易中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的主體為同一人，故若前者主體不合格，則后者主體通常也不合格。當(dāng)然，這里可以有兩個(gè)例外。一個(gè)是訂立合同時(shí)行為人為未成年人，而當(dāng)其為物權(quán)行為時(shí)則已成年。其實(shí)這時(shí)債權(quán)行為的主體瑕疵完全可以通過行為人的追認(rèn)而得以消除；另外一個(gè)例外就是行為人在訂立合同時(shí)正處于精神病狀態(tài)，而其為物權(quán)行為時(shí)則已處于正常狀態(tài)。在這種情形下同樣可基于與未成年人情形中相同的法理而消除主體瑕疵，而且這兩個(gè)例外在現(xiàn)實(shí)生活中也非常罕見。由此可見，就行為人的主體資格而言，無(wú)因性原則難以適用。（2）意思表示真實(shí)。債權(quán)合同在此歸于無(wú)效的原因通常有欺詐、脅迫、趁人之危以及重大誤解等。事實(shí)上，債權(quán)行為在此要件上的瑕疵通常必然要影響到物權(quán)行為的效力。這也是無(wú)因性原則相對(duì)化中的“同一瑕疵理論”之所以產(chǎn)生的理由之所在。當(dāng)然，如果行為人在受欺詐、重大誤解后知道了事情真相或者在受脅迫、趁人之危的狀態(tài)消除后仍自愿與對(duì)方為物權(quán)行為，這時(shí)物權(quán)行為當(dāng)然有效，但我們也可視為行為人放棄了撤銷權(quán)，因此，其債權(quán)行為仍自始有效。這樣，因債權(quán)行為和物權(quán)行為均為有效而同樣沒有無(wú)因性原則適用的空間。（3）內(nèi)容合法。當(dāng)債權(quán)行為內(nèi)容違反公序良俗或者法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效時(shí)，以前德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)合意是“無(wú)色無(wú)味的”，其不受道德和法律的約束，而事實(shí)上否認(rèn)物權(quán)合意的倫理意義，這不僅缺乏現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，同時(shí)也違反了法律行為理論的一般規(guī)則。因此，在法律行為的合法性問題上，物權(quán)行為與債權(quán)行為“同質(zhì)”，其無(wú)因性原則也難以成立。[10]當(dāng)然，為了適應(yīng)生活實(shí)踐的需要，任何一種制度、原則均可以對(duì)其自身進(jìn)行修正使其更為完善，但其修正的底線不應(yīng)該是對(duì)其自身的根基進(jìn)行否定，否則該原則也就不在成為其原則。而一旦我們將物權(quán)行為的無(wú)因性原則納入到法律行為理論這臺(tái)“顯微鏡”下進(jìn)行實(shí)證考察時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)在絕大多數(shù)情況下，債權(quán)行為的無(wú)效時(shí)，其物權(quán)行為也必定無(wú)效。另外，在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，引進(jìn)物權(quán)行為的無(wú)因性原則不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上均會(huì)對(duì)我國(guó)法律產(chǎn)生不利影響。首先看形式合理性。我國(guó)就建國(guó)以來(lái)所頒布的大大小小的法律所形成的法律體系已初具規(guī)模，但不承認(rèn)無(wú)因性原則作為一種立法思路已經(jīng)深深地滲透到各項(xiàng)法律制度的制定和運(yùn)行過程。倘若現(xiàn)在貿(mào)然繼受德國(guó)的無(wú)因性原則，必然會(huì)造成現(xiàn)有的法律體系的邏輯混亂。其次看實(shí)質(zhì)合理性。在存在第三人已取得物權(quán)的情形下，若采用無(wú)因性原則，則原權(quán)利人只能向第一買受人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。但若采用善意取得制度，則原權(quán)利人不僅可以基于他與無(wú)權(quán)處分人之間的合同關(guān)系（如保管合同、租賃合同以及借用合同等）而行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且還可以基于無(wú)權(quán)處分人的侵權(quán)或者不當(dāng)?shù)美玫骄葷?jì)，因此其保護(hù)方法可以更為多樣化。

三、小結(jié)為達(dá)到保護(hù)交易安全這一目的，在民法體系中可以有多種制度設(shè)計(jì)，比如，取得時(shí)效制度、物權(quán)行為的無(wú)因性原則、法律行為制度以及善意取得制度等。可見物權(quán)行為的無(wú)因性原則僅僅是多種選項(xiàng)中的一個(gè)子選項(xiàng)，它并不是一個(gè)客觀存在的事實(shí)問題，而是一個(gè)價(jià)值問題、解釋問題乃至政策選擇問題。各國(guó)常根據(jù)各自已有的法律傳統(tǒng)及其其它實(shí)際情況而作出符合自己國(guó)情的選擇，而通過對(duì)“優(yōu)越論”的觀點(diǎn)進(jìn)行冷靜的分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在采取不同的物權(quán)變動(dòng)模式中物權(quán)行為的無(wú)因性原則和善意取得制度有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無(wú)因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系，甚至在一定程度上前者確實(shí)比后者更為優(yōu)越；但在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無(wú)因性原則更為合理。注釋：①比較有代表性的著作和論文有：孫憲忠：論物權(quán)法[M]，北京：法律出版社，2001；李永軍：我國(guó)民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？[J]，北京：人大復(fù)印資料，1998（9）；何宗澤：論物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得制度[J]，安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（31）。參考書目：[1]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.55.[2]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.202.[3]王利明。物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.269.[4]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.201.[5]肖厚國(guó)。物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002.401.[6]李永軍。我國(guó)民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？[J].人大復(fù)印資料，1998.（9）。[7]孫鵬。物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心[M].北京：法律出版社，2004.32.[8]龍衛(wèi)球。民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.636.[9]孫憲忠。物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001.188.[10]尹田。物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.216－226.

內(nèi)容摘要

本文探討的是關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性的最基本問題——其概念和存在范圍問題。筆者認(rèn)為：物權(quán)行為無(wú)因性指物權(quán)行為的效力和結(jié)果不受原因行為的影響而不是物權(quán)行為的效力和結(jié)果不受債權(quán)行為的影響，當(dāng)然債權(quán)行為為原因行為的一種。通過對(duì)梁慧星、王利明、廣漱稔等學(xué)者的比較有代表性的概念進(jìn)行分組區(qū)分，得出如下結(jié)論：一、物權(quán)行為原因包括設(shè)定原因、負(fù)擔(dān)原因、轉(zhuǎn)移原因、拋棄原因。債權(quán)行為為負(fù)擔(dān)原因的一種。二、物權(quán)行為應(yīng)是無(wú)因的，具有抽象性。第一個(gè)結(jié)論說(shuō)明了物權(quán)行為的原因不僅有債權(quán)行為，還有其他原因。第二個(gè)結(jié)論則說(shuō)明了物權(quán)行為獨(dú)立后應(yīng)使之抽象化。由此得出所分第二組概念具有科學(xué)性。然后對(duì)物權(quán)行為和債權(quán)行為的關(guān)系作了具體的分析，并討論了不同情形下是否存在無(wú)因性問題。通過五種情況下是否存在無(wú)因性問題的分析，認(rèn)為，凡是存在物權(quán)行為的地方，就存在物權(quán)無(wú)因性問題，只不過物權(quán)行為無(wú)因性問題多在物權(quán)行為和債權(quán)行為并存的情況下探討，但不能因此否認(rèn)其他非債權(quán)行為作為原因行為時(shí)物權(quán)行為的無(wú)因性問題。物權(quán)行為的獨(dú)立性必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)因性這是邏輯推理的必然結(jié)果。因此我們只要承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。最后筆者認(rèn)為我國(guó)的物權(quán)立法不應(yīng)僅僅貫徹區(qū)分原則，還應(yīng)貫徹?zé)o因性原則。

1820年，薩維尼在柏林大學(xué)講學(xué)過程中指出：“為履行買賣契約或其他的轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的契約而踐行的交付并不是一種單純的事實(shí)行為,而是一項(xiàng)以包含有以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約”。這普遍被認(rèn)為是薩氏提出物權(quán)行為無(wú)因性的開端。從此，物權(quán)行為無(wú)因性理論風(fēng)靡全球，在世界各國(guó)主要是大陸法系國(guó)家引起了廣泛而熱烈的爭(zhēng)論。我國(guó)學(xué)者對(duì)此問題研究起步較晚，但已取得了豐碩成果。該理論已成為中國(guó)民法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)工作者的一個(gè)熱門探討話題，特別是我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行物權(quán)立法，這一問題又被作為一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)擺在立法者和學(xué)者面前。遺憾的是，目前對(duì)于物權(quán)行為無(wú)因性理論的探討大多集中于該理論的優(yōu)缺點(diǎn)和存廢問題上，對(duì)于其概念和存在范圍的基本問題少有涉及。作為法律初學(xué)者，筆者才識(shí)淺陋，資料有限，試圖對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性概念和存在范圍談?wù)勛约旱拇譁\看法，與眾學(xué)者商榷，同時(shí)希望對(duì)當(dāng)前正在進(jìn)行的物權(quán)立法進(jìn)一些綿薄之力，至此，筆者心意足矣。

一、對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性概念的理解

中國(guó)民法學(xué)界著名學(xué)者梁慧星認(rèn)為：所謂物權(quán)行為的有因無(wú)因，是指立法和理論如何處理物權(quán)行為與作為其原因的債權(quán)行為的關(guān)系問題，即物權(quán)行為效力是否受債權(quán)行為影響，如物權(quán)行為效力不受債權(quán)行為影響，即為無(wú)因；反之，即為有因。王利明認(rèn)為：無(wú)因性指物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響。孫憲忠認(rèn)為：物權(quán)抽象原則（即無(wú)因性）指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效和撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷。廣瀨稔認(rèn)為：物權(quán)行為的效力并不因原因行為（通常為債權(quán)行為）的無(wú)效或不成立而蒙受影響，此即為物權(quán)行為的無(wú)因性或“無(wú)因構(gòu)成”。以上為比較有代表性的概念，筆者把他們分為兩組，第一組即梁慧星、王利明，另外謝懷拭、史尚寬、日本的三和一博、平井宜雄等著名學(xué)者也持同樣看法。第二組為孫憲忠，廣瀨稔，另外，陳華彬也持同樣觀點(diǎn)。

兩組對(duì)于物權(quán)行為無(wú)因性概念的理解初看起來(lái)沒有什么差別，仔細(xì)看來(lái)就會(huì)發(fā)現(xiàn)區(qū)別之處。第一組認(rèn)為：無(wú)因即物權(quán)行為效力不受債權(quán)行為的影響。第二組認(rèn)為：無(wú)因即物權(quán)行為效力不受原因行為影響，廣瀨稔認(rèn)為原因行為通常為債權(quán)行為。可見，兩組之間的區(qū)別在于：前組認(rèn)為原因行為僅有債權(quán)行為，而后組認(rèn)為原因行為不僅局限于債權(quán)行為。當(dāng)然債權(quán)行為為原因行為的一種，并且是很重要的一種，但不能據(jù)此否認(rèn)其他原因行為的存在。那么哪一組概念更科學(xué)呢？

內(nèi)容摘要：無(wú)因管理是指沒有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益遭受損失，為他人管理事務(wù)的行為。無(wú)因管理法律制度源于古羅馬法，近代各國(guó)民法建立相應(yīng)的無(wú)因管理法律制度。無(wú)因管理法律制度倡楊社會(huì)互助的道德追求，確認(rèn)無(wú)因管理的合法性，以阻卻管理行為的違法性，體現(xiàn)公平正義的法律精神。在性質(zhì)上，無(wú)因管理是一種事實(shí)行為。無(wú)因管理有真正無(wú)因管理和不真正無(wú)因管理兩種類型，真正無(wú)因管理包含適法無(wú)因管理和不適法無(wú)因管理，不真正無(wú)因管理包含誤信管理、不法管理和幻想管理，不同類型的無(wú)因管理，其構(gòu)成要件不同，產(chǎn)生的法律效果亦不同。

關(guān)鍵詞：無(wú)因管理適法無(wú)因管理不適法無(wú)因管理不真正無(wú)因管理

引言

我國(guó)古有“各人自掃門前雪，不管他人瓦上霜”、“救人一命，勝造七級(jí)浮屠”之遺訓(xùn)，今有“見義勇為”之義舉。羅馬法有“干涉他人之事為違法”，英美法系亦倡導(dǎo)“私法自治”的原則。然而人類之存在，彼此互相聯(lián)系，如何規(guī)范人類之行為，一方面維護(hù)禁止干涉他人之事務(wù)的法律原則，一方面又要在一定條件下，允許干預(yù)他人事務(wù)為合法，趨利避害，維護(hù)社會(huì)和諧發(fā)展。羅馬法創(chuàng)設(shè)了無(wú)因管理法律制度，近現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家亦建立了較為完善的因管理制度。我國(guó)民法通則第93條也對(duì)無(wú)因管理作了原則性的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中頗難操作，筆者擬用比較的分析方法，對(duì)無(wú)因管理的概念、緣起、特征及其意義以及無(wú)因管理的構(gòu)成要件、無(wú)因管理的類型及其法律效果進(jìn)行探討。

一、無(wú)因管理的概念及緣起

1、無(wú)因管理的概念。

摘要根據(jù)生物進(jìn)化理論深入理解害蟲抗藥性進(jìn)化的遺傳起源，并根據(jù)解釋基因新功能進(jìn)化的基因重復(fù)理論，推測(cè)認(rèn)為基因重復(fù)為抗性基因變異提供了原材料。最后，根據(jù)現(xiàn)有抗性報(bào)道的例子將抗性突變的分子機(jī)制進(jìn)行歸類，并發(fā)現(xiàn)在多樣化的抗性突變中存在一定的規(guī)律性，如靶標(biāo)位點(diǎn)的點(diǎn)突變導(dǎo)致抗性的機(jī)制是靶標(biāo)抗性機(jī)制的主要形式，基因擴(kuò)增或基因過表達(dá)導(dǎo)致的代謝酶活性增加是代謝抗性的重要機(jī)制，這種規(guī)律性與變異的適合度密切相關(guān)。

關(guān)鍵詞害蟲，抗藥性，進(jìn)化，起源，遺傳，機(jī)制

害蟲對(duì)化學(xué)農(nóng)藥的抗性進(jìn)化歷史不到100年，就已經(jīng)有500多種害蟲對(duì)一種或多種殺蟲劑產(chǎn)生了抗性。害蟲抗藥性的進(jìn)化導(dǎo)致化學(xué)防治的失效，給農(nóng)業(yè)產(chǎn)量造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，例如據(jù)Palumbi估計(jì)，在美國(guó)每年由于害蟲產(chǎn)生抗性導(dǎo)致的損失至少有30多億美元，這其中包括由于抗性加大農(nóng)藥使用的額外消費(fèi)以及抗性害蟲對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的直接損失。

早在1951年Dobzhansky就認(rèn)為，殺蟲劑抗性是一種進(jìn)化現(xiàn)象。遺傳分析可以有助于研究抗性機(jī)制和制訂抗性治理策略，是研究抗性的一個(gè)主要工具。本文從遺傳角度對(duì)抗性進(jìn)化的本質(zhì)進(jìn)行探討，并歸納分析抗性基因突變的主要類型，以期對(duì)害蟲抗藥性的進(jìn)化的有更好的理解。

1、害蟲抗藥性進(jìn)化的遺傳起源

1.1遺傳變異是害蟲抗藥性進(jìn)化的基礎(chǔ)

編者按：本文主要從遺失物拾得的要件及拾得與無(wú)因管理的關(guān)系；無(wú)因管理對(duì)惡意占有和善意占有的排除；對(duì)遺失物進(jìn)行無(wú)因管理而占有的主客觀分析；無(wú)因管理占有的本權(quán)及法定占有媒介關(guān)系；區(qū)分對(duì)遺失物有權(quán)占有與無(wú)權(quán)占有的意義；小結(jié)進(jìn)行論述。其中，主要包括：遺失物拾得的要件、遺失物拾得與無(wú)因管理的關(guān)系、無(wú)權(quán)占有分為惡意占有和善意占有、無(wú)因管理，是在沒有法律義務(wù)的情況下，管理人為本人管理事務(wù)、無(wú)因管理占有的本權(quán)、法定占有媒介關(guān)系、法律肯定、道德取向與輕過失免責(zé)、明確占有保護(hù)、必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)、第三人有償取得遺失物的性質(zhì)及失主請(qǐng)求返還的除斥期間等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文內(nèi)容提要:若拾得人對(duì)遺失物進(jìn)行了無(wú)因管理，由此發(fā)生的占有不屬于惡意占有，也不屬于善意占有，而是有權(quán)占有，存在本權(quán)和法定占有媒介關(guān)系。將對(duì)遺失物進(jìn)行無(wú)因管理而占有認(rèn)定為有權(quán)占有，具有明晰規(guī)則適用等意義。通說(shuō)認(rèn)為拾得人對(duì)遺失物的占有為無(wú)權(quán)占有。實(shí)際上，對(duì)遺失物的占有存在有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有兩種情況。

論文關(guān)鍵詞:遺失物;無(wú)因管理;有權(quán)占有

一、遺失物拾得的要件及拾得與無(wú)因管理的關(guān)系

（一）遺失物拾得的要件

遺失物是非依失主的意思而失去占有的有主動(dòng)產(chǎn)。遺失物之拾得，乃“發(fā)現(xiàn)而占有之行為也。不僅以認(rèn)識(shí)遺失物為已足，且須占有之”。{1}拾得性質(zhì)上為事實(shí)行為，{2}但遺失物之拾得，存在主觀和客觀兩個(gè)方面的要件。

摘要：無(wú)因管理制度是民法的一項(xiàng)重要制度，該項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)內(nèi)含道德的!經(jīng)濟(jì)的!法律的多層面的價(jià)值考量。對(duì)無(wú)因管理制度目前已經(jīng)有了不少研究，但對(duì)對(duì)無(wú)因管理制度中不當(dāng)無(wú)因管理尤其是不當(dāng)無(wú)因管理的損害賠償問題，國(guó)內(nèi)目前尚缺乏系統(tǒng)的研究。本文在參考已有研究成果的基礎(chǔ)上，首先界定了與不當(dāng)無(wú)因管理?yè)p失賠償問題相關(guān)的幾個(gè)主要概念，包括無(wú)因管理、不當(dāng)無(wú)因管理、無(wú)因管理?yè)p害賠償；接著作者著重分析了不當(dāng)無(wú)因管理?yè)p害賠償?shù)男再|(zhì)和范圍；在文章的最后，作者在分析了大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)不當(dāng)無(wú)因管理?yè)p害賠償?shù)牧⒎ㄖ螅瑸槲覈?guó)未來(lái)民法典針對(duì)不當(dāng)無(wú)因管理提出了立法建議。

關(guān)鍵詞：無(wú)因管理，不當(dāng)無(wú)因管理；損害賠償

一、概念的界

（一）無(wú)因管理

1．無(wú)因管理的含義

無(wú)因管理，是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。如收留他人離家迷路的兒童，雨夜為出門的鄰居搶修房屋，歲末為外出的鄰居代繳水電費(fèi)等都是無(wú)因管理。為他人進(jìn)行管理或服務(wù)的人稱為管理人，受管理事務(wù)之他人稱為本人。因管理人之進(jìn)行管理或提供服務(wù)而在管理人與本人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是無(wú)因管理之債。無(wú)因管理上的“無(wú)因”是指沒有法律上的義務(wù)，包括約定義務(wù)和法定義務(wù)。如前述事例中，假設(shè)房屋主人與鄰居曾有過約定，要求鄰居在自己外出時(shí)幫助照看房屋，并承諾給予一定報(bào)償，那么鄰居為其加固、修繕房屋是為盡義務(wù)，并非無(wú)因管理；而如果房屋主人與鄰居事先并無(wú)任何約定，則此時(shí)其行為屬于無(wú)因管理。無(wú)因管理起源于羅馬法，彼得羅•彭梵得在他的《羅馬法教科書》中寫道：“在主人或被經(jīng)管人不知的情況下經(jīng)管他人事務(wù)，在專業(yè)術(shù)語(yǔ)中被稱為無(wú)因管理。”拉丁語(yǔ)中，指管理他人事務(wù)，最早適用于為不在之人(尤指遠(yuǎn)征在外得軍人)管理事務(wù)。德語(yǔ)中指無(wú)委任之事務(wù)管理，英語(yǔ)中稱為managementofaffairswithoutmandate，所不同的是，德瑞民法均將無(wú)因管理視為無(wú)委任之事務(wù)管理，認(rèn)為無(wú)因管理系由本人與管理人之間的事實(shí)關(guān)系，而形成類似委任契約的效果，故將其規(guī)定于委任契約之下；而臺(tái)灣地區(qū)民法則同于日本民法，認(rèn)為無(wú)因管理系債之發(fā)生原因之一，與契約、不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為并列，但又規(guī)定管理事務(wù)經(jīng)本人承認(rèn)者，適用關(guān)于委任之規(guī)定，故又與德瑞民法有相似之處。

論文關(guān)鍵詞無(wú)毒基因；抗病基因；植物防御反應(yīng)；過敏性壞死反應(yīng)

論文摘要番茄細(xì)菌性斑點(diǎn)病是影響番茄產(chǎn)量和品質(zhì)的重要病害，Pseudomonassyringaepv.tomato(Pst)為其病原菌，其與番茄的互作系統(tǒng)是研究植物抗感病機(jī)理的典型模式系統(tǒng)。Pst存在2種無(wú)毒基因：avrPto和avrPtoB，它們編碼的蛋白質(zhì)均能與番茄抗性基因P￡0編碼的serThr蛋白激酶互作，符合Flor“基因?qū)颉睂W(xué)說(shuō)。AvrPto和AvrPtoB在表達(dá)Pto的抗性植物中，與Pto互作，表現(xiàn)無(wú)毒功能，引發(fā)植物防御反應(yīng)；而在缺失Pto的感病植物中，它們具有毒性，促進(jìn)細(xì)菌的生長(zhǎng)。本文綜述了番茄細(xì)菌性斑點(diǎn)病菌無(wú)毒基因avrPto及avrPtoB的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及其功能，這有助于了解病原物與植物的互作機(jī)制，對(duì)認(rèn)識(shí)植物的感病性、抗病性以及植物防御反應(yīng)都具有重要意義。

番茄是重要的經(jīng)濟(jì)作物，每年因病蟲危害，造成其大量減產(chǎn)。番茄細(xì)菌性斑點(diǎn)病是危害番茄生產(chǎn)的重要病害之一，為一種世界性病害，主要危害番茄的葉、莖、花、葉柄和果實(shí)。自1933年首次報(bào)道以來(lái)，在全球26個(gè)國(guó)家均有發(fā)現(xiàn)，我國(guó)也于1998年發(fā)現(xiàn)。據(jù)報(bào)道，該病可造成5％～75％的產(chǎn)量損失。該病的病原菌是丁香假單胞番茄致病變種Pseudo—monassyringaepv.tomato(Pst)。

Pst與番茄的互作系統(tǒng)是研究病原物與植物互作的典型模式系統(tǒng)，該系統(tǒng)的無(wú)毒基因(avirulencegene，avr)和抗病基因(resistencegene，R)符合Flor“基因?qū)颉睂W(xué)說(shuō)。當(dāng)病原物中存在無(wú)毒基因avrPto或avrPtoB，寄主中存在并表達(dá)相應(yīng)抗病基因Pto時(shí)，無(wú)毒蛋白就會(huì)與抗病蛋白相識(shí)別，激活植物防御反應(yīng)系統(tǒng)，引起過敏性壞死反應(yīng)(hypersensi—tivereaction，HR)，從而抑制細(xì)菌的生長(zhǎng)。

本文綜述了番茄細(xì)菌性斑點(diǎn)病無(wú)毒基因avrPto及avrPtoB的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及其功能，從無(wú)毒基因的角度闡述病原物與植物的互作機(jī)制，這對(duì)認(rèn)識(shí)植物的感病性、抗病性以及植物防御反應(yīng)都具有重要意義。

1病原菌Pseudomonassyringaepv.tomato

【關(guān)鍵詞】癌癥；生物技術(shù)；放射治療；免疫療法

由于抗生素的發(fā)明使得人類對(duì)感染性疾病能得到有效的控制，人類的壽命因而也大大延長(zhǎng)，然而隨著生命的延長(zhǎng)，使得癌癥與心血管疾病躍升為20世紀(jì)末的主要死亡原因。由此可見，對(duì)癌癥的肆虐我們不可輕視。本文以近代重組基因工程技術(shù)及人類基因組譯碼為藥物發(fā)展界碑，逐一介紹癌癥藥物的演進(jìn)，旨在為生物科技研發(fā)提供參考依據(jù)。

120世紀(jì)對(duì)癌癥的傳統(tǒng)療法

20世紀(jì)的癌癥治療主要還是以外科手術(shù)、放射線治療及化學(xué)治療為主，但嚴(yán)重的副作用使得病患畏于就醫(yī)，而致病情延誤，間接的造成治療效果不彰，疾病無(wú)法有效根治等情形。

1.1外科手術(shù)（Surgery）

利用手術(shù)將固性腫瘤摘除（Lumpectomy）,而腫瘤的摘除須于癌癥的早期，癌細(xì)胞尚未轉(zhuǎn)移時(shí)進(jìn)行，但大多數(shù)的癌癥未于早期發(fā)現(xiàn)，如胰腺癌、肝癌、肺癌、食道癌等，而且某些部位的癌癥手術(shù)非常困難，如頭頸癌及腦癌等；手術(shù)切除通常無(wú)法完全清除癌細(xì)胞，術(shù)后的復(fù)發(fā)可能性及導(dǎo)致癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移可能性也極高。