解構(gòu)主義范文10篇

1解構(gòu)主義的定義

20世紀80年代，在西方設(shè)計領(lǐng)域，解構(gòu)主義開始興起。從這種風格的哲學起源來看，哲學家雅克•德里達最早提出其思想基礎(chǔ)。在上個世紀60年代，通過對語音學的精深造詣，他開始對結(jié)構(gòu)主義進行思考和批判。一系列的總結(jié)之后，首次提出“解構(gòu)主義”的思想理念。根據(jù)他的觀點，不應(yīng)該過多的強調(diào)單獨個體的結(jié)構(gòu)。這是因為通過特定的符號，已經(jīng)可以在很大程度上揭示出真實的面貌。相反，與其過多的去探討單獨個體，還不如被整體結(jié)構(gòu)進行思考。根據(jù)海德格爾的觀點，哲學發(fā)展的最大特征就是形而上學。正是因為將已經(jīng)“存在”的事物視作“在場”的事物，因此形而上學本身就帶有很強的“在場”的特征。通過縱觀西方哲學界的“在場的形而上學”，可以發(fā)現(xiàn)其中存在一種支配性的原則或者中心詞匯，并且決定了人們看待事物和探求真理的邏輯。邏輯的存在具有客觀性，而且可以說是永恒不變的，如果違背了邏輯，人們的思考和實踐都會出現(xiàn)偏差甚至錯誤。對于這種將邏輯思維中心的傳統(tǒng)觀點，雅克德里達以及后來的解構(gòu)主義哲學家對其進行批判。在解構(gòu)主義者看來，將邏輯視為中心，導致世界出現(xiàn)過多的單元化，因此需要將這種趨勢及其秩序打破。在對秩序這一話題進行思考時，不僅僅體現(xiàn)在社會秩序方面，還包括倫理、道德、婚姻以及社會公德等各個領(lǐng)域。另外還包括個人及群體的意識秩序，比如抽象思維、認知和創(chuàng)造習慣等。恐怕就是要打破單元自序，從而形成更符合這個世界的、更具有有合理性的秩序。

2解構(gòu)主義藝術(shù)風格服裝的設(shè)計準則

總體風格上：在進行服裝設(shè)計時，如果遵循了結(jié)構(gòu)主義的邏輯思維，所產(chǎn)生的風格極具復雜性，又具有簡約特征，而且平時變化十分的豐富、具有很強的吸引力。但是，如果運用解構(gòu)主義來進行設(shè)計工作，就會表現(xiàn)出特別明顯的反完整性特征，而且打破了設(shè)計常規(guī)，對現(xiàn)有的時裝設(shè)計領(lǐng)域的秩序構(gòu)成沖擊。形式法則上，如果遵循結(jié)構(gòu)主義設(shè)計邏輯，要避免出現(xiàn)過于絢麗的外表，色彩等元素的運用也要顯得低調(diào)。要體現(xiàn)出典雅的風格，因此所設(shè)計的內(nèi)容顯得結(jié)構(gòu)十分嚴謹。但是，不會給人帶來呆板的感覺。體現(xiàn)出設(shè)計感的大氣的同時，還可以給人帶來細節(jié)方面的感動和浪漫。通過對時尚元素的合理把握，能夠?qū)⑵淙谌氲焦に嚨木考毠?jié)內(nèi)，能夠給人帶來風雅與活潑相融合的視覺沖擊。如果要做出具有完美風格的設(shè)計，需要設(shè)計者具備較高的形式處理經(jīng)驗。如果技巧把握到位，通過一系列的不規(guī)則感，能夠給人帶來強烈的缺陷美。比如，在進行袖子和領(lǐng)口等元素設(shè)計師，要增加袖子的隨意感，就需要采用不同的紗料，使得不同的元素可以反襯。通過這樣的設(shè)計，能夠給人帶來一種輕松感，讓人感到有趣。就連在時裝展示的編排上也會刻意去尋求這種風格。例如，模特展示服裝的過程中，并不要求具備規(guī)范的t臺走秀風格，東莞可以通過南傘的動作，給觀眾傳達出小女孩一般的風格，有一點點壞，但是同時又很天真。

3解構(gòu)主義在服裝設(shè)計中的應(yīng)用

3.1對服裝結(jié)構(gòu)的解構(gòu)。在服裝造型過程中，首先需要具備相應(yīng)的服裝結(jié)構(gòu)，這是提升和傳達造型效果的前提。在普通人看來，在運用解構(gòu)主義進行設(shè)計時，通常只會停留在對現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)進行打破和重構(gòu)的層次上。如果基于對形式美感的追求，如果設(shè)計師的思維和偏好存在差異，設(shè)計作品也就存在很多不同之處。完成對作品的結(jié)構(gòu)以后，會給人帶來一種“未完成”的感覺。部分作品似乎并未縫合，作品好像存在面料等的缺失，一些作品似乎還未鎖邊。但正是因為存在這些視覺方面的意外感，才會形成新的設(shè)計模式。尤其是對于設(shè)計師，可以有更大的空間進行二次創(chuàng)作。對于部分已經(jīng)設(shè)計結(jié)束的作品，再進行穿搭時，能夠根據(jù)心情和風格進行靈活的搭配。例如，可以靈活的變換肩帶的搭配、隨意的對褲腿進行長短調(diào)整等等。如果按照解構(gòu)主義進行作品設(shè)計，可以給設(shè)計者帶來更多的自由，而且還可以給觀眾更多的參與自由，達到“觀眾所見即為所是”的效果。3.2對服裝圖案的解構(gòu)。按照傳統(tǒng)的設(shè)計風格，會采用四方或者二方連續(xù)圖案的元素。但如果對其進行解構(gòu)，這一類元素就不復存在。BernardvanWillhelm是知名的解構(gòu)主義設(shè)計師，作為安特衛(wèi)普六君子的成員，他所設(shè)計的作品極具爆發(fā)元素。雖然與傳統(tǒng)的審美觀存在不合之處，但是卻能夠極具吸引力，而且能夠讓人眼球感受到劇烈的沖擊。通過爆發(fā)性色彩元素的運用，能夠給人帶來滿滿的能量感。他對于網(wǎng)絡(luò)元素十分關(guān)注，而且首次將DC唱片等應(yīng)用到設(shè)計中。他特別重視在運動、童話、傳說和昆蟲等中尋求設(shè)計快感，其作品帶有強烈的反規(guī)則感，而且十分夸張和怪異。但正因如此，才給人帶來濃厚的趣味。

編者按：本文主要從研究德里達解構(gòu)主義的方法及他的解構(gòu)策略；佛法與德里達思想在“有”“無”問題上的比較；兩者在世界存在方式問題上的比較進行論述。其中，主要包括：他的解構(gòu)主義曾轟動美國，進而在歐洲乃至全世界盛行、對德里達思想的理解，學界目前呈現(xiàn)莫衷一是的局面、采用中西對比的方法不失為好的解讀策略、德里達也要顛覆西方傳統(tǒng)形而上學、“在場”事物的背后有一個無限的由相互依賴關(guān)系構(gòu)成的序列、德里達的所指與能指關(guān)系可歸結(jié)為“在場”與“不在場”關(guān)系、與世界“有”“無”問題密切相關(guān)的是佛教宇宙觀的最基本觀點“緣起說”、德里達解構(gòu)理論強調(diào)只有不斷替補的“不在場”的能指、德里達的著作以晦澀難懂著稱、禪宗在語言文字觀上也繼承了大乘佛法的思想等，具體請詳見。

摘要：針對德里達思想被誤讀的現(xiàn)象，對德里達研究提出了以中西比較為重點的研究方法。以佛家思想為參照系，對兩者在世界“有”“無”關(guān)系的本體論問題，世界存在方式問題及語言觀等方面進行了比較，并強調(diào)，兩者的不同之處是占主流的。此外，對德里達逝世之后的解構(gòu)主義前景作了展望。

關(guān)鍵詞：德里達｜解構(gòu)主義｜佛教｜僧肇｜華嚴宗

被法國總統(tǒng)希拉克譽為“當代最偉大的思想家、當之無愧的‘世界公民’”──德里達逝世了。他的解構(gòu)主義曾轟動美國，進而在歐洲乃至全世界盛行，時至當今，還被許多學者不斷研判。德里達解構(gòu)主義傳到中國有二十多年了，近些年，德里達研究已成為中國顯學。我們不禁要問，他的思想偉大在哪里？他的解構(gòu)主義究竟告訴我們什么？

一、研究德里達解構(gòu)主義的方法及他的解構(gòu)策略

對德里達思想的理解，學界目前呈現(xiàn)莫衷一是的局面。認為不存在文本誤讀問題的德里達于2001年9月14日下午在上海社科院講演時也認為他的解構(gòu)理論被許多人誤讀了[1]。作為猶太裔的法國人，德里達的思維方式同中國人差別很大，還有他“艱深晦澀”的文風，法文譯成中文過程中的問題等因素，存在誤讀也在意料之中。

“氣韻生動”解構(gòu)主義建筑藝術(shù)之境解構(gòu)主義風格，是最放誕不羈、我行我素，敢于突破傳統(tǒng)禁忌的設(shè)計風格；就如中國的草書一般，很難理解，其藝術(shù)意境，如同中國書法之意境，表現(xiàn)在三個方面：即象內(nèi)之境（形體造型）、境中之意（心物相契）、境內(nèi)之道（體驗虛無）。

1、象內(nèi)之境

解構(gòu)主義建筑的藝術(shù)意境之象內(nèi)之境，指利用解構(gòu)建筑中的形體造型所造之境。通過賦予形體造型“意”，寄托主觀情思予客觀物象，是由氣韻生動的形體以最賦予動態(tài)、不平衡的美學意味的“游離”運行所形成，這是一種變化豐富、莫測端倪的形體集合，造型正側(cè)逆衄、起轉(zhuǎn)違和難以穿盡的意境意味。如蓋里設(shè)計的維特拉家具博物館，是形象與情趣的契合，造型莫測端倪、正側(cè)逆衄，猶如一個“風中雕塑”。其形象正所謂：“鱗羽參差”，“偃仰向背”，“分鋒各讓，合勢交侵”，“發(fā)跡多端，觸變成態(tài)”，造成了“雖相克而相生，亦相反而相成”的動態(tài)形象。意境就是在這融入了主觀情意的動態(tài)形象中產(chǎn)生，是形象與情趣的契合，是景和情的統(tǒng)一。意境美寓于形式美中，形式美是意境生成的基石，具有靈感神思的解構(gòu)建筑創(chuàng)造，是生命通過形式組合運動的一種“審美歷險”，這是解構(gòu)建筑的生命之所在，也是意境審美創(chuàng)作的關(guān)鍵。

2、境中之意

境中之意，表征為審美創(chuàng)造主體和審美欣賞主體的情感表現(xiàn)性，與客體對象現(xiàn)實之景與作品形象的融合。在客體對象的主題引導下讓審美欣賞主體與創(chuàng)造主體產(chǎn)生思想感情的共鳴，情景交融，物我同一。解構(gòu)建筑的意境與書法有異曲同工之處，也是由“象”、“象外之象”、“韻外之致”渾融整合而成，建筑與主體物我同一、情景交融，在主體心理上引起共鳴。解構(gòu)主義建筑空間充滿了“人”的氣息，是一種“人性”的空間，成為人的“自我”的“對象化”，這個“自我”即是純精神的，又是身體的。所以說，人與建筑情感交流的過程，就是人的情感與建筑空間心理不斷碰撞解構(gòu)的過程，從而達到境中之意的境界。建筑藝術(shù)的境中之意，建筑的形體造型稟有了創(chuàng)作主體的情性風貌，使建筑不僅僅是形體的運動、場所的熏陶，而表征為抒情寫意與物象靈神暗合，即“達其性情，形其哀樂”。如建筑師里伯斯金德設(shè)計的柏林猶太人博物館，就是一個活生生的例子，當它還是一個名字和空屋子的時候，就已經(jīng)吸引了全世界幾十萬人的眼球，當時就有不少人在留言薄中寫道：就讓它留空吧。境中之意，就是產(chǎn)生于這種“情景交融”、“心物相契”的審美意象，經(jīng)由審美體驗的升華而達到的意境。解構(gòu)主義建筑具有豐富的情感表現(xiàn)，奇麗瑰美，春意盎然，具有高度的審美價值，能培養(yǎng)欣賞者精微高妙的審美情趣。

3、境內(nèi)之道

摘要：隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人類文明的進步，科技的迅速發(fā)展，讓越來越多的人生活水平提高了，人們越來越注重自己外表，讓自己看上去更加美麗，更加的有魅力。因此，服裝設(shè)計方面就起到了很大的作用，人們對于服裝的要求也越來越多，服裝設(shè)計師的水平也越來越高。在服裝界，有了更多的表現(xiàn)形式，讓越來越多的服裝表現(xiàn)出來了自己獨特的內(nèi)涵，每種服裝都有自己的特色，服裝設(shè)計中運用了更多的表現(xiàn)形式，比如解構(gòu)主義就是一個很重要的方面，表現(xiàn)出來了服裝的特別性。因此，本文就解構(gòu)主義在服裝設(shè)計中的應(yīng)用闡述了解構(gòu)主義的內(nèi)涵、解構(gòu)主義的在服裝設(shè)計中的意義與作用、解構(gòu)主義的風格及其特征、解構(gòu)主義的表現(xiàn)形式。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義；內(nèi)涵；意義與作用；風格及特征；表現(xiàn)形式

解構(gòu)主義最開始起源于20世紀60年代的法國，解構(gòu)主義它涉及到了文學、藝術(shù)、建筑、美術(shù)等多種領(lǐng)域，并且還在全世界引起了非同的影響，因為這個原因解構(gòu)就成為我們生活中必不可少的話題之一。不僅如此，解構(gòu)主義的運用使得藝術(shù)創(chuàng)作品之一的服飾受到所處時代藝術(shù)風格的熏陶必然與其緊密相連。

一、解構(gòu)主義的內(nèi)涵

“解構(gòu)”這個詞，如果我們單從字面上理解就可以看出來，一個“解”字的意思為“解開、分解、拆卸”；“構(gòu)”字則解釋為“結(jié)構(gòu)、構(gòu)成”之意，兩個字合在一起引申為“解開之后再構(gòu)成”。因此，可以看出解構(gòu)主義實質(zhì)就是對結(jié)構(gòu)主義的破壞并且分解，而且是在反結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的另一種方式。解構(gòu)的問題，說到底這就是一個打破固定模式，可以開創(chuàng)多種多樣可能性的問題，其結(jié)果常常表現(xiàn)的是標新立異、變化的層出不窮、活潑并且恣肆，令人耳目一新的效果。

二、解構(gòu)主義在服裝設(shè)計中的意義與作用

摘要：自法國“五月風暴”之后，反西方“形而上學”傳統(tǒng)的“后現(xiàn)代景觀”隨之出現(xiàn)。作為后現(xiàn)代景觀之一的“解構(gòu)主義”思潮對文學、哲學、政治產(chǎn)生了重要的影響。我們今天研究“解構(gòu)主義”思潮，也就是認識中國，尤其是解構(gòu)主義思潮影響下的中國知識界。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義政治學中國知識界

結(jié)構(gòu)主義曾經(jīng)以其完整的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和功能為西方語境提供了新的思想資源，但隨著人們對于社會和政治的認識上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中。以薩特為代表的傳統(tǒng)人文主義，面對現(xiàn)實的境遇無可奈何，無奈地把人化作“無用的激情”。然而，自法國“五月風暴”之后，西方語境出現(xiàn)了反西方形而上學傳統(tǒng)的后現(xiàn)代的景觀。作為后現(xiàn)代景觀之一的“解構(gòu)主義”思潮，對文學、哲學、政治產(chǎn)生了重要的影響。顯然，六十年代的西方發(fā)生的一次次意味深長的精神裂變，其征兆是思想的迷亂和言辭的變亂。這次“動變”褪去喧囂而成為淡遠的風景，空前震蕩著傳統(tǒng)教育體制和現(xiàn)代技術(shù)政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里達為代表的“解構(gòu)主義”思潮的出現(xiàn)，開始了西方“政治學”新的發(fā)展方向，同時對世界政治、哲學思潮、以及人的思維方式均產(chǎn)生了重大的影響。正如德里達在《一篇論文的時間》中寫道，“‘解構(gòu)’主要不是一個哲學、詩、神學或者說意識形態(tài)方面的術(shù)語，而是牽涉到意義、慣例、法律、權(quán)威、價值等等最終沒有形成可能的問題。”①美國學者一般把這段歷史稱為“后結(jié)構(gòu)主義”時代，本文認為至法國“五月風暴”之后，一種新的哲學思想出現(xiàn)，并對后來的“女權(quán)主義”、“后殖民主義”、“新歷史主義”等一系列的“后現(xiàn)代景觀”產(chǎn)生了重大影響，而且從哲學的高度為后來或者同時期的思潮啟了推波助瀾的作用，這些影響也波及到政治領(lǐng)域。“解構(gòu)”一詞不在屬于哪一個領(lǐng)域，也不再屬于哪一個地域，而是屬于我們?nèi)祟愖陨怼Ｖ袊旧硎鞘澜绲囊徊糠郑覀兘裉煅芯俊敖鈽?gòu)主義”，也就是認識中國，尤其是解構(gòu)主義思潮影響下的中國知識界。

一、西方解構(gòu)主義的“政治”及“政治學”

法國的“五月風暴”以及后來出現(xiàn)的一系列的運動，為“結(jié)構(gòu)主義”敲響了喪鐘，也同時徹底地改變了西方學術(shù)思想的發(fā)展格局。德里達本人也不得不承認“五月風暴”呈現(xiàn)了“歷史性和政治性的視野”，給知識和權(quán)利帶來了它所曾未有過的急迫的尖銳的政治意義。然而，“解構(gòu)主義的政治傾向并不像它外在表現(xiàn)得那樣明晰，這主要是因為解構(gòu)主義作為一股哲學思潮在政治上一直有著兩張面孔，一是埋首于語言問題、脫離政治實踐；一是充滿叛逆精神，具有強烈左翼色彩。”②認識西方的“解構(gòu)主義”，我覺得在德里達的哲學和文學批評實踐中，首先要區(qū)分兩個“政治”和“政治學”的內(nèi)含。

1、西方的“政治”與西方的“政治學”。

解構(gòu)主義是一種哲學思想，是一種思維方式，也是一種思潮和精神。解構(gòu)主義是法國哲學家雅克•德里達于20世紀60年代提出的，與結(jié)構(gòu)主義相比，它既有延續(xù)性又有顛覆性，其主旨是對傳統(tǒng)文化和人類文明進行反觀，打破原有的秩序后建立新秩序。簡單地說，解構(gòu)主義就是把原有文化或傳統(tǒng)打散后以自己的理解為依據(jù)進行重新組合，是一種新的創(chuàng)意方式，對于文化的延續(xù)和繼承有著重要的作用。通常人們認為傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化是對立的關(guān)系，但在解構(gòu)主義中，絕對的二元對立是不存在的，對立只是一個相對的概念，傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化是可以相互流動、溝通的。文化沒有絕對的高低之分，不同種族、信仰、時期的文化具有多樣性，但是它們具有共通之處。面對文化的多元性，我們應(yīng)該以開放的心態(tài)接納、融合；面對文化的特殊性，我們應(yīng)該加以提煉和解讀，以批判的精神進行轉(zhuǎn)化、繼承。有學者曾用解構(gòu)的方式研究廣告與消費文化對當代社會的影響，并對原創(chuàng)性提出挑戰(zhàn)。其實，原創(chuàng)性也是在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)造，解構(gòu)主義扮演的角色就是溝通傳統(tǒng)和現(xiàn)代，以現(xiàn)代的邏輯、思維方式重新解讀傳統(tǒng)，把傳統(tǒng)元素用現(xiàn)代的方式重新構(gòu)造，以達到用現(xiàn)代方式表達傳統(tǒng)的目的。

馬克思•韋伯說：“對文本中的二元對立（比如說，男性與女性、同性戀與異性戀）進行分析是解構(gòu)分析的一個主要方法，通過分析呈現(xiàn)出這兩個對立面事實上是不可能完全分離的，是流動的，而不是兩個嚴格分開的類型，得出通常的結(jié)論是：事物的這些分類實際上不以任何固定或絕對的形式存在著。”解構(gòu)主義正是以這樣的形式反對二元對立的思維方式。在解構(gòu)主義的浪潮下，公共藝術(shù)也呈現(xiàn)出解構(gòu)主義的特征，實踐著這一思維方式。公共藝術(shù)涉及的范圍較為廣泛，其最顯著的特征是具有較強的文化性和藝術(shù)性。在公共藝術(shù)專業(yè)課程教學中，教師應(yīng)特別重視其時代性、文化傳承作用以及公共藝術(shù)對城市文化的隱喻功能，使民眾產(chǎn)生心靈交流，凝聚他們的集體記憶，起到溝通歷史、現(xiàn)在和未來以及承載文化記憶、分享社會經(jīng)驗的作用。

文化傳承并不是簡單的復制、粘貼，而是要用解構(gòu)主義的思想對傳統(tǒng)文化進行再創(chuàng)造；不是讓傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元對立，而是讓文化在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間流動。學生面對傳統(tǒng)文化，應(yīng)該具備一種開放、融合的精神，用寬容的態(tài)度發(fā)揚本民族的文化，發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，從而產(chǎn)生新的審美體驗，促進文化傳播。在公共藝術(shù)教學中，教師要秉承解構(gòu)主義這一思維方式，讓學生在創(chuàng)作中體會傳統(tǒng)文化的力量，以更好地傳播民族文化、獲得審美體驗。如，在公共藝術(shù)教學中，教師可滲透解構(gòu)主義精神，引導學生重新審視傳統(tǒng)裝飾紋樣，使其煥發(fā)出新的生命力，以傳播民族文化。在教學過程中，教師應(yīng)讓學生體會中國傳統(tǒng)紋樣的“意”，強調(diào)創(chuàng)造是建立在“意”的基礎(chǔ)上的，而“意”是一種傳統(tǒng)文化的積淀。不論是對民族傳統(tǒng)文化的重新審視，還是對外來文化的揚棄，豐厚的文化底蘊和對傳統(tǒng)精神的深刻理解是獲得民族性創(chuàng)意的基礎(chǔ)。正如為了畫光而畫影，解構(gòu)重構(gòu)的對象需要以民族精神為依托，這樣才能表現(xiàn)出公共藝術(shù)的民族特點。教師應(yīng)指導學生從拆解傳統(tǒng)紋樣入手，再重新構(gòu)成具有現(xiàn)念的公共藝術(shù)作品；應(yīng)引導學生以反觀的精神解構(gòu)與重構(gòu)中國傳統(tǒng)紋樣元素，從而使各種傳統(tǒng)藝術(shù)呈現(xiàn)出破土而出的生命氣息，使傳統(tǒng)紋樣具有現(xiàn)代感和民族性。此外，教師可以指導學生利用解構(gòu)主義的思維方式解讀、提煉、重構(gòu)傳統(tǒng)色彩，讓現(xiàn)代公共藝術(shù)作品通過傳統(tǒng)色彩傳遞傳統(tǒng)韻味，創(chuàng)造出具有中國文化特色的公共藝術(shù)作品。

教師在公共藝術(shù)專業(yè)的日常教學中也應(yīng)滲透解構(gòu)主義思想，讓學生深刻理解解構(gòu)主義在公共藝術(shù)中的文化傳承和藝術(shù)創(chuàng)造作用，從其他國家優(yōu)秀的公共藝術(shù)入手，借鑒其解構(gòu)、重構(gòu)傳統(tǒng)文化的方式、方法。教師要讓學生在學習的過程中研究公共藝術(shù)中解構(gòu)主義的哲學思想，探討中國傳統(tǒng)文化在公共藝術(shù)中的解構(gòu)與重構(gòu)，并進行藝術(shù)實踐，以達到深刻理解的目的。在公共藝術(shù)創(chuàng)作實踐中運用解構(gòu)主義思想是公共藝術(shù)發(fā)展的趨勢，也是中國公共藝術(shù)的發(fā)展方向。教師應(yīng)順應(yīng)藝術(shù)思潮的發(fā)展，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界中引導學生尋找溝通的可能性，在傳統(tǒng)中創(chuàng)新，在多元中取舍，充分運用傳統(tǒng)藝術(shù)的養(yǎng)分，創(chuàng)造出具有中國風格的公共藝術(shù)作品。

參考文獻：

[1]（法）雅克•德里達.文學行動.趙興國，等譯.中國社會科學出版社，1998.

摘要：自法國“五月風暴”之后，反西方“形而上學”傳統(tǒng)的“后現(xiàn)代景觀”隨之出現(xiàn)。作為后現(xiàn)代景觀之一的“解構(gòu)主義”思潮對文學、哲學、政治產(chǎn)生了重要的影響。我們今天研究“解構(gòu)主義”思潮，也就是認識中國，尤其是解構(gòu)主義思潮影響下的中國知識界。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義政治學中國知識界

結(jié)構(gòu)主義曾經(jīng)以其完整的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和功能為西方語境提供了新的思想資源，但隨著人們對于社會和政治的認識上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中。以薩特為代表的傳統(tǒng)人文主義，面對現(xiàn)實的境遇無可奈何，無奈地把人化作“無用的激情”。然而，自法國“五月風暴”之后，西方語境出現(xiàn)了反西方形而上學傳統(tǒng)的后現(xiàn)代的景觀。作為后現(xiàn)代景觀之一的“解構(gòu)主義”思潮，對文學、哲學、政治產(chǎn)生了重要的影響。顯然，六十年代的西方發(fā)生的一次次意味深長的精神裂變，其征兆是思想的迷亂和言辭的變亂。這次“動變”褪去喧囂而成為淡遠的風景，空前震蕩著傳統(tǒng)教育體制和現(xiàn)代技術(shù)政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里達為代表的“解構(gòu)主義”思潮的出現(xiàn)，開始了西方“政治學”新的發(fā)展方向，同時對世界政治、哲學思潮、以及人的思維方式均產(chǎn)生了重大的影響。正如德里達在《一篇論文的時間》中寫道，“‘解構(gòu)’主要不是一個哲學、詩、神學或者說意識形態(tài)方面的術(shù)語，而是牽涉到意義、慣例、法律、權(quán)威、價值等等最終沒有形成可能的問題。”①美國學者一般把這段歷史稱為“后結(jié)構(gòu)主義”時代，本文認為至法國“五月風暴”之后，一種新的哲學思想出現(xiàn)，并對后來的“女權(quán)主義”、“后殖民主義”、“新歷史主義”等一系列的“后現(xiàn)代景觀”產(chǎn)生了重大影響，而且從哲學的高度為后來或者同時期的思潮啟了推波助瀾的作用，這些影響也波及到政治領(lǐng)域。“解構(gòu)”一詞不在屬于哪一個領(lǐng)域，也不再屬于哪一個地域，而是屬于我們?nèi)祟愖陨怼Ｖ袊旧硎鞘澜绲囊徊糠郑覀兘裉煅芯俊敖鈽?gòu)主義”，也就是認識中國，尤其是解構(gòu)主義思潮影響下的中國知識界。

一、西方解構(gòu)主義的“政治”及“政治學”

法國的“五月風暴”以及后來出現(xiàn)的一系列的運動，為“結(jié)構(gòu)主義”敲響了喪鐘，也同時徹底地改變了西方學術(shù)思想的發(fā)展格局。德里達本人也不得不承認“五月風暴”呈現(xiàn)了“歷史性和政治性的視野”，給知識和權(quán)利帶來了它所曾未有過的急迫的尖銳的政治意義。然而，“解構(gòu)主義的政治傾向并不像它外在表現(xiàn)得那樣明晰，這主要是因為解構(gòu)主義作為一股哲學思潮在政治上一直有著兩張面孔，一是埋首于語言問題、脫離政治實踐；一是充滿叛逆精神，具有強烈左翼色彩。”②認識西方的“解構(gòu)主義”，我覺得在德里達的哲學和文學批評實踐中，首先要區(qū)分兩個“政治”和“政治學”的內(nèi)含。

1、西方的“政治”與西方的“政治學”。

摘要:建筑設(shè)計與其他純藝術(shù)設(shè)計不同，它不僅需要美的視覺效果，還需要得到技術(shù)的支持，不單單是天馬行空的想象，更要立足于實際，而技術(shù)的不斷革新也為建筑設(shè)計發(fā)展帶來了更多機遇。解構(gòu)是現(xiàn)代主義正統(tǒng)準則和標準的重要秉承，重視個性，反對總體統(tǒng)一，它的模式本質(zhì)是解構(gòu)主義的損壞和分離，最先開始于建筑。運用現(xiàn)代專業(yè)化的術(shù)語，使現(xiàn)有的任意詞匯之間的種種聯(lián)系重新組合，從思維和理論各方面上否認最核心的設(shè)計原則，從而得到一個全新的含義。它的風格之一是零散、分散破碎、不規(guī)則、以傳統(tǒng)程序為參照;二是可以突出它的不完整的狀態(tài)，甚至故意損壞，體現(xiàn)出強烈的視覺沖擊感;三是結(jié)合幾個不相干的要素，刻意營造“僵硬”的視覺;四是利用傾倒、扭曲、彎曲等不穩(wěn)定的不安全感;五是超常規(guī)、超標準、標新立異。建筑以一種與傳統(tǒng)分離的方式存在，就像它是傳統(tǒng)的源頭一樣。盡管舊建筑風格因其視覺快感和可讀性而易于被接受，但從長遠來看，視覺上的審美疲勞是無法避免的。追求解構(gòu)主義的設(shè)計家們努力使人們從以往老舊的審美禁錮中解脫出來，從而獲得新審美體驗，為的就是使審美視角得到轉(zhuǎn)換。這就是一些建筑美學對“零美學”或“反美學”傾向的評價。人們被迫將嚴苛的審美漸變?yōu)楦鼘捄竦膶徝溃@種審美偏差的本質(zhì)是現(xiàn)代美學由局限向外發(fā)展的結(jié)果。

關(guān)鍵詞:解構(gòu)主義;造型;建筑設(shè)計;現(xiàn)代建筑

一、解構(gòu)主義

解構(gòu)代表的是現(xiàn)代主義的準則和標尺。重視個性，反對總體統(tǒng)一，最先開始于建筑。運用現(xiàn)代專業(yè)化的術(shù)語，使現(xiàn)有的任意詞匯之間的種種聯(lián)系重新組合，從思維和理論各方面上否認最核心的設(shè)計原則，從而得到一個全新的含義。它的風格之一是零散、分散破碎、不規(guī)則、以傳統(tǒng)程序為參照;二是可以突出它的不完整的狀態(tài)，甚至故意損壞，體現(xiàn)出強烈的視覺沖擊感;三是結(jié)合幾個不相干的要素，刻意營造“僵硬”的視覺;四是利用傾倒、扭曲、彎曲等不穩(wěn)定的不安全感;五是超常規(guī)、規(guī)范、異常。是結(jié)構(gòu)主義孕育了解構(gòu)主義。解構(gòu)主義認為結(jié)構(gòu)主義沒有完全脫離傳統(tǒng)思想的影子，因而后者不得不被拋棄，而產(chǎn)生對結(jié)構(gòu)主義厭惡的情感也是解構(gòu)主義的核心。解構(gòu)主義置信符號自身就能夠反映出事物的真相。它更重視對個體的鉆研，而不是對整體結(jié)構(gòu)的研討，它反對構(gòu)成主義所追求的和諧統(tǒng)一并且進行了極大的否認。解構(gòu)的領(lǐng)導者毋庸置疑是雅克·德里達，而將解構(gòu)主義進一步繼承從而發(fā)揚光大的是偉大的建筑師弗蘭克·蓋里，他被稱為世上第一位解構(gòu)主義建筑師。他出生在一個普通的猶太家庭，在快成年時移居到了美國。他能成為現(xiàn)代馳名的解構(gòu)主義建筑師與他超凡的設(shè)計手法和不遵循僵硬的傳統(tǒng)模式的精神是分不開的。

二、建筑造型與解構(gòu)主義

(一)現(xiàn)代建筑造型設(shè)計原則

編者按：本文主要從西方解構(gòu)主義的“政治”及“政治學”；西方解構(gòu)主義思潮對中國知識界的影響；“現(xiàn)代性”之維與“出位”之思三個方面進行論述。其中，主要包括：西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中、“解構(gòu)主義”思潮，對文學、哲學、政治產(chǎn)生了重要的影響、以德里達為代表的“解構(gòu)主義”思潮的出現(xiàn)，開始了西方“政治學”新的發(fā)展方向、西方的“政治”與西方的“政治學”、德里達的政治性特征：與同時興起的社會政治背景同呼吸、共命運；解構(gòu)主義本身所呈現(xiàn)的復雜的理論傾向；對于人類自身命運的關(guān)注、對中國政治的影響、對中國知識界的影響、解構(gòu)式的思維方式因為被看成具有重大的政治功用、法國的“五月風暴”對于西方社會具有重大變革意義、作為“后學”之一的“解構(gòu)主義”思潮往往被國人看作洪水猛獸、新馬克思主義者的現(xiàn)代性批判表現(xiàn)、解構(gòu)主義是近代世界圖景形成后出現(xiàn)的新秩序的普遍特征等。具體材料請詳見。

內(nèi)容提要：自法國“五月風暴”之后，反西方“形而上學”傳統(tǒng)的“后現(xiàn)代景觀”隨之出現(xiàn)。作為后現(xiàn)代景觀之一的“解構(gòu)主義”思潮對文學、哲學、政治產(chǎn)生了重要的影響。我們今天研究“解構(gòu)主義”思潮，也就是認識中國，尤其是解構(gòu)主義思潮影響下的中國知識界。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義政治學中國知識界

結(jié)構(gòu)主義曾經(jīng)以其完整的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和功能為西方語境提供了新的思想資源，但隨著人們對于社會和政治的認識上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中。以薩特為代表的傳統(tǒng)人文主義，面對現(xiàn)實的境遇無可奈何，無奈地把人化作“無用的激情”。然而，自法國“五月風暴”之后，西方語境出現(xiàn)了反西方形而上學傳統(tǒng)的后現(xiàn)代的景觀。作為后現(xiàn)代景觀之一的“解構(gòu)主義”思潮，對文學、哲學、政治產(chǎn)生了重要的影響。顯然，六十年代的西方發(fā)生的一次次意味深長的精神裂變，其征兆是思想的迷亂和言辭的變亂。這次“動變”褪去喧囂而成為淡遠的風景，空前震蕩著傳統(tǒng)教育體制和現(xiàn)代技術(shù)政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里達為代表的“解構(gòu)主義”思潮的出現(xiàn)，開始了西方“政治學”新的發(fā)展方向，同時對世界政治、哲學思潮、以及人的思維方式均產(chǎn)生了重大的影響。正如德里達在《一篇論文的時間》中寫道，“‘解構(gòu)’主要不是一個哲學、詩、神學或者說意識形態(tài)方面的術(shù)語，而是牽涉到意義、慣例、法律、權(quán)威、價值等等最終沒有形成可能的問題。”①美國學者一般把這段歷史稱為“后結(jié)構(gòu)主義”時代，本文認為至法國“五月風暴”之后，一種新的哲學思想出現(xiàn)，并對后來的“女權(quán)主義”、“后殖民主義”、“新歷史主義”等一系列的“后現(xiàn)代景觀”產(chǎn)生了重大影響，而且從哲學的高度為后來或者同時期的思潮啟了推波助瀾的作用，這些影響也波及到政治領(lǐng)域。“解構(gòu)”一詞不在屬于哪一個領(lǐng)域，也不再屬于哪一個地域，而是屬于我們?nèi)祟愖陨怼Ｖ袊旧硎鞘澜绲囊徊糠郑覀兘裉煅芯俊敖鈽?gòu)主義”，也就是認識中國，尤其是解構(gòu)主義思潮影響下的中國知識界。

一、西方解構(gòu)主義的“政治”及“政治學”

法國的“五月風暴”以及后來出現(xiàn)的一系列的運動，為“結(jié)構(gòu)主義”敲響了喪鐘，也同時徹底地改變了西方學術(shù)思想的發(fā)展格局。德里達本人也不得不承認“五月風暴”呈現(xiàn)了“歷史性和政治性的視野”，給知識和權(quán)利帶來了它所曾未有過的急迫的尖銳的政治意義。然而，“解構(gòu)主義的政治傾向并不像它外在表現(xiàn)得那樣明晰，這主要是因為解構(gòu)主義作為一股哲學思潮在政治上一直有著兩張面孔，一是埋首于語言問題、脫離政治實踐；一是充滿叛逆精神，具有強烈左翼色彩。”②認識西方的“解構(gòu)主義”，我覺得在德里達的哲學和文學批評實踐中，首先要區(qū)分兩個“政治”和“政治學”的內(nèi)含。

自二十世紀九十年代開始，德里達發(fā)表了一系列探討政治、宗教和倫理問題的著作，其中《馬克思的幽靈》（1993）、《友愛政治學》（1994）、《賜人以死》（1995）和《宗教行動》（2001）尤其令人矚目。這位一度淡出人們視野的哲學家，重新成為歐美學術(shù)界的焦點人物，他所代表的解構(gòu)主義理論似乎也發(fā)生了戲劇性的變化，不少學者將這一變化稱為德里達的“政治學轉(zhuǎn)向”。接踵而來的問題是，為什么會發(fā)生這種轉(zhuǎn)向？德里達的“轉(zhuǎn)向”在多大程度上背叛或者延續(xù)了自己早年的思想？早期德里達和晚期德里達之間是什么關(guān)系？解構(gòu)主義是否有某種一以貫之的原則？在簡要分析第一個問題之后，我們將著重討論后面幾個問題。

長期以來，解構(gòu)主義一直面臨著雙重誤解，處境尷尬。在激進的后現(xiàn)代主義者看來，德里達過于保守。在六十年代的“五月風暴”前后，在許多左傾知識分子或者走上街頭，以行動與體制抗爭，或者在著作中將批判的火力對準資本主義意識形態(tài)之時，德里達給人的形象卻是一位安坐書齋、專心拆解文本的學究，因而受到同輩的指責。后來，由于美國耶魯學派影響巨大，解構(gòu)主義更日漸成為一種與政治和社會現(xiàn)實無關(guān)的、游戲式的文本批評的代名詞。另一方面，后現(xiàn)代主義的批評者將德里達視為一位與西方傳統(tǒng)人文主義理想為敵的危險分子，認為他缺乏正面的社會關(guān)懷，只會通過文字游戲破壞歐美精神大廈的根基。因此從誕生之日起，解構(gòu)主義就承受著來自不同方向的敵意，圍繞保羅•迪•曼的爭辯1和1992年的劍橋風波2都是這種敵意的集中體現(xiàn)。德里達曾在各種場合為自己辯護，努力澄清人們的誤解，但他避免正面立論的策略卻讓自己陷入了困境。因此，在不放棄解構(gòu)主義基本立場的前提下，直接介入思想界普遍關(guān)心的現(xiàn)實問題，發(fā)表自己的見解，不失為一種明智的選擇。

促使德里達拓寬研究領(lǐng)域的另外一個目的，或許是為了保持解構(gòu)主義理論的生命力。美國耶魯學派的文學批評實踐在傳播解構(gòu)主義的同時，也遮蔽了解構(gòu)主義的真實面目。從哲學生涯的最開始，德里達就抱有宏大的關(guān)懷，文字和文本僅僅是解構(gòu)主義分析的切入點，而非其主要旨趣所在。當后殖民主義批評、女權(quán)主義批評紛紛從解構(gòu)主義中汲取營養(yǎng)、自立門戶的時候，解構(gòu)主義本身卻被當作過時的文本理論被人淡忘了。自新歷史主義流派興起以來，對孤立文本、孤立學科的研究日漸失去了影響力，將文本視為文本之外的政治、經(jīng)濟、文化等諸多因素的作用場，已經(jīng)成為人文學術(shù)的趨勢。德里達將解構(gòu)批評的觸角伸至政治、宗教、倫理等領(lǐng)域，正好順應(yīng)了這一潮流，解構(gòu)主義的建構(gòu)意義和人文關(guān)懷，也得以具體地呈現(xiàn)。所以，德里達的政治學轉(zhuǎn)向?qū)τ诮鈽?gòu)主義而言，是一件幸事，透過他對各種具體問題的闡釋，我們對于他早期的思想，也能獲得更明晰的理解。一、德里達早期著作的政治學內(nèi)涵

六十年代晚期，德里達以《書寫與差異》、《聲音與現(xiàn)象》與《論文字學》三部著作奠定了自己的學術(shù)地位。雖然他批判的主要對象是語音中心主義和結(jié)構(gòu)主義，但他真正關(guān)注的還是困擾歐洲近一個世紀的問題：如何面對形而上學的遺產(chǎn)。在這一點上，他與尼采和海德格爾是一脈相承的，然而德里達的猶太裔背景和邊緣身份3對其政治立場的影響是不可低估的。猶太文化的因子賦予了他強烈的先知情結(jié)。J•D•卡普托在《德里達的祈禱與淚水：無宗教的宗教》一書中，細致地描繪了猶太教對德里達的深刻影響。德里達自己也說，雖然自己是個無神論者，但上帝在自己的生活中依然以其他名字存在。他的著作中常常有一種預言式的先知口吻，1966年那篇著名的研討會發(fā)言《人文學科話語中的結(jié)構(gòu)、符號與游戲》4已經(jīng)讓人感受到了這一點。因此他并非為解構(gòu)而解構(gòu)，某種朝向未來的烏托邦情結(jié)始終縈繞在他的著作周圍。雙重的邊緣身份則讓他對任何形式的中心主義抱有天然的反感，他相信，政治上的強權(quán)、對異己因素的壓制和迫害都可以追溯到哲學的觀念上。因此，即使在他分析表面上與政治不相干的問題時，他的文本也充滿了政治的潛臺詞。從某種意義上說，解構(gòu)主義的所有立場都是政治立場。

批駁絕對中心觀念是解構(gòu)主義最重要的一個立場。德里達反對傳統(tǒng)形而上學所設(shè)定的超驗的、永恒的、實體化的中心，認為中心只是一種功能，中心的替換永遠不會停止。他意識到，絕對中心觀念之所以根深蒂固，是因為它符合人類一種與生俱來的欲望，一種將世界置于自己的控制之下的欲望，一種對一切可能威脅到這種控制的因素的畏懼。因此中心的觀念與權(quán)力的欲望是密不可分的，暫時居于中心的力量往往會借用真理的名義，竭力使自己的優(yōu)越位置永久化。回顧歷史，君權(quán)至上、教會統(tǒng)治、宗教迫害、種族歧視、極端民族主義等種種給人類帶來深重災(zāi)難的觀念無一不是源于絕對中心的神學式崇拜。由于對中心的迷信沒有改變，由于一直缺乏對中心觀念的深刻反思，人類往往是在打破一個中心之后又馬上確立新的中心，中心雖在不斷替換，危機的根源卻沒有消除。早期德里達之所以將語音中心主義作為批判的重點，是因為他相信，語音中心主義、邏格斯中心主義與歐洲中心主義之間存在著隱秘的同構(gòu)關(guān)系，西方哲學一直將自己塑造成“理性和光明的獨白”，是一種排他性的“暴力的哲學”5。用廣義書寫的概念揭示語音中心論的虛妄，正是為了從根本上消解西方人的文化優(yōu)越意識，促進世界文明多元化秩序的生長。

否定二元對立、主張二元互補是德里達的另外一條基本原則。二元對立思維是絕對中心觀念的必然伴生物。形而上學傳統(tǒng)將世界劃分為一系列的二元對立項，其中一項因為代表了“真理”，而居于中心和主導地位，另外一項則被視為不相容的對立面，被貶斥、被放逐，比如真理/謬誤，靈魂/肉體，自然/文化，文明/野蠻，語音/書寫，等等。當這種思維與種族意識、社會進化論結(jié)合起來時，危害尤其明顯。按照文明/野蠻、先進/落后的二元對立觀念對世界各個民族和各種文化進行粗暴定位，使得“文明”、“先進”的群體在對待他們所認為的“野蠻”、“落后”的群體時能夠心安理得地使用暴力。德里達以補替（supplement）概念為武器，巧妙地顛覆了西方哲學史上具有核心意義的一系列二元對立。然而，他的目的并不是要回過頭來以原來處于弱勢的一方取代并壓倒強勢的一方，而是從根本上改變這種充滿對抗和壓迫的結(jié)構(gòu)。從弱勢一方著手，只是一種歷史策略。在反殖民主義、反種族主義和女權(quán)主義的浪潮洶涌全球的六十年代，德里達的二元關(guān)系理論從哲學的角度為政治實踐提供了依據(jù)。尊重差異、推崇多元化也是解構(gòu)主義的重要宗旨。德里達杜撰的術(shù)語迪菲昂斯（differance）既指代差異（difference）的總體運動，也指代以差異的方式創(chuàng)造和推動宇宙的那種力量。在德里達看來，所有的差異中最核心的差異就是事物與內(nèi)在的異質(zhì)成分之間的差異，一切事物（包括迪菲昂斯這個非物之“物”）的變化之所以可能，就在于這種內(nèi)在的差異。差異是事物活力和多樣性的來源，是變化和變革的動力。不能容納異質(zhì)成分是走向僵死的開始。正因為如此，差異的觀念與政治實踐關(guān)系密切。無論是國家內(nèi)部對多元性的包容，還是全球范圍內(nèi)對多元化的保護，都是確保人類社會健康發(fā)展的關(guān)鍵因素。在早期的著作中，德里達沒有展開這方面的論述，但他近十年來反對美國主導的全球化模式的呼吁，完全可以追溯到解構(gòu)主義的這條核心原則。