監(jiān)護(hù)制度范文10篇

[摘要]監(jiān)護(hù)是民法理論和實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)重要的法律制度。所謂監(jiān)護(hù)，是指民法上所規(guī)定的對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)的一項(xiàng)制度。其功能是為了保護(hù)無行為能力人和限制行為能力人的合法權(quán)益，從而維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，是婚姻家庭法的重要內(nèi)容。而我國僅在《民法通則》作了簡單概括的規(guī)定，其所暴露出的不足和缺陷是眾學(xué)者批駁的對象，特別是對其類似于英美法不劃分親權(quán)和監(jiān)護(hù)的“大監(jiān)護(hù)”制度。筆者試圖就監(jiān)護(hù)制度的完善作粗淺探討，以期利于我國監(jiān)護(hù)立法的完善。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)親權(quán)性質(zhì)種類民法通則

一、性質(zhì)定位

監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上是一種權(quán)利，而這種權(quán)利是以義務(wù)作為前提和中心的。我國理論界中相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者將監(jiān)護(hù)的性質(zhì)確定為義務(wù)或者職責(zé)，存在許多不妥之處。首先，從各國監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定來看，監(jiān)護(hù)人除了負(fù)有監(jiān)督保護(hù)的義務(wù)外，還享有諸如獲取報酬的請求權(quán)以及法定理由下的辭職權(quán)等權(quán)益。比如，瑞士民法典416條就明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人有請求報酬的權(quán)利。德國民法中規(guī)定，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)以無償為原則，但是存在例外，即“如果法院任命監(jiān)護(hù)人時確定監(jiān)護(hù)人系職業(yè)性行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，”那么“監(jiān)護(hù)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許給予監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督人報酬。”臺灣民法第1104條中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人得請求報酬，其數(shù)額由親屬會議按其勞力及受監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)收益之狀況酌定之。”對于監(jiān)護(hù)人為監(jiān)護(hù)事務(wù)的執(zhí)行所支出的費(fèi)用，德國民法中明確規(guī)定得請求償還。瑞士和日本民法中雖無明確規(guī)定，但都作出類似的解釋。此外，對于辭職權(quán)，各國民法中普遍規(guī)定除非有正當(dāng)理由，否則不得辭任。比如日本民法中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)事由時，經(jīng)家庭法院許可，可以辭去其任務(wù)。”由此看來，認(rèn)為監(jiān)護(hù)只是基于對被監(jiān)護(hù)人利益的考慮，而沒有對監(jiān)護(hù)人權(quán)利的體現(xiàn)，從而將監(jiān)護(hù)定性為義務(wù)，或者片面的將監(jiān)護(hù)置于公法視角下，把它理解為強(qiáng)制性的職責(zé)，都是不準(zhǔn)確的。其次，就監(jiān)護(hù)自身的本質(zhì)而言，監(jiān)護(hù)是對于不在親權(quán)保護(hù)下的未成年人或者宣告禁治產(chǎn)人予以身體上和財產(chǎn)上照顧的制度。所以說，盡管我國的民法通則沒有對監(jiān)護(hù)和親權(quán)予以區(qū)分，實(shí)際上兩者是完全不同的，監(jiān)護(hù)是作為親權(quán)的延伸和補(bǔ)充而存在的。對于未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)很明顯是基于親權(quán)的欠缺而由親屬權(quán)發(fā)生的，對于精神病患者的監(jiān)護(hù)權(quán)，則產(chǎn)生于配偶權(quán)和親屬權(quán)。所以，從監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的根源上來看，監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。至于監(jiān)護(hù)權(quán)是不是身份權(quán)，我個人傾向于它不一種身份權(quán)。因?yàn)椋凑瘴覈F(xiàn)行法律的規(guī)定，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的不僅僅是親屬，還可能是親屬之外的自然人、組織甚至政府民政機(jī)關(guān)，所以在這種情況下，我們把監(jiān)護(hù)權(quán)歸于身份權(quán)，有失全面。還有一點(diǎn)就是，為與世界各國立法達(dá)到到一致，我們有必要在完善我國監(jiān)護(hù)制度的過程中增加指定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)的類型，那么身份就更無從談起了。再次，確定監(jiān)護(hù)權(quán)為民事權(quán)利是我國解決區(qū)際監(jiān)護(hù)糾紛的基礎(chǔ)。根據(jù)我國香港法律的規(guī)定，父母對未成年子女的監(jiān)護(hù)是權(quán)利而不是單純的責(zé)任。在父母雙方健在的情況下，不允許放棄或者讓渡對子女的全部或者部分監(jiān)護(hù)權(quán)。按照澳門民法典的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人有權(quán)收取報酬，所以監(jiān)護(hù)行為不是單純的義務(wù)，也具有相應(yīng)的權(quán)利，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。在臺灣民法典當(dāng)中，也明確規(guī)定“監(jiān)護(hù)人于保護(hù)、增進(jìn)受監(jiān)護(hù)人利益之范圍內(nèi)，行使、負(fù)擔(dān)父母對于未成年子女之權(quán)利義務(wù)。”可見，我國香港、澳門和臺灣的民法中都體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)是作為一種權(quán)利而存在的，因此，我國有必要明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，以避免不必要的法律沖突。最后，在明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，規(guī)定非親權(quán)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時有獲得報酬的請求權(quán)，使得監(jiān)護(hù)人對其履行的職責(zé)有所補(bǔ)償，可以進(jìn)一步調(diào)動監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的積極性。同時，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的期限，并賦予監(jiān)護(hù)人在法定理由下的辭任權(quán)，完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的一致，對于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益和監(jiān)護(hù)制度作用的發(fā)揮，都具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、監(jiān)護(hù)與親權(quán)的分立

我國監(jiān)護(hù)制度最遭學(xué)者們非議的莫過于監(jiān)護(hù)與親權(quán)混沌一體。該制度規(guī)定在《民法通則》第二章“公民”的第二節(jié)，通則第16條規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人{(lán)一}祖父母、外祖父母（二）兄、姐（三）關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由未成年人的父母的所在單位或者未成人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。”從以上規(guī)定可以看出我國民法中父母只是作為監(jiān)護(hù)人而非親權(quán)人。這種未將監(jiān)護(hù)與親權(quán)加與區(qū)別而普遍適用于親子與非親子的大監(jiān)護(hù)體制受到了激烈的批評。學(xué)者們認(rèn)為親權(quán)與監(jiān)護(hù)是兩種不同的制度。臺灣學(xué)者史尚寬先生將親權(quán)定義為：“父母基于其身份，對未成年人子女的教養(yǎng)保護(hù)為目的之權(quán)利義務(wù)之集合[1]”；其要點(diǎn)為：其一親權(quán)基于身份關(guān)系而產(chǎn)生；其二親權(quán)權(quán)利兩端對象分別為父母和子女；其三親權(quán)是以保護(hù)教養(yǎng)未成年子女為目的；其四親權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，“父母不得拋棄其權(quán)利，也不許濫用[2]”。而監(jiān)護(hù)是對不能得到親權(quán)保護(hù)的未成年人和精神病人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)的法律義務(wù)。其要點(diǎn)為：第一監(jiān)護(hù)是對未成年人和精神病人設(shè)置的制度，目的在于彌補(bǔ)其行為能力之不足；第二監(jiān)護(hù)亦可分為身體上之監(jiān)護(hù)與財產(chǎn)上之監(jiān)護(hù)。這樣看來，針對未成年子女親權(quán)和監(jiān)護(hù)在人身和財產(chǎn)方面的作用頗為相似，然細(xì)分析之則不盡然，兩者有諸多差別。比如親權(quán)是基于親子血緣關(guān)系產(chǎn)生，法律對其限制較少，而監(jiān)護(hù)則在親權(quán)之外，因監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的親疏遠(yuǎn)近受國家的嚴(yán)格控制。再如在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上，親權(quán)人享受比監(jiān)護(hù)人更為廣泛的權(quán)利，如親權(quán)人對子女的財產(chǎn)有無償用益權(quán)和處分權(quán)，而監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外不得使用其財產(chǎn)等等。可見，父母作為親權(quán)人與作為監(jiān)護(hù)人存在很大不同，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)，人為地消滅親權(quán)制度，將父母由自由的親權(quán)人降為受限制的監(jiān)護(hù)人地位，是將基于親子關(guān)系生而享有的親權(quán)的立法剝奪。[3]

為規(guī)范相關(guān)部門對企業(yè)檢查的行為，創(chuàng)造企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的優(yōu)良環(huán)境，根據(jù)《為規(guī)范相關(guān)部門對企業(yè)檢查的行為，創(chuàng)造企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的優(yōu)良環(huán)境，根據(jù)《**市行政機(jī)關(guān)對企業(yè)進(jìn)行檢查管理規(guī)定》，特制定本制度。

第一條縣本級行政機(jī)關(guān)及其所屬部門、單位（包括法律、法規(guī)授權(quán)的組織和行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章委托的組織，以下簡稱行政機(jī)關(guān)）及其工作人員,根據(jù)法定職權(quán)，對企業(yè)進(jìn)行檢查的，使用本制度。

第二條行政機(jī)關(guān)對企業(yè)進(jìn)行檢查，必須依法進(jìn)行。除法律、法規(guī)或者規(guī)章明確規(guī)定外，任何行政機(jī)關(guān)不得自行對企業(yè)進(jìn)行檢查。

第三條縣經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)行政機(jī)關(guān)對企業(yè)進(jìn)行檢查的綜合協(xié)調(diào)和管理工作，同時履行監(jiān)督職能。

第四條行政機(jī)關(guān)要在每年12月底前擬訂下一年度對企業(yè)的檢查計劃，報縣經(jīng)貿(mào)委備案。檢查計劃要列明檢查的目的、依據(jù)、時間、對象、事項(xiàng)等內(nèi)容。縣經(jīng)貿(mào)委要協(xié)調(diào)有關(guān)行政機(jī)關(guān)的檢查，能夠合并的，要合并實(shí)施檢查；能夠聯(lián)合實(shí)施的，要組織有關(guān)行政機(jī)關(guān)聯(lián)合實(shí)施檢查，杜絕重復(fù)檢查，減少檢查的次數(shù)；對上級已經(jīng)檢查過的項(xiàng)目，縣直行政機(jī)關(guān)不得重復(fù)進(jìn)行檢查；相同事項(xiàng)一家檢查的要多家認(rèn)可。

第五條行政執(zhí)法人員對企業(yè)進(jìn)行檢查時，必須出具行政執(zhí)法證件，國家規(guī)定統(tǒng)一著裝的，必須統(tǒng)一著裝。

第一條為了規(guī)范職業(yè)健康監(jiān)護(hù)工作，加強(qiáng)職業(yè)健康監(jiān)護(hù)管理，保護(hù)勞動者健康，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（以下簡稱《職業(yè)病防治法》），制定本辦法。

第二條本辦法所稱職業(yè)健康監(jiān)護(hù)主要包括職業(yè)健康檢查、職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案管理等內(nèi)容。

職業(yè)健康檢查包括上崗前、在崗期間、離崗時和應(yīng)急的健康檢查。

第三條用人單位應(yīng)當(dāng)建立健全職業(yè)健康監(jiān)護(hù)制度，保證職業(yè)健康監(jiān)護(hù)工作的落實(shí)。

第四條用人單位應(yīng)當(dāng)組織從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者進(jìn)行職業(yè)健康檢查。

勞動者接受職業(yè)健康檢查應(yīng)當(dāng)視同正常出勤。

〔摘要〕監(jiān)護(hù)制度的完善是一個有益于促進(jìn)家庭關(guān)系和諧、保障未成年人及精神病人的合法權(quán)益、穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序、構(gòu)建和諧社會的重要課題。內(nèi)容簡單、操作性較差的現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度已難以適應(yīng)調(diào)解我國目前的社會關(guān)系與家庭關(guān)系,種種缺陷與不足很容易使有關(guān)條規(guī)流于形式,不可避免地出現(xiàn)大量的未成年人和精神病人無人監(jiān)護(hù)或監(jiān)護(hù)不力情況,進(jìn)而導(dǎo)致諸多的社會問題。由于此,監(jiān)護(hù)立法的完善勢在必行。

〔關(guān)鍵詞〕監(jiān)護(hù)制度立法,現(xiàn)狀評價,完善構(gòu)想,合法保障

監(jiān)護(hù)作為民法體系中一項(xiàng)非常重要的法律制度,關(guān)系著未成年人和處于特殊情況下的成年人合法權(quán)益的保障。監(jiān)護(hù)制度的缺漏會導(dǎo)致諸多社會問題,進(jìn)而影響和諧社會的構(gòu)建。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,完善現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)制度,國家公權(quán)力的作用日益彰顯。

一、對我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度立法的現(xiàn)狀評價

我國現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度,從《民法通則》到最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中的諸多規(guī)定,具有一定程度的合理因素。它注意到了我國的國情,基本上形成了我國的監(jiān)護(hù)法,使未成年人及精神病人得到了一定程度的保護(hù)。比如在對監(jiān)護(hù)人的順序的規(guī)定上,考慮了血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近、注重了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力及有識別能力的被監(jiān)護(hù)人的意愿等。但是,其內(nèi)容雖然涉及監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等項(xiàng)規(guī)定,但由于《民法通則》本身的立法體例、條文數(shù)目的局限,由于當(dāng)時“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想以及制定《民法通則》時的社會生活條件、思想認(rèn)識水平的局限,監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定既過于原則、籠統(tǒng),又帶有濃厚的計劃經(jīng)濟(jì)時期的色彩。其立法簡單、粗略,帶有很大的權(quán)宜性,缺乏足夠的嚴(yán)密性和系統(tǒng)性。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善,近年來我國的社會經(jīng)濟(jì)生活及人們的思想觀念均發(fā)生了很大的變化,個體意識、法律意識逐漸增強(qiáng),家庭觀念卻逐漸弱化。現(xiàn)有的內(nèi)容簡單、操作性較差的監(jiān)護(hù)制度在諸多方面已難以適應(yīng)我國目前社會關(guān)系與家庭關(guān)系的發(fā)展?fàn)顩r,種種缺陷與不足的存在很容易使監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定流于形式,不可避免地出現(xiàn)了大量的未成年人和精神病人無人監(jiān)護(hù)或監(jiān)護(hù)不力的情況,進(jìn)而影響了監(jiān)護(hù)制度作用的發(fā)揮。可見,由于監(jiān)護(hù)制度的先天不足及客觀情況的變化,監(jiān)護(hù)立法的完善勢在必行。

首先,完善監(jiān)護(hù)法是司法實(shí)踐的需要。我國監(jiān)護(hù)立法存在的諸多原則性規(guī)定、立法空白及缺陷,導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中存在極大的自由裁量的空間。在我國目前的司法隊(duì)伍尚存在諸多不盡如人意之處的情況下,賦予其如此大的自由裁量空間,其實(shí)際結(jié)果是不能令人滿意的。臺灣學(xué)者王伯琦教授曾指出:“執(zhí)法者,無論其為司法官或行政官,不患其不能自由,惟恐其不知科學(xué),不患其拘泥邏輯,惟恐其沒有概念。”(1)所以,我們要加強(qiáng)法律的科學(xué)性、邏輯性,建立一套概念清晰、性質(zhì)明確、體系健全的監(jiān)護(hù)法律制度,以從立法上堵塞漏洞,防止不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。

〔摘要〕監(jiān)護(hù)制度的完善是一個有益于促進(jìn)家庭關(guān)系和諧、保障未成年人及精神病人的合法權(quán)益、穩(wěn)定秩序、構(gòu)建和諧社會的重要課題。簡單、操作性較差的現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度已難以適應(yīng)調(diào)解我國的社會關(guān)系與家庭關(guān)系,種種缺陷與不足很容易使有關(guān)條規(guī)流于形式,不可避免地出現(xiàn)大量的未成年人和精神病人無人監(jiān)護(hù)或監(jiān)護(hù)不力情況,進(jìn)而導(dǎo)致諸多的社會。由于此,監(jiān)護(hù)立法的完善勢在必行。

〔關(guān)鍵詞〕監(jiān)護(hù)制度立法,現(xiàn)狀評價,完善構(gòu)想,合法保障

監(jiān)護(hù)作為民法體系中一項(xiàng)非常重要的制度,關(guān)系著未成年人和處于特殊情況下的成年人合法權(quán)益的保障。監(jiān)護(hù)制度的缺漏會導(dǎo)致諸多社會問題,進(jìn)而和諧社會的構(gòu)建。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,完善現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)制度,國家公權(quán)力的作用日益彰顯。

一、對我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度立法的現(xiàn)狀評價

我國現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度,從《民法通則》到最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中的諸多規(guī)定,具有一定程度的合理因素。它注意到了我國的國情,基本上形成了我國的監(jiān)護(hù)法,使未成年人及精神病人得到了一定程度的保護(hù)。比如在對監(jiān)護(hù)人的順序的規(guī)定上,考慮了血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近、注重了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力及有識別能力的被監(jiān)護(hù)人的意愿等。但是,其內(nèi)容雖然涉及監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等項(xiàng)規(guī)定,但由于《民法通則》本身的立法體例、條文數(shù)目的局限,由于當(dāng)時“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想以及制定《民法通則》時的社會生活條件、思想認(rèn)識水平的局限,監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定既過于原則、籠統(tǒng),又帶有濃厚的計劃經(jīng)濟(jì)時期的色彩。其立法簡單、粗略,帶有很大的權(quán)宜性,缺乏足夠的嚴(yán)密性和系統(tǒng)性。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善,近年來我國的社會經(jīng)濟(jì)生活及人們的思想觀念均發(fā)生了很大的變化,個體意識、法律意識逐漸增強(qiáng),家庭觀念卻逐漸弱化。現(xiàn)有的內(nèi)容簡單、操作性較差的監(jiān)護(hù)制度在諸多方面已難以適應(yīng)我國目前社會關(guān)系與家庭關(guān)系的狀況,種種缺陷與不足的存在很容易使監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定流于形式,不可避免地出現(xiàn)了大量的未成年人和精神病人無人監(jiān)護(hù)或監(jiān)護(hù)不力的情況,進(jìn)而影響了監(jiān)護(hù)制度作用的發(fā)揮。可見,由于監(jiān)護(hù)制度的先天不足及客觀情況的變化,監(jiān)護(hù)立法的完善勢在必行。

首先,完善監(jiān)護(hù)法是司法實(shí)踐的需要。我國監(jiān)護(hù)立法存在的諸多原則性規(guī)定、立法空白及缺陷,導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中存在極大的自由裁量的空間。在我國目前的司法隊(duì)伍尚存在諸多不盡如人意之處的情況下,賦予其如此大的自由裁量空間,其實(shí)際結(jié)果是不能令人滿意的。學(xué)者王伯琦教授曾指出:“執(zhí)法者,無論其為司法官或行政官,不患其不能自由,惟恐其不知,不患其拘泥邏輯,惟恐其沒有概念。”(1)所以,我們要加強(qiáng)法律的科學(xué)性、邏輯性,建立一套概念清晰、性質(zhì)明確、體系健全的監(jiān)護(hù)法律制度,以從立法上堵塞漏洞,防止不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。

一、成年人監(jiān)護(hù)制度概述

1.保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益原則。監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，體現(xiàn)的是國家對弱勢群體的保護(hù)。因此，在被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人或其他人利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

2.國家干預(yù)原則。從監(jiān)護(hù)制度的本質(zhì)來看，監(jiān)護(hù)是對無自我保護(hù)能力人設(shè)置的一種保護(hù)制度。隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代福利國家的轉(zhuǎn)變，殘疾人群、老人等弱勢群體無法通過自身的力量獲得生存利益，必須由國家形成社會保障與救濟(jì)機(jī)制。

3.必要性原則。盡可能的減少對于當(dāng)事人自由范疇的干預(yù)。必要性原則是成年人監(jiān)護(hù)制度的主要原則，它的提出在于保障身心障礙者的自我決定權(quán)。

4.補(bǔ)充性原則。指當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有親朋好友或被監(jiān)護(hù)人自己選任了監(jiān)護(hù)人，而且能夠達(dá)到監(jiān)護(hù)的目的時，法院應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人的決定，不得強(qiáng)行為其選任監(jiān)護(hù)人。該原則體現(xiàn)的是公權(quán)力對個人意愿的補(bǔ)充。由此看出，成年人監(jiān)護(hù)是以充分尊重當(dāng)事人自主選擇權(quán)，只在有必要的情況下為其設(shè)置監(jiān)護(hù)人以補(bǔ)充其行為能力的不足為指導(dǎo)思想。而反觀我國現(xiàn)行的成年人監(jiān)護(hù)，其僅由《民法通則》中的幾個條文規(guī)定，而且基本沒有對其內(nèi)涵做過變動，在實(shí)踐中也沒有重視以上的原則。

二、國外成年人監(jiān)護(hù)制度的立法新動向

摘要：監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，它的主要目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，約束被監(jiān)護(hù)人的行為，管理教育被監(jiān)護(hù)人，防止被監(jiān)護(hù)人對社會或他人造成損害。然而，由于諸多原因，我國監(jiān)護(hù)制度仍然存在著不少缺陷：親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)劃分不清；監(jiān)護(hù)種類的混亂；監(jiān)護(hù)事務(wù)內(nèi)容的不明確；對監(jiān)護(hù)人權(quán)益的忽視，等等。這都不利于我國民事法律制度的完善，也不利于維護(hù)社會的正常秩序，同時也是與法律的適應(yīng)性和超前性相違背的。因此，為了更好的實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的目的，筆者針對這些弊端，謹(jǐn)就我國監(jiān)護(hù)制度的完善略作探討。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)、親權(quán)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)

監(jiān)護(hù)制度，是指對無民事行為能力的人和限制民事行為能力的人的人身、財產(chǎn)及其他合法民事權(quán)益，進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)督保護(hù)人為監(jiān)護(hù)人，受到監(jiān)督和保護(hù)的人是被監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)制度具有以下法律特征：一是監(jiān)護(hù)人必須具有監(jiān)護(hù)能力，即監(jiān)護(hù)人既具有民事行為能力，又應(yīng)有管制和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的能力；二是被監(jiān)護(hù)人是未成年人或精神病人，即無民事行為能力人和限制民事行為能力人；三是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在著人身關(guān)系或組織關(guān)系，即親屬、朋友或是行政上的隸屬關(guān)系；四是監(jiān)護(hù)的內(nèi)容是監(jiān)督和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。

監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，現(xiàn)今各國所設(shè)立的監(jiān)護(hù)制度，“無不以未成年人或無能力人之身體及財產(chǎn)的保護(hù)，監(jiān)督為其目的”。我國目前有關(guān)監(jiān)護(hù)的立法主要見于《民法通則》第二章第一、二節(jié)及第六章第三節(jié)中，內(nèi)容涉及監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等規(guī)定，但囿于通則體例自身及通則規(guī)定時社會生活條件與認(rèn)識水平的局限，通則對于監(jiān)護(hù)的規(guī)定既過于原則、籠統(tǒng)，又帶有計劃經(jīng)濟(jì)的濃厚色彩，因此在諸多方面難以適應(yīng)我國社會關(guān)系與家庭關(guān)系的發(fā)展，在實(shí)際中可操作性也比較差。為了更好的實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的目的，筆者從以下幾個方面就我國監(jiān)護(hù)制度的完善作一探討。

一、應(yīng)正確區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)

在大陸法系國家的民事立法與民法理論中，親權(quán)是指父母持有的對未成年人子女保護(hù)和教養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)。親權(quán)是基于父母與子女之間既存的親子關(guān)系而產(chǎn)生的，為權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔(dān)。如父母對未成年子女的財產(chǎn)的照管與處分即體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的存在。而監(jiān)護(hù)是指對無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人及部分限制民事行為能力的未成年人，根據(jù)法律的規(guī)定，設(shè)置監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督、保護(hù)的制度。親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度之間雖存在某些聯(lián)系甚至類似之處，如對無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人而言，監(jiān)護(hù)乃為親權(quán)的延續(xù)與補(bǔ)充，但二者仍有諸多不同：⒈立法不同。親權(quán)立法采取的是放任主義，法律對父母持放任態(tài)度，因此，立法對親權(quán)的限制較少；而監(jiān)護(hù)立法采取的是限制主義，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人盡管存在某種親屬關(guān)系，或其他社會關(guān)系，但畢竟較為疏遠(yuǎn)，而被監(jiān)護(hù)人具備保護(hù)自己的能力，因此，立法對監(jiān)護(hù)人的活動進(jìn)行嚴(yán)格的限制。⒉性質(zhì)不同。親權(quán)的基礎(chǔ)是建立于血緣紐帶之上的親子關(guān)系，以深厚的情感因素為特色，因而親權(quán)不僅包含了父母撫養(yǎng)、保護(hù)子女的義務(wù)，也包含著父母教養(yǎng)子女與管理處分財產(chǎn)的權(quán)利，如父母對還未達(dá)到法定婚齡的子女的婚姻的否定權(quán)，即是一種權(quán)利的體現(xiàn)。而監(jiān)護(hù)并不強(qiáng)制要求須以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系理性多于情感。因此，為了更好的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律對于監(jiān)護(hù)人義務(wù)的規(guī)定也就必然多于權(quán)利的規(guī)定，在相當(dāng)程度上甚至只有義務(wù)的規(guī)定而無實(shí)質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定。有基于此，從某種意義上來說，監(jiān)護(hù)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)而非權(quán)利。⒊權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容不同。⑴親權(quán)人有權(quán)使用子女的財產(chǎn)，并基于使用而獲得利益，同時還有權(quán)為了子女的利益而處分子女的財產(chǎn)，而親權(quán)以外的監(jiān)護(hù)人除非是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，否則不得隨意使用被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，使用這類財產(chǎn)獲得的利益應(yīng)歸之于被監(jiān)護(hù)人。非經(jīng)法定程序，更不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，尤其是不動產(chǎn)。如果監(jiān)護(hù)人為了自己的利益使用了被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)或款項(xiàng)，應(yīng)支付租金或利息。⑵親權(quán)人對子女負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)，而監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人可就其監(jiān)護(hù)活動請求報酬。

本文作者：吳漢勇工作單位：南京森林警察學(xué)院

英美法系國家成年人監(jiān)護(hù)制度

美國的成年人監(jiān)護(hù)制度根據(jù)本人是否同意而分為兩大類:自愿性與非自愿性質(zhì)。非自愿性質(zhì)的成年人監(jiān)護(hù)制度就是無行為能力人監(jiān)護(hù)，由無行為能力人的利害相關(guān)人申請，法院判斷本人是否為無行為能力人，并為其指定監(jiān)護(hù)人的法律程序。這一制度雖然是保護(hù)無行為能力人的措施，但在美國卻被公認(rèn)是剝奪公民權(quán)利最徹底的民事懲罰制度，被監(jiān)護(hù)人的法律地位與死者相差無幾，其修正趨勢為:(1)無行為能力的判定標(biāo)準(zhǔn);(2)判決程序的正義保障;(3)監(jiān)護(hù)權(quán)限的執(zhí)行與監(jiān)督;(4)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。1993年8月美國統(tǒng)一州法全國委員會又頒布實(shí)施《統(tǒng)一健康護(hù)理決定法令》，將原先的持續(xù)性制度從財產(chǎn)事務(wù)擴(kuò)大到人身保護(hù)。英國的權(quán)授予制度可以說是最典型的意定制度。即指本人在有意思能力時，可以預(yù)先選定具有民事行為能力人的自然人或信托公司為人，并與其訂立有關(guān)財產(chǎn)管理方面的契約。一旦本人喪失意思能力時，由該人依據(jù)契約向英國保護(hù)法院申請登記，并通知利害關(guān)系人。比如高齡者在自己意思能力還健全時，可以把自己將來的財產(chǎn)管理授權(quán)于自己信賴的人，如果將來自己面臨癡呆狀態(tài)時，人就能按照被人的意思代為管理其財產(chǎn)。

我國成年人監(jiān)護(hù)制度的立法現(xiàn)狀

(一)我國成年人監(jiān)護(hù)的立法現(xiàn)狀《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干意見(試行)》的相關(guān)條例對監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)作了相應(yīng)的規(guī)定。《民法通則》第17條規(guī)定:無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:1．配偶;2．父母;3．成年子女;4．其他近配偶;5．關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》第10條，概括了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)為:(1)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康;(2)照顧被監(jiān)護(hù)人的生活;(3)管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn);(4)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動;(5)對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育;(6)在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，其進(jìn)行訴訟。被監(jiān)護(hù)人如果恢復(fù)為完全行為能力人，由人民法院做出撤銷其監(jiān)護(hù)的裁決時，監(jiān)護(hù)關(guān)系終止;監(jiān)護(hù)人不宜繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，經(jīng)查明事實(shí)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格，監(jiān)護(hù)關(guān)系終止;如果被監(jiān)護(hù)人死亡，監(jiān)護(hù)自動終止。這些規(guī)定發(fā)揮了很好的指導(dǎo)作用。(二)我國成年人監(jiān)護(hù)制度存在的不足和缺陷隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會情況的變化，我國關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會的要求，其突出表現(xiàn)是立法觀念落后、體系不完整和理論基礎(chǔ)薄弱。首先，從立法觀念上來看，我國民法為精神不健全的成年人設(shè)置的監(jiān)護(hù)制度，不是以充分尊重障礙者的行為能力為核心的制度，而是以法律強(qiáng)行剝奪被監(jiān)護(hù)人行為能力，代其進(jìn)行意思表示的一種制度。之前，出于維護(hù)社會交易安全，對意思能力薄弱的障礙者采取強(qiáng)制措施，即不問其行為能力程度，都剝奪其行為能力。但我國自改革開放以來經(jīng)濟(jì)、社會的高速發(fā)展帶來了社會人口的高齡化，人口高齡化使成年人監(jiān)護(hù)制度面臨了前所未有的巨大沖擊。高齡者的判斷能力隨著年齡的增長逐漸衰弱，而傳統(tǒng)的成年人監(jiān)護(hù)制度只有禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)兩種形式。前者的行為能力被全部剝奪，本人不能實(shí)施有效法律行為，由監(jiān)護(hù)人代為實(shí)施;后者則限制本人的行為能力，其保護(hù)人對準(zhǔn)禁治產(chǎn)人的民事行為僅有同意權(quán)而無權(quán)、撤銷權(quán)。顯然，這樣的成年人監(jiān)護(hù)制度有欠缺性，過于僵化。現(xiàn)在醫(yī)學(xué)研究證明:除自然性的精神病人外，各種類型的精神障礙者仍有部分判斷認(rèn)知力。如間歇性精神障礙者，在其精神為常態(tài)時，仍能勝任基本的民事行為［5］。然而在法定監(jiān)護(hù)制度下，一旦被宣告為無行為能力人，原則上障礙者的所有民事法律關(guān)系皆由其監(jiān)護(hù)人代為。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的意思與監(jiān)護(hù)人不一致時，即便被監(jiān)護(hù)人的意思是真實(shí)的，也是無效的。若是被宣告為限制行為能力人，由于監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先于被監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人可以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的名義行使撤銷權(quán)而使本人實(shí)施的行為歸于無效。在此情況下，被監(jiān)護(hù)人自主參與民事生活的意思表示不能有效實(shí)現(xiàn)。尤為甚者，在監(jiān)護(hù)人的選任上，按我國的制度規(guī)定，以法定監(jiān)護(hù)為主，公權(quán)力優(yōu)先于被監(jiān)護(hù)人的意思。在監(jiān)護(hù)人的選定順序上，武斷地設(shè)計為以法定為唯一形式。如《民法通則》第17條規(guī)定:當(dāng)國家公權(quán)力以法定形式選定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)心選定的不一致時，應(yīng)適用法定監(jiān)護(hù)，這種規(guī)定完全無視受監(jiān)護(hù)人的意思表示，漠視被監(jiān)護(hù)人的意思能力。現(xiàn)代國際社會已經(jīng)在運(yùn)用“保護(hù)智能障礙者本人”、“尊重本人的自己決定權(quán)”和“維護(hù)本人生活正常化”等理念進(jìn)行成年人監(jiān)護(hù)制度設(shè)計，隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人口不斷老化，為建立一個和諧社會，我國對成年人監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行設(shè)計也應(yīng)圍繞這些理念進(jìn)行。其次，我國監(jiān)護(hù)制度混淆了親權(quán)人與監(jiān)護(hù)人的權(quán)限。我國《民法通則》第16條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:一是祖父母、外祖父母;二是兄姐;三是關(guān)系密切的其他親屬朋友，經(jīng)未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的可以承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。從以上規(guī)定可以得出結(jié)論，我國民法中父母只是作為監(jiān)護(hù)人而非親權(quán)人，這種規(guī)定混淆了監(jiān)護(hù)權(quán)與親權(quán)的界限，將親權(quán)混同于監(jiān)護(hù)權(quán)。大陸法系國家普遍做法是民事立法上分別設(shè)立親權(quán)、監(jiān)護(hù)兩種保護(hù)制度。在民法典親屬編中將親權(quán)與監(jiān)護(hù)各自獨(dú)立成章分別加以規(guī)定，只有在未成年人沒有父母或父母不能行使親權(quán)或者喪失親權(quán)的情況下，才為無民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，即把監(jiān)護(hù)制度作為親權(quán)的一種補(bǔ)充。《民法通則》的規(guī)定混淆了監(jiān)護(hù)和親權(quán)的界限，沒有很好地達(dá)到保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。再次，我國監(jiān)護(hù)制度內(nèi)容上存在很多不足。我國的監(jiān)護(hù)制度對無民事行為能力的精神病人和限制行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)措施沒有區(qū)分，輕視對輕度癡呆、智力障礙或精神障礙者的保護(hù)，監(jiān)護(hù)范圍過于狹窄。僅規(guī)定對精神病人的監(jiān)護(hù)，缺乏對殘疾(如聾、盲或啞等身體上的缺陷)成年人的保護(hù)，并且對監(jiān)護(hù)人缺乏有效的監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)是居(村)民委員會和法院，但由于立法過于簡單，沒有對監(jiān)督機(jī)構(gòu)如何行使監(jiān)督權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)督職責(zé)往往沒有落實(shí)到具體的人或部門，監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用難以發(fā)揮。由于監(jiān)督機(jī)制的軟弱，現(xiàn)實(shí)中監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)權(quán)侵害被監(jiān)護(hù)人利益的事情時有發(fā)生。此外，由于監(jiān)督不到位，不少監(jiān)護(hù)人往往怠于監(jiān)護(hù)，結(jié)果造成社會上許多精神病人、老年流浪者到處游蕩。另外，沒有充分尊重受監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)。在判斷監(jiān)護(hù)人是否具備監(jiān)護(hù)能力時，過多考慮監(jiān)護(hù)人的身體情況、經(jīng)濟(jì)情況、與被監(jiān)護(hù)人生活上的聯(lián)系情況，而很少考慮監(jiān)護(hù)人的個人品行、文化水平等人格因素。我國在監(jiān)護(hù)人設(shè)立方式上，基本上采取的是放任主義，既沒有監(jiān)護(hù)人設(shè)立登記和撤銷登記制度，也沒有被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)登記制度以及監(jiān)護(hù)人的定期述職制度。公民擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是由監(jiān)護(hù)主管機(jī)關(guān)指定和法律直接規(guī)定。《民法通則》僅規(guī)定了關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的，須精神病人所在單位或所在地居(村)民委員會同意，也就是說，除此以外的其他幾類人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人則處于放任狀態(tài)，無須同意自然也就無人監(jiān)督。而從各國監(jiān)護(hù)立法看，無論設(shè)立監(jiān)護(hù)人采用哪種方式，都必須得到監(jiān)護(hù)主管機(jī)關(guān)的任命或承認(rèn)。《德國民法典》甚至規(guī)定必須由監(jiān)護(hù)法院授予監(jiān)護(hù)任命書。我國在這方面尚待完善。最后，精神病人由所在單位居民委員會、村民委員會、民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有很大的弊端。《民法通則》第16條第三款規(guī)定，沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這種規(guī)定形式上似乎為每一位有民事行為能力缺陷的公民都設(shè)立了監(jiān)護(hù)人，保護(hù)了其合法權(quán)益，但事實(shí)并非如此。在監(jiān)護(hù)人確定的順序中沒有監(jiān)護(hù)人時，可能會有其他愿意監(jiān)護(hù)的人，這時單位應(yīng)當(dāng)對這個監(jiān)護(hù)人的資格進(jìn)行審查，而現(xiàn)實(shí)顯示多數(shù)的單位都敷衍了事，事實(shí)上幾乎沒有單位設(shè)立專門機(jī)構(gòu)和專職人員履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，單位監(jiān)護(hù)實(shí)質(zhì)上是個空泛的監(jiān)護(hù)形式，這對被監(jiān)護(hù)人今后的成長是不利的，從中看出單位組織充當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在著不少問題，并不能實(shí)際履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不利于被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的保護(hù)。實(shí)行單位組織監(jiān)護(hù)往往使未成年人的生活得不到應(yīng)有的照顧，精神病人的治療康復(fù)處于無人負(fù)責(zé)狀態(tài)，有悖于設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的初衷。設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的是為了保護(hù)未成年人和精神病人的合法權(quán)益，使他們的財產(chǎn)和人身得到照顧，也是為了維護(hù)社會的正常秩序。

完善我國成年人監(jiān)護(hù)制度的對策

摘要:學(xué)生在學(xué)校期間受到人身傷害或致他人人身傷害，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，這個問題一直是近年來困擾教育界和法學(xué)界的焦點(diǎn)問題之一，實(shí)踐中，法院處理此類糾紛對學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定也不同。筆者認(rèn)為，學(xué)校對此類傷害，既不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)教育管理責(zé)任。作者從監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷入手，總結(jié)了學(xué)生在校期間監(jiān)護(hù)權(quán)的問題的爭論，即三種不同的觀點(diǎn)：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)責(zé)任；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)未成年學(xué)生的教育保護(hù)(管理)責(zé)任。并一步對上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，揭示學(xué)校在監(jiān)護(hù)人制度中的特殊法律地位，提出了不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人。最后文章對學(xué)校的教育人地位與義務(wù)；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行了全面闡述，以期對解決這一問題有所幫助。

關(guān)鍵詞：學(xué)校；監(jiān)護(hù)制度；未成年學(xué)生；監(jiān)護(hù)責(zé)任

Abstract:Duringtheperiodofschool,whenstudentsarehurtbyhumanbodyormakingtheresultofbodyhurtstotheothershuman,itisoneofthefocusproblemstoperplextheeducationalcirclesandthelegalcirclesinrecentyearswhetherschoolshouldornotundertakestheduty.Inpractice,thecourthandlesthiskindofdisputetotheschooldutytoo.Thewriterthinksthattheschoolshouldn''''tundertaketheguardianshipdutyortoprotecttheduty,butpromisetheloadthedutytoeducateandmanagetothiskindhurt.Thethesiscommencesfromtheoriginalintentiontoestablishtheguardianshipsystem,tallyinguptheissueoftheproblemoftheguardianshippowerofstudentsduringtheperiodofschool,namelythreekindsofdifferentstandpoints:theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''guardianshipdutyintheschool;theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''partofguardianshipsdutyintheschool;theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''educationprotectionandmanagementduty.Thethesisproceedstoanalysisforabovethreekindsofstandpointsfatherly,announcingthespeciallawpositionofthepublicschoolinguardiansystem,puttingforwardthatitisimpropertoestablishschoolastheguardianofthenonagestudents.Finallythethesisaffirmstoexpatiatecompletelytoeducationperson''''spositionoftheschoolanddutyanddutiesofaloadofdutiesthattheschoolshouldpromise.Theauthorexpectstomakesomehelptoresolvetheproblem.

Keywords:school;guardiansystem;thenonagestudents;guardianduty

引言

學(xué)校對學(xué)生在校期間受傷害的法律責(zé)任，一直是教育界和法律界爭論的問題之一。究其原因主要在于：一是，學(xué)生在校期間的傷害事故屢有發(fā)生，而一旦追究責(zé)任，則學(xué)校、致害人和受害人各執(zhí)其詞；二是，我國法律這方面的規(guī)定尚不完善，由此導(dǎo)致實(shí)踐中人們對這個問題的理解不一致，司法實(shí)踐中遇到此類案件，在適用法律時只能很原則，最終難以使當(dāng)事人心服口服。因此，正確認(rèn)識學(xué)校對學(xué)生在校期間受傷害的法律責(zé)任，從法律上明確這一內(nèi)容，對于保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，維護(hù)正常的教學(xué)秩序，規(guī)范學(xué)校的管理行為，具有十分重要的作用。本文擬就此問題談一下自己的看法和認(rèn)識。

我國現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》中對未成年人的概念進(jìn)行了明確規(guī)定，即年齡未滿十八周歲的公民，這部分人群享有法律的特殊保護(hù)。法律之所以做出如此規(guī)定，主要是因?yàn)槲闯赡耆耸巧鐣幸粋€比較特殊的群體，他們與成年人在很多方面都存在差別。借此，本文就民法對未成年人權(quán)益之特殊保護(hù)展開研究。

一、民法對未成年人遭受侵害時的特殊保護(hù)分析

（一）未成年人遭受侵害時的救濟(jì)現(xiàn)狀。在我國，未成年人被歸入到弱勢群體的行列，他們除了需要受到家庭和社會的保護(hù)之外，還應(yīng)當(dāng)受到法律的特殊保護(hù)，這樣才能使未成年人遠(yuǎn)離各種安全威脅，從而健康、茁壯地成長。由于未成年人的自我保護(hù)意識和保護(hù)能力都略顯不足，致使他們常常會受到各種危險的侵害。因此，當(dāng)未成年人遭受到非法侵害時，要有相應(yīng)的法律制度對他們給予保護(hù)。然而，從目前的實(shí)際情況上看，未成年人遭受非法侵害后的救濟(jì)會受到一定的阻礙，所得的賠償數(shù)額也常常受限。舉個簡單的例子：一名年滿4歲的小男孩，在室外玩耍時，不慎被李某散養(yǎng)的雞啄傷了左眼，由于傷勢過于嚴(yán)重，導(dǎo)致左眼失明。男孩的家人要求李某賠償損失，而李某卻以男孩家長未看管好自己的孩子為由，拒絕賠償。男孩的監(jiān)護(hù)人向法院提起訴訟，要求李某進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，共計人民幣15萬元，法院經(jīng)一審和二審后，均認(rèn)定李某需要承擔(dān)主要責(zé)任，判決其承擔(dān)男孩損害賠償?shù)?0%，而男孩由于是未成年人，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)護(hù)人保護(hù)，其家長未盡到保護(hù)義務(wù)，所以也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，判決其余的30%自行承擔(dān)。李某不服判決，向上級法院提起上述，上級法院撤銷了原判，改判男孩的全部損失由監(jiān)護(hù)人自理。如果這則案例中的受害者是成年人則另作他論。由此不難看出，我國的法律對未成年人并未給予特殊保護(hù)，這種現(xiàn)象值得深思。（二）過錯責(zé)任原則的適用性問題。我國的法律是按照意識能力對行為能力進(jìn)行具體劃分，之所以這樣劃分的原因是具有識別能力的人，方可構(gòu)成法律上的過錯，并為自己所犯的過錯，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這也是過錯責(zé)任制度的根本。在該制度中，人的意識能力、過錯和法律責(zé)任，三者之間存在著一定的邏輯關(guān)系，即具備意識能力的人犯了過錯，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從中可以看出，意識能力是過錯成立的前提與基礎(chǔ)，換言之，當(dāng)人出現(xiàn)過失后，才需要對過失造成的損壞負(fù)責(zé)，若是不超出過失的范圍，則行為人有著充分的自由。過錯責(zé)任建立的基礎(chǔ)條件是平等和自由，給予了各方主體自由的空間，它以人的意識能力作為基礎(chǔ)，在這一前提條件下，需要對未成年人意識能力所具有的特殊性質(zhì)加以研究，進(jìn)而對此類人群的責(zé)任范圍進(jìn)行確定。與成年人的意識能力相比，未成年人受到年齡的限制，無法達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，此類人群是否具有足夠的意識能力構(gòu)成過錯，是一個非常值得進(jìn)行深入探討的問題。同時，即便未成年人可以構(gòu)成過錯，但因處于不同年齡階段的未成年人之間在意識能力和判斷能力上存在著較大的差別，故此，構(gòu)成的過錯及其程度也會有所不同。由于未成年人意識能力的欠缺，導(dǎo)致過錯無法認(rèn)定的情況，必須在適用過錯原則時加以解決，如若不然，將很難體現(xiàn)出民法對未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)。除此之外，在未成年人侵權(quán)案件當(dāng)中，除了涉及受害人與加害人之外，還涉及監(jiān)護(hù)人，也就是說，在這類案件中還會牽扯到監(jiān)護(hù)制度。未成年人受到年齡的限制，他們的判斷能力以及認(rèn)知能力均有所欠缺，所以我國的法律針對未成年人設(shè)立了監(jiān)護(hù)制度，這是對未成年人的一種保護(hù)措施，期望他們能夠在法律的保護(hù)下，健康成長。監(jiān)護(hù)制度規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對未成年人的人身等方面進(jìn)行保護(hù)，這是監(jiān)護(hù)人必須履行的職責(zé)，而未成年人受到傷害，作為監(jiān)護(hù)人有著不可推卸的責(zé)任。因此，可將之認(rèn)定為是監(jiān)護(hù)人的過錯所致。但由于監(jiān)護(hù)義務(wù)的范圍比較模糊，從而導(dǎo)致過錯責(zé)任在未成年人受侵害案件中的適用具有了復(fù)雜性的特點(diǎn)。

二、對未成年人權(quán)益特殊保護(hù)制度的優(yōu)化建議

為使未成年人得到法律的特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的一些制度進(jìn)行優(yōu)化改進(jìn)，借此來增強(qiáng)制度的適用性。（一）對過錯成立進(jìn)行合理劃分。我國的法律對未成年人意識能力范圍內(nèi)的行為進(jìn)行了約束，雖然此類人群中的絕大多數(shù)心智并未完全發(fā)育，但他們卻具有與自身年齡相應(yīng)的智力，并且也擁有一定的意識。必須承認(rèn)的是，某些未成年人能對危險進(jìn)行識別，他們也都意識到自己的行為或所處的環(huán)境具有危險性，并且還會意識到行為所能產(chǎn)生的后果。需要指出的一點(diǎn)是，未成年人包含了所有未滿18周歲的人群，如果要求年齡較小的兒童，具有識別危險的能力，并懂得保護(hù)自己，顯然是不切實(shí)際。而年齡稍大的孩子，則具有了對某些危險進(jìn)行識別的能力，并且也能夠通過一些方法來保護(hù)自己不受侵害，那么究竟應(yīng)當(dāng)如何對未成人年過錯成立的條件進(jìn)行界定，可以借鑒其他國家司法實(shí)踐。比如，《希臘民法典》規(guī)定，年齡未滿10周歲的未成年人，可免于承擔(dān)責(zé)任；《德國民法典》規(guī)定，年齡在7周歲以下的未成年人，致他人損害不負(fù)責(zé)任。借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為，可按照年齡對未成年人進(jìn)行具體劃分，針對不同的年齡階段，進(jìn)行詳細(xì)的法律規(guī)定，這樣便可在判定未成年人是否有過錯時有據(jù)可依。建議將未成年人劃分為三個部分，即年齡未滿10周歲；10周歲以上未滿16周歲；已滿16周歲的未成年人。第一部分不具備意識能力，對危險也無法識別，故此可認(rèn)定他們不可能構(gòu)成過錯；第二部分可用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)評定其是否存在過錯；第三部分基本有了正常的智力和認(rèn)知能力，他們需要為自己的過錯負(fù)責(zé)。（二）對監(jiān)護(hù)不力的范圍進(jìn)行認(rèn)定。未成年人的監(jiān)護(hù)人有著較多的職責(zé)，如撫養(yǎng)、教育、管束、保護(hù)等等。監(jiān)護(hù)人要盡自己最大的努力去保護(hù)未成年人的安全，這是一種理想的狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)。故此，法律應(yīng)當(dāng)對監(jiān)護(hù)人保護(hù)未成年人的責(zé)任范圍進(jìn)行合理設(shè)定。未成年人的父母在行使監(jiān)護(hù)權(quán)及履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時，因自身的過失導(dǎo)致子女受到損害的，應(yīng)承擔(dān)疏于監(jiān)護(hù)的責(zé)任。同時，監(jiān)護(hù)人是否對未成年人盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，需要有一個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定。法律做出這樣的要求，除了可以確保監(jiān)護(hù)人對未成年人不遺余力地進(jìn)行照顧和保護(hù)之外,還可以防止監(jiān)護(hù)人因撫養(yǎng)未成年人對自己根本無法預(yù)料的事件承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（三）對監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行完善。為使未成年人權(quán)益能夠得到真正意義上的特殊保護(hù)，筆者建議，應(yīng)對現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行逐步完善。具體可從如下幾個方面著手：其一，可對監(jiān)護(hù)職責(zé)的具體范圍進(jìn)行細(xì)化，在制度中多添加一些操作性的規(guī)定，同時，應(yīng)對未成年人父母履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)加以進(jìn)一步明確，以此來確保監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)時，不會對權(quán)力進(jìn)行濫用。其二，可在監(jiān)護(hù)制度中加入變更制度，詳細(xì)規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)的中止及喪失條件。在此需要著重闡明的一點(diǎn)是，雖然通過該制度的制定能夠?qū)ΡO(jiān)護(hù)人的行為起到一定的約束作用，但如果找不到新的監(jiān)護(hù)人替代，則無法對現(xiàn)有監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格進(jìn)行強(qiáng)制剝奪，所以，國家應(yīng)加快設(shè)立特定的機(jī)構(gòu)，承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。其三，設(shè)立兒童保護(hù)局，由該部門來保護(hù)未成年人的利益，并在監(jiān)護(hù)人缺失時，承擔(dān)起未成年人的國家監(jiān)護(hù)責(zé)任。該機(jī)構(gòu)肩負(fù)著兩大職責(zé)，即監(jiān)護(hù)監(jiān)督和國家監(jiān)護(hù)。機(jī)構(gòu)應(yīng)積極了解未成年人在家庭當(dāng)中的實(shí)際狀況，并對監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，以此來達(dá)到保護(hù)未成年人利益的目的。當(dāng)機(jī)構(gòu)接到未成年人的投訴時，應(yīng)從多方面進(jìn)行調(diào)查取證，認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是否存在侵害未成年人權(quán)益的行為，按照調(diào)查所得的結(jié)果，并依據(jù)國家賦予的權(quán)利，決定是否需要對監(jiān)護(hù)人進(jìn)行更換，并對失去監(jiān)護(hù)人的未成年人進(jìn)行國家監(jiān)護(hù)。

三、結(jié)論