檢察監(jiān)督范文10篇

摘要：目前，我國(guó)正在處社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各方面矛盾大量涌現(xiàn)，據(jù)我國(guó)《憲法》、《刑法》、《刑事訴論法》等法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)行政執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督的獨(dú)特權(quán)力，但法律監(jiān)督權(quán)是一種有約束力的監(jiān)督權(quán)。如何正確行使行政執(zhí)法行為的檢察監(jiān)督權(quán)，需在檢察實(shí)踐中不斷探索與完善。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法行為檢察監(jiān)督實(shí)踐

行政執(zhí)法是指行政主體為維護(hù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活秩序，實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，按法定權(quán)限和程序?qū)嵤┓?、法?guī)等法律規(guī)范的具體行政行為。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序正常運(yùn)行，保障社會(huì)良性循環(huán)的重要力量，它既是國(guó)家法律、法規(guī)的捍衛(wèi)者和執(zhí)行者，又是國(guó)家與人民群眾密切相連的橋梁。因此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員是否嚴(yán)格依法行政，直接關(guān)系到人類社會(huì)的健康發(fā)展和人民群眾的切身利益。目前，我國(guó)的行政執(zhí)法還有許多不盡如人意的地方，這一定程度影響著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程以及和諧社會(huì)建設(shè)。之所以出現(xiàn)目前這種現(xiàn)狀，最根本的癥結(jié)就是對(duì)行政執(zhí)法行為缺乏有效的制約與監(jiān)督。正如恩格斯所說(shuō)的那樣：“隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)”，法律的有效實(shí)施需要完備的法律監(jiān)督和制約機(jī)制。盡管各級(jí)政黨部門(mén)、權(quán)力機(jī)關(guān)、政府內(nèi)部、新聞部門(mén)及社會(huì)公眾等力量對(duì)行政行為進(jìn)行了不同方式的監(jiān)督，并發(fā)揮了一定的積極作用，但其監(jiān)督局限性也較為明顯。檢察機(jī)關(guān)作為專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)起對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督作用，這既是對(duì)中國(guó)當(dāng)前憲政體制的實(shí)際落實(shí)，也是法律監(jiān)督本意的回歸。

一、行政執(zhí)法行為檢察監(jiān)督的必要性

目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，即由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，正從人治走向法治的軌道，因而各方面矛盾大量涌現(xiàn)和相互交織，這對(duì)公共行政管理特別是行政執(zhí)法提出了更高的要求。從實(shí)際情況看，當(dāng)前行政執(zhí)法存在許多簿弱環(huán)節(jié)，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)了一定的危害，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是違法行政增多，正常執(zhí)法秩序遭到破壞；二是無(wú)人主張?jiān)V權(quán)，國(guó)家利益或公共利益遭受損失；三是引發(fā)社會(huì)矛盾，影響和諧社會(huì)建設(shè)。

二、開(kāi)展行政執(zhí)法行為檢察監(jiān)督的法理依據(jù)

一、法律基礎(chǔ)——從民商檢察監(jiān)督的法源推演法典化

我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源基本形成了以憲法為導(dǎo)源、基本法律為骨架、司法解釋為基礎(chǔ)的整體格局：（1）憲法第129條規(guī)定了檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督法定機(jī)關(guān)的性質(zhì)及職能；（2）《人民法院組織法》第13條第3款、《人民檢察院組織法》第18條均規(guī)定檢察院對(duì)法院確有錯(cuò)誤的生效判決和裁定有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；（3）民事訴訟法對(duì)民商檢察監(jiān)督制度作了具體的規(guī)定：第14條規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第187條第1款規(guī)定了抗訴作為法律監(jiān)督的基本手段及具體事由，第2款確立了同級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴及上級(jí)檢察院承擔(dān)具體抗訴的原則；第188條規(guī)定了抗訴的雙層再審制度及法院在30日內(nèi)作出再審裁定的時(shí)限；第189條規(guī)定提出抗訴的形式即檢察院須制作抗訴書(shū)；第190條規(guī)定對(duì)抗訴再審案件檢察院派員出庭制度；（4）最高人民檢察院1999年《關(guān)于最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論民事行政抗訴案件的范圍的規(guī)定》以及2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》就民商檢察監(jiān)督權(quán)的行使的范圍、受理、立案、審查、提請(qǐng)抗訴、抗訴、出庭等作了詳細(xì)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源具有以下特點(diǎn)：（1）極高的法律位階。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的權(quán)力來(lái)源乃有具有最高法律效力的憲法予以明確，其具體的監(jiān)督手段亦由規(guī)定基本司法制度的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定，此兩法是具有憲法性質(zhì)的規(guī)范化法律文件，其法律地位顯然高于普通法律；（2）跨領(lǐng)域法的性質(zhì)。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源橫跨法院審判及檢察工作兩大坂塊，具有雙重性，一方面由調(diào)整民商事基本制度及訴訟的法律規(guī)制，另一方面也由規(guī)范檢察工作的法律及司法解釋予以明確。在司法實(shí)踐中，最高人民法院及最高人民檢察院均可成為具體的應(yīng)用法律解釋的制訂主體；（3）不具備獨(dú)立性。作為民商檢察監(jiān)督主要正式法源的民事訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)將檢察監(jiān)督作為再審程序啟動(dòng)機(jī)制來(lái)定位，民商檢察監(jiān)督成為法院審判監(jiān)督程序的配角，民商檢察監(jiān)督法始終沒(méi)有脫離民事訴訟的藩籬而獨(dú)立成長(zhǎng)；（4）不具有專門(mén)性。我國(guó)缺乏專門(mén)的民商檢察監(jiān)督立法，即便最高人民檢察院的司法解釋，也是將其與行政檢察監(jiān)督作捆綁式規(guī)定，對(duì)其專業(yè)性照顧不足；（5）體系不健全。我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法單薄，法律條文寥寥無(wú)幾，存在眾多的法律空白，未有形成內(nèi)容豐滿、結(jié)構(gòu)明晰的規(guī)范群；（6）存在法律沖突。比如人民檢察院對(duì)民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及人民檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問(wèn)題，最高人民檢察院與最高人民法院之間存在重大的意見(jiàn)分歧；[2]（7）不反映理論研究最新成果。自2003年第7屆全國(guó)民事訴訟學(xué)術(shù)研討會(huì)以來(lái)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督制度的理論研究取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和豐富的成果，遺憾的是2007年民事訴訟法修正案沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注?？傃灾?，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律不能滿足規(guī)范檢察監(jiān)督促進(jìn)司法公正的實(shí)踐需要，應(yīng)推動(dòng)法典化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行專門(mén)、統(tǒng)一、完備的法律編纂。此種趨勢(shì)已在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》標(biāo)志我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律的統(tǒng)一化業(yè)具雛形。但該規(guī)則將民商及行政的檢察監(jiān)督作統(tǒng)一規(guī)制在專門(mén)性的深入程度還不足夠，尚沒(méi)有改變檢察監(jiān)督作為民商再審程序啟動(dòng)機(jī)制的狹隘定位，民商檢察監(jiān)督還沒(méi)有贏得應(yīng)有的獨(dú)立地位并脫離民訴法的框架遵循自身體系及結(jié)構(gòu)邏輯作充分而健全的發(fā)展，更為重要的是，該規(guī)則僅是檢察系統(tǒng)的單方造法沒(méi)有體現(xiàn)其跨領(lǐng)域法的性質(zhì)而在司法實(shí)踐中造成法院與檢察院之間諸多

的緊張關(guān)系，而且其作為檢察院應(yīng)用法律的司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有滿足民商檢察監(jiān)督具有憲政制度的至高無(wú)上的法律效力的要求，因此，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律雖已邁出統(tǒng)一化的一小步，但“雄關(guān)漫道真如鐵”，其法典化的歷史使命任重道遠(yuǎn)，還有許多工作要做，還有很長(zhǎng)的路要走。

二、理論邏輯——從審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的關(guān)系證成法典化

民商檢察監(jiān)督法律作為跨領(lǐng)域法，其涉及的不單純是檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍與運(yùn)作問(wèn)題，僅靠檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及單邊的努力，法典化則有失全面性成為缺乏科學(xué)性的理論烏托邦，將其畫(huà)定為對(duì)審判獨(dú)立的外來(lái)干預(yù)致使其成為法院展開(kāi)民商再審訴訟的配角，法典化則因民商檢察監(jiān)督法律主體性的掩埋及自主發(fā)育的桎梏而不過(guò)是當(dāng)今民訴法粗描淡寫(xiě)、廖廖無(wú)幾的立法境況下的迷人的幻想。民商檢察監(jiān)督法律是以審判獨(dú)立與民商檢察監(jiān)督關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的，這意味著其涉及的不是普通性的民商社會(huì)關(guān)系，而是以法院及檢察院兩大司法機(jī)關(guān)職權(quán)行使及其協(xié)調(diào)的權(quán)力性質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是法院審判權(quán)的獨(dú)立行使還是檢察院的法律監(jiān)督均屬于國(guó)家權(quán)力范疇，此兩種司法權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的沖突及協(xié)調(diào)問(wèn)題顯然也歸類為權(quán)力治理層面的問(wèn)題?！皯椃ㄇ∈邱Z服公權(quán)力的工具，也正因?yàn)槿绱?，憲政才獲得了強(qiáng)大的號(hào)召力。質(zhì)言之，憲法問(wèn)題就是關(guān)于權(quán)力的問(wèn)題”，[3]因此，審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督關(guān)系是憲政建設(shè)中十分重要的內(nèi)容，誠(chéng)如美國(guó)《獨(dú)立宣言》的起草人托馬斯•杰斐遜在《肯塔基州會(huì)議》中所言：“在權(quán)力問(wèn)題上，不是傾聽(tīng)對(duì)人的信賴，而是需要用憲法之鎖加以約束，以防止其行為不端”，[4]民商檢察監(jiān)督法律就其效力位階應(yīng)該是憲法類型的法律。當(dāng)今僅由《憲法》、《人民法院組織法》及《人民檢察院組織法》簡(jiǎn)單規(guī)定賦權(quán)條款，主要由《民訴法》作草草規(guī)定，以司法解釋做具體補(bǔ)充的立法體系顯然與民商檢察監(jiān)督法律的憲法位階的地位及層次極不相稱，這在司法實(shí)踐中造成對(duì)民商審判監(jiān)督的乏力、疲軟甚至走過(guò)場(chǎng)。因此，民商檢察監(jiān)督的各式法律淵源應(yīng)從《民訴法》中審判監(jiān)督啟動(dòng)程序的角色定位中解脫出來(lái)以獲取獨(dú)立的主體性地位，并脫掉普通法律及司法解釋的“平民外衣”推動(dòng)憲法性質(zhì)規(guī)范化文件意義的升級(jí)編纂及法典化。民商檢察監(jiān)督法律關(guān)系具有內(nèi)容的豐富性及邏輯的體系性，正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇分析政府權(quán)力兩面性：“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身”，[5]法院審判獨(dú)立與檢察院法律監(jiān)督權(quán)同樣也具有權(quán)力構(gòu)造與權(quán)力制約這“一個(gè)銅板的兩面”的內(nèi)容，法院在維護(hù)審判獨(dú)立的同時(shí)也得為司法監(jiān)督開(kāi)辟順暢的渠道，檢察院對(duì)民商審判依法進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)也須根據(jù)尊重審判獨(dú)立的尺度保持相應(yīng)的謙抑，而其中審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作為二者的平衡互動(dòng)也需要形構(gòu)某種穩(wěn)態(tài)的制度化標(biāo)準(zhǔn)以消弭權(quán)力的角逐與傾扎。故而，因循自身的邏輯性及體系性，民商檢察監(jiān)督法律為避免分散立法必然帶來(lái)的法律空白、法律沖突推動(dòng)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng)將是其脫離民訴法軌道自主迅猛發(fā)展的必然要求。正如行政訴訟從混同民事訴訟到《行政訴訟法》單獨(dú)成文的發(fā)展軌跡一樣，鑒于行政審判與民事審判性質(zhì)的差異，行政檢察監(jiān)督與民商檢察監(jiān)督也因在規(guī)制對(duì)象、基本理念及制度選擇等方面的不同而逐步分離，且《民事訴訟法》及《行政訴訟法》對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)力來(lái)源的分離規(guī)定模式已為行政檢察監(jiān)督獨(dú)立于民商檢察監(jiān)督打下了制度基礎(chǔ)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法應(yīng)明了此種趨勢(shì)而往專業(yè)性及純粹性大步深入發(fā)展，推動(dòng)民商領(lǐng)域的專門(mén)立法。我國(guó)《憲法》基本體系及結(jié)構(gòu)已定且要保持長(zhǎng)久的穩(wěn)定性，因此期望修改憲法將民商檢察監(jiān)督制度補(bǔ)充其中實(shí)在不太現(xiàn)實(shí)，因此民商檢察監(jiān)督法律獨(dú)立于《憲法》之外謀取單行憲法性文件的法典化形式將是唯一可取且可行的選擇。但我國(guó)《憲法》重在權(quán)力分配，在權(quán)力治理上忽略了權(quán)力沖突及協(xié)調(diào)的體制性安排，故應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)修正案對(duì)審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作原則性規(guī)定，以明確制訂民商檢察監(jiān)督單行憲法的憲政基礎(chǔ)。

三、社會(huì)需求——從處理涉訴信訪的“申訴難”現(xiàn)象把脈法典化

××省××縣看守所發(fā)生的“躲貓貓”事件曝光后，看守所內(nèi)在押人員應(yīng)享有的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利被更加受到人民群眾的高度關(guān)注。為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑、湮滅證據(jù)、串供等事件的發(fā)生，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，要依法剝奪其一定期限的人身自由，同時(shí)，在押人員依法享有的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利也要得到保護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是受追訴的對(duì)象，一旦被羈押，就會(huì)處于非常脆弱的地位，國(guó)家權(quán)力如用之不當(dāng)，則極易造成對(duì)他們權(quán)利的侵害。因此，對(duì)其必須進(jìn)行有效地制約。

當(dāng)前看守所對(duì)在押人員在人權(quán)保護(hù)方面，主要存在以下不足：1、對(duì)在押人員的訴訟權(quán)利保護(hù)不夠，隱形、變相超期羈押現(xiàn)象仍然存在。高檢院、高法院、公安部多次聯(lián)合下文嚴(yán)禁超期羈押，將杜絕超期羈押提上重要議事日程，明目張膽的超期羈押是很少有了，不少地方甚至連續(xù)多年保持了無(wú)超期羈押的輝煌記錄，但表面合乎法定期限，實(shí)質(zhì)超期羈押的隱形、變相超期羈押現(xiàn)象仍然存在，這無(wú)疑是對(duì)在押人員人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。2、一些看守所還存在牢頭獄霸毆打、體罰在押人員等監(jiān)管不到位、管理混亂的問(wèn)題。如躲貓貓事件等。3、一些看守所監(jiān)管場(chǎng)所基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)嚴(yán)重滯后，被監(jiān)管對(duì)象的“居住權(quán)”得不到有效保障。4、在押人員其他權(quán)利未能得到充分的保護(hù)。如在押人員的消費(fèi)義務(wù)，在一些看守所，在押人員只要一進(jìn)看守所，不管條件如何，就要購(gòu)買由看守所統(tǒng)一提供的生活必需品。還有的以較高的價(jià)格向在押人員出售商品，在押人員的伙食標(biāo)準(zhǔn)也未能隨著社會(huì)上物價(jià)的上漲而有所提高等。

看守所等監(jiān)管場(chǎng)所人權(quán)保護(hù)不足產(chǎn)生的原因，主要是看守所執(zhí)法人員在思想認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)：（一）認(rèn)為被監(jiān)管對(duì)象在監(jiān)管場(chǎng)所只有接受教育和改造的權(quán)利，沒(méi)有必要過(guò)多地強(qiáng)調(diào)其他權(quán)利；（二）認(rèn)為被監(jiān)管對(duì)象是壞人，有些甚至是社會(huì)渣子，監(jiān)管條件差一點(diǎn)對(duì)他們也是一種懲罰；（三）認(rèn)為被監(jiān)管對(duì)象雖然是公民，但他們是違法和涉嫌犯罪的公民，不可能和其他公民享受同等待遇；（四）認(rèn)為被監(jiān)管對(duì)象的合法權(quán)益是應(yīng)該保障，但當(dāng)?shù)貤l件有限，無(wú)法保障；（五）認(rèn)為保障被監(jiān)管對(duì)象合法權(quán)益不僅需要物質(zhì)準(zhǔn)備，而且需要思想準(zhǔn)備，而思想準(zhǔn)備需要一個(gè)過(guò)程。因而在權(quán)益保障方面，主觀上持觀望態(tài)度，行動(dòng)上表現(xiàn)為“不作為”。另外就是立法滯后，我國(guó)現(xiàn)行的看守所條例是1990年制定的，其中一些內(nèi)容已明顯落后于形勢(shì)的發(fā)展，造成了對(duì)在押人員人權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)不足。

在崇尚“法治”、保障人權(quán)呼聲高漲的今天，嚴(yán)防“躲貓貓”事件再次發(fā)生，人民檢察院應(yīng)充分發(fā)揮駐所檢察監(jiān)督職能，強(qiáng)化看守所被羈押人員的人權(quán)保障機(jī)制，樹(shù)立維權(quán)意識(shí)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，突出人權(quán)觀念，增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，提高依法監(jiān)督的水平，使駐所檢察工作更具人性化，實(shí)施全方位、多角度的人權(quán)保障。

一、加強(qiáng)收押、出所活動(dòng)檢察監(jiān)督，保護(hù)公民不受非法羈押

1、把好“收押出所檢察關(guān)”。在收押犯罪嫌疑人、被告人、罪犯時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)檢察《拘留證》、《逮捕證》、寄押憑證、人民法院的判決書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)、收監(jiān)執(zhí)行決定書(shū)等法律文書(shū)、手續(xù)是否齊全，檢查收押犯罪嫌疑人、被告人、罪犯是否符合法定條件，對(duì)收押、出監(jiān)憑證進(jìn)行審查，如不符合法律規(guī)定的及時(shí)提出糾正意見(jiàn)，糾正非法收押現(xiàn)象。

【內(nèi)容提要】網(wǎng)上追逃是近年來(lái)追逃工作發(fā)展的新形式，其本質(zhì)上是一種偵查措施?，F(xiàn)階段，網(wǎng)上追逃依據(jù)的主要是公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件。由于這些規(guī)范性文件皆系部門(mén)規(guī)章，效力等級(jí)不高，且對(duì)相關(guān)程序、條件規(guī)定不完善，致使網(wǎng)上追逃在實(shí)踐中存在隨意適用、弄虛作假、撤銷不及時(shí)等問(wèn)題，容易侵犯公民的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)積極探索對(duì)網(wǎng)上追進(jìn)行為進(jìn)行監(jiān)督的手段與方式。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)上追逃偵查行為檢察監(jiān)督

網(wǎng)上追逃是近年來(lái)追逃工作發(fā)展的新形式，在追查犯罪嫌疑人、打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定等方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。然而，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的偵查措施中并沒(méi)有網(wǎng)上追逃這種形式。因此，對(duì)網(wǎng)上追逃的適用條件、程序、交接手續(xù)等規(guī)定得不夠完善，致使有的公安機(jī)關(guān)濫用網(wǎng)上追逃措施，甚至弄虛作假，容易侵犯公民的合法權(quán)益。

一、網(wǎng)上追逃的涵義及其法律屬性

關(guān)于網(wǎng)上追逃的涵義及其法律屬性，一般社會(huì)公眾、甚至不少法律工作者都缺乏正確的認(rèn)識(shí)。

（一）網(wǎng)上追逃的涵義

【摘要】我國(guó)民事訴訟一般適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，法院較少依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，所以有些案件當(dāng)事人會(huì)出于自身利益的考慮，做出非誠(chéng)信的訴訟行為，騙取法院作出對(duì)其有利的裁判文書(shū)，影響了司法公正和司法權(quán)威。進(jìn)一步強(qiáng)化檢察院對(duì)法院民事訴訟活動(dòng)的檢察以及監(jiān)督力度是整個(gè)社會(huì)的共同呼聲。如何在民事訴訟案件中更好的綜合運(yùn)用檢察監(jiān)督方式，解決非誠(chéng)信訴訟行為成為了本文深入研究與探討的重要問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；裁判檢察監(jiān)督；綜合運(yùn)用

在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，一些案件當(dāng)事人為了達(dá)到自己的非法目的，利用訴訟規(guī)則，采取所謂的“訴訟技巧”進(jìn)行非誠(chéng)信訴訟，騙取法院作出對(duì)其有利的裁判文書(shū)，不能讓老百姓感受到司法的公平正義，影響了老百姓的獲得感幸福感，沖擊了司法權(quán)威。如何更好的應(yīng)用民事裁判檢察監(jiān)督方式，解決有關(guān)對(duì)非誠(chéng)信訴訟行為進(jìn)行否定性裁判很有必要。

一、民事訴訟當(dāng)事人不誠(chéng)信行為的表現(xiàn)形式

（一）濫用訴權(quán)。1．虛假訴訟。虛假訴訟指的是民事訴訟案件的原告與被告二者之間并非真實(shí)存在糾紛問(wèn)題，但二者聯(lián)合起來(lái)虛構(gòu)案件事實(shí)以及證據(jù)，向有關(guān)法院提起訴訟?；蛘呤潜桓娓娑叽ㄆ饋?lái)，被告故意向原告出具虛假的借條等不真實(shí)材料，構(gòu)成虛假的債務(wù)關(guān)系，利用法院的調(diào)解或者是審判的合法形式，將自身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，或者是逃避自身的債務(wù)，損害他人合法權(quán)益。2．重復(fù)起訴。重復(fù)起訴指的是案件當(dāng)事人在案件系屬訴訟之后，到法院作出裁判之前，針對(duì)同一案件又向其他人民法院提起訴訟；或者是表現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)于所發(fā)起訴訟案件的法院未生效或者生效后對(duì)裁判不服的情況下，沒(méi)有按照提出上訴或者沒(méi)有通過(guò)相應(yīng)的法定途徑再一次啟動(dòng)再審程序，而是針對(duì)此案件再次提出訴訟。（二）濫用訴訟權(quán)利、不履行以及不當(dāng)履行的訴訟義務(wù)。實(shí)踐生活中常見(jiàn)的不誠(chéng)信訴訟行為：（1）惡意向法官提出管轄權(quán)的異議；（2）被告方故意在相應(yīng)法定規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不提交答辯狀或者是不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的答辯，在庭審過(guò)程中突然提出令對(duì)方當(dāng)事人始料未及的抗辯主張；（3）沒(méi)有提供任何正當(dāng)理由，故意拖延舉證，造成舉證突襲；（4）惡意提出一些沒(méi)有理論依據(jù)的回避申請(qǐng)，或者是不合適的時(shí)刻上提出回避申請(qǐng)，以此來(lái)拖延案件訴訟的時(shí)間；（5）偽造、提供虛假案件證據(jù)與資料；（6）訴訟過(guò)程中做出反悔以及一些不實(shí)事求是的訴訟行為；（7）舉證妨礙，指的是不負(fù)有證明責(zé)任的案件當(dāng)事人一方通過(guò)作為或者是不作為的方式，妨礙有證明責(zé)任的案件當(dāng)事人一方通過(guò)作為或者是不作為對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)其案件事實(shí)主張的證明。

二、檢察審判監(jiān)督的主要方式

一、以檢察改革的總體思路指導(dǎo)民事行政檢察監(jiān)督方式問(wèn)題的研究

總書(shū)記在黨的十五大報(bào)告中指出："推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。"2這給中國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法改革提出了重要的任務(wù)。研究民事行政檢察監(jiān)督方式，必須將其放在司法改革的大環(huán)境之中，以司法改革的總體思路作指導(dǎo)，才能夠真正理解和把握民事行政檢察監(jiān)督方式研究的目標(biāo)和方向。

（一）民事行政檢察改革在國(guó)家司法改革中的地位

要弄清民事行政檢察監(jiān)督方式研究在國(guó)家司法改革中的地位，首先是要弄清檢察改革在國(guó)家司法改革之中的地位，弄清民事行政檢察改革在檢察改革中的地位。

第一，檢察改革在國(guó)家司法改革中具有舉足輕重的地位。

國(guó)家的司法改革，應(yīng)當(dāng)包括審判改革、檢察改革、偵查改革、監(jiān)獄制度改革，以及律師制度改革。其中最重要的內(nèi)容，就是審判改革和檢察改革。從總體上說(shuō)，國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，就是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。國(guó)家的司法改革，最主要的就是對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的改革，只有審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法改革的要求，國(guó)家的司法制度才能發(fā)生真正的變革，其他的司法制度才能夠跟隨其后實(shí)現(xiàn)改革，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的治國(guó)方略。因此，檢察改革是國(guó)家司法改革中的最重要的內(nèi)容之一，它關(guān)系到國(guó)家司法制度的根本變革。沒(méi)有檢察改革，就談不上司法制度的全面改革；沒(méi)有檢察改革的成功，就沒(méi)有國(guó)家司法制度改革的成功。

摘要：我國(guó)行政訴訟法實(shí)施五年多的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的一項(xiàng)基本原則,這一原則在實(shí)踐中仍面臨著一系列的困難和。本文就我國(guó)行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問(wèn)題進(jìn)行和探討。

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題,上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行深入的和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)際部門(mén)存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來(lái)看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提起訴訟或以檢察長(zhǎng)的名義提起訴訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒(méi)有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見(jiàn),在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無(wú)論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過(guò)行使檢察權(quán),……維護(hù)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義化建設(shè)的順利進(jìn)行?！?/p>

摘要：我國(guó)行政訴訟法實(shí)施五年多的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的一項(xiàng)基本原則,這一原則目前在實(shí)踐中仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題。本文就我國(guó)行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題,理論上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)際部門(mén)存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來(lái)看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提起訴訟或以檢察長(zhǎng)的名義提起訴訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒(méi)有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見(jiàn),在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無(wú)論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過(guò)行使檢察權(quán),……維護(hù)社會(huì)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。”

一、以檢察改革的總體思路指導(dǎo)民事行政檢察監(jiān)督方式問(wèn)題的研究

總書(shū)記在黨的十五大報(bào)告中指出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度?！?這給中國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法改革提出了重要的任務(wù)。研究民事行政檢察監(jiān)督方式，必須將其放在司法改革的大環(huán)境之中，以司法改革的總體思路作指導(dǎo)，才能夠真正理解和把握民事行政檢察監(jiān)督方式研究的目標(biāo)和方向。

（一）民事行政檢察改革在國(guó)家司法改革中的地位

要弄清民事行政檢察監(jiān)督方式研究在國(guó)家司法改革中的地位，首先是要弄清檢察改革在國(guó)家司法改革之中的地位，弄清民事行政檢察改革在檢察改革中的地位。

第一，檢察改革在國(guó)家司法改革中具有舉足輕重的地位。

國(guó)家的司法改革，應(yīng)當(dāng)包括審判改革、檢察改革、偵查改革、監(jiān)獄制度改革，以及律師制度改革。其中最重要的內(nèi)容，就是審判改革和檢察改革。從總體上說(shuō)，國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，就是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。國(guó)家的司法改革，最主要的就是對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的改革，只有審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法改革的要求，國(guó)家的司法制度才能發(fā)生真正的變革，其他的司法制度才能夠跟隨其后實(shí)現(xiàn)改革，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的治國(guó)方略。因此，檢察改革是國(guó)家司法改革中的最重要的內(nèi)容之一，它關(guān)系到國(guó)家司法制度的根本變革。沒(méi)有檢察改革，就談不上司法制度的全面改革；沒(méi)有檢察改革的成功，就沒(méi)有國(guó)家司法制度改革的成功。

摘要：公證機(jī)構(gòu)依法作出的公證證明具有法律效力，特別是公證債權(quán)文書(shū)，可不經(jīng)審判機(jī)關(guān)審判，直接進(jìn)入執(zhí)行程序。在司法實(shí)踐中，公證文書(shū)確實(shí)起到了節(jié)約司法資源、減少矛盾糾紛的作用。但近年來(lái)虛假公證頻發(fā)，暴露出公證機(jī)構(gòu)在行使公證證明職能中存在問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)虛假公證進(jìn)行監(jiān)督具有必要性與正當(dāng)性，但虛假公證檢察監(jiān)督實(shí)踐中存在困境，應(yīng)從前移監(jiān)督關(guān)口、拓寬線索來(lái)源、強(qiáng)化精準(zhǔn)監(jiān)督等方面對(duì)虛假公證進(jìn)行檢察監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：虛假公證；檢察監(jiān)督；檢察建議

公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)申請(qǐng)，依法對(duì)民事法律行為、有法律意義的事實(shí)及文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。公證機(jī)構(gòu)在預(yù)防糾紛、維護(hù)法律秩序等方面發(fā)揮了重要作用。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)由公證程序作出的公證文書(shū)數(shù)量增加的同時(shí)，虛假公證頻發(fā)帶來(lái)的社會(huì)不穩(wěn)定因素也應(yīng)引起重視。人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)憲法法律權(quán)威，強(qiáng)化對(duì)虛假公證的監(jiān)督，遏制虛假公證的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)公平正義。

一、虛假公證檢察監(jiān)督的必要性與正當(dāng)性

（一）虛假公證有待加強(qiáng)監(jiān)督制約

公證機(jī)構(gòu)的證明活動(dòng)通過(guò)對(duì)所證明事項(xiàng)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，可以不經(jīng)訴訟直接成為人民法院的執(zhí)行依據(jù)，從而達(dá)到減少訴訟、化解矛盾的效果。虛假公證往往源于公證當(dāng)事人對(duì)非法利益的追逐，公證當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等非法目的，單方或者雙方串通，采取虛構(gòu)事實(shí)、提交虛假證據(jù)、進(jìn)行虛假陳述，從而騙取公證文書(shū)。虛假公證必然存在其他合法權(quán)益被侵害，由此引發(fā)后續(xù)糾紛的產(chǎn)生，占用更多的司法資源，沖擊正常的司法秩序，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生不良影響，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)督制約。