被保險(xiǎn)人范文10篇

2009年2月修訂的我國(guó)《保險(xiǎn)法》第57條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”除了幾處文字調(diào)整外，該條基本上繼受了原《保險(xiǎn)法》關(guān)于被保險(xiǎn)人施救義務(wù)的規(guī)定，因此未能彌補(bǔ)原有規(guī)定存在的很多缺陷。有鑒于此，本文嘗試在比較研究的基礎(chǔ)上對(duì)施救義務(wù)涉及到的幾個(gè)主要問(wèn)題作一初步探討，以期促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)法制的進(jìn)一步完善。

一、施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)及其屬性關(guān)于施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)，可從以下兩個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)：

（一）施救不僅符合被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益，也符合社會(huì)公共利益危險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人固然可以從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償，但是，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失必然會(huì)給被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)或生活造成諸多不便，此種負(fù)面影響不會(huì)因保險(xiǎn)人理賠而徑直消除。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，被保險(xiǎn)人的積極施救行為如能防止或減少損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償或者給付責(zé)任便可降低。就社會(huì)公益而言，隨著保險(xiǎn)人賠償或者給付責(zé)任在整體上的降低，投保人一方支付的保費(fèi)便可相應(yīng)降低，危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)的所有成員因此間接獲益。而且，施救行為還可以減少社會(huì)財(cái)富的凈損失，其社會(huì)公益色彩相當(dāng)明顯。

（二）被保險(xiǎn)人施救通常更具效率論者或謂，保險(xiǎn)人同樣因施救行為受有利益，為何其不必承擔(dān)施救義務(wù)？這是因?yàn)椋诮^大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的由被保險(xiǎn)人一方直接控制，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)其和保險(xiǎn)標(biāo)的的距離最近，由其實(shí)施救助行為通常最為有效。相反，由于保險(xiǎn)人通常只有在被保險(xiǎn)人一方履行出險(xiǎn)通知義務(wù)后方知保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的的距離較遠(yuǎn)，這一時(shí)間和空間上的限制決定了保險(xiǎn)人的施救行為常常不是最有效率的。基于上述兩點(diǎn)考慮，大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)法明文規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)有事故發(fā)生后的施救義務(wù)，該義務(wù)因此屬于法定義務(wù)，也有一些立法例將施救義務(wù)定為約定義務(wù)。在英國(guó)保險(xiǎn)法中，對(duì)于除海上保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，法律并沒(méi)有規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)施救義務(wù)，保險(xiǎn)人如希望在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人能夠盡力減少損失，則必須在保險(xiǎn)合同中予以約定。①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第33條僅規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)償還被保險(xiǎn)人為避免或減輕損害之必要行為所產(chǎn)生之費(fèi)用，并未將施救規(guī)定為被保險(xiǎn)人的義務(wù)。不過(guò)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)契約中一般都有被保險(xiǎn)人應(yīng)履行施救義務(wù)的約定。通常認(rèn)為，保險(xiǎn)法雖無(wú)明文規(guī)定施救義務(wù)，但可將其視為源于保險(xiǎn)法理的隱藏性義務(wù)之一，保險(xiǎn)條款如果約定了此項(xiàng)義務(wù)，其效力應(yīng)可肯定。②兩相比較，鑒于施救義務(wù)所具備的積極意義，將其設(shè)置為法定義務(wù)而非契約義務(wù)或許更為合適。

二、施救義務(wù)存在的險(xiǎn)種范圍

關(guān)于施救義務(wù)存在于何種保險(xiǎn)中，各國(guó)保險(xiǎn)立法規(guī)定不一，綜合起來(lái)看主要存在以下兩種立法模式：

關(guān)鍵詞：被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)合同利益；第三人

摘要：以被保險(xiǎn)人的存在場(chǎng)合及確定為研究起點(diǎn)，歸納被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的設(shè)置。追蹤被保險(xiǎn)人權(quán)利的立法新發(fā)展，揭示被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益以及保險(xiǎn)合同利益的關(guān)系。被保險(xiǎn)人存在于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的關(guān)系之中，對(duì)其法律地位的探討以被保險(xiǎn)人與其他要素之間的關(guān)系特質(zhì)為外延。同時(shí)，以被保險(xiǎn)人與一般第三人利益合同中的第三人比較，界定被保險(xiǎn)人特殊的法律地位。

《保險(xiǎn)法》于2009年2月28日修改并已經(jīng)開始實(shí)施，這次對(duì)保險(xiǎn)合同法部分的修改與日本2008年保險(xiǎn)法從商法典中分離出來(lái)成為單獨(dú)的部門法在時(shí)間上比較接近，日本《保險(xiǎn)法》立法原則中包含的“強(qiáng)化對(duì)投保人方的保護(hù)”與我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改中“對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)理念相映成趣”。二者雖然在具體制度上包含很多方面的規(guī)定，但均涉及到被保險(xiǎn)人的法律地位界定這一問(wèn)題。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中特殊的主體，在合同法領(lǐng)域難尋與之對(duì)應(yīng)的主體制度。被保險(xiǎn)人的法律地位問(wèn)題雖然廣有提及，但向來(lái)缺乏理論層面深入而系統(tǒng)的關(guān)注，導(dǎo)致了規(guī)范層面缺乏必要的理論支撐。從被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)角度觀之，幾乎涵蓋全部保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的制度設(shè)置凸顯被保險(xiǎn)人的特殊地位；從與保險(xiǎn)合同其他諸要素的關(guān)系角度觀之，被保險(xiǎn)人處于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的核心；從與合同法的基本理論銜接及比較角度觀之，被保險(xiǎn)人與第三人利益合同中的第三人差異頗大。

一、被保險(xiǎn)人存在場(chǎng)合及確定方

被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的存在情況并不相同。

(一)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人

關(guān)鍵詞：被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)合同利益；第三人

摘要：以被保險(xiǎn)人的存在場(chǎng)合及確定為研究起點(diǎn)，歸納被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的設(shè)置。追蹤被保險(xiǎn)人權(quán)利的立法新發(fā)展，揭示被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益以及保險(xiǎn)合同利益的關(guān)系。被保險(xiǎn)人存在于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的關(guān)系之中，對(duì)其法律地位的探討以被保險(xiǎn)人與其他要素之間的關(guān)系特質(zhì)為外延。同時(shí)，以被保險(xiǎn)人與一般第三人利益合同中的第三人比較，界定被保險(xiǎn)人特殊的法律地位。

《保險(xiǎn)法》于2009年2月28日修改并已經(jīng)開始實(shí)施，這次對(duì)保險(xiǎn)合同法部分的修改與日本2008年保險(xiǎn)法從商法典中分離出來(lái)成為單獨(dú)的部門法在時(shí)間上比較接近，日本《保險(xiǎn)法》立法原則中包含的“強(qiáng)化對(duì)投保人方的保護(hù)”與我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改中“對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)理念相映成趣”。二者雖然在具體制度上包含很多方面的規(guī)定，但均涉及到被保險(xiǎn)人的法律地位界定這一問(wèn)題。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中特殊的主體，在合同法領(lǐng)域難尋與之對(duì)應(yīng)的主體制度。被保險(xiǎn)人的法律地位問(wèn)題雖然廣有提及，但向來(lái)缺乏理論層面深入而系統(tǒng)的關(guān)注，導(dǎo)致了規(guī)范層面缺乏必要的理論支撐。從被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)角度觀之，幾乎涵蓋全部保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的制度設(shè)置凸顯被保險(xiǎn)人的特殊地位；從與保險(xiǎn)合同其他諸要素的關(guān)系角度觀之，被保險(xiǎn)人處于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的核心；從與合同法的基本理論銜接及比較角度觀之，被保險(xiǎn)人與第三人利益合同中的第三人差異頗大。

一、被保險(xiǎn)人存在場(chǎng)合及確定方

被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的存在情況并不相同。

(一)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人

最近，最高人民法院就新的《人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》是否適用于2004年5月1日以前簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同作出了明確的答復(fù)：最高人民法院認(rèn)為，投保人和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為該《答復(fù)》有利于減少保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的理解分歧和法律糾紛，有利于法律環(huán)境變更后新舊銜接與平穩(wěn)過(guò)渡，對(duì)保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極作用。筆者以為該《答復(fù)》有值得商榷之處，理由如下：

一、違反了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。可見責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。據(jù)此《答復(fù)》，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者賠償適用《人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》；保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠償適用《道路交通事故處理辦法》，從而產(chǎn)生了在責(zé)任保險(xiǎn)賠償中采用“二元制”法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理對(duì)第三者賠償責(zé)任的“奇特現(xiàn)象”，違反了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，也損害了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

二、違反了廢法不再適用的原則。廢法不再適用，這是任何一個(gè)法制國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵循的。我國(guó)有關(guān)法律明確規(guī)定，《道路交通事故處理辦法》自2004年5月1日起廢止，而最高人民法院“創(chuàng)造性”地指出：投保人和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。該《答復(fù)》有兩點(diǎn)不足：一是最高人民法院居然為格式合同設(shè)置廢法仍然適用原則，其實(shí)質(zhì)是在維護(hù)保險(xiǎn)人的“合法利益”，其后果是嚴(yán)重地?fù)p害了被保險(xiǎn)人的合法利益。保險(xiǎn)人就可以據(jù)此“尚方寶劍”來(lái)糊弄被保險(xiǎn)人。二是最高人民法院既然認(rèn)為《道路交通事故處理辦法》不是強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算方法。國(guó)家審判機(jī)關(guān)以答復(fù)的形式為保險(xiǎn)人開創(chuàng)了責(zé)任保險(xiǎn)可以不依據(jù)法律來(lái)作為其承擔(dān)賠償責(zé)任的“先河”，實(shí)屬“創(chuàng)舉”，為責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)置了新的保險(xiǎn)標(biāo)的，即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是以保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)履行對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，不再是第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。從而全面否認(rèn)了受害之第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

通過(guò)以上分析，既然該《答復(fù)》不合法理，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律來(lái)處理保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)。但依據(jù)大數(shù)法則，由于法律的變化，使得保險(xiǎn)人承擔(dān)了過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，有可能影響到其穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，對(duì)此保險(xiǎn)人可以向所有投保的被保險(xiǎn)人告知這一情況，要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人不愿補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可以行使合同解除權(quán)來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)，而切不可采用《答復(fù)》來(lái)承擔(dān)應(yīng)盡的賠償責(zé)任。而對(duì)于今年5月1日后，保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)前發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)按新的《人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、案情

原告陳文某

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)有限公司漳平支公司

1998年11月29日，原告陳某（投保人）為妻子游某（被保險(xiǎn)人）與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司漳平市支公司（保險(xiǎn)人）簽訂了一份《重大疾病終身保險(xiǎn)合同》（98版），交費(fèi)期20年，繳費(fèi)方式為處每年交費(fèi)928元，保險(xiǎn)金額20000元。合同還對(duì)責(zé)任免除條款作了約定，其中第四項(xiàng)“被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”作為保險(xiǎn)人（即被告）不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任一項(xiàng)條款，另外合同還對(duì)首期后保險(xiǎn)費(fèi)的繳付、寬限期間及合同效力中止、合同效力恢復(fù)作了約定說(shuō)明。同時(shí)雙方還簽署了一份客戶保障聲明書，其中聲明“業(yè)務(wù)員已對(duì)您（投保人）如實(shí)講解了保險(xiǎn)條款，您對(duì)保險(xiǎn)條款中列明的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除規(guī)定已完全了解。”

1998年11月30日原告依合同交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，于2000年1月5日交納第二期保費(fèi)。在合同約定第三期保費(fèi)交納時(shí)間到達(dá)時(shí)及寬限期間內(nèi)，原告因客觀原因，未按期交第三期保費(fèi)，造成該保險(xiǎn)合同效力中止。2001年7月26日原告向被告申請(qǐng)保單復(fù)效，被告于當(dāng)日同意復(fù)效，當(dāng)日原告向被告補(bǔ)交了第三期保費(fèi)及逾期利息。

2002年9月16日被保險(xiǎn)人游某因家庭問(wèn)題于凌晨在家中自殺身亡。2002年9月23日原告向被告申請(qǐng)理賠，要求給付游某的死亡保險(xiǎn)金。被告認(rèn)為游某的自殺發(fā)生在保單復(fù)效之日起二年內(nèi)，根據(jù)重大疾病終身保險(xiǎn)條款規(guī)定，本案不屬保險(xiǎn)責(zé)任。故被告于2002年11月18日向原告發(fā)出拒賠通知書，不同意給付死亡保險(xiǎn)金，只同意給付退費(fèi)金3712元，保險(xiǎn)合同效力終止。原告以被告對(duì)免責(zé)條款未對(duì)其履行告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告不具有法律效力為由。于2002年12月23日向漳平市人民法院起訴，要求被告給付游某的死亡保險(xiǎn)金6萬(wàn)元及利息。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的。”該規(guī)定中明確指出了人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的適用情形及其處理方式，適用情形就是被保險(xiǎn)人死亡后符合本條中的（一）至（三）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)金的處理方式則是按法定繼承辦理，中國(guó)人民銀行《人身簡(jiǎn)易保險(xiǎn)》第十三條也明確地規(guī)定“……沒(méi)有指定受益人的或者受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的，法定繼承人就是受益人”，實(shí)踐中也是照此辦理的。我們認(rèn)為保險(xiǎn)法在此明確規(guī)定以法定繼承這種唯一的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式處理作為公民遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金，存在明顯的不恰當(dāng)性，值得探討。

首先，保險(xiǎn)法第六十四條在實(shí)踐中有不能應(yīng)對(duì)之情況

比如在人身保險(xiǎn)理賠中，當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)法第六十四條中所規(guī)定的三種情形同時(shí)出現(xiàn)后，而被保險(xiǎn)人又沒(méi)有任何法定繼承人的情況下，如果按照此條的規(guī)定，必須按照法定繼承方式處理保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人將找不到任何接受保險(xiǎn)金的人。由于按照保險(xiǎn)法的規(guī)定只有被保險(xiǎn)人和受益人才享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，如果沒(méi)有無(wú)因管理發(fā)生，必然導(dǎo)致沒(méi)有人向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司也不用賠付保險(xiǎn)金，這種情況下保險(xiǎn)公司明顯構(gòu)成不當(dāng)?shù)美挥钟捎诒ｋU(xiǎn)法規(guī)定人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起五年不行使而消滅，所以一旦五年的除斥期間一過(guò)，最終這筆錢將變成保險(xiǎn)人的合法財(cái)產(chǎn)。而按照繼承法的規(guī)定，無(wú)人繼承又無(wú)人受贈(zèng)的遺產(chǎn)歸國(guó)家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有，這樣按照繼承法本該屬于國(guó)家或者集體所有的財(cái)產(chǎn)最終落入保險(xiǎn)人的腰包，損害了國(guó)家或者集體的利益。所以，保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定按照法定繼承處理作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金，必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中一些漏洞的產(chǎn)生。

其次，該條做了繼承法該做的事情，規(guī)定了不該規(guī)定的內(nèi)容，超越了繼承法

根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，既然是“遺產(chǎn)”，就應(yīng)該直接適用繼承法的現(xiàn)成規(guī)定，因?yàn)槲覈?guó)繼承法是全國(guó)人大制定的處理公民遺產(chǎn)的專門性法律，其效力遠(yuǎn)高于全國(guó)人大常委會(huì)制定的保險(xiǎn)法，故繼承法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于保險(xiǎn)法適用于對(duì)一切遺產(chǎn)的處理。我國(guó)繼承法明確規(guī)定了公民死亡后遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的方式主要有法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)三種。此外，繼承法還規(guī)定了另外三種遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移形式：其一，符合《繼承法》第十四條規(guī)定的繼承人以外的人可以分得遺產(chǎn)；其二，公民可以與他人訂立遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，從而轉(zhuǎn)移公民死亡后的遺產(chǎn)；其三，無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家或集體所有制組織所有。可見，該條規(guī)定明顯縮小、限制了繼承法所規(guī)定的遺產(chǎn)處理方式。

保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定還侵犯了公民處理自己遺產(chǎn)的權(quán)力，嚴(yán)重違反了私法自治的原則。選擇哪種方式處理自己的遺產(chǎn)完全是被繼承人自己的自由，處理遺產(chǎn)權(quán)作為公民的一項(xiàng)私權(quán)力，按照司法自治的原則，被繼承人在此問(wèn)題上只要不違反繼承法就有絕對(duì)的處分權(quán)，不受任何干涉，他可以選擇遺囑方式處分遺產(chǎn)，也可以選擇遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的方式，而且相對(duì)于法定繼承都有優(yōu)先的效力。當(dāng)被繼承人生前沒(méi)有遺囑或簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議時(shí)，才能按照法定繼承處理這種一般方式處理遺產(chǎn)。但保險(xiǎn)法第六十三條明確規(guī)定以法定繼承這種在處理遺產(chǎn)的方式中效力并非最先的一般性方式，作為唯一的處理作為公民遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金的方式，存在與《中華人民共和國(guó)繼承法》相抵觸的嚴(yán)重情形，他否定了被保險(xiǎn)人按遺囑繼承和遺贈(zèng)以及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等方式處分自己遺產(chǎn)的權(quán)利，使被保險(xiǎn)人同時(shí)又是投保人之遺產(chǎn)（保險(xiǎn)金）只能向其繼承人按法定繼承處理，以對(duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)性規(guī)定大大限制了公民的遺產(chǎn)處分權(quán)，從而大大縮小了被保險(xiǎn)人處分自己遺產(chǎn)（保險(xiǎn)金）的權(quán)利。實(shí)踐中有人立遺囑吃力作為自己遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金，但遭到法院否定

前一陣，已經(jīng)退休的幾位注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的老先生前來(lái)講述了他們遇到的一件叫苦不迭的保險(xiǎn)故事：幾年前，這家會(huì)計(jì)師事務(wù)所效益不錯(cuò)，前任領(lǐng)導(dǎo)便用單位的福利基金為這些會(huì)計(jì)師買了大額的人壽保險(xiǎn)，去年年底到期，這幾個(gè)會(huì)計(jì)師都可以拿到幾萬(wàn)到十幾萬(wàn)不等的保險(xiǎn)金。可是去年初，新領(lǐng)導(dǎo)上任后，與保險(xiǎn)公司一起將原有的保險(xiǎn)合同內(nèi)容變更并延長(zhǎng)了保險(xiǎn)期限，使得這幾個(gè)會(huì)計(jì)師將要到手的保險(xiǎn)金變得遙遙無(wú)期。他們覺(jué)得自己的權(quán)利被侵犯，想問(wèn)律師該怎么辦？這一問(wèn)倒是把律師給難住了，因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定：在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以變更保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容。保險(xiǎn)法并沒(méi)有規(guī)定投保人變更保險(xiǎn)合同時(shí)要征得被保險(xiǎn)人的同意。本案會(huì)計(jì)師事務(wù)所新領(lǐng)導(dǎo)代表投保人和保險(xiǎn)公司協(xié)商變更保險(xiǎn)合同與法無(wú)悖。既然行為合法，侵權(quán)之說(shuō)就不能成立，律師當(dāng)然也就無(wú)計(jì)可施。但是對(duì)于已經(jīng)退休的老人來(lái)講，由于保險(xiǎn)合同的變更使將要到手的保險(xiǎn)金變得可望而不可即，難道對(duì)他們的權(quán)益沒(méi)有影響？

日前，看到最高人民法院最近公布的王連順訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司永順縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛案，讀后深有所感：

“1995年10月，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司為本單位6名女職工（包括原告王連順之妻陳曉蘭）投保婦科癌病普查保險(xiǎn)，投保人和保險(xiǎn)人均為永順縣保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人和受益人是這6名女職工，保期三年，保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元，保費(fèi)每人40元。該保費(fèi)由永順縣保險(xiǎn)公司工會(huì)經(jīng)費(fèi)中出資一次交清。

1996年6月，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司分立為人壽保險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，陳曉蘭被分到被告永順人保工作。1997年7月，陳曉蘭從永順人保調(diào)往中國(guó)平安保險(xiǎn)公司吉首分公司工作。同年8月5日，永順人保作出業(yè)務(wù)批單，以陳曉蘭不具有可保利益為由解除了保險(xiǎn)合同，但沒(méi)有書面通知陳曉蘭。1998年1月，醫(yī)院診斷陳曉蘭患癌癥，后又經(jīng)湖南腫瘤醫(yī)院確診為子宮膜腺癌。陳曉蘭患癌后，曾于1998年1月和5月兩次向永順人保遞交了給付保險(xiǎn)金的申請(qǐng)。永順人保以陳曉蘭調(diào)離后已不具有可保利益，保險(xiǎn)合同失效為由，于同年7月21日給陳曉蘭下發(fā)了保險(xiǎn)金拒付通知書。陳曉蘭為此于1999年2月8日提起訴訟，同年7月8日因癌癥惡化死亡，丈夫王連順參加訴訟。

湖南省永順縣人民法院認(rèn)為：通常的合同，由于是簽約雙方的一致意思表示，所以只要簽約雙方協(xié)商一致，就可以變更或者解除。但是在保險(xiǎn)合同中，由于有被保險(xiǎn)人加入，合同與被保險(xiǎn)人利害相關(guān)，因此只有在通知并征求被保險(xiǎn)人的意見后，才能決定合同的訂立、變更或解除。原告王連順之妻陳曉蘭從被告永順人保調(diào)離后，永順人保借該人身保險(xiǎn)合同為同一人簽署的便利，在沒(méi)有征求陳曉蘭意見的情況下，就以業(yè)務(wù)批單的形式解除合同。此舉違背了保險(xiǎn)法第十五條的規(guī)定，不能發(fā)生解除的效力。該法院于1999年8月11日判決：被告永順人保給付原告王連順保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。

一審判決發(fā)生法律效力后，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院提起抗訴。州中級(jí)人民法院指令永順縣人民法院再審。

[摘要]：人身保險(xiǎn)合同中的代簽名現(xiàn)象主要有兩種情況：一種是投保人代被保險(xiǎn)人簽名；另一種是業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名。合同訂立后，被保險(xiǎn)人對(duì)別人代其簽名的行為不予認(rèn)可，則合同效力不能存續(xù)。如按無(wú)效合同處理，則在法理和事實(shí)上都存在不合理之處。《保險(xiǎn)法》第55條應(yīng)從立法本意上去理解，投保人和保險(xiǎn)人對(duì)合同效力所提出的異議均不能成立。業(yè)務(wù)員代客戶簽名，將嚴(yán)重危及到保險(xiǎn)人對(duì)抗辯權(quán)的行使。對(duì)于代簽名現(xiàn)象，一方面保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)管理，規(guī)范業(yè)務(wù)員的展業(yè)行為；另一方面應(yīng)完善《保險(xiǎn)法》的相關(guān)內(nèi)容，健全法律規(guī)范，以保證保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]：人身保險(xiǎn)合同；合同法；保險(xiǎn)法；代簽名問(wèn)題；無(wú)效合同；抗辯權(quán)

近期，在人身保險(xiǎn)合同的簽單過(guò)程中，因業(yè)務(wù)員違規(guī)操作所產(chǎn)生的代簽名問(wèn)題日漸突出。由于此現(xiàn)象具有一定的普遍性，因此已引起管理層、保險(xiǎn)公司和客戶的共同關(guān)注。日前，保監(jiān)會(huì)為此專門發(fā)出通知，要求各保險(xiǎn)公司對(duì)此問(wèn)題高度重視，防止和避免這種現(xiàn)象的再度發(fā)生。并要求對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的這種問(wèn)題認(rèn)真清理，完善手續(xù)。代簽名現(xiàn)象的存在，使得保險(xiǎn)公司與客戶簽定的這類保險(xiǎn)單的合同效力處于一種不確定狀態(tài)，由此極易造成保險(xiǎn)公司與客戶在保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，給保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)和保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展帶來(lái)極大的隱患。所謂代簽名，主要是指以下兩種情況：一種情況是簽單時(shí)由投保人代被保險(xiǎn)人在投保單上簽名；另一種情況是簽單時(shí)業(yè)務(wù)員自己代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）在投保單上簽名。這兩種情況雖有一定差別，卻都產(chǎn)生了一個(gè)共同的法律后果：由于被保險(xiǎn)人未在投保單上簽名認(rèn)可，故而這種保險(xiǎn)合同的訂立程序存在瑕疵，因此其效力是不確定的，從而給保險(xiǎn)合同的履行埋下隱患。合同各方的權(quán)力與義務(wù)能否得到正常履行，將取決于被保險(xiǎn)人在簽單后是否認(rèn)可該合同，并因此產(chǎn)生不同的法律后果。

一、投保人代被保險(xiǎn)人簽名及其法律后果投保人代被保險(xiǎn)人在投保單上簽名的現(xiàn)象在目前的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中具有一定的普遍性。此種情況的產(chǎn)生主要是因?yàn)闃I(yè)務(wù)員和投保人法律意識(shí)淡薄，對(duì)保險(xiǎn)合同在法律上的嚴(yán)肅性認(rèn)識(shí)不足所致。這種情況，作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人一方的保險(xiǎn)公司來(lái)講，由于在實(shí)務(wù)操作中是通過(guò)其人進(jìn)行簽單的，因而對(duì)代簽名情況往往無(wú)從知曉。從民法的角度講，投保人代被保險(xiǎn)人簽名屬于一種民事行為，這種由投保人在未經(jīng)被保險(xiǎn)人授權(quán)的情況下實(shí)施的代簽名行為，須經(jīng)被保險(xiǎn)人事后追認(rèn)方能有效。1999年頒布并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》），依據(jù)合同成立后的效力分為四類：有效合同、無(wú)效合同、可撤消的合同和效力待定的合同。顯然，人身保險(xiǎn)合同中由投保人代被保險(xiǎn)人簽名的這類合同屬效力待定的合同，它的法律歸屬將取決于被保險(xiǎn)人事后是否予以追認(rèn)。如果被保險(xiǎn)人事后認(rèn)可，并出具書面文件。則合同當(dāng)然有效；如果被保險(xiǎn)人事后拒絕追認(rèn)，并否認(rèn)其知情，那么該合同的效力顯然難以存續(xù)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第55條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。”根據(jù)該條款的規(guī)定，由投保人代被保險(xiǎn)人簽名所產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同，如果被保險(xiǎn)人事后聲稱其不知情，不予追認(rèn)，視為無(wú)效合同。作為規(guī)范保險(xiǎn)合同行為的特別法，《保險(xiǎn)法》本身并未對(duì)其第55條所規(guī)定的合同無(wú)效的情形如何處分作出規(guī)定。并且，自《保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施至今，也未有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則出臺(tái)。這樣，對(duì)于事前未經(jīng)被保險(xiǎn)人授權(quán)簽名，事后被保險(xiǎn)人也不予追認(rèn)的人身保險(xiǎn)合同如何處分，便出現(xiàn)了法律適用的困難。如果依據(jù)規(guī)范合同行為的一般法-《合同法》的規(guī)定，將此作為無(wú)效合同進(jìn)行處分，則無(wú)論在法理上還是在事實(shí)上都存在不合理之處。首先，新《合同法》中并未將因無(wú)權(quán)行為產(chǎn)生，事后被保險(xiǎn)人又拒絕追認(rèn)的合同界定為無(wú)效合同。該法第48條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”這里，在被人拒絕追認(rèn)的情況下，如果人有能力，愿意履行合同，而合同另一方也同意的話，合同就可以有效。反之，如果合同不能轉(zhuǎn)化為人與合同另一方之間的合同，則應(yīng)由人承擔(dān)訂約責(zé)任。在這一點(diǎn)上，《合同法》與《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）關(guān)于的規(guī)定在精神上是一致的。《民法通則》第66條規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可以看出，對(duì)于效力待定的合同，在因無(wú)權(quán)而產(chǎn)生，事后被人又不予追認(rèn)的合同是否界定為無(wú)效合同這一問(wèn)題上，《合同法》與《保險(xiǎn)法》之間存在明顯差異。再者，《合同法》所稱的無(wú)效合同因其違反法律法規(guī)、目的非法、損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，從一開始便不具有法律效力，對(duì)合同雙方也不具有約束力，因此，不須經(jīng)當(dāng)事人提出，國(guó)家司法機(jī)關(guān)即可認(rèn)定其無(wú)效，不存在經(jīng)誰(shuí)認(rèn)可后有效的問(wèn)題。如果將《保險(xiǎn)法》所稱的無(wú)效合同按《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的處分規(guī)定進(jìn)行處分，則于法理上欠妥。其次，在事實(shí)上，作為保險(xiǎn)人一方的保險(xiǎn)公司，一般情況下并不知道投保人代被保險(xiǎn)人簽名的事實(shí)。在投保人如期交納保險(xiǎn)費(fèi)后，便會(huì)按照合同所規(guī)定的義務(wù)為被保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，則按照合同規(guī)定進(jìn)行賠付。這里，不論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司均會(huì)按合同履行自己的義務(wù)。問(wèn)題在于，當(dāng)合同已經(jīng)在事實(shí)上履行了相當(dāng)一段時(shí)間之后，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，如果被保險(xiǎn)人以其未簽名，也未授權(quán)別人簽名為由，對(duì)合同的效力提出異議的話，那么，合同效力自然不能存續(xù)。如果按《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，將其認(rèn)定為無(wú)效合同，并按《合同法》關(guān)于無(wú)效合同之處分規(guī)定進(jìn)行處分，則顯然有失公允。《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。”按照這條規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)將收取的保險(xiǎn)費(fèi)全部退還給投保人，因而，由合同被認(rèn)定無(wú)效所導(dǎo)致的這一結(jié)果顯然對(duì)保險(xiǎn)公司不公平。從另一方面來(lái)講，如果合同履行過(guò)程中發(fā)生了保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)人又知道了被保險(xiǎn)人未簽名這一事實(shí)，在此種情形之下，作為客戶一方的投保人和被保險(xiǎn)人一般不會(huì)對(duì)合同效力提出異議。但若此時(shí)保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人未簽名認(rèn)可為由，主張合同無(wú)效，拒絕賠付。這里，如果依據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，那么保險(xiǎn)公司的拒賠主張就當(dāng)然成立。這一結(jié)果，對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人的不公平也是顯而易見的。法律的本意在于維護(hù)公平和公正，《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定其本身的目的在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。但如果簡(jiǎn)單地按這一條規(guī)定將被保險(xiǎn)人未簽名認(rèn)可的人身保險(xiǎn)合同認(rèn)定為無(wú)效合同，并按《合同法》中關(guān)于無(wú)效合同的處分規(guī)定進(jìn)行處分，則可能會(huì)在消除不公平的同時(shí)產(chǎn)生出新的不公平。因此，《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定不應(yīng)簡(jiǎn)單地從字面意義上去理解，而應(yīng)該從法理上，從立法本意上去理解。在實(shí)務(wù)處理上，對(duì)于未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名和授權(quán)的合同，如果被保險(xiǎn)人事后不予認(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定予以解除：已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值；未交足2年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)。不難看出，解除合同與認(rèn)定合同無(wú)效的區(qū)別之處在于，對(duì)合同效力的解除是否溯及既往。解除合同，既保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了法律公平、公正的原則。就投保人未經(jīng)授權(quán)代被保險(xiǎn)人簽名這一行為的性質(zhì)來(lái)講，這種效力待定的合同，在被保險(xiǎn)人未置可否以前，投保人和保險(xiǎn)人均無(wú)權(quán)主張合同無(wú)效；被保險(xiǎn)人事后明確表示不予認(rèn)可的，投保人和保險(xiǎn)人則應(yīng)當(dāng)予以解除。

二、業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名及其法律后果業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名現(xiàn)象的產(chǎn)生主要出于這樣一種情況：業(yè)務(wù)員在簽單后回公司交單時(shí)，因投保單內(nèi)容填寫有誤而進(jìn)不了單。于是只能重新填寫一份并代客戶在投保單上簽名。這種情形同投保人代被保險(xiǎn)人簽名一樣，保險(xiǎn)公司同樣是難以覺(jué)察的。然而，這種由業(yè)務(wù)員代客戶簽名所造成的問(wèn)題可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛較前一種情形更為復(fù)雜和嚴(yán)重。其一，由業(yè)務(wù)員重新填寫并代客戶簽名的合同，投保人在收到正式保單后，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)投保單上的簽名并非自己所簽。由于人身保險(xiǎn)合同本身所具有的特殊性，投保人和被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益往往是一致的。當(dāng)合同已經(jīng)履行相當(dāng)一段時(shí)間之后，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，投保人和被保險(xiǎn)人可能會(huì)以投保單上的簽名并非他們所簽為由，主張合同無(wú)效，并要求全額退費(fèi)。從法律的角度看，投保人的主張并不能成立，因?yàn)椴徽撏侗Ｈ嗽谕侗紊虾灻c否，投保人都以其自愿交納首期保險(xiǎn)費(fèi)及續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)的行為，而從事實(shí)上認(rèn)可了保險(xiǎn)合同。《合同法》第37條對(duì)此作了明確規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”被保險(xiǎn)人對(duì)于其簽名行為的否認(rèn)，由于業(yè)務(wù)員私下掉換投保單的行為，從而使得認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否曾簽名認(rèn)可在事實(shí)上變得不可能。并且，由于被保險(xiǎn)人在合同中并不履行實(shí)際義務(wù)，因而也無(wú)法從事實(shí)上證明被保險(xiǎn)人有認(rèn)可保險(xiǎn)合同的行為。由于被保險(xiǎn)人對(duì)合同效力的異議，合同效力難以存續(xù)，在這種情形之下，也應(yīng)按投保人代被保險(xiǎn)人簽名的情形處理。如果僅僅是投保人或被保險(xiǎn)人以投保單上的簽名非其本人所簽為由對(duì)合同效力提出異議，這種爭(zhēng)議還不是很難解決，而另一種可能出現(xiàn)的情況則要復(fù)雜、嚴(yán)重得多。其二，業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名所產(chǎn)生的保單可能嚴(yán)重危及到保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)抗辯權(quán)的行使。訂立保險(xiǎn)合同的基本原則是最大誠(chéng)信原則，這一原則要求合同雙方在訂立合同時(shí)必須履行如實(shí)告知義務(wù)。《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。”因此，如果投保人在簽單時(shí)沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，即便不是故意的，只要其對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付。然而，由于經(jīng)業(yè)務(wù)員更換后的投保單上的簽名非投保人和被保險(xiǎn)人本人所簽，因此，如果投保人否認(rèn)其未履行如實(shí)告知義務(wù)，并聲稱在其簽名的投保單上已真實(shí)的履行了如實(shí)告知義務(wù)，則保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)將很難得到法律的支持。這樣，法律賦予保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利將可能得不到保護(hù)，這必將會(huì)給保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重的影響。

保護(hù)被保險(xiǎn)人（投保人）利益是保險(xiǎn)監(jiān)管的首要目標(biāo)。定富主席在2008年全國(guó)保險(xiǎn)工作會(huì)議上指出，必須始終把保護(hù)被保險(xiǎn)人利益作為保險(xiǎn)監(jiān)管的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，把被保險(xiǎn)人利益是否得到有效保護(hù)作為檢驗(yàn)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)和保險(xiǎn)監(jiān)管工作成效的重要標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)人的利益能否得到切實(shí)保護(hù)，不僅直接關(guān)系著保險(xiǎn)業(yè)當(dāng)前的發(fā)展態(tài)勢(shì)，而且會(huì)影響到保險(xiǎn)業(yè)的興衰成敗。加快建立和完善保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的工作機(jī)制已成為保險(xiǎn)業(yè)最為突出和急迫的問(wèn)題之一，是新形勢(shì)下促進(jìn)行業(yè)又好又快發(fā)展的支點(diǎn)。

一、充分認(rèn)識(shí)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的重要性與必要性

（一）保護(hù)被保險(xiǎn)人利益是服務(wù)民生思想在保險(xiǎn)業(yè)的具體體現(xiàn)。黨的十七大報(bào)告強(qiáng)調(diào)解決民生問(wèn)題的重要意義，提出關(guān)注民生、重視民生、保障民生、改善民生，使全體人民“學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居”。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)具有廣泛的社會(huì)性，千千萬(wàn)萬(wàn)被保險(xiǎn)人的利益問(wèn)題是人民群眾在保險(xiǎn)行業(yè)最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，也是保險(xiǎn)行業(yè)最大的民生問(wèn)題。切實(shí)保護(hù)廣大被保險(xiǎn)人利益，正是黨和國(guó)家服務(wù)民生思想在保險(xiǎn)業(yè)的具體體現(xiàn)。

（二）保護(hù)被保險(xiǎn)人利益是保險(xiǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的客觀要求。保險(xiǎn)市場(chǎng)以消費(fèi)者的支持為根本，而消費(fèi)者的信心主要取決于被保險(xiǎn)人利益受到保護(hù)的程度。只有把實(shí)現(xiàn)好被保險(xiǎn)人的利益作為發(fā)展的立足點(diǎn)，才能得到人民群眾的認(rèn)可和政府的支持。特別是在金融產(chǎn)品替代性越來(lái)越強(qiáng)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，保險(xiǎn)業(yè)只有把發(fā)展建立在維護(hù)好被保險(xiǎn)人利益基礎(chǔ)上，才符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，才能夠長(zhǎng)久存在和發(fā)展。

（三）保護(hù)被保險(xiǎn)人利益是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)所決定的。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)成本未來(lái)性的特點(diǎn)，決定了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在缺乏當(dāng)前成本與利潤(rùn)壓力的情況下，可能因謀取眼前利益而實(shí)施損害被保險(xiǎn)人利益的短期行為。在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部，主要表現(xiàn)為少數(shù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)，坐支保費(fèi)、挪用保費(fèi)、違規(guī)運(yùn)用保險(xiǎn)資金等問(wèn)題；在保險(xiǎn)市場(chǎng)中，主要表現(xiàn)為產(chǎn)品費(fèi)率偏高、服務(wù)水平低下、夸大產(chǎn)品回報(bào)、隱瞞除外責(zé)任等銷售誤導(dǎo)現(xiàn)象和拖賠、惜賠、無(wú)理拒賠等理賠難現(xiàn)象突出。為避免和減少這些短期行為，保險(xiǎn)業(yè)必須把保護(hù)被保險(xiǎn)人利益放在極端重要的位置，在經(jīng)營(yíng)理念上從不重視誠(chéng)信、追求短期利益，向注重為被保險(xiǎn)人提供優(yōu)質(zhì)誠(chéng)信的服務(wù)轉(zhuǎn)變。

近年來(lái)，保險(xiǎn)監(jiān)管部門高度重視被保險(xiǎn)人利益保護(hù)工作，加強(qiáng)法人治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管，著力推進(jìn)償付能力和市場(chǎng)行為監(jiān)管，通過(guò)出臺(tái)重疾險(xiǎn)疾病定義使用規(guī)范、推動(dòng)人身保險(xiǎn)條款通俗化等具體措施，防范和懲治銷售誤導(dǎo)，推動(dòng)公司不斷完善理賠服務(wù)，被保險(xiǎn)人利益得到了一定程度的保護(hù)。但由于被保險(xiǎn)人利益實(shí)現(xiàn)的滯后性和構(gòu)成的復(fù)雜性，以及認(rèn)識(shí)的局限性，被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的工作還不能完全到位，突出表現(xiàn)在社會(huì)反映強(qiáng)烈的銷售誤導(dǎo)和理賠難問(wèn)題尚未得到很好解決。2007年保監(jiān)會(huì)受理銷售誤導(dǎo)投訴770件，理賠難投訴1794件，分別占總有效投訴的13％和30%。因此，迫切需要建立和完善以解決銷售誤導(dǎo)和理賠難問(wèn)題為重點(diǎn)的保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的整體工作機(jī)制。

一、受益人的含義

人身保險(xiǎn)合同中的受益人，又稱保險(xiǎn)金受領(lǐng)人，是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被指定或者依法具有保險(xiǎn)金領(lǐng)取資格的人。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第。#條規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。”投保人、被保險(xiǎn)人或者第三人，均可為受益人。受益人的成立須具有二個(gè)條件：

（一）、受益人須是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)$也稱受益權(quán)-的人。受益人是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，沒(méi)有繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，卻享有保險(xiǎn)合同所賦與的基本權(quán)利之一-受益權(quán)，受益權(quán)自保險(xiǎn)合同訂立時(shí)產(chǎn)生。在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，受益權(quán)是一種期待權(quán)，受到法律保護(hù)。受益人行使受益權(quán)的前提是有約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，受益權(quán)由期待權(quán)轉(zhuǎn)為既得權(quán)。

人們往往認(rèn)為，受益人就是被保險(xiǎn)人死亡后有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人，這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。根據(jù)保險(xiǎn)事故的發(fā)生類型，受益人實(shí)際上應(yīng)分為三類：一類是滿期、生存及年金的受益人，二類是被保險(xiǎn)人傷殘、患病時(shí)的受益人，三類是被保險(xiǎn)人身故時(shí)的受益人。其中，第一、第二類受益人多為被保險(xiǎn)人本人，因?yàn)榇藭r(shí)的保險(xiǎn)金既能滿足被保險(xiǎn)人的將來(lái)之需，又能及時(shí)為被保險(xiǎn)人解危濟(jì)困，符合被保險(xiǎn)人參加保險(xiǎn)時(shí)的初衷，充分體現(xiàn)被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同中的主體地位。所以目前實(shí)踐中及理論界研討受益人多是指第三類，即被保險(xiǎn)人身故時(shí)的受益人。

（二）受益人須經(jīng)被保險(xiǎn)人或投保人指定。受益人的法律地位源于保險(xiǎn)合同中的約定或指定，受益人的給付請(qǐng)求權(quán)是從投保人或被保險(xiǎn)人處受讓而來(lái)，但受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或蓄意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。投保人或被保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)合同中明確指定受益人，也可在合同中規(guī)定指定確定受益人的方法。

二、受益人的指定