新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；制度；信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概述

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個興起于20世紀(jì)60年代、影響巨大的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派是在20世紀(jì)70年代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象喪失解釋力之后興起的。一般認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是由科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》這篇文章所開創(chuàng)的。科斯被認(rèn)為是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖。對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一經(jīng)問世，便獲得西方經(jīng)濟(jì)理論界非一般的好感。這似乎跟它所核心強調(diào)的思想是分不開的，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強調(diào)研究真實的世界，并利用正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運行，并發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運行中的地位和作用。同樣它也強調(diào)制度決定著經(jīng)濟(jì)績效。另一位對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究有著杰出貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯，在他的《西方世界的興起》一書中就提到過，“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。”在他看來，是制度而不是技術(shù)，將成為經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素。在90年代隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的推廣，使得越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家了解到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而這一新興發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支也似乎給改革開放后的中國的經(jīng)濟(jì)增長及經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了福音。

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，制度已越來越成為經(jīng)濟(jì)增長中不可忽視的因素，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度視為一種既定的外生經(jīng)濟(jì)變量，其實是忽視了制度的重要性，因此有必要將制度作為一個內(nèi)生變量納入經(jīng)濟(jì)分析模型之中。人們通常認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)引入制度因素分析修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論缺陷，拓展了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野，突破了過時的、僵化的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的界限，向人們提供了一種更加接近現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)狀況，具備更強的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題解釋力的理論框架，雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上有一定的創(chuàng)新，但不可忽視的極重要的一點是，其理論研究的立足點、出發(fā)點和歸宿點都是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析問題仍是沿著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架進(jìn)行的，那筆者有幾點疑問，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具嗎？在將制度因素納入經(jīng)濟(jì)分析模型中真的就能彌補新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的理論缺陷嗎？而這一分析思路是否又真的能準(zhǔn)確地描述現(xiàn)實中的經(jīng)濟(jì)社會運行狀況嗎？這些問題在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)中似乎無法得到令人感到滿意的答案。

二、從信息社會的角度看待制度

其實要認(rèn)識這些問題，還要歸結(jié)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個根本目的上來，那就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)是人們所用來描述、分析、解釋、甚至預(yù)測現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)運行狀況的一種理論工具。看似簡單，而要真正地做到描摹現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)狀況，又遠(yuǎn)非如此簡單。要知道，在不同的歷史時期，社會經(jīng)濟(jì)的具體情況都是不同的，有些甚至有著根本性的差異與區(qū)別，從而導(dǎo)致在不同的歷史條件下我們需要尋找不同的經(jīng)濟(jì)理論來描摹現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)運行狀況，因為只有符合、適應(yīng)相應(yīng)歷史條件，抓住當(dāng)時歷史條件本質(zhì)情況的經(jīng)濟(jì)理論才可能具有相應(yīng)的現(xiàn)實解釋能力，才不會將人們引導(dǎo)到錯誤的認(rèn)識領(lǐng)域中去。換句話說，在評述一種經(jīng)濟(jì)理論時，我們要帶著歷史唯物主義的觀點去看待，只有適應(yīng)一定歷史條件的經(jīng)濟(jì)理論才可能具有理論上的合理性以及邏輯上的嚴(yán)密性。

而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正，看似提供了一種更加貼近現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)狀況的理論框架，實際上其理論本身就具有不可克服的邏輯上的矛盾。誠如前面我們所提到的經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史唯物主義的關(guān)系所告訴我們的，真正有價值的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是“與時俱進(jìn)”的，而不應(yīng)是永遠(yuǎn)停留在過去的思維框架中，通過對其進(jìn)行某些完全沒有必要的修補或改正，從而試圖達(dá)到一種期望中的或者說是存在于幻想之中的理論目的。因此說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的合理性，是與其是否與歷史背景相一致聯(lián)系在一起的，但凡脫離了這種一致性，那經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的合理性就值得推敲了。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架恰好背離了這一基本的歷史唯物主義原則，缺乏這種歷史方法，沒有把握住當(dāng)下社會與以往社會經(jīng)濟(jì)運行狀況與規(guī)律的本質(zhì)上的不同，以致陷入了“張冠李戴”的困境之中。我們應(yīng)該換一種角度，從一種叫做信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的新理論的角度出發(fā)來重新認(rèn)識新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)。

在信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)，迄今的經(jīng)濟(jì)社會被劃分為物質(zhì)社會與信息社會這兩個截然不同的歷史階段：物質(zhì)社會是以知識涌現(xiàn)速度緩慢為基本特征的社會，在這一社會中，難以有新知識出現(xiàn)，在身纏只是基本固定的情況下，各種經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其間聯(lián)系均穩(wěn)定不變，工業(yè)革命以前的社會具有較多的這一社會的特征。而信息社會則是以知識涌現(xiàn)速度迅速為基本特征的社會，此時新知識的涌現(xiàn)已經(jīng)是常態(tài)，已被納入人們的預(yù)期，社會能夠利用的資源、能夠采用的生產(chǎn)方式以及能夠生產(chǎn)的產(chǎn)品等也會不斷地變化，各種經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其間聯(lián)系一次處于持續(xù)的變化過程中，當(dāng)代社會正具備了這一社會的特點。在社會發(fā)展的這兩個不同的歷史條件下，社會經(jīng)濟(jì)具有不同的活動模式與規(guī)律，不僅制度等經(jīng)濟(jì)事物有不同的性質(zhì)，作為反映這些經(jīng)濟(jì)事物性質(zhì)與規(guī)律的經(jīng)濟(jì)學(xué)，也應(yīng)該具有不同的模式。這就為我們重新認(rèn)識新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一種更加令人信服的模式，為我們更加深入地了解新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)開啟了一扇神奇的大門。

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的性質(zhì)

之前我們提到過新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度在經(jīng)濟(jì)增長中具有十分重要的作用，制度的好壞直接決定著經(jīng)濟(jì)績效的優(yōu)劣。因此，它將制度作為一個極重要的經(jīng)濟(jì)變量引入經(jīng)濟(jì)分析模型之中。但根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史分析方法，制度也是具有歷史性的事物，也就是說，在不同的歷史背景下，比如在信息社會和在物質(zhì)社會中，制度會有不同的性質(zhì)和作用。因此，在說明制度的性質(zhì)和作用時，正確的做法首先應(yīng)該區(qū)分制度的歷史屬性，根據(jù)其所在的相應(yīng)的歷史條件的情況，去分析制度可能具有的性質(zhì)與作用。如果混淆了制度所在的歷史背景，在這種情況下，我們必然會得到扭曲的認(rèn)識。而我們所了解的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架就恰好犯了這樣的錯誤。它恰恰忽略了這個極其重要的問題，在分析中沒有認(rèn)清其所口口聲聲研究的制度是信息社會條件下才凸顯出重要性的制度，而其所沿用的分析方法仍是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那一套，然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為描述、解釋物質(zhì)社會經(jīng)濟(jì)運行狀況的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已經(jīng)趨于完美，無懈可擊，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析物質(zhì)社會經(jīng)濟(jì)運行狀況后所得到的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)物。這本身并沒有問題，但是值得注意的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們致力于研究的是信息社會下逐漸凸顯出來的制度的性質(zhì)與作用，采用的卻是適用于物質(zhì)社會背景下的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。這無疑犯了致命的邏輯錯誤，違背了歷史唯物主義的觀點，其分析方法蘊含著深刻的邏輯矛盾。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以知識涌現(xiàn)速度緩慢為前提，而這一前提也正是信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的物質(zhì)社會的本質(zhì)屬性，對于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的特屬于信息社會條件下的制度的性質(zhì)與作用，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為一種具有深刻歷史局限性、已經(jīng)過時的、專屬于物質(zhì)社會的經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種分析方法頂多適用于工業(yè)革命之前那種周而復(fù)始的、以固定資源、按固定方式、生產(chǎn)固定產(chǎn)品的社會，只能用于認(rèn)識專屬于物質(zhì)社會的經(jīng)濟(jì)運行模式的性質(zhì)。而現(xiàn)代的信息社會中各種社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其聯(lián)系都在不斷變化，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法根本沒有能力用于分析制度在現(xiàn)代信息社會的性質(zhì)特征。

但是為什么直到處于信息社會人們才逐漸認(rèn)識到制度的重要性，或者說其重要性在社會經(jīng)濟(jì)運行中逐漸凸顯，使得人們不得不將更多的關(guān)注投諸其上？這是因為，在物質(zhì)社會由于甚少有新知識出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)活動的環(huán)境與內(nèi)容也很少發(fā)生變化，經(jīng)過充分的試錯調(diào)整之后，制度有充分的時間來通過相應(yīng)的調(diào)整達(dá)到均衡狀態(tài)，基本具有完善的、不可改進(jìn)的穩(wěn)定形式。即使不完善也只是暫時現(xiàn)象，不是經(jīng)常性現(xiàn)象。制度一旦處于最佳狀態(tài)，便不再需要變化，也無從變化，無法成為可以影響經(jīng)濟(jì)狀況的自變量，也就不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上需要考慮的重要性。因此，在物質(zhì)社會中，我們認(rèn)為制度呈現(xiàn)出一種基本穩(wěn)定的狀態(tài)，可將其視為一種既定的外生變量，在這種情況下，對制度的忽略也就顯得具有其合理性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度在物質(zhì)社會的特征有著較為正確的認(rèn)識，它對制度的忽略不是什么缺陷，而恰恰體現(xiàn)了這一經(jīng)濟(jì)學(xué)針對物質(zhì)社會經(jīng)濟(jì)運行特征所設(shè)定的前提假設(shè)的合理性，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)被修正，也無從修正，不修正還好，一旦修正，反而會導(dǎo)致整個理論體系邏輯上的不可克服的矛盾。

然而，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直宣稱其描摹的是十分接近現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)情況的世界，既然從此點出發(fā)，它認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在瑕疵，不應(yīng)忽視制度的重要性，我們也就可以從中窺探到這其中的問題癥結(jié)所在了。從信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度容易看到，發(fā)生這樣扭曲的認(rèn)識的根本原因是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度重要性的認(rèn)識實際上是從現(xiàn)實的信息社會角度提出的。而在信息社會中制度有體現(xiàn)出怎樣的特征呢？使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們共同致力于對制度的研究。這是因為，只有在信息社會，持續(xù)涌現(xiàn)的新知識使得經(jīng)濟(jì)活動具有持續(xù)的變化性，也使制度來不及經(jīng)過充分試錯來達(dá)到均衡狀態(tài)，由此，制度的不完善性便成為經(jīng)常性的了，在這里我們需要注意的一點是，制度本身并非一定是不完善的，而是相對于快速涌現(xiàn)的新知識、處于不斷變化之中的經(jīng)濟(jì)事物來說，制度總是來不及調(diào)整，制度的不完善性便成為常態(tài)了，但這中不完善性并非決定性的，而是由信息社會的特征所決定的相對的不完善，而這種不完善又總是存在，就這樣，在信息社會中，制度總是處于一種不斷變化、不斷調(diào)整的狀態(tài)之中，以期適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動的變化，這是這種可變性的存在，使得制度成為經(jīng)濟(jì)狀況主要的決定性力量之一，才引發(fā)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛關(guān)注。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對于制度的重要性的強調(diào)，是建立在信息社會的基礎(chǔ)之上的，它所針對的制度是信息社會特有的制度，依據(jù)的現(xiàn)實也是信息社會特有的現(xiàn)實，而不是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所得出的邏輯推理。由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過于強調(diào)把制度作為經(jīng)濟(jì)變量引入經(jīng)濟(jì)運行分析框架是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正，而且制度的重要性又是現(xiàn)代信息社會中大家所有目共睹、皆能感受到的，人們一聽到這樣的福音，立馬沉浸在這種所謂的理論創(chuàng)新的蜜潭中還來不及，卻很少去關(guān)注新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究信息社會的制度時采用適用于物質(zhì)社會的新古典分析方法是否具有理論上以及邏輯上的合理性。

四、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法中的內(nèi)在矛盾

既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法具有這種不可克服的內(nèi)在矛盾，那么由理論推理所得出的結(jié)論自然也站不住腳，具體體現(xiàn)便是它無法有效說明制度是重要的，并且難以如人們所殷殷期盼的那樣，真正解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展及制度問題。首先，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)無法做到真正解釋制度的重要性。既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法無法有效說明制度的重要性，而它又沒有其他的行之有效的分析工具，那么當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在現(xiàn)實中感受到了制度的重要性，分析現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)必須研究制度時，其研究便缺乏相應(yīng)的合理的理論依據(jù)，要么以不甚可靠的經(jīng)驗或本能感覺為基礎(chǔ)，要么便建立在扭曲的認(rèn)識的基礎(chǔ)之上。由此我們可以看到，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)行種種分析時缺乏相應(yīng)的分析工具的創(chuàng)新，而只是在原先的無可挑剔的新古典分析方法上進(jìn)行所謂的“修正”，在有如此嚴(yán)重邏輯矛盾存在的分析框架下，制度的重要性實際上得不到可靠說明，在理論上目前我們也無法相信新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者們有能力解決有關(guān)制度的問題，它在理論上是不成熟的，目前所得到的的對制度重要性的說明主要還是依靠經(jīng)驗上得出的，缺乏邏輯性十分嚴(yán)密的理論支撐，便顯得有些勢單力孤。其次，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也未真正彌補新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的的理論缺陷。人們普遍認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要貢獻(xiàn)在于彌補了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略制度重要性的缺陷，然而事實上，忽略制度重要性的缺陷對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來說并不能算作是真正的缺陷，就算是缺陷，那也只是處于信息社會才會出現(xiàn)的缺陷，而且這種所謂的“缺陷”也并非指其理論設(shè)置不完善，而是由于其理論本身的歷史局限性，所導(dǎo)致的此類問題只能從信息社會的角度加以說明。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以會出現(xiàn)這樣的邏輯矛盾，歸根結(jié)底在于它沒有嚴(yán)格區(qū)分信息社會下的制度與物質(zhì)社會下的制度的不同，混淆了制度在不同歷史背景下的性質(zhì)，從而導(dǎo)致了邏輯上的不可調(diào)和的矛盾。在信息社會中，各種社會經(jīng)濟(jì)事物及其聯(lián)系都在不斷變化，面對這些紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，制度總是來不及做出合理的調(diào)整，為了適應(yīng)不斷變化著的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，制度也相應(yīng)地需要不斷發(fā)生變化，從而在這種情況下制度的重要性就得以凸顯，并逐漸受到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)它是對經(jīng)濟(jì)狀況具有決定性影響的不可忽視的經(jīng)濟(jì)變量，并且發(fā)現(xiàn)主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎忽略了它，因此便試圖通過對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行相關(guān)修正，從而彌補其缺位在信息社會的不足，但是由于其并不了解新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)，受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式的影響，沒能及時更新其分析工具，并且也并未注意到制度的重要性在不同的社會歷史背景下會有不同表現(xiàn)，更不知道這種重要性是由信息社會的特點引起的。因此，當(dāng)它將制度因素的忽略簡單地理解為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不完善，試圖在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)進(jìn)行彌補，就注定了它無法也不可能真正解決現(xiàn)代社會中的經(jīng)濟(jì)以及制度問題。（作者單位：四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 袁葵蓀：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本模式―經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代基礎(chǔ)[M].人民大學(xué)出版社.2009

[2] 袁葵蓀：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批判與重建[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.2009

[3] 道格拉斯?C?諾斯：經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海三聯(lián)書店.1994

篇2

關(guān)鍵詞：環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)；制度創(chuàng)新；硬制度；軟制度

一、引言

環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)由京津冀、山東和遼寧三個部分構(gòu)成，是我國城市群、港口群和產(chǎn)業(yè)群最為密集的區(qū)域之一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很高，2007年整個區(qū)域的GDP總值約占全國總量的24.6％。其中，京津冀GDP超過2.7萬億元；山東省GDP達(dá)到2.6萬億元，遼寧省GDP超過了一萬億元，對全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大影響力。

環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念從上個世紀(jì)80年代中期提出以來，一體化進(jìn)程一直沒有突破性進(jìn)展，區(qū)域內(nèi)三大板塊競爭激烈，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作分工尚未形成，沒有形成統(tǒng)一的市場，因此如何加快該地區(qū)的一體化進(jìn)程成為重要課題。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，特定制度變遷模式存在的缺點是本區(qū)域一體化程度較低問題的主要原因，要想解決好問題必須更多的在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)尋找到能促進(jìn)制度變遷的因素。

二、相關(guān)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概念

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度提供的一系列規(guī)則由社會認(rèn)可的非正式約束、國家規(guī)定的正式約束和實施機制所構(gòu)成，這三部分是制度構(gòu)成的基本要素。

1制度變遷以及制度變遷模式的特點

制度變遷是制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程。制度變遷還可以被理解為對一種更有效益的制度的產(chǎn)生過程。制度變遷的過程中存在著報酬遞增和自我強化機制。這種機制使制度變遷一旦步入某一條路徑，它的既定方向會在以后的發(fā)展中得到自我強化，這就是制度變遷的路徑依賴。

制度變遷包括誘導(dǎo)性制度變遷和強制行制度變遷兩種類型。誘導(dǎo)性制度變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由個人或一群人，在響應(yīng)獲利機會時自發(fā)倡導(dǎo)，組織和實行。誘導(dǎo)性制度變遷是一種自下而上、從局部到整體體的制度變遷過程。強制性制度變遷由政府命令和法律引入和實現(xiàn)。強制性制度變遷的主體是國家，制度供給是國家的基本功能之一。國家推行強制性制度變遷的原因是制度安排是一種公共品，公共品是由國家生產(chǎn)的，并且制度的供給通常是不足的，國家推行強制性制度變遷可以校正這種不足。

兩種制度變遷的優(yōu)勢和面臨的問題各不相同。誘導(dǎo)性制度變遷主要依據(jù)一致性同意原則和經(jīng)濟(jì)原則，效率較高，但是往往存在搭便車之類的問題。強制性制度變遷的優(yōu)勢在于能以最快的速度推進(jìn)制度變遷，能以自己的強制力和暴力潛能等優(yōu)勢降低制度變遷的成本，強制性制度變遷面臨的主要問題是統(tǒng)治者的有限理性、意識形態(tài)剛性、官僚政治、集團(tuán)利益沖突和社會科學(xué)知識局限等。

2創(chuàng)新主體的基本理論

制度創(chuàng)新過程存在著不同的利益集團(tuán)，這些利益集團(tuán)同時又是參與制度創(chuàng)新的行動主體，他們對制度創(chuàng)新成本、收益計算和預(yù)期都是從各自的利益出發(fā)，因而對制度創(chuàng)新方向有不同的偏好，制度創(chuàng)新的整個過程是各利益主體多重博弈、合作博弈相互交錯的結(jié)果。

由于不同的利益集團(tuán)在制度新過程中擁有不同的地位和權(quán)力，不同的偏好體系和特殊的利益，它們在變遷中的權(quán)力結(jié)構(gòu)、偏好體系和利益結(jié)構(gòu)的相互沖突相互制衡共同決定制度變遷的矢量方向。在社會制度創(chuàng)新主體擴(kuò)散中，政治權(quán)力的分配狀況、利益集團(tuán)的結(jié)構(gòu)狀況特別是某些特殊利益集團(tuán)的特權(quán)和偏好，對制度創(chuàng)新主體的擴(kuò)散有很大影響。

三、環(huán)渤海主要問題的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)一體化程度較低問題的原因主要有一下三個：

1強制性制度變遷模式的缺陷造成協(xié)調(diào)難的問題

環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)的建立是由政府推動的強制性制度變遷模式，這種模式有其自身的優(yōu)勢與不足。優(yōu)勢方面是政府推進(jìn)的強制性制度變遷有效的彌補了本區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展所需要的制度供給不足的問題，政府強有力的推動，使本區(qū)域在較短的時間內(nèi)以最快的速度推進(jìn)制度變遷。劣勢方面則是政府推動的強制性制度變遷模式在一致同意原則和經(jīng)濟(jì)原則方面存在欠缺，由此帶來協(xié)調(diào)難的問題。

本區(qū)域普遍的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式都是政府主導(dǎo)型，政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的作用太大，市場作用沒有很好的發(fā)揮。在區(qū)域協(xié)調(diào)的過程中，強制性制度變遷模式在一致同意原則方面存在的不足導(dǎo)致各地方政府與區(qū)域總規(guī)劃的目標(biāo)函數(shù)存在偏差、地方眼前利益與整個區(qū)域長遠(yuǎn)利益之間出現(xiàn)矛盾的情況時有發(fā)生。各地都以追求本區(qū)域經(jīng)濟(jì)最快速的發(fā)展，沒有整體的規(guī)劃和統(tǒng)一的思想認(rèn)識。

更為甚者，當(dāng)?shù)胤嚼媾c整個區(qū)域的利益存在摩擦的時候，名義上的環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)并沒有統(tǒng)一的管理組織，因此統(tǒng)一協(xié)調(diào)的努力往往起不到應(yīng)有的作用，各地還是把地方利益擺在首位，這就導(dǎo)致了區(qū)域之內(nèi)難以協(xié)調(diào)，沒有明確的產(chǎn)業(yè)分工、重復(fù)建設(shè)問題嚴(yán)重、區(qū)域內(nèi)部惡性競爭等問題。這些問題是環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)統(tǒng)一市場和實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的最大障礙，是制約整個區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。例如本區(qū)域港口密集，吞吐量過億噸的大港就有9個，強大的港口運輸能力本應(yīng)為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的起飛插上有力的翅膀，但是各主要港口之間缺乏明確分工與合理合作，相鄰港口競爭激烈大大降低了運輸體系綜合優(yōu)勢的發(fā)揮。

2本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致缺乏創(chuàng)新主體和創(chuàng)新活力

環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中國有大型企業(yè)所占比重明顯高于全國平均水平，私營企業(yè)所占的比重過低，因此區(qū)域內(nèi)行政干預(yù)的力量較強，市場配置資源的能力相對較弱，存在明顯的創(chuàng)新主體缺乏、創(chuàng)新活力不足的嚴(yán)重問題，制度創(chuàng)新主體主要依賴政府，其他的經(jīng)濟(jì)主體的制度創(chuàng)新熱情難以發(fā)揮，影響了制度的供給。

制度創(chuàng)新不過是不同的利益集團(tuán)相互博弈后形成的公共選擇過程。本地區(qū)的私營企業(yè)尚不具備與大型國有企業(yè)相抗衡的規(guī)模，一直處于從屬的地位在制度創(chuàng)新的博弈中處于劣勢。由于私營企業(yè)等經(jīng)濟(jì)體在制度創(chuàng)新的博弈中得到的收益遠(yuǎn)小于他們參與體制創(chuàng)新需要付出的成本，因此他們參與制度創(chuàng)新的積極性不高，不愿意為打破區(qū)塊分割和建立統(tǒng)一市場的嘗試而付出成本。導(dǎo)致了整個區(qū)域的創(chuàng)新活力不夠，無法找到打破分割的低成本的辦法。

國有大型企業(yè)可以通過政府的行政命令來獲得所需要的資源，與私營企業(yè)相比他們在分割的市場中處于更優(yōu)勢地位，更容易以較低的成本獲得較多的資源，所以他們對制度創(chuàng)新的積極性也不大，由此導(dǎo)致本區(qū)域一體化進(jìn)程明顯較慢，制度創(chuàng)新明顯落后。

3資源配置的路徑依賴使市場的作用難以發(fā)揮

環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)重工業(yè)較為發(fā)達(dá)，能源消耗較大，電荒和水荒等問題長期存在，生產(chǎn)所需要的能源和一些資源供給不足。這個問題如果依靠市場解決，利用價格機制使有限的資源在整個市場之內(nèi)有效的配置，則有可能成為本區(qū)域建立統(tǒng)一市場的有利契機，成為本區(qū)域建立統(tǒng)一市場的有效拉動力。

本區(qū)域國企所占比重過大的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致稀缺資源的分配仍然依靠政府批準(zhǔn)，尋租現(xiàn)象較為普遍。國有企業(yè)在計劃經(jīng)濟(jì)和改革初期雙軌制過程中，長期依靠指標(biāo)和批文的方式優(yōu)先獲得生產(chǎn)所需要的各種資源，現(xiàn)階段國有大型企業(yè)仍然存在依靠政府批文獲得資源的路徑依賴的問題。大型的國有企業(yè)在本區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系中處于主導(dǎo)地位，因此國有企業(yè)的這種路徑依賴導(dǎo)致了整個區(qū)域資源配置方式轉(zhuǎn)變的惰性。

四、推動體制創(chuàng)新加快一體化進(jìn)程

我們可以說本區(qū)域一體化程度較低的問題最根本的原因在于制度創(chuàng)新緩慢，因此要想加快本區(qū)域的發(fā)展必須加快本區(qū)域的制度創(chuàng)新，加快制度的創(chuàng)新就要從軟制度和硬制度兩個方面著手。

1改善軟制度增加創(chuàng)新主體

本區(qū)域是中華文明的發(fā)源地之一，儒家思想中輕商的觀念影響較大，因此人們的下海經(jīng)商的意識淡薄，不利于民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和創(chuàng)新主體的增加。因此要大力地提倡有利于商業(yè)文明發(fā)展的文化因子，利用本區(qū)域?qū)ν忾_放程度較高的有利條件，積極的引進(jìn)外來文化因子，逐漸形成一種對經(jīng)商和下海創(chuàng)業(yè)的提倡和尊重，改善本區(qū)域的軟制度。

必須加快形成民營企業(yè)發(fā)展的良好文化環(huán)境，引導(dǎo)區(qū)域內(nèi)豐富的人力資源面向市場面向企業(yè)積極創(chuàng)業(yè)，這將會大大的促進(jìn)區(qū)域內(nèi)民營企業(yè)的發(fā)展，大大促進(jìn)區(qū)域內(nèi)的制度創(chuàng)新主體和制度創(chuàng)新活力的增加。

2創(chuàng)造一套有效的硬制度體系

任何一項政策長久有效的實施都要經(jīng)過各方的博弈和磨合，因此區(qū)域的發(fā)展規(guī)劃要采用試驗性改革的方式。科學(xué)的方法是中央制定一些指導(dǎo)性方針，同時鼓勵地方政府去發(fā)現(xiàn)實施改革的最好方式，允許方案的適應(yīng)性變化。本區(qū)域三個區(qū)塊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展情況各不相同，區(qū)域發(fā)展的規(guī)劃和政策不能搞一刀切和一錘定音，必須遵循靈活機動的原則，使各地根據(jù)自己的實際情況做出相應(yīng)的調(diào)整。

現(xiàn)階段環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)管理者主要是各個省區(qū)的政府，同時中央政府的很多政策對這個區(qū)域的影響也很直接，但是民營經(jīng)濟(jì)體作用沒有得到充分的發(fā)揮。因此最好是建立起一個以行業(yè)協(xié)調(diào)機構(gòu)為基本單位的協(xié)調(diào)機制，這種行業(yè)協(xié)調(diào)機構(gòu)最好是加強和完善現(xiàn)有的各個行業(yè)的行業(yè)協(xié)會之類的組織，使他們擁有更大的權(quán)利發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。

為了建立運行良好的協(xié)調(diào)機構(gòu)，一方面政府應(yīng)該適當(dāng)?shù)恼{(diào)整相關(guān)的政策給這些民營經(jīng)濟(jì)體為主的行會組織創(chuàng)造較大的發(fā)揮空間，另一方面政府應(yīng)該對這些行業(yè)協(xié)會的調(diào)節(jié)行為起到監(jiān)督的作用。行業(yè)協(xié)會的建立要由行業(yè)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)體競爭參與，有實力有威信的經(jīng)濟(jì)體發(fā)揮更大的作用，在行業(yè)協(xié)會建立和運行的過程中政府不再直接參與，而是起到強有力的監(jiān)督作用。這種協(xié)調(diào)機制的建立不僅有利于增加市場經(jīng)濟(jì)對經(jīng)濟(jì)運行的調(diào)節(jié)作用而且有利于激發(fā)本區(qū)域民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

五、結(jié)論

環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)區(qū)的發(fā)展制度創(chuàng)新是關(guān)鍵，加快該區(qū)域制度創(chuàng)新要從軟制度和硬制度兩個方面人手。軟制度方面要積極的提倡有利于民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文化因素，創(chuàng)造一個有利于民營經(jīng)濟(jì)主體發(fā)展的文化環(huán)境，民營企業(yè)的良好發(fā)展是制度創(chuàng)新主體增加的前提，是增加本區(qū)域制度創(chuàng)新活力的基礎(chǔ)。

篇3

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)

以19世紀(jì)德國歷史學(xué)派作為思想淵源的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為一個學(xué)派產(chǎn)生于19 世紀(jì)20 年代初。其產(chǎn)生之后大體上經(jīng)歷了三個階段：19世紀(jì)末到20世紀(jì)30年代，以凡勃倫、康芒斯和米切爾等為代表的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時期；20世紀(jì)30到40年代，以伯利、米恩斯和加爾布雷斯等為代表的從舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)向新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過渡的時期；20世紀(jì)50年代至今，以科斯、諾斯和威廉姆森等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時期。[1](p.3)而對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)影響最大的是處于第三階段的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和分析方法。

本文將分三個層次，第一層次介紹發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境與制度分析的興起，第二層次闡述制度分析引入后對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的改進(jìn)，第三層次由制度分析方法的不足之處看發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)今后的發(fā)展。

一、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境與制度分析方法的興起

隨著二戰(zhàn)以后一批殖民地國家的獨立，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運而生。從其誕生之日起，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)就與發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實踐休戚相關(guān)，其對發(fā)展中國家現(xiàn)實的解釋力和其政策主張的切實效果將直接決定該學(xué)科的發(fā)展命運。20世紀(jì)40年代末至70年代初的結(jié)構(gòu)主義從發(fā)展中國家的“結(jié)構(gòu)剛性”出發(fā)，提出“資本化、計劃化和工業(yè)化”“三位一體”的“國家控制教條”（拉爾語），政策推行的結(jié)果盡管使一些國家經(jīng)歷了初期的短暫增長，但最終使廣大發(fā)展中國家使陷入了農(nóng)業(yè)停滯、工業(yè)蕭條、尋租盛行、二元結(jié)構(gòu)次級分化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力的惡果。

不僅如此，結(jié)構(gòu)主義在以發(fā)展中國家特殊國情為基礎(chǔ)，向理論宏觀化方向發(fā)展的同時，其理論基礎(chǔ)卻依然置身于傳統(tǒng)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，自覺不自覺地將發(fā)達(dá)國家的發(fā)展經(jīng)歷作為參照來提出其思想和政策主張。一句話，沒有將對發(fā)展中國家現(xiàn)實的研究貫徹到微觀層面，結(jié)構(gòu)主義最終造成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀與宏觀的不協(xié)調(diào)，影響了其整體的一致性和完善性。理論建構(gòu)和政策實踐上的雙重缺陷，最終使結(jié)構(gòu)主義主導(dǎo)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸失去了發(fā)展的動力。

在猛烈抨擊結(jié)構(gòu)主義中興起的新古典主義，在制度既定、交易成本為零和完全信息的嚴(yán)格假定下，認(rèn)為發(fā)展中國家的人們與發(fā)達(dá)國家的人們一樣會在理性的驅(qū)使下，對價格機制做出靈活的反應(yīng)。發(fā)展中國家只要充分發(fā)揮“看不見的手”的作用，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會自動實現(xiàn)。既然“價格—市場”機制可以同時解決發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的問題，那么獨立的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)就無存在的必要。在新古典主義“單一經(jīng)濟(jì)學(xué)”（哈伯勒語）主張的沖擊下，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著“走向死亡”的危險。

事實上，正如尼古拉斯·阿爾迪托-巴萊塔所指出的，“過去經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以不能夠充分解釋經(jīng)濟(jì)增長，關(guān)鍵是第四個因素—制度—受到忽視。”[2](p.2)無論是結(jié)構(gòu)主義還是新古典主義，其共同缺陷是都忽視了制度對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的決定性作用，也未能看到發(fā)展中國家存在著制度缺陷，這不僅損害了經(jīng)濟(jì)效率，而且也使持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為不可能。

早期已有些經(jīng)濟(jì)學(xué)者意識到了制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重大作用。如劉易斯在對經(jīng)濟(jì)增長源泉的分析中指出，技術(shù)進(jìn)步是表層原因，而由土地制度、產(chǎn)權(quán)制度和專利制度等所激發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新熱情才是更為深層次的因素。他對二元結(jié)構(gòu)的分析顯著的解釋了發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)制度各方面的不均衡性。繆爾達(dá)爾討論了許多發(fā)展中國家的循環(huán)累計因果效應(yīng)，揭示了其制度根源，提出只有進(jìn)行農(nóng)村土地制度創(chuàng)新，才能擺脫惡性循環(huán)，走向良性循環(huán)。庫茲涅茨對大量低收入國家的歷史統(tǒng)計和羅斯托對“傳統(tǒng)社會”的分析，也體現(xiàn)了政治結(jié)構(gòu)、法律體系及社會文化整合等方面的特征，指出了制度缺陷是發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)落后的根源。但是，在這些學(xué)者看來，制度是很難進(jìn)行嚴(yán)格分析的范疇。他們只是描述、羅列了大量的現(xiàn)象，并沒在制度研究方面形成體系。[3](p.362)激進(jìn)主義學(xué)派的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)者也注意到了制度因素對發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，但他們更多的是從階級的視角來分析的。

制度分析方法真正對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生巨大影響是在20世紀(jì)80年代以后。以V·奧斯特羅姆、D·菲尼、H·皮希特等為代表的一批學(xué)者利用科斯和諾斯等人開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，對以資源、技術(shù)和人的偏好來解釋經(jīng)濟(jì)增長的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)思想提出了挑戰(zhàn)，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了新視角。在短短的十幾年內(nèi)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法已經(jīng)引起了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的高度重視，制度內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論已成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種流行的觀點。[4](p.41) 二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

1、在方法論上

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手。” [5]諾斯也強調(diào)：“歷史至關(guān)重要。……因為現(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個制度演進(jìn)的歷程時才可以理解。”[6](p.2)這對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。v·奧斯特羅姆、d·菲尼、h·皮希特等人對“運用啟發(fā)式研究”的推崇即與科斯、諾斯一脈相承。他們期望“運用啟發(fā)式研究來詳細(xì)闡述選擇—行動的情況以及這些情況內(nèi)在的約束和刺激”，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……（能夠）在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說明而得到避免 。”在現(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠(yuǎn)離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。[2](pp.351-353)

事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時空的。

以赫希曼、繆爾達(dá)爾為代表的早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進(jìn)行過個案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義，認(rèn)為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”，“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。[7](p.4)v·奧斯特羅姆、d·菲尼、h·皮希特等學(xué)者也明確指出，“采取這樣的（啟發(fā)式研究）方法時，我們不必設(shè)想人類經(jīng)驗的世界需要被概念化為諸如‘國家’和‘社會’、‘市場’和‘經(jīng)濟(jì)集團(tuán)’或者‘社會主義’和‘資本主義’這類籠統(tǒng)的東西。我們可以取而代之地設(shè)想交換關(guān)系存在于所有社會之中，市場可以具有不同的特征，在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會，約束和機會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中。”[2]( p.351)對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過對制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。

2、在發(fā)展的決定因素上

篇4

進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法已經(jīng)引起了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)者們的高度重視，制度內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論已成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種流行的觀點。

1. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手。”諾斯也強調(diào)：“歷史至關(guān)重要。……因為現(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個制度演進(jìn)本文由收集整理的歷程時才可以理解。”這對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……（能夠）在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說明而得到避免。”在現(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠(yuǎn)離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。

事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時空的。

2. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代-60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德-多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對發(fā)展中國家來說，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。

在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對糟糕的經(jīng)濟(jì)績效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價格”，市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里，沒有適當(dāng)?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒

轉(zhuǎn)貼于

有這些制度，也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個社會，或者更確切的說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競爭關(guān)系。

3. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

發(fā)展中國家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然本文由收集整理主張是，利用國家的力量扭曲資源價格進(jìn)行資本積累，組織對國民經(jīng)濟(jì)各部門進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統(tǒng)。因為①制度通過確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟(jì)活動的不確定性和風(fēng)險，降低了交易成本，從而促進(jìn)了市場更好的運行；②制度通過明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會收益率，鼓勵了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動力；③制度通過建立社會活動的基本規(guī)則，擴(kuò)大了人類在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機會，從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。

篇5

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；研究方法；經(jīng)濟(jì)學(xué)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)而成為一門新的學(xué)科，關(guān)鍵不取決于它的研究對象，而是它的分析方法。與舊制度主義者一樣，新制度主義者也是從批判流行經(jīng)濟(jì)理論“過于抽象”人手，但降低抽象程度意味著要完全或在很大程度上放棄建立在確定性和無限理性基礎(chǔ)之上的古典和新古典理論的基本假設(shè)。放棄這一基本假設(shè)的方法論無論是從整體上還是局部上說都是意義巨大的。本文首先分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系，進(jìn)而討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點，最后對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行比較。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系

諾思指出：“我們應(yīng)注意不斷地把傳統(tǒng)正規(guī)新古典價格理論與我們的制度理論結(jié)合起來。我們的最終目的不是試圖去替代新古典理論，我們的目的是使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為對人類更有用的理論。這就意味著新古典理論中對我們有用的部分——特別是作為一套強有力分析工具的價格理論應(yīng)與我們正在構(gòu)建的制度理論很好的結(jié)合在一起。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但這種批判并非全盤的否定，而是在批判的基礎(chǔ)上加以繼承、發(fā)展和揚棄。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是一些有關(guān)理性和信息的苛刻假設(shè)，它隱含地假設(shè)制度是既定的，更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)的效率而忽略經(jīng)濟(jì)制度對經(jīng)濟(jì)績效的影響。思拉恩·埃格特森指出被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略的三個問題：(1)各種可供選用的社會法規(guī)和經(jīng)濟(jì)組織如何影響經(jīng)濟(jì)行為、資源配置和均衡結(jié)果。(2)在同樣的法律制度下，經(jīng)濟(jì)組織的形式為什么會使經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生變化。(3)控制生產(chǎn)與交換的基本社會與政治規(guī)則背后的邏輯是什么，它們是如何變化的。而這些問題恰恰是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點。威廉姆森認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法從本質(zhì)上說和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在一些方面對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了繼承，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新”也表明在方法論上有所突破：(1)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了充分假設(shè)，即制度有深刻的效率因素。(2)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要性不僅在于技術(shù)本質(zhì)，也在于其獨特的管理方式和結(jié)構(gòu)。后者帶來了不同組織類型中信息傳遞和激勵的區(qū)別。(3)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的比較方法是兩種可行形式之間的比較，而不是將可行形式與抽象無摩擦形式進(jìn)行比較。總之，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系可表述為：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在把制度作為內(nèi)生變量的條件下，用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法去分析制度問題，是對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度變量假設(shè)部分的進(jìn)一步發(fā)展。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派在研究和發(fā)展過程中逐步形成了制度分析的路徑和傳統(tǒng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更注重從生活的實際問題出發(fā)，通過對現(xiàn)實生活的詳細(xì)考察，尋求解決問題的答案，表現(xiàn)出鮮明的特點：第一，重視制度對經(jīng)濟(jì)績效的影響。以經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生、變遷及其作用為主要的研究對象。交易費用的存在必然會對制度結(jié)構(gòu)及人們具體的經(jīng)濟(jì)選擇行為產(chǎn)生影響。顯然制度的產(chǎn)生和使用需要投入真實的資源，這里就不可避免地涉及交易費用，然而這樣顯而易見的問題卻經(jīng)歷了很長時間才被認(rèn)識到。不僅是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，即使是他們的批評者也都想當(dāng)然地把這些制度和交易費用看成黑箱或無摩擦狀態(tài)。這與他們在經(jīng)濟(jì)研究過程中舍棄制度變量緊密相關(guān)。第二，試圖從文化、心理、歷史、法律的角度尋找制度產(chǎn)生的原因和存在的基礎(chǔ)。制度的一種產(chǎn)生方式是通過人類的長期經(jīng)驗形成的。當(dāng)一種經(jīng)驗或習(xí)俗被足夠多的人采用時，這種規(guī)則就會逐漸變成一種傳統(tǒng)并被長期地保持下去，鎖定為一種行為方式或傳統(tǒng)習(xí)俗。因此，在日常生活中占有重要地位的規(guī)則多數(shù)是在社會中通過一種漸進(jìn)式反饋和調(diào)整的演化過程發(fā)展起來的。并且，多種制度的特有內(nèi)容都將漸進(jìn)地沿著一條穩(wěn)定的路徑演變。學(xué)者稱這樣的規(guī)則為“內(nèi)在制度”。凡勃侖把制度形成的基礎(chǔ)歸于思想和習(xí)慣，“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)聯(lián)或某些作用的一般思想習(xí)慣”，而思想習(xí)慣又是從人類本能產(chǎn)生的。加爾布雷思則認(rèn)為，現(xiàn)實的“經(jīng)濟(jì)制度”(私有制、貨幣、商業(yè)、利潤等)只不過是心理現(xiàn)象(風(fēng)俗、習(xí)慣、倫理、道德)的反映和體現(xiàn)，起決定作用的是法律關(guān)系、人們的心理及其他非經(jīng)濟(jì)因素。注重對包括習(xí)慣、思想在內(nèi)的內(nèi)在制度的研究是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的鮮明特點。第三，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一個重要特點是經(jīng)驗和案例的研究。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，案例研究非常普遍。案例研究對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋具有一定的說服力，同時，對制度變遷的路徑依賴問題的研究，必須注意這樣的事實，即小概率事件可能使制度變遷的路徑依賴發(fā)生改變。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中非常關(guān)注“微觀”問題，同時將個案研究提升到“一般化”的層次。阿爾斯通指出：“借助關(guān)于制度的理論知識和現(xiàn)有成果，案例研究方法常常是推動我們積累關(guān)于制度變革理論知識的唯一方法。”

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基準(zhǔn)和理論工具

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的理論基準(zhǔn)就是科斯定理。科斯定理是以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅納德·科斯的名字命名的，其核心思想是交易成本。在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典》中，羅伯特·d·庫特對“科斯定理”做出如下解釋：“從強調(diào)交易成本解釋的角度說，科斯定理可描述如下：只要交易成本等于零，法定權(quán)利(即產(chǎn)權(quán))的初始配置并不影響效率。”科斯定理是認(rèn)識產(chǎn)權(quán)功能的理論基準(zhǔn)。科斯定理說明，在交易成本為零的條件下，就所有制來說，無論它是國有或非國有，誰擁有財產(chǎn)對效益并不相關(guān)。而在現(xiàn)實生活中，產(chǎn)權(quán)的所有是同效益密切相關(guān)的。科斯定理的力量在于，它指出尋找答案的路徑：究竟是現(xiàn)實生活中的什么因素與科斯定理的前提假設(shè)恰恰相反，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)與效益無關(guān)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論工具是交易費用理論，交易費用理論是整個現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論大廈的基礎(chǔ)。1937年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首次提出交易費用理論。該理論認(rèn)為，企業(yè)和市場是兩種可相互替代的資源配置機制。由于存在有限理性、機會主義、不確定性與小數(shù)目等條件，使得市場交易費用高昂，為節(jié)約交易費用，企業(yè)作為代替市場的新型交易形式應(yīng)運而生。交易費用決定了企業(yè)的存在，企業(yè)采取不同的組織方式的最終目的也是為節(jié)約交易費用。他指出，市場和企業(yè)都是兩種不同的組織勞動和分工的方式(即兩種不同的“交易”方式)，企業(yè)產(chǎn)生的原因是企業(yè)組織勞動和分工的交易費用低于市場組織勞動和分工的費用。一方面，企業(yè)作為一種交易形式，可把若干個生產(chǎn)要素的所有者和產(chǎn)品的所有者組成一個單位參加市場交易，從而減少交易者的數(shù)目和交易中的摩擦，因而降低交易成本；另一方面，在企業(yè)之內(nèi)市場交易被取消了，伴隨著市場交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)，因此，企業(yè)替代了市場。由此可見，無論是企業(yè)內(nèi)部交易還是市場交易，都存在著不同的交易費用。而企業(yè)替代市場是因為通過企業(yè)交易而形成的交易費用比通過市場交易而形成的交易費用低。所謂交易費用是指企業(yè)用于尋找交易對象、訂立合同、執(zhí)行交易、洽談交易、監(jiān)督交易等方面的費用與支出，主要由搜索成本、談判成本、簽約成本與監(jiān)督成本等構(gòu)成。企業(yè)運用收購、兼并、重組等資本運營方式，可將市場內(nèi)部化，消除由于市場的不確定性所帶來的風(fēng)險，從而降低交易費用。科斯這一思想為產(chǎn)權(quán)理論奠定了堅實的基礎(chǔ)，但科斯的思想在很長時間內(nèi)一直被理論界所忽視，直到上世紀(jì)60年代才引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛重視。盡管交易費用理論還很不完善，存在很多需改進(jìn)之處，但交易費用這一思想的提出，改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)面目，給呆板的經(jīng)濟(jì)學(xué)增添了新活力。它打破了(新)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在虛假假設(shè)之上的完美經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的一統(tǒng)天下，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開辟了新的分析視角和新的研究領(lǐng)域。它的意義不僅在于使經(jīng)濟(jì)學(xué)更加完善，而且這一思想的提出，改變了人們的傳統(tǒng)觀念。正如科斯本人所說：“認(rèn)為《企業(yè)的性質(zhì)》的發(fā)表對經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要后果就是引起人們重視企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的重要作用那就錯了。在我看來，人們極有可能產(chǎn)生這種想法。我認(rèn)為這篇文章在后來會被視為重要貢獻(xiàn)的是將交易成本明確地引入了經(jīng)濟(jì)分析。”也許，該理論目前應(yīng)用于現(xiàn)實生活中還有距離，但我們不能因此而否定其對經(jīng)濟(jì)理論的巨大創(chuàng)新意義。

四、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的比較

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的區(qū)別在于：前者采用微觀、個體主義的研究方法；后者采用宏觀、整體主義的研究方法。前者以科斯定理和交易費用為理論基準(zhǔn)，后者以勞動價值論和剩余價值理論為參照系。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是以個人主義、功利主義和自由主義為主。個人主義的方法論意味著所有的經(jīng)濟(jì)績效最后必須由個人行為來解釋。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”的假定予以繼承，而不同意其理性人的假定，在現(xiàn)實世界中由于人所處的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境的復(fù)雜性及人自身能力的限制性，信息是稀缺的資源，因此總有意識地想把事情做得最好的人可能會導(dǎo)致：想達(dá)到理性意識，但又是有限的。所以經(jīng)濟(jì)人行為的有限理性就成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個基本假定。在其基本假定之后，他們?nèi)岳^承了古典的個人主義方法論，同時就不可避免地使用與這一方法論相一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和分析方法。如，效用、效率、邊際、成本收益分析、均衡等概念。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人的理性和人所面對環(huán)境的理想化假定做出了更加切合現(xiàn)實的修正，并借助交易費用概念論證了在存在交易費用的現(xiàn)實世界里，產(chǎn)權(quán)制度與資源配置效率之間的相關(guān)性，得出了經(jīng)濟(jì)人活動其中的市場制度有改進(jìn)的必要而不能被理想化和永恒化的結(jié)論。其對市場現(xiàn)實分析得出的產(chǎn)權(quán)理論，成為支撐其整個制度變遷理論大廈的基石。但其整個學(xué)說仍是建立在斯密的功利主義、個人主義和自由主義等經(jīng)濟(jì)人命題之上的，其研究方法本質(zhì)上仍是新古典主義的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論，把人類社會發(fā)展的歷史看成是一個自然發(fā)展的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀過程，它既闡明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中制度的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷，揭示了制度的動態(tài)性、歷史性及其演變規(guī)律，又從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度闡釋了制度創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系。既分析了微觀層面的制度，又分析了宏觀層面的制度及其相互關(guān)系，體現(xiàn)了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統(tǒng)一。在理論分析中，堅持了從具體到抽象、再從抽象到具體的邏輯演繹分析方法。在理論和史實的分析中，堅持了邏輯與歷史相統(tǒng)一的分析方法。馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景是他的社會歷史哲學(xué)觀。馬克思的社會系統(tǒng)觀、結(jié)構(gòu)觀、發(fā)展觀、動力觀和社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演化觀，為其制度研究提供了有力的哲學(xué)工具，使其制度經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了一個系統(tǒng)的、動態(tài)的、宏觀的理論體系。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論相似處在于：第一，都注重邏輯分析與歷史分析相結(jié)合，都對制度進(jìn)行了系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者諾思曾說過：“在詳細(xì)描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)。馬克思強調(diào)在有效率的經(jīng)濟(jì)組織中產(chǎn)權(quán)的重要性，以及在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度與新技術(shù)的生產(chǎn)力之間產(chǎn)生的不適應(yīng)性。這是一個根本性的貢獻(xiàn)。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)明顯地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的影響，主要表現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度作為分析對象，分析制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，提出制度的動態(tài)性和歷史性，這是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)對人類社會經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、演變規(guī)律的分析。第二，都強調(diào)制度在社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。馬克思定義的“制度”即經(jīng)濟(jì)關(guān)系與豎立其上的上層建筑，它的變更不是人自由意志選擇的結(jié)果，而是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，它有自身的運動規(guī)律，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。但制度對生產(chǎn)力有反作用，與之相適應(yīng)的制度安排能極大地促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展與社會進(jìn)步，反之則阻礙發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為制度在社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起決定作用。在1971年發(fā)表的《制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長》一文中，諾思明確提出制度變遷對經(jīng)濟(jì)增長十分重要的觀點。他說“制度安排的發(fā)展才是主要的改善生產(chǎn)效率和要素市場的歷史原因。”在1973年出版的《西方世界的興起》中進(jìn)一步指出：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵。有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權(quán)以便造成一種刺激，將個人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會收益率的活動。”也就是說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更強調(diào)制度的決定性作用。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點：技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、教育、資本積累等各種因素都不是經(jīng)濟(jì)增長的根本原因，它們不過是由制度創(chuàng)新所引起的某些變化，以及這些變化最終推動經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)而已，對經(jīng)濟(jì)增長起決定作用的只有制度因素。

五、結(jié)論

篇6

【關(guān)鍵詞]馬克思；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；人的本質(zhì)；以人為本；科學(xué)發(fā)展觀

與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，關(guān)于人的本質(zhì)和人的行動方式的理解也是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)，　“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。”但現(xiàn)在國內(nèi)所進(jìn)行的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)研究卻往往忽略了這一重要的理論前提，而許多對馬克思持批評態(tài)度的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的人學(xué)基礎(chǔ)，卻簡單地將馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的“人”理解為只具有抽象的階級屬性的人。例如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物諾思就認(rèn)為，馬克思關(guān)于長期社會制度變遷的理論“只有通過階級斗爭才能得以實現(xiàn)”，由此認(rèn)為馬克思的理論“未能解釋問題的全部”。。這不能不說是對馬克思思想的一種曲解。因此，對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)與人的行為”的思想進(jìn)行界定與區(qū)分，是我們準(zhǔn)確把握兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)說體系理論區(qū)別的關(guān)鍵所在。

一、馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)”的具體思想內(nèi)涵

馬克思對人的本質(zhì)和人的自由的理解，與科學(xué)實踐概念的提出密切相關(guān)。1845年春天誕生的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》標(biāo)志著馬克思哲學(xué)邏輯內(nèi)部矛盾的一種科學(xué)解決。在新歷史觀中，馬克思指出，一切生產(chǎn)實踐都是個人“在一定的社會形式中并借這種社會形式而進(jìn)行的對自然的占有”。如果說自然界的人化生成意味實現(xiàn)人的自由的自然界限被不斷突破的話，人們借以進(jìn)行物質(zhì)改造的社會形式則是制約著人的自由的社會界限，狹隘的社會交往方式是市民社會個人盲目異在的根本原因。在這個意義上，馬克思指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”馬克思對“社會關(guān)系”的外延作了具體說明，“生產(chǎn)關(guān)系總合起來就構(gòu)成所謂社會關(guān)系”，并指出包括生活資料、勞動工具和原料在內(nèi)的資本“也是一種社會生產(chǎn)關(guān)系”，這些社會關(guān)系是個人“互相交換其活動和參與共同生產(chǎn)的條件”。。個人作為人的本質(zhì)的實現(xiàn)程度，個人獲得自由的相對空間，取決于他對社會關(guān)系具體的、歷史的占有程度。因此。　“現(xiàn)實的、有生命的個人”如何行動，個人的利益滿足和自由實現(xiàn)程度，取決于他在具體的社會交往關(guān)系中的地位，取決于他對社會財富的占有方式和占有程度。“社會關(guān)系的總和”是“物的和個體的活動借以實現(xiàn)的必然形式”。

具體而言，馬克思關(guān)于人的本質(zhì)是“一切社會關(guān)系總和”的論斷，包括以下三個方面內(nèi)涵。

第一，實踐是人的本質(zhì)的首要特征。生產(chǎn)勞動實踐活動又是以分工、協(xié)作等社會化形式進(jìn)行的，現(xiàn)實的個人究竟以何種方式參與社會，取決于個人對物質(zhì)資料的占有方式，以及人與人之間的各種交往關(guān)系。現(xiàn)實中的每一具體的、有差異的個人都有各自不同的財富占有狀況、交往對象、政治資源、倫理情感等等，從個人占有的這些“社會關(guān)系的總和”可以看出他或她是怎樣的一個人，體現(xiàn)出其具體的本質(zhì)規(guī)定性。在這個意義上，馬克思認(rèn)為具體的個人是“許多規(guī)定的綜合”、是“多樣性的統(tǒng)一”。

第二，在構(gòu)成具體個人的多元規(guī)定性中，個人的物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式居于核心地位，決定著他的其他方面屬性。“個人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎么生產(chǎn)一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件。”

第三，具體的人的本質(zhì)和人的行為方式具有社會歷史性特點。每一個人“生產(chǎn)力、資金和社會交往形式的總和”0都是在具體的、歷史的實踐方式中獲得的，個人在社會關(guān)系占有上的差異性又直接表現(xiàn)為每一個人的局限性，它既是個人活動的實現(xiàn)條件，也是個人活動的客觀界限，它規(guī)定了個人活動的具體方式和個人獲得自由的相對空間。“生活的生產(chǎn)方式以及與之相聯(lián)系的交往形式是在這些束縛和界限的范圍內(nèi)運動著的。”個人所占有的社會關(guān)系總和成為規(guī)定個人活動的約束條件，決定了他或她行動的特點和方式。

人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，然而，在社會生產(chǎn)力發(fā)展的特定歷史階段，由于技術(shù)分工和生產(chǎn)資料的私有分割，每一個人都被局限于狹隘的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，因此，人的行為受到他或她所擁有的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的制約，帶有特定社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的特點；并且，分立還造成個人的生產(chǎn)、消費等經(jīng)濟(jì)行為失去了直接的社會性，因而還需要在社會交換關(guān)系中確證這種社會性，人的這一行為目的對于我們理解馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)具有較為重要的意義。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)”的解釋

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人的本質(zhì)與人的行為特點的理論解釋是對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義傳統(tǒng)中相關(guān)思想的延承與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密提出了系統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”假定。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)人”具有兩個基本屬性：一個是自利性，即時刻關(guān)心自己的個人利益，努力尋求自身利益的最大滿足；二是完全理性，即能夠在既定的約束條件下最充分地掌握關(guān)于自我和社會的完整信息，并能夠準(zhǔn)確找到實現(xiàn)自我福利或效用最大化的最有效途徑。在此基礎(chǔ)上，亞當(dāng)·斯密進(jìn)而提出著名的“看不見的手”，說明在自由放任的市場機制下，恰恰是追逐私利個人完全理性的充分張揚，使得個人利益與社會利益走向一致。“看不見的手”的經(jīng)濟(jì)學(xué)意蘊在于：自由市場中社會福利最為缺失的環(huán)節(jié)同時也是最能使個人獲得最大私利的環(huán)節(jié)，因此，個人的逐利努力會自發(fā)實現(xiàn)資源在全社會范圍內(nèi)的有序合理配置，在實現(xiàn)私人利益的同時也使社會福利獲得增進(jìn)。可見，“看不見的手”作用機制的有效性是以“經(jīng)濟(jì)人”假定為前提的，“經(jīng)濟(jì)人”假定設(shè)定了古典甚至是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范分析的前提，從而開啟了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的大門。“經(jīng)濟(jì)人”假定在方法論上的變化使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了一個可進(jìn)行量化分析的前提。通過“經(jīng)濟(jì)人”假定，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們借助于邊際分析和數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)搭建成一座邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)優(yōu)美的理論大廈，從而論證了斯密的“看不見的手”的作用機制，全面闡釋了個人利益與社會利益相統(tǒng)一的機理和評判準(zhǔn)則。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)吸納了西蒙、納爾遜、西爾伯格等人關(guān)于人性的重新理解，對作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析前提的人的行為特征做出再解釋。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人科斯指出：　“當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該從人的實際出發(fā)來研究人，實際的人在由現(xiàn)

轉(zhuǎn)貼于 實制度所賦予的制約條件中活動。”嘶制度經(jīng)濟(jì)學(xué)另一個代表人物諾思也認(rèn)為：“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)是研究制度演進(jìn)背景下人們?nèi)绾卧诂F(xiàn)實世界中做出決定和這些決定又如何改變世界。”從“實際的人”出發(fā)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對人的行為特征做出新的解釋。首先，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，個人只能獲得不完全的信息。在現(xiàn)代市場交易中，由于參與者眾多，所涉及的各種要素復(fù)雜且多變，人們面臨的是一個不確定的世界，每個人所獲得的信息總是有限的。其次，人只能具備有限理性。現(xiàn)實的個人對環(huán)境的判斷和評估能力有限，不可能無所不知。再次，人具有非財富價值取向。在某種情況下，人們的行為并不必然表現(xiàn)為對財富的追求。諾思認(rèn)為，利他主義、意識形態(tài)和自愿接受約束等一些非財富動機也應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在個人的預(yù)期效用函數(shù)中。盡管如此，在有限理性的個人之間經(jīng)常發(fā)生的還是損人利己的機會主義行為。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對人的行為特征進(jìn)行重新界定后的一個重要結(jié)論是：由于逐利的個人只具備有限理性，并存在機會主義行為傾向，因此，人們追逐私利的行為常常伴隨著“外部影響”，即存在數(shù)額巨大的交易費用，致使個人的成本、收益與社會成本、收益之間無法保持一致性。因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的問題并不在于證明個人與社會利益的統(tǒng)一性及其具體形式，而在于探討如何通過適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)置或選擇，使交易費用最小，從而實現(xiàn)個人利益與社會利益偏離程度的最小化。

三、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)”思想的比較

通過以上分析我們發(fā)現(xiàn)，將“個人”的本質(zhì)和行為方式作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的邏輯起點，這是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同特點。但很明顯，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視野里，關(guān)于人的本質(zhì)和人的行為特點的理解存在著根本性的差異，這種差異直接導(dǎo)致兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)說體系在社會歷史觀和研究方法論上的具體區(qū)別。大體歸結(jié)為以下三個方面。

第一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人的行動受主觀意識領(lǐng)域中的“理性”支配，而馬克思則認(rèn)為，限制著人們的行動、規(guī)定人們行為的具體方式與特點的是每個人現(xiàn)實擁有的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的“社會關(guān)系總和”。

包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的整個西方經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)都帶有濃重的唯心主義社會歷史觀背景。從亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人”開始，　“趨利避害”就被假定為人之本性，是人們一切經(jīng)濟(jì)行為的目的所在。因此，在西蒙等人看來，所謂“理性”是一種基于利益目的的行動方案選擇，是人們對追求最大化的利益或規(guī)避更大利益損失的分析與判斷能力，“理性是指一種行為方式，它適合實現(xiàn)制定目標(biāo)。目標(biāo)可假定是效用函數(shù)期望值在某一區(qū)域上極大化的形式”。0理性支配著人們的行動，是人們具體行動方式的依據(jù)所在，人們根據(jù)自身的這種主觀認(rèn)知結(jié)構(gòu)，遵循“認(rèn)識一動機一反應(yīng)一行動”的邏輯進(jìn)行決策和活動。

而馬克思對人的本質(zhì)的解釋是以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎(chǔ)的。馬克思認(rèn)為，人當(dāng)然要滿足自己的需要，這是一個重要的、無可爭議的事實，“在任何情況下。個人總是‘從自己出發(fā)的”’。馬克思甚至將之稱為人類歷史的第一個前提；同樣，馬克思也并不否認(rèn)理性的作用，相反，在馬克思哲學(xué)的意識觀中理性具有極其重要的地位。但馬克思在說明理性對人們行動的意義的同時，更強調(diào)理性作用的現(xiàn)實約束條件。人們之所以有必要進(jìn)行理性的“選擇”，是因為存在某種形式的約束，正是既定的約束條件使人們不可能窮盡一切可能，因而只能從中選擇達(dá)到利益目標(biāo)或偏好的最優(yōu)途徑。因此，馬克思認(rèn)為，真正決定人們的行動及其特點的并不是理性本身，而是理性行為選擇據(jù)以進(jìn)行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財富占有、交往關(guān)系以及觀念意識結(jié)構(gòu)等等。所有這些約束條件構(gòu)成行為人擁有的“社會關(guān)系總和”，構(gòu)成他或她可以進(jìn)行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應(yīng)行動的具體特點。

第二，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的行為特點因各自所擁有的“社會關(guān)系總和”不同，具有現(xiàn)實性和差異性。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中對人的理解具有抽象性和一般化特征，在古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，每一參與經(jīng)濟(jì)生活的個人都變成了同一面目、竭盡全力張揚理性以追逐私利的“經(jīng)濟(jì)人”，豐富現(xiàn)實生活中活生生個人之間存在著的人格個性和行為特點差異不見了。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管通過不完全信息、有限理性、“滿意準(zhǔn)則”等范疇對傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”假定進(jìn)行了修正，逼近了現(xiàn)實，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有進(jìn)一步深入分析更為實際的人與人之間在不完全信息占有結(jié)構(gòu)上的差異以及個人理性約束條件上的區(qū)別，因此仍然是從相對的“普遍性”、“共性”上理解參與經(jīng)濟(jì)生活的個人。因此，這種靜止的人性既不會在同一社會結(jié)構(gòu)中的人與人之間存在不同，也不會因不同時代背景而有所區(qū)別。

與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)也是將個人作為自身的理論前提。但我們注意到，馬克思是在批判費爾巴哈將人的本質(zhì)理解為抽象的“愛”、“友誼”時，提出他的人的本質(zhì)觀的，并且馬克思特意在說明人的本質(zhì)的“一切社會關(guān)系總和”之前加上兩個定語——“不是單個人所固有的抽象物”、“在其現(xiàn)實性上”。也就是說，現(xiàn)實中每個人有每個人自己的本質(zhì)規(guī)定性，有他或她自己所占有的具體的社會關(guān)系，每一個人都是“多種規(guī)定性的綜合”，是“多樣性的統(tǒng)一”。馬克思正是通過現(xiàn)實中每個人具體的社會規(guī)定性特點來說明其特定的行為方式的：　“這里所說的個人不是他們自己或別人想象中的那種個人．而是現(xiàn)實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下能動地表現(xiàn)自己的。”

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中用具體的社會屬性說明人的本質(zhì)，人的本質(zhì)帶有時代性和歷史性特點，這一動態(tài)發(fā)展觀為馬克思的長期社會形態(tài)變遷理論提供了強有力的人性論支持。因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物諾思也不得不嘆服：“在詳細(xì)描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的。”

第三，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對人性的單調(diào)定義必然導(dǎo)致對抗型的人際交往論，而馬克思對人本質(zhì)的理解卻是多元的、豐寓的，是協(xié)作型人際交往論的基礎(chǔ)。

在包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的整個西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷程中，關(guān)于人性的理解并沒有從根本上走出“霍布斯叢林”，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)將根本的人性定位于“利己”，理性的作用也是服務(wù)于人的一己私利。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將正義、利他等因素納入個人的效用函數(shù)，但由于缺乏可操作性定義，在他們實際的經(jīng)濟(jì)模型分析中——比如在研究外部影響、機會主義行為時——被考慮到的也僅僅是利己主義。這種對人性的狹隘單調(diào)界定所必然導(dǎo)致的理論邏輯結(jié)果，就是將現(xiàn)實中人與人之轉(zhuǎn)貼于 間的關(guān)系僅僅理解為是處于對立狀態(tài)下的交易關(guān)系。

馬克思也承認(rèn)人存在利己之心，但他認(rèn)為，人利己需要的滿足是通過社會性的方式實現(xiàn)的，社會才是個人的存在方式。個人“由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來(兩性關(guān)系、交換、分工)，所以他們必然要發(fā)生相互關(guān)系”。一方面，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的人是現(xiàn)實的、豐富的和多方面的。馬克思將人的各種需要及滿足需要的方式全都納入人的“社會關(guān)系總和”。另一方面，每個人所擁有的社會關(guān)系總和是多元的，但同時也是相對有限的。因此，人與人之間是互相需要的，人們之間建立起來的是一種協(xié)作互補型的交往關(guān)系，這種協(xié)作互補型的交往關(guān)系滲透于他或她的社會關(guān)系的各個方面。

因此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中理論研究的重點是人們通過分工協(xié)作形式進(jìn)行的物質(zhì)資料生產(chǎn)活動；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注重點在于交易活動，研究如何通過制度的創(chuàng)設(shè)和調(diào)整來減少人與人之間因利益沖突而產(chǎn)生的巨大的交易費用。

四、科學(xué)發(fā)展觀“以人為本”思想的科學(xué)內(nèi)涵

通過與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人的本質(zhì)界定的比較，我們認(rèn)為，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“人”的理解，具有從現(xiàn)實出發(fā)而不是從抽象的理性出發(fā)的唯物論特點；不同的個人對“社會關(guān)系總和”的差異化占有構(gòu)成了人們社會聯(lián)系的基礎(chǔ)，人們之間的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有動態(tài)的、發(fā)展的辯證性質(zhì)；同時，這種差異化的“社會關(guān)系總和”的占有導(dǎo)致人與人之間的彼此需求、相互依存，這是社會和諧的基礎(chǔ)所在。科學(xué)發(fā)展觀繼承和發(fā)展了唯物、辯證的科學(xué)思想，并賦予時代特點和國情內(nèi)容，是新時期構(gòu)建我國社會主義和諧社會和實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的根本指導(dǎo)思想。“以人為本”是科學(xué)發(fā)展觀的核心，是發(fā)展的目的和根本動力。對馬克思“人的本質(zhì)”的上述三個方面本質(zhì)特征的分析，有利于我們深入理解科學(xué)發(fā)展觀中“以人為本”思想的科學(xué)內(nèi)涵，從而正確認(rèn)識科學(xué)發(fā)展觀唯物、辯證的理論特點和在構(gòu)建社會主義和諧社會中的重要意義。

第一，我國現(xiàn)階段社會關(guān)系中不同群體的差異化存在，社會生活中不同階層在社會財富、生產(chǎn)要素占有關(guān)系上的差別，是科學(xué)發(fā)展觀形成的重要基礎(chǔ)。　馬克思認(rèn)為，個人所占有的社會關(guān)系總和構(gòu)成其社會聯(lián)系，是一個人進(jìn)行行為選擇和個體發(fā)展的可能性空間范圍。人與人之間所占有的社會關(guān)系不同，所表現(xiàn)出來的具體行為選擇和行動方式就不同，發(fā)展的可能性空間也不相同。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民生活水平不斷提高。但與此同時，我國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、居民之間的收入差距不斷擴(kuò)大，侵犯社會弱勢群體的事件時有發(fā)生，群眾在就業(yè)、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等方面也存在一系列亟待解決的問題。現(xiàn)實中這種社會關(guān)系、社會資源占有方面的差異化存在，促使我們深入思考發(fā)展的目的是什么、發(fā)展是為了誰的發(fā)展等問題。因此，馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)”的思想，可以幫助我們更好地理解“以人為本”作為科學(xué)發(fā)展觀發(fā)展動力的基本內(nèi)涵。

第二，充分發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)勢，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展，是科學(xué)發(fā)展觀所追求的根本目的。

馬克思強調(diào)，個人所占有的具體的、現(xiàn)實的社會關(guān)系總和不是靜態(tài)的，也不是一成不變的。“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，每個人改變現(xiàn)狀的行動努力將推動人類社會合目的性與合規(guī)律性的發(fā)展，與此同時，社會進(jìn)步也將為個人提供更高層次的發(fā)展平臺，創(chuàng)造更寬廣的制度空間。在我國現(xiàn)階段，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立為每個人的自由發(fā)展創(chuàng)造了優(yōu)越的制度條件，只要我們完善法律法規(guī)。轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，兼顧“五個統(tǒng)籌”，尊重發(fā)展規(guī)律，就能實現(xiàn)個人與社會的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)社會進(jìn)步和人的自由全面發(fā)展這一科學(xué)發(fā)展觀的根本目的。

第三，通過深化改革和進(jìn)一步發(fā)展來解決發(fā)展中存在的各種問題，努力構(gòu)建社會主義和諧社會，是科學(xué)發(fā)展觀所強調(diào)的發(fā)展條件。

篇7

二、案例研究對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的意義

對于現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性從來就沒有一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)過，之所以羅賓遜夫人、弗里德曼以及科斯本人關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)的論述聞名于世的最直接動因就是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界的復(fù)雜性。現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)關(guān)系中錯綜復(fù)雜的各種因素都是難以完全用數(shù)量關(guān)系來精確計量和完整描述的，至少是在人類現(xiàn)階段所掌握的知識所無法完成的，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界復(fù)雜到了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究即使放棄假設(shè)前提條件的真實性也要使假設(shè)前提條件易于處理的地步。而案例研究是對經(jīng)濟(jì)問題和經(jīng)濟(jì)決策的再現(xiàn)和描述，或者叫做講故事，這種方法能夠?qū)?jīng)濟(jì)過程及其復(fù)雜的情景進(jìn)行深入刻畫和分析，而不會產(chǎn)生因假設(shè)前提條件問題所產(chǎn)生的因素遺漏。換言之，案例研究最大的特點就是真實性，是真實經(jīng)濟(jì)世界具體再現(xiàn)，雖然個案不是全部的經(jīng)濟(jì)世界而只是真實經(jīng)濟(jì)世界中的一點，但僅就這一點而言，案例包含了它所代表真實經(jīng)濟(jì)世界中這一點的全部的信息，它向人們展示了這一點所包含的真實問題、矛盾和困境，人們可以從這種豐富的信息中得到和發(fā)現(xiàn)新的知識。對于實證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來說，案例研究為何具有重要的意義我們可以從《社會成本問題》一文中找到答案。一是發(fā)現(xiàn)意義。科斯通過對一系列案例的連續(xù)性展示，發(fā)現(xiàn)了如果產(chǎn)權(quán)能夠界定：能夠自由轉(zhuǎn)讓且產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓交易成本為零，那么，資源的使用配置并不依賴這種權(quán)利的初始界定（除了影響雙方之間財富分配可能發(fā)生的差別之外），即資源的優(yōu)化配置與產(chǎn)權(quán)的初始界定無關(guān)。也就是說，如果產(chǎn)權(quán)的初始界定可能導(dǎo)致不利于資源配置的結(jié)果時，可以通過一個自愿合約自動地轉(zhuǎn)讓使資源配置最優(yōu)。因為，合約的實施是沒有成本的，而且雙方都可以從合約的轉(zhuǎn)讓中獲得利益。二是檢驗意義。就是對已有的假設(shè)和命題進(jìn)行檢驗，提供一個證明或否證。科斯從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)交易成本為零的假設(shè)出發(fā)，通過精致的案例分析得出了與現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界不相同的矛盾，從而否證了交易成本為零的假設(shè)。由于現(xiàn)實世界交易成本不為零，因而經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)，包括不同形式的合約及其不同的法律制度的存在才有必要。或者更準(zhǔn)確地說，不同的制度安排在于節(jié)約交易成本，并努力使其成本最小。

三、案例研究的局限性及其辯護(hù)

案例研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用較少，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中應(yīng)用得就更少，其主要原因來自于其本身的局限性。關(guān)于案例研究的局限性問題，必須從著名的“歸納問題”說起。自從休謨以來，哲學(xué)家們一直為“歸納問題”感到憂慮，因為從特定的事例歸納到普遍的規(guī)律在思想上需要一種非邏輯的跳躍，這是極有可能從真的前提導(dǎo)出假的結(jié)論的額外因素。如人們從太陽在早晨升起這個過去的經(jīng)驗中推斷出太陽總是在早上升起這個一般規(guī)律；然而，從真的前提一定包含著真的結(jié)論這個意義上看，這在邏輯上并不是一個結(jié)論性的推斷，因為根本不可能保證我們迄今所經(jīng)歷過的必然會和將來的保持一致。休謨并不否認(rèn)我們不斷地把個別的事例一般化從而得出習(xí)慣，不否認(rèn)思想上的自發(fā)聯(lián)系，但他否認(rèn)這種推斷在邏輯上可證明是正確的。“歸納問題”至今是邏輯無解問題，以至有人說：“歸納法是自然科學(xué)的勝利，卻是哲學(xué)的恥辱。”!可以說，休謨的困境就是人類的困境。實證經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的兩種研究方法計量分析和案例研究都無法回避休謨的詰難，但我認(rèn)為，一方面人類作為茫茫宇宙的一個嬰孩，要認(rèn)知這個世界無論從本體論還是認(rèn)識論的角度來說，歸納是人類必須采取也只能采取的認(rèn)知策略。換句話說，我們也許無法證明歸納的正確性，但通過歸納我們可以一步一步地認(rèn)知這個世界，向真理無限逼近。特別是對經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，認(rèn)知這個世界，增進(jìn)全人類的福利比獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理更為重要。另一方面，案例研究雖然有歸納的成分，但并不完全是歸納，如《社會成本問題》中的案例研究運用更多的是精致的演繹。案例研究在發(fā)現(xiàn)新問題、認(rèn)知世界方面完全不受“歸納問題”的限制，在這方面案例研究與計量分析相比有著明顯優(yōu)勢。計量分析是一種均衡分析，其前提是必須構(gòu)造一個普適性的假設(shè)，通過對樣本的數(shù)學(xué)處理，得到一種事物發(fā)展的統(tǒng)計規(guī)律。因此，無論計量分析的模型多么復(fù)雜，相對于更為復(fù)雜的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界來說都過于簡單，從而計量分析也就難逃“歸納問題”的詰難。但案例研究就完全不同，應(yīng)用案例研究當(dāng)然可以進(jìn)行歸納研究，但我認(rèn)為案例研究最主要的作用還在于通過案例包含的真實而豐富的信息認(rèn)知世界、發(fā)現(xiàn)問題，案例研究還可以檢驗一個命題及其假設(shè)，雖然案例研究并不能完全證偽什么，但通過案例研究我們至少能從中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界與我們現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)理論中不一致的地方，從而對我們有

所啟示。因此，從認(rèn)知世界、發(fā)現(xiàn)問題和證偽的意義上來說，案例研究并不受“歸納問題”問題的限制。我認(rèn)為上述原因就是科斯沒有采用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，而是選擇了個案，通過個案的連續(xù)性展示發(fā)現(xiàn)后來的所謂科斯定理的原因。

四、趨向律、現(xiàn)實主義與案例研究

無論是在自然科學(xué)研究還是社會科學(xué)研究中，“假定其他情況不變”應(yīng)用非常廣泛，也就是說我們在研究中通常只是對一個因果關(guān)系進(jìn)行檢驗，而且假定在檢驗之外的其他有關(guān)起始條件和有關(guān)這些條件的因果關(guān)系不變的情況進(jìn)行的。舉例說我們在實驗中研究勻速直線運動的情況時，通常假設(shè)摩擦力為零，而實際上摩擦力并不為零。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的這種情況更為普遍，如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響績效；如企業(yè)金融理論中的##定理，假設(shè)資本市場是完全的，沒有企業(yè)和個人所得稅影響及破產(chǎn)風(fēng)險等等。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的“假定其他條件”和自然科學(xué)研究中一樣，把所研究的因果關(guān)系之外的因素作為干擾因素，在研究中都要排除理論中專門解決問題之外的所有可變因素，從而抽象掉大量的現(xiàn)實干擾得出結(jié)果。所以，我們通常說一個結(jié)果，實際上只不過是“向著這種結(jié)果的趨勢———這是向著這種結(jié)果的方向以一定強度運動的力量。”“因此，可以說無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué)的幾乎所有理論命題都是趨向律。”!趨向律無論是在自然科學(xué)還是社會科學(xué)中的應(yīng)用無疑是正確的，通過趨向律的應(yīng)用我們排除了大量干擾因素，得以認(rèn)知復(fù)雜的世界。但是，趨向律的廣泛應(yīng)用特別是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用使得我們經(jīng)常會得出與現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界相矛盾的結(jié)果。這是因為我們排除了干擾因素的干擾，而這些干擾因素也像古典力學(xué)中的摩擦力一樣有其自身的規(guī)律。如關(guān)于制度，我們現(xiàn)在已經(jīng)知道制度并不是無成本地運行的，并不是不影響績效的。正是由于“假定其他條件不變”的應(yīng)用所引起的經(jīng)濟(jì)理論與現(xiàn)實世界的差異，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的現(xiàn)實主義運動。以科斯在#$%"年發(fā)表的《社會成本問題》為標(biāo)志，制度主義作為現(xiàn)實主義運動的一面旗幟，正引導(dǎo)著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)去探索更加紛繁復(fù)雜的“真實的經(jīng)濟(jì)世界”。要研究“真實的經(jīng)濟(jì)世界”就要正視那些過去被我們視為干擾因素而舍棄的因素，探尋這些因素的自身規(guī)律，使經(jīng)濟(jì)理論更加接近現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)世界。可以肯定地說，在以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中被我們舍棄掉的而對經(jīng)濟(jì)世界影響較大的因素決不止制度一項。而近年來國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)研究中放寬以往研究中假設(shè)條件取得了一系列重要成果，對完全理性、完全信息和交易成本為零等假設(shè)的放寬等等，這些成果更加說明現(xiàn)實主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究將是未來經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中成果最多的領(lǐng)域。而現(xiàn)實主義運動所倡導(dǎo)的和最成功的研究方法就是案例研究。它為經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究提供了一個真實的場景和真實的過程，只有在沒有失真的信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論提煉和邏輯演繹才能使我們的結(jié)論更加接近“真實的經(jīng)濟(jì)世界”。舉個例子說，如果我們以“地球是宇宙的中心”為出發(fā)點進(jìn)行研究，恐怕再多的努力都是徒勞，因為我們從開始就錯了。

篇8

關(guān)鍵詞:新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)　農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化　制度內(nèi)涵　農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化作為解決我國目前“三農(nóng)”問題,提高農(nóng)民收入的一條重要途徑,日益引人注目。本文從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的起源、內(nèi)涵等進(jìn)行分析討論,并就農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化制度體系的完善提出一些主張。

1、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化:農(nóng)業(yè)制度變遷的必然選擇

考察農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史,的建立是對人民工時制度的一種否定。這也是一場誘致性制度變遷和強制性制度變遷相結(jié)合的結(jié)果。從本質(zhì)上講,這種制度設(shè)計有效地將激勵機制和約束機制結(jié)合起來。為追求自身利益而主動地適應(yīng)社會需要,尋找獲利機會。這既節(jié)省了監(jiān)督成本,又增添了經(jīng)濟(jì)主體的活動,是農(nóng)業(yè)經(jīng)營中制度績效較好的形式。

在運行這么多年的過程中,也暴露出來一些缺陷,這些缺陷通過家庭內(nèi)在機理反映出來。例如,農(nóng)業(yè)利潤的流失,在于農(nóng)業(yè)內(nèi)部缺乏規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,本應(yīng)歸農(nóng)業(yè)所得的利潤被其他產(chǎn)業(yè)侵蝕。那么,如何通過現(xiàn)存制度的變革將外部利潤內(nèi)部化,使農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)一樣獲得平均利潤?一個重要的方法就是建立農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化。諾斯認(rèn)為,外部利潤來源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、外部性降低風(fēng)險和節(jié)約交易費用,因此,市場規(guī)模的擴(kuò)大、生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展和一定社會集團(tuán)對自身收入預(yù)期的改變,都將引起預(yù)期成本和收益的變化,從而促成制度的創(chuàng)新。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的出現(xiàn),正是基于市場需求的變化、生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展、農(nóng)業(yè)預(yù)期的減弱、外部性增強、風(fēng)險增加、交易費用上升等因素而產(chǎn)生。因此,農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化不是對的否定,而是在基礎(chǔ)上的深化與發(fā)展,它是通過發(fā)揮農(nóng)業(yè)的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢來彌補家庭經(jīng)營內(nèi)部規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的缺陷,是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織的創(chuàng)新與發(fā)展。

2、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的制度內(nèi)涵

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化作為農(nóng)業(yè)制度創(chuàng)新的一種形式,其本身具有豐富的制度內(nèi)涵,具體來看,有以下幾個方面:

(1)延長產(chǎn)業(yè)鏈,強化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的前向聯(lián)系和后向聯(lián)系

著名發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫?希曼提出的“聯(lián)系效應(yīng)論”對產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系效應(yīng)進(jìn)行了分析和闡述。農(nóng)業(yè)特別是農(nóng)民所從事的小規(guī)模農(nóng)業(yè)是缺少聯(lián)系效應(yīng)的。“聯(lián)系效應(yīng)論”無疑是用于自給自足的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè),但就現(xiàn)代農(nóng)業(yè)而論,其“聯(lián)系效應(yīng)”決不比工業(yè)等其他部門弱,而且正呈不斷增強之趨勢。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要向其他產(chǎn)業(yè)部門購買機器設(shè)備、肥料、農(nóng)藥、飼料、種子等,具有后向聯(lián)系;農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出后,要向其他部門銷售,作為其他產(chǎn)業(yè)部門的加工原料,又具有前向聯(lián)系。當(dāng)然,“聯(lián)系”是一個具有多種含義的聯(lián)系。長期以來,中國農(nóng)業(yè)與工業(yè)和國家經(jīng)濟(jì)其他部門的聯(lián)系更多是一種不公平的“貢獻(xiàn)”,即產(chǎn)品貢獻(xiàn)、要素貢獻(xiàn)、市場貢獻(xiàn)和外匯貢獻(xiàn),農(nóng)業(yè)并不具有現(xiàn)代意義上完整的產(chǎn)業(yè)鏈。因此,農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化制度創(chuàng)新的根本要旨即在于重建農(nóng)業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)之間的一種平等的商業(yè)和市場聯(lián)系,加強農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、加工、流通等環(huán)節(jié)的內(nèi)在有機關(guān)系,降低小規(guī)模、分散的農(nóng)民進(jìn)入市場的交易費用,延長農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈和提高農(nóng)業(yè)的增值能力。

(2)強制性制度變遷與誘致性制度變遷同時存在于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的制度創(chuàng)新過程中制度變遷,作為支配經(jīng)濟(jì)主體之間可能合作與競爭方式規(guī)則,既有可能是強制的,也有可能是誘致性的變遷。一種制度之所以會被創(chuàng)新,是因為有許多外在性變化促成了利潤的形成,而這些利益相關(guān)的組織或利益群體就會率先進(jìn)行制度變遷。

一方面,由于農(nóng)業(yè)的比較利益和農(nóng)民收入水平低下,農(nóng)民負(fù)擔(dān)居高不下,農(nóng)民不論是采取消極的抗?fàn)帡夀r(nóng)從商或只種口糧田,還是采取積極的抗?fàn)幗M織起來聯(lián)合進(jìn)入市場或與有關(guān)部門及其他利益主體討價還價,都標(biāo)志著農(nóng)民商業(yè)意識和談判能力的增強,農(nóng)民對提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益和增加收入有一種強烈的需求。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革的不斷深化,一些地區(qū)逐步探索到了在政策允許而又力所能及的范圍內(nèi)可以做且能夠做的事,將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的觸角向工商業(yè)延伸自然而然就成為情理中的選擇了。另一方面,政府已經(jīng)深刻感受到農(nóng)業(yè)的每一次徘徊,農(nóng)民相對收入水平的下降都會給國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來極大的影響,所以,只要能夠通過“給政策”的投入方式取得整體利益最大化也就必然會有制度創(chuàng)新的動力。當(dāng)然,農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化與并不完全相同。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制是農(nóng)民在不被當(dāng)時的政策所允許的情況下首創(chuàng)的,改革只是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度這一邊際上,正式約束對非正式約束變遷的追認(rèn),而由此帶來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的迅速增長又使制度變遷的人政府產(chǎn)生了對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步增長的適應(yīng)性預(yù)期,從而認(rèn)可了農(nóng)民原有的制度創(chuàng)造并使其不斷完善。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化雖然也有農(nóng)民自愿的創(chuàng)造與參與,但政府性安排的色彩更濃厚一些,包括創(chuàng)造有利于產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的制度環(huán)境,以調(diào)動公司、企業(yè)及其他各種利益主體參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的積極性,保護(hù)農(nóng)民在產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的權(quán)益,使其直接介入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的某一環(huán)節(jié),如農(nóng)產(chǎn)品商品基地建設(shè)、農(nóng)產(chǎn)品加工、農(nóng)產(chǎn)品銷售等。從長期看,農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化必須建立在資源互利和以市場為導(dǎo)向的基礎(chǔ)上,而且要盡可能地實現(xiàn)從政府性安排向自愿安排的過渡。因為自愿安排是相互同意的各利益主體之間所達(dá)成的合作性安排,參與其中的任何個人、企業(yè)和其他利益主體都可以合法的退出,它要支付組織成本,但沒有強制成本;而政府性安排則沒有提供退出的選擇權(quán),因而它既要支付組織成本,也要支付強制成本。

(3)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的制度創(chuàng)新內(nèi)含了組織創(chuàng)新的成分

在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中,團(tuán)隊生產(chǎn)本來是一種良好的組織形式,如果通過團(tuán)隊生產(chǎn)所獲得的產(chǎn)出大于分生產(chǎn)之和加上組織約束團(tuán)隊生產(chǎn)成員的成本,就應(yīng)該使用團(tuán)隊生產(chǎn)。但是,團(tuán)隊生產(chǎn)的組織成本有時是相當(dāng)大的,以至于大到足以使團(tuán)隊生產(chǎn)的績效遠(yuǎn)小于分生產(chǎn),如此,選擇與分生產(chǎn)相適應(yīng)的制度便成為一種更為有效的制度安排,改革前的“三級所有,隊為基礎(chǔ)”的制度和的實行正是這樣。分生產(chǎn)(是一種典型的分生產(chǎn))具有明確的權(quán)利界定,可以較好地解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)激勵問題,但分生產(chǎn)具有明顯的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)和市場信息的不完全性及不對稱性。因此,許多農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的國家都十分重視培育與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度相適應(yīng)的組織類型。這種組織的產(chǎn)生絕對不再是通過行政力量將單一的分生產(chǎn)加總起來,而是建立在明晰的產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)上的新的組織創(chuàng)新,是以經(jīng)濟(jì)利益為紐帶通過“自愿聯(lián)合”形成制度創(chuàng)新的組織載體。雖然它仍需要支付信息費用和組織成本,但由于聯(lián)合體內(nèi)部明確的分工協(xié)作關(guān)系和外部較強的談判能力、抗御風(fēng)險能力,其總收益總是大于總成本的。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織創(chuàng)新的形式多樣,股份合作制作為最基本的形式之外,還有契約關(guān)系、合伙關(guān)系、從屬關(guān)系、買賣關(guān)系等。

3、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化制度的完善

改革以來,中國農(nóng)業(yè)的制度創(chuàng)新和制度變遷雖走在了其他產(chǎn)業(yè)和部門的前面,但是,農(nóng)業(yè)發(fā)展中仍然存在著嚴(yán)重的制度短缺。制度因素在經(jīng)濟(jì)增長的諸要素中往往處于瓶頸性的位置,對經(jīng)濟(jì)增長有著關(guān)鍵性的促進(jìn)或阻礙作用。創(chuàng)造一個有利于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化制度形成和不斷完善的良好的制度環(huán)境,對增強我國農(nóng)業(yè)的國際競爭力無疑是頗有裨益的。而建立農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的制度環(huán)境的關(guān)鍵就在于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策的制定。

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策是為政府實現(xiàn)農(nóng)業(yè)資源優(yōu)化配置,以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)等組織為對象實施的以生產(chǎn)集中和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為中心內(nèi)容的政策,主要包括產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和外部保障政策。

(1)產(chǎn)業(yè)組織政策

產(chǎn)業(yè)組織政策的核心是實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)之間、企業(yè)之間、農(nóng)村各種經(jīng)濟(jì)主體與農(nóng)民之間的資源的合理配置,保證市場機制的充分作用,消除壟斷和不公平競爭,促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成。因而需要抓好一體化組織建設(shè)。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的基本要素有三:龍頭企業(yè)、生產(chǎn)基地、市場體系。其基本構(gòu)建是:政府建市場,市場牽“龍頭”,“龍頭”帶基地,基地聯(lián)農(nóng)戶。在這一組織體系中,“龍頭”是關(guān)鍵環(huán)節(jié),生產(chǎn)基地是龍頭企業(yè)的依托、產(chǎn)業(yè)化的基礎(chǔ),也是一個重要環(huán)節(jié)。更重要的,是使這些企業(yè)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者真正結(jié)成長久的利益共同體,真正形成利益均沾、風(fēng)險共擔(dān)的經(jīng)營、分配機制,避免大企業(yè)因短期行為和不規(guī)范的趨利行為而使農(nóng)民蒙受損失。這就需要積極構(gòu)造企業(yè)和農(nóng)戶之間的新型利益機制,建立對農(nóng)戶的風(fēng)險保障機制,企業(yè)面臨市場風(fēng)險,不能向農(nóng)戶轉(zhuǎn)嫁,應(yīng)從利潤中拿出一部分作為風(fēng)險基金,以應(yīng)付市場價格的波動,或是幫助農(nóng)戶,組織其參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營性保險,以便降低自身的風(fēng)險水平。同時農(nóng)戶也應(yīng)參與決策或發(fā)展自己的合作組織,以自身的力量來抵制企業(yè)因短期行為和不規(guī)范行為而損害農(nóng)戶利益的現(xiàn)象。反過來農(nóng)戶也應(yīng)提供保質(zhì)保量的農(nóng)產(chǎn)品,依靠規(guī)模經(jīng)營降低成本,從而降低企業(yè)的利益。

(2)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策的核心是對主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、新興產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)扶持政策和對衰退產(chǎn)業(yè)的調(diào)整政策。主要是選準(zhǔn)區(qū)域資源優(yōu)勢,調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),扶持主導(dǎo)產(chǎn)業(yè),促進(jìn)區(qū)域的合理分工。各地要因地制宜。選擇本地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和優(yōu)勢產(chǎn)品:主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和優(yōu)勢產(chǎn)品的確立要與建設(shè)區(qū)域性商品基地結(jié)合起來,并以市場為導(dǎo)向,調(diào)整農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu),發(fā)展高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、高效農(nóng)業(yè)。要選擇不同區(qū)域,建立一批各具特色的高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、高效農(nóng)業(yè)示范區(qū)。在確立的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項目示范區(qū)內(nèi)實施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整的,可適當(dāng)降低農(nóng)林特產(chǎn)稅稅率,將糧食作物生產(chǎn)改為經(jīng)濟(jì)作物和農(nóng)特產(chǎn)品生產(chǎn)的,對其應(yīng)納農(nóng)業(yè)稅應(yīng)改為折征代金而不征收糧食實物。在現(xiàn)實工作中,由于受市場范圍、信息渠道和信息容量以及與相關(guān)地區(qū)資源、市場的了解程度等條件的制約,企業(yè)和農(nóng)戶可能會有“不識廬山真面目,只緣身在此山中”的盲動,從而使得經(jīng)濟(jì)行為缺乏理性和科學(xué)性。這就需要各級政府來出面組織協(xié)調(diào),積極幫助農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民搞好資源調(diào)查、市場調(diào)查和區(qū)域優(yōu)勢比較分析,合理組織、引導(dǎo)和規(guī)劃布局,減少資源配置的盲目性和農(nóng)民利益的損失。

篇9

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會學(xué)制度主義

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面的問題：一是現(xiàn)實性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認(rèn)知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實世界，但會導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅持較為嚴(yán)格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會性，即新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會約束。這兩大問題阻礙了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。作為對上述問題的反思，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)開始了將不確定性、有限理性和認(rèn)知模式納入制度研究的工作，也進(jìn)行了一些降低歷史和社會約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫為代表的比較制度分析(comparative Institu-tional Aanalysis，簡稱為CIA)在這方面的工作最為引人注目。

無獨有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家類似的問題。20世紀(jì)80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實、反歷史和反社會而受到批評。“反現(xiàn)實”，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過于簡化，具有Hall(1996)所說的“無情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過去的制度對現(xiàn)在制度選擇的影響，認(rèn)為有效率的歷史過程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過程；“反社會”，即忽視個人身處其中的社會關(guān)系對制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實政治世界時遇到了很多困難，比如無法解釋無效率制度的存在、對不同制度之間的共時互動和歷時互動也無力駕馭等等。面對這些與新制度制度學(xué)相似的問題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(HI)和社會學(xué)制度主義(SI)。

本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過去的制度對現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展(CIA)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的HI和SI進(jìn)行比較，希望通過這種學(xué)科間的對話與交流思考如何推動制度研究的深入發(fā)展。

一、制度及其對個體行為的影響

(一)各具特色的制度觀

在CIA中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認(rèn)為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達(dá)成的均衡。他們認(rèn)為任何一項制度都包括正式的和非正式的制度要素，強調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。

HI和SI也強調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，SI的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板。與CIA將任何一項制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，HI和SI用“兩分法”的眼光來看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們在研究時各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與CIA將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，HI特別強調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團(tuán)之間斗爭的產(chǎn)品。同時強調(diào)制度在各社會集團(tuán)間不平等地分配權(quán)力的方式，認(rèn)為制度給予不同集團(tuán)的接近決策過程的機會大小是不一樣的。SI則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。

(二)制度如何影響行為

在CIA看來，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動。格雷夫還進(jìn)一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵，“組織”產(chǎn)生并傳播規(guī)則。

SI和HI則認(rèn)為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來，制度不僅提供信息和認(rèn)知模板，還影響著行為者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過制度過濾后才被構(gòu)建出來的。“通過創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標(biāo)準(zhǔn)，通過構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認(rèn)同。在HI看來，個人行動遵循的是“最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)”還是“滿意標(biāo)準(zhǔn)”，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動者的偏好、策略和利益。

二、行為假設(shè)與制度變遷的動力機制

(一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性

CIA承認(rèn)理性是有限的，在他們看來有限理性不僅包括有限信息，還包括認(rèn)知能力的有限性。如青木認(rèn)為個體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識，也不可能對其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認(rèn)知，這些認(rèn)知來自過去的經(jīng)驗，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認(rèn)知出現(xiàn)內(nèi)部危機時才被修改。格雷夫原則上承認(rèn)無論是信息還是認(rèn)知都是有限的，但在實際研究中，為了能夠運用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認(rèn)為社會規(guī)則能夠為參與人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認(rèn)知能力的有限性。

CIA與以往的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進(jìn)了一大步，但在HI和SI看來，他們所持的是仍然是一種薄弱(Weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個人理性過程中的作用，把個體追求自身利益最大化作為研究的先驗性前提。與薄弱理性觀相對應(yīng)，HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性觀，即認(rèn)為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認(rèn)知，還包括追

求的目標(biāo))。如SI認(rèn)為個體的理性本身是在特定的情景中由制度建構(gòu)出來的。他們不是在追求效用最大化的假設(shè)下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識的意義上來討論它。在HI看來，除非已知相關(guān)情境，否則任何關(guān)于“自利行為”的廣泛假設(shè)都是無意義的。我們需要一個基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強調(diào)特定的目標(biāo)甚于其他的目標(biāo)。

(二)研究方法：均衡的還是非均衡的

在對制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側(cè)重點有差異：前者強調(diào)制度之間共時性和歷時性關(guān)聯(lián)，致力于提供一個分析經(jīng)濟(jì)整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經(jīng)濟(jì)體中具體制度安排的差異，或研究某項具體的制度安排如何隨著時間的推移發(fā)生變遷。但是，CIA在本質(zhì)上是相同的，在他們看來制度變遷就是從一個博弈均衡到另一個博弈均衡，是“沿著均衡點的演進(jìn)”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過程，努力把一系列的博弈均衡連接起來。即使在分析整體性制度安排時，青木也堅持均衡觀，他認(rèn)為各個博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關(guān)聯(lián)方式的變遷。

HI和SI強調(diào)制度變遷是多項制度共同演化的過程，分析各種組織和制度如何相互關(guān)聯(lián)塑造制度變遷的過程乃至結(jié)果。其中HI特別強調(diào)多項制度之間的相互作用，質(zhì)疑將某一項制度安排從整個制度結(jié)構(gòu)中分離出來單獨研究的方法，認(rèn)為必須將其放在更廣闊的情景(制度結(jié)構(gòu))中。在這一點上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，HI并不假設(shè)這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應(yīng)，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時，他們也不贊成用均衡觀來看待制度及其變遷，認(rèn)為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無意的結(jié)果”，相應(yīng)地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無效率現(xiàn)象的歷史過程。歷史過程不會產(chǎn)生均衡，它會產(chǎn)生獨特的、但是次優(yōu)的結(jié)果。

(三)制度變遷的動力機制

在制度變遷的動力機制這一問題上，CIA強調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內(nèi)生性解釋。如青木指出在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時，就會引發(fā)內(nèi)生的制度變遷。在對制度變遷機制的具體研究方面，CIA內(nèi)部存在差異。青木對制度變遷機制的研究演化色彩更濃，特別強調(diào)認(rèn)知能力有限的個體與制度之間的正負(fù)反饋：制度為個體行為提供信息，同時又對個人的行動決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內(nèi)部累積性影響下調(diào)整主觀認(rèn)知尋求新的行動可能性，使原有制度陷入危機。在格雷夫看來，制度變遷機制是多樣化的，可能有較強的理性選擇色彩，也可能有較強的演化色彩，取決于準(zhǔn)參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿(mào)易規(guī)模等)的性質(zhì)：(1)如果準(zhǔn)參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識到過去的行為不再是自我實施的，從而有意識地改變制度。通過公共決策有意識地選擇替代性行為、建立新規(guī)則，是制度變遷機制的常見表現(xiàn)。(2)如果準(zhǔn)參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識別的，制度變遷機制可能反映了個體愿意試驗和冒險偏離過去的行為，或擁有更多知識的個人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。

HI用權(quán)力不平等的參與人之間的沖突來解釋制度變遷機制。他們將制度演變過程分成制度存續(xù)的“正常時期”和制度斷裂的“關(guān)鍵時刻”。正常時期的制度變遷遵循著路徑依賴規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關(guān)鍵時刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結(jié)果凝固形成新的制度。HI一方面強調(diào)制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結(jié)果，否認(rèn)制度的可設(shè)計性，另一方面強調(diào)可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對比，也會受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在SI看來，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價值的沖突”來解釋制度變化，即制度本身所宣示的價值與周圍社會價值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡單地歸因于環(huán)境的變化，因為“制度不是現(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動機的簡單反映，它們把歷史經(jīng)驗也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中”。制度通過學(xué)習(xí)過程來確認(rèn)和適應(yīng)變化的環(huán)境，忽略了制度變化過程中所必然包含的各方行動者之間存在的權(quán)力沖突。總之，SI眼中的制度變遷是學(xué)習(xí)、適應(yīng)、演化的結(jié)果，而不是有意識設(shè)計的結(jié)果。

三、歷史、路徑依賴與制度變遷

(一)歷史為什么是重要的

“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識。但在歷史為什么是重要的問題上，他們之間的意見就不完全相同了。

CIA認(rèn)為歷史是重要的，在很大程度上是因為歷史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當(dāng)現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內(nèi)部累積性因素陷入危機，參與人不得不調(diào)整自己的主觀認(rèn)知，修正對其他參與人行為方式的預(yù)期。伴隨著參與人在制度危機下尋求新出路的過程，至少有幾個潛在的制度有可能逐漸演化出來，相互競爭。究竟哪一種潛在制度最終成為預(yù)期收斂的聚集點，進(jìn)而成為一種新制度，在很大程度上取決于過去的制度即歷史。格雷夫則認(rèn)為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過去的制度影響著新制度的學(xué)習(xí)和試驗過程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過去的制度相互關(guān)聯(lián)而不是嚴(yán)重地偏離它們。

HI則認(rèn)為個體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標(biāo)和利益，通過建構(gòu)政治情景影響政治結(jié)果。在HI看來，CIA存在的最大問題在于他們研究中的個人是抽象掉了時間和空間的理性人，其偏好是先驗給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構(gòu)建更符合史實，至于參與人，不管處于中世紀(jì)的穆斯林社會還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗地假定追求自身效用的最大化。

(二)歷史如何影響制度的變遷

諾思認(rèn)為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴上，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)互補性和網(wǎng)絡(luò)外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發(fā)展中得到自我強化，從而形成對該路徑的依賴。實際上，過去的制度對現(xiàn)在的制度變遷的影響要復(fù)雜、深刻得多。格雷夫強調(diào)過去的制度影響現(xiàn)在制度的認(rèn)知基礎(chǔ)，認(rèn)為個人在制度變遷過程中進(jìn)行選擇時會從過去的制度要素中汲取認(rèn)知的、信息的、協(xié)調(diào)的和規(guī)范的內(nèi)容。其具體機制包括：(1)環(huán)境效應(yīng)，指過去的制度構(gòu)成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調(diào)效應(yīng)，指過去的制度為當(dāng)事人在多重可能的制度之間進(jìn)行選擇提供指導(dǎo)；(3)包含效應(yīng)，指新制度很可能包括了過去已經(jīng)存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過去制度，其細(xì)節(jié)會影響制度變遷的性質(zhì)：強互補的“群”，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個制度共享相同制度要素的 “群”，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群”，變遷更可能是漸進(jìn)的、局部的。

HI將歷史看作一個過程，通過追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當(dāng)長的時期內(nèi)考察過去對現(xiàn)在的影響。“過程追蹤”是HI研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于HI對長時間的、大規(guī)模但進(jìn)程緩慢的制度變遷的關(guān)注，比如民主化、工業(yè)化、國家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時期內(nèi)研究，一些變化緩慢的關(guān)鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過程涉及多方面因素，其中的關(guān)聯(lián)需要較長的時間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時間跨度內(nèi)進(jìn)行研究。在歷史影響制度變遷的機制上，HI主要強調(diào)路徑依賴、時間序列和關(guān)鍵枝節(jié)點(Critical Junctures)的重要性。他們認(rèn)為諾思所說的路徑依賴現(xiàn)象在政治過程中也廣泛存在，因為一旦某種制度固定下來之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大使制度的改變越來越困難。而且，由于政治領(lǐng)域制度高度密集性、政治權(quán)力的非對稱性、政治本身的復(fù)雜性和模糊性等，都使政治領(lǐng)域的制度變遷顯示出更強的路徑依賴性。時間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎(chǔ)之上的，自增強機制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關(guān)鍵枝節(jié)點，就是原有制度陷入危機、多種潛在制度競爭的時期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。HI認(rèn)為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識別、探究這些關(guān)鍵枝節(jié)點，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是HI更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢。

四、意識形態(tài)、文化觀念和非正式制度

諾思在運用新古典框架研究制度變遷時，遇到了以下主要問題：為什么多數(shù)國家沒有像西歐那樣產(chǎn)生有效率的制度安排?為什么無效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對上述問題思考的結(jié)果，他在《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》中引入了意識形態(tài)，在《制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績效》提出了路徑依賴?yán)碚摚D解釋人類經(jīng)濟(jì)制度的演變與停滯和無效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強調(diào)過去的制度對現(xiàn)在制度的影響；引入意識形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。

一旦我們承認(rèn)非正式制度(如習(xí)俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識形態(tài)(指行為人的主觀認(rèn)知模式)和文化觀念(指共享的價值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因為非正式制度(或者稱為“規(guī)范”)根植于特定社會的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識形態(tài)。當(dāng)我們沿著“非正式制度是重要的”再前進(jìn)一步，追問非正式制度如何形成和演化、它通過什么機制影響行為人的選擇，就不能不關(guān)注文化觀念和意識形態(tài)，否則就無法回答上述問題。現(xiàn)實中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢，除了諾思在20世紀(jì)90年代后轉(zhuǎn)向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。

CIA將意識形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過程中，意識形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說，意識形態(tài)和文化觀念正是通過影響共有信念的形成和演化進(jìn)入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?CIA通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識形態(tài)來解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動的內(nèi)生性結(jié)果。具體的機制如下：每個參與人對于博弈結(jié)構(gòu)都有自己的主觀認(rèn)知，當(dāng)他們基于自己的主觀認(rèn)知選擇的行為相互一致(即均衡化)時，他們的主觀認(rèn)知將被行動共同決定的可觀察的事實證實，并作為未來行為決策的指南而不斷再生產(chǎn)出來。如果基于參與人主觀認(rèn)知的行為未能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，一種普遍的認(rèn)知危機隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認(rèn)知模式。在多樣化的新認(rèn)知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調(diào)了眾多參與人的意識形態(tài)，為新均衡的實現(xiàn)提供了聚焦點。

HI和SI都強調(diào)文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來，文化進(jìn)入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，HI主要關(guān)注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅持(正式)制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素，文化觀念以及社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等也是他們重點考慮的因素，他們尤其關(guān)注制度與文化觀念之間的相互關(guān)系。由于HI的中觀和宏觀視角，他們?nèi)鄙傧馛IA那樣基于個人認(rèn)知模式的微觀分析，微觀基礎(chǔ)的缺乏使HI不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。SI主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價值，轉(zhuǎn)向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網(wǎng)絡(luò)。通過將文化直接等同于非正式制度，SI眼中文化的影響遠(yuǎn)不止CIA所認(rèn)為的協(xié)調(diào)參與人的意識形態(tài)、提供聚焦點那么簡單。他們認(rèn)為人首先是特定社會關(guān)系中的個人，該社會的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說，文化不僅影響個體的策略性算計，還影響著他們的基本偏好和對自我身份的認(rèn)同。如果用博弈論的語言來描述的話(雖然SI并沒有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結(jié)果。與CIA相似，SI也注重從微觀層面分析文化與行為的關(guān)系(雖然兩者的行為標(biāo)準(zhǔn)不同)。他們強調(diào)文化與個體行動之間高度互動和同構(gòu)性的特征：當(dāng)按照文化所提供的規(guī)范展開行動時，個體會自然而然地將自己建構(gòu)成為社會行動者，參與有社會意義的行動，并不斷地強化他所遵循的規(guī)范。

五、結(jié)論與啟示

本文將經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)制度研究的最新進(jìn)展(CIA)和政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最近興起的HI和SI進(jìn)行了比較。這些研究是在各自的學(xué)科領(lǐng)域面對相似的問題——缺乏現(xiàn)實性、歷史性和社會性——做出的不盡相同的反應(yīng)。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上減輕了研究的抽象程度，包括對不確定性、無知和錯誤預(yù)期的抽象和對歷史、意識形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個社會科學(xué)界共同關(guān)注的制度問題的最新研究趨勢。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當(dāng)面對相似的問題，他們所做出的反應(yīng)很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，CIA堅持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強調(diào)對自己的命題提供“微觀的詮釋”；而HI和SI則堅持偏好內(nèi)生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實性，理論構(gòu)建上相應(yīng)薄弱，缺乏微觀基礎(chǔ)。另一方面，CIA所做的工作更多地是將歷史、意識形態(tài)和文化觀念納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，其研究在本質(zhì)上仍然是演繹的，而不是經(jīng)驗的和歷史的；而HI和SI揚棄了政治學(xué)和社會學(xué)組織理論的傳統(tǒng)研究方法，主張用社會一歷史方法取代建立在先驗假設(shè)基礎(chǔ)上的超越時間和空間的演繹方法，他們的研究在現(xiàn)實性、歷史性和社會性方面都更強。除了上述差異之外，通過比較也可以看到各個流派在多個方面表現(xiàn)出了趨同性。如CIA更加關(guān)注各種制度之間的相互作用、共同演化，HI和SI則更加強調(diào)為制度分析提供一種微觀行為理論；CIA認(rèn)識到行為人在做出選擇時受到意識形態(tài)、文化觀念和從前的選擇的約束，HI和SI也意識到通過引入厚重的理性觀有可能實現(xiàn)與理性選擇理論的融合。

各流派之間存在的差異為將來的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預(yù)示了制度研究未來發(fā)展的方向。本文認(rèn)為：

(1)未來的制度研究將是跨學(xué)科的，不可能在任何一個學(xué)科的內(nèi)部完成。

(2)未來的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結(jié)合在一起的社會一歷史分析可能成為未來制度研究的主要方法。

(3)未來的制度研究將著力在微觀行為基礎(chǔ)和宏觀制度結(jié)構(gòu)之間建立起關(guān)聯(lián)。

篇10

關(guān)鍵詞：古代土地制度；制度變遷；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號：F301文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)和發(fā)展是20世紀(jì)六十年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)最為引人注目的發(fā)展之一。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎獲得者斯蒂格利茨認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從新的視角來解釋制度并檢查它的結(jié)果，對引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的具體制度安排提出自己的真知灼見，并為改變這些安排以增強經(jīng)濟(jì)效率提供理論基礎(chǔ)。制度變遷理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重要組成部分，主要代表是諾斯。諾斯將交易費用和產(chǎn)權(quán)理論應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)史的研究，并在此基礎(chǔ)上對整個西方世界的經(jīng)濟(jì)重新作出了解釋，其基本觀點是：經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵是制度因素，一種提供適當(dāng)?shù)膫€人刺激的有效制度是促使經(jīng)濟(jì)增長的決定因素。這就是諾斯著名的“制度決定論”。按照諾斯與托馬斯的觀點，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)組織是有效時才會發(fā)生增長。為保持經(jīng)濟(jì)組織效率，需要在制度上作出安排，其中最重要和最基本的就是確立產(chǎn)權(quán)。諾斯運用產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行經(jīng)濟(jì)史的研究，最終形成了包括產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論在內(nèi)的制度變遷理論。

“需求-供給”分析是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析經(jīng)濟(jì)問題的基本方法。作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“修正”者的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自然也離不開這一分析方法。其中，制度變遷的供求分析的一個直接應(yīng)用。1968年舒爾茨明確地提出了制度需求、制度供給、制度供求分析、制度均衡和非均衡等概念，并把它們引入到制度變遷的分析中。對制度變遷需求和供給及其影響因素的分析，實際上就是對制度變遷原因的分析。

制度既然有變遷需求與供給，就一定存在制度的均衡與非均衡。制度均衡是指在給定的一般條件下，現(xiàn)存的制度安排的任何改變都不能給經(jīng)濟(jì)中任何個人或任何個人的團(tuán)體帶來額外的收入。而制度供給不足與制度供給過剩是制度非均衡的兩種基本形式。在制度的形成和發(fā)展過程中，制度非均衡是一種常態(tài)，制度均衡很少出現(xiàn)，即使偶爾出現(xiàn)也不持久。制度變遷實際上是對制度非均衡的一種反映。制度變遷只可能在非均衡狀態(tài)下發(fā)生，而非均衡卻不一定導(dǎo)致、更不等于制度變遷。

布羅姆利把制度變遷基于目標(biāo)實現(xiàn)途徑不同分為四種類型：提高生產(chǎn)效率的制度變遷、重新分配收入的制度變遷、重新分配經(jīng)濟(jì)機會的制度變遷和重新分配經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的制度變遷。制度變遷的方式按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以有不同的分類。根據(jù)制度變遷的規(guī)模，可以分為局部與整體制度變遷；根據(jù)制度變遷的速度，可以分為漸進(jìn)式和突進(jìn)式制度變遷；根據(jù)制度變遷的主體，可以分為誘致性與強制性制度變遷。在現(xiàn)實的制度變遷中，這些制度變遷方式可以搭配使用。

土地是我國古代人民賴以生存的主要生產(chǎn)資料。中國古代土地制度隨社會發(fā)展而不斷變化。商周時期的井田制是一種以國有為名的貴族土地所有制。從春秋戰(zhàn)國起土地私有制逐漸取而代之，成為中國古代土地制度的基本形態(tài)。大土地所有者通過多種途徑、特別是土地兼并獲得土地。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的反抗斗爭，導(dǎo)致農(nóng)民對地主的依附關(guān)系逐漸減弱，租佃關(guān)系日益普遍化。

井田制按照《孟子?滕文公上》的說法是：“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田。”意即把900畝土地化成“井”字形的九個方塊，每塊100畝，中間一塊為公田，其余八塊為私田，分由八戶耕種，公田則有八戶共耕。公田、私田的分布不一定像孟子說的那么理想化，但井田制的核心問題是：不管是共同耕作的“公田”還是各個家庭耕種的“私田”，都只有使用權(quán)，而沒有所有權(quán)。井田制是奴隸社會的土地國有制，它始于商朝，完備推廣于西周，它是土地私有制不發(fā)達(dá)的表現(xiàn)。春秋戰(zhàn)國時期由于西周晚期出現(xiàn)的冶鐵技術(shù)的發(fā)展，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具發(fā)生了巨大變革，以鐵犁為代表的鐵制工具日益普遍使用，耕作方式逐漸過渡到犁耕。這一技術(shù)改進(jìn)所產(chǎn)生的潛在利潤在井田制下難以為統(tǒng)治者獲取。作為對技術(shù)水平發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)增長的滯后調(diào)整，各諸侯國先后進(jìn)行了土地和賦稅制度改革。隨著春秋末年私田數(shù)量的增多，井田制逐步走向瓦解。從齊國管仲的“相地而衰征”到秦國的商鞅變法，最終確立了個體小農(nóng)為基礎(chǔ)的田產(chǎn)私有的經(jīng)濟(jì)制度。

封建土地所有制大體分為三種類型：國有土地所有制、地主土地所有制、農(nóng)民土地所有制。其中，地主土地所有制占主要地位，是封建生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)。農(nóng)民土地所有制雖不占支配地位，但卻廣泛而分散，是專制主義中央集權(quán)制度建立和長期存在的基礎(chǔ)。

關(guān)于封建土地國有制的形式：曾出現(xiàn)過王田制、屯田制、均田制等具體形式。王莽實行的王田制，表面上似乎是奴隸制階段井田制的恢復(fù)，實際上仍屬封建性質(zhì)土地制度，僅是托古改制而已。屯田制在西漢、曹魏、金朝、元朝、明清初年都曾實行過。均田制始于北魏，流行隋唐。這兩種形式，往往是在經(jīng)歷了一場戰(zhàn)亂和社會動蕩之后，國家控制了大量無主土地的情況下實行。授田時，既不觸動地主的土地，又能使農(nóng)民得到一定土地，因此，都有利于緩和階級矛盾和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

從中國古代土地制度的變遷進(jìn)程我們可以看到，中國古代土地制度變遷基本上都是由國家推動的，也就是說古代土地制度變遷是屬于強制性制度變遷， “初級行動團(tuán)體”一直是封建社會的統(tǒng)治階級即地主階級，也就是說古代土地制度變遷是屬于強制性制度變遷。由于國家擁有暴力，因此國家在提供制度時可以解決“搭便車”問題。也可以帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。諾斯認(rèn)為：“政府能夠確定和實行所有權(quán)，費用低于自愿團(tuán)體的費用；隨著市場的擴(kuò)大，這些收益會更為顯著。因此，便有一種刺激（除白搭車問題外）促使自愿團(tuán)體用歲入來交換政府對所有權(quán)的嚴(yán)格規(guī)定和實施”。

中國古代一種土地制度向另一種土地制度的變遷基本上都發(fā)生在封建社會朝代的更迭時期。這說明土地制度效率已經(jīng)降低到一定程度，制度的需求與供給之間產(chǎn)生了極大的矛盾，制度將更加偏離均衡狀態(tài)。土地制度作為當(dāng)時社會最重要的制度之一，當(dāng)它出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題后，如果矛盾得不到解決很可能會引起社會其他制度的變遷，制度的需求者會通過其他制度的變遷來滿足對土地制度的需求。而通過其他制度的變遷產(chǎn)生了新的土地制度的供給，這樣土地制度的效率得以恢復(fù)和提高，制度的需求和供給之間的矛盾得以緩和。

制度效率存在遞減現(xiàn)象，這就意味著當(dāng)制度效率降低到一定程度時，制度的變遷是必要的。在諾斯等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，制度創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長的決定因素。因此，進(jìn)行土地制度創(chuàng)新，提高土地制度的效率，對于有著7億多鄉(xiāng)村人口的中國的社會公平和經(jīng)濟(jì)增長有著深刻的意義。

（作者單位：西北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）

主要參考文獻(xiàn)：

[1]布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度[M].上海三聯(lián)書店，1996.

[2]科斯等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海三聯(lián)書店，1994.

[3]諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海三聯(lián)書店，1994.