新制度經(jīng)濟學的政策主張范文

導語：如何才能寫好一篇新制度經(jīng)濟學的政策主張，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

改革開放以來，中國經(jīng)濟學界對新自由主義經(jīng)濟學的認識經(jīng)歷了逐漸深化的過程。在20世紀80年代初期，經(jīng)濟學界對于剛剛傳入國內的新自由主義經(jīng)濟學態(tài)度比較審慎。20世紀80年代中期以來，隨著新自由主義經(jīng)濟學凝練成的“華盛頓共識”這一標志性政策在全球范圍的推廣，其在中國的影響力也明顯增強。然而，“華盛頓共識”在一些國家并沒有取得預期的效果，經(jīng)濟學界對新自由主義經(jīng)濟學的態(tài)度也發(fā)生了變化，一些資深學者率先對其進行反思和批判，形成兩種對立的觀點：一種觀點認為，拉美、俄羅斯等國是系統(tǒng)實施“華盛頓共識”的國家，也是受新自由主義經(jīng)濟學影響的重災區(qū)。［1］中國受到的負面影響，主要體現(xiàn)在倫敦經(jīng)濟學派、貨幣主義學派、新制度經(jīng)濟學派對中國產(chǎn)權改革、私有化、市場化及貿(mào)易自由化的誤導［2］(P69-73)，當前我國存在的貧富分化、消費不振以及教育醫(yī)療等問題，在某種程度上是由新自由主義政策的實施帶來的［3］；另一種觀點認為，新自由主義不僅為我國改革開放提供了一定的理論支持，還為政策的成功實施提供了有利的外部環(huán)境［4］，中國改革的成功在于正確地運用了標準的經(jīng)濟學理論，也就是遵循了“華盛頓共識”［5］。然而，已有的文獻主要集中分析了新自由主義經(jīng)濟學對中國政策層面的影響，事實上，新自由主義經(jīng)濟學不僅影響了政策層面，也影響了理論研究和教育層面。從政策層面看，改革開放以來中國逐漸實施了經(jīng)濟市場化、貿(mào)易自由化等政策，這和華盛頓共識所倡導的政策不謀而合；從理論層面和教育層面看，中國對外開放的時期正是新自由主義在西方方興未艾的時期，無論是出國考察的學者，還是在西方留學、國內就讀的學生，都在一定程度上受到了當今主流經(jīng)濟學——新自由主義經(jīng)濟學的影響。歷經(jīng)30多年的改革開放后，中國經(jīng)濟學已經(jīng)逐漸放棄了“蘇聯(lián)范式”而轉向“美國范式”，傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學已經(jīng)被邊緣化。中國經(jīng)濟學究竟向何處去這一在20世紀90年代初期被提出來的問題，在當下再次成為焦點。當時提出這一問題，是因為“蘇聯(lián)范式”遭遇了挑戰(zhàn)，很多人幻想西方主流經(jīng)濟學能夠包醫(yī)百病，包括中國問題。然而，中國問題的特殊性以及“美國范式”所引爆的2008年世界金融危機，使新自由主義經(jīng)濟學和“美國范式”在中國遭到冷遇，迷信“美國范式”的中國經(jīng)濟學又一次面臨著向何處去的問題。基于此，本文主要從研究機構、高校、出版物等多方渠道探討新自由主義經(jīng)濟學在中國的傳播，分析它對中國經(jīng)濟學研究范式、理論基礎、教育體系等方面所產(chǎn)生的影響。同時，針對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學被邊緣化的問題，提出了中國經(jīng)濟學的發(fā)展方向及構建原則。

二、新自由主義經(jīng)濟學的核心要義及政策主張

作為凱恩斯主義對立物的新自由主義經(jīng)濟學，產(chǎn)生于20世紀30年代。它由諸多派別構成：以米塞斯、哈耶克為代表的新奧地利學派，以羅賓斯等為代表的倫敦學派，以奈特、科斯等為代表的芝加哥學派，以弗里德曼為代表的貨幣學派，以歐根等為代表的弗萊堡學派，以拉弗、費爾德斯坦等為代表的供給學派，以盧卡斯等為代表的新古典宏觀經(jīng)濟學，以布坎南為代表的公共選擇學派，以薩克斯為代表的美國經(jīng)濟學派和以伊薩克森等為代表的北歐經(jīng)濟學派，以科斯等為代表的新制度經(jīng)濟學派。［6］這些學派盡管觀點各有差異，但它們傳承和發(fā)展了傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學的思想，充分強調個人選擇的重要性，尊重市場的調節(jié)作用。概言之，“市場統(tǒng)治”、“貿(mào)易自由化”、“企業(yè)私有化”、“有限政府”是新自由主義反復強調的信條，這與傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學的要義基本一致。但是，新自由主義經(jīng)濟學并不是對傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學的簡單復制，而是賦予了“新”的含義。眾所周知，以自由放任為基礎的傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學在20世紀30年代由于無法經(jīng)受壟斷、外部性、經(jīng)濟危機等問題的打擊而喪失了主流地位，到了20世紀70年代，“滯脹”等問題使以凱恩斯國家干預主義為核心的主流經(jīng)濟學“失靈”，這無疑為新自由主義經(jīng)濟學的復興提供了契機。而新自由主義經(jīng)濟學要撥云見日，復歸主流地位，必須用新的方法和理論證明市場調節(jié)的合理性與優(yōu)越性，證明國家壟斷和福利國家?guī)淼臑碾y。必須重新評價宏觀理論體系，證明經(jīng)濟危機并非市場的必然產(chǎn)物。必須論證政府干預的理論基礎并不成立，即外部性、壟斷、公共產(chǎn)品、規(guī)模經(jīng)濟、信息缺乏、價格剛性與貨幣幻覺并不能成為政府干預經(jīng)濟的理由。必須全面修正其分析框架，為經(jīng)濟自由主義提供一個具有歷史基礎和現(xiàn)實社會基礎的實證分析框架。［7］為此，新自由主義各家學派進行了廣泛探索，并用各自的方式對國家干預進行了批駁，證明市場調節(jié)的有效性與合理性。以弗里德曼為代表的現(xiàn)代貨幣主義認為，政府以“充分就業(yè)”和“經(jīng)濟增長”為借口不斷擴大干預范圍，已經(jīng)成為影響美國經(jīng)濟增長的主要障礙。為了使政府干預有效而不破壞市場機制與自由，必須堅持兩個基本原則：一是“政府的職能范圍必須有限度”。二是“政府的權力必須分散”［8］(P4)。供給學派認為，凱恩斯的需求管理政策導致了“滯脹”的出現(xiàn)，要解決這一問題，政策的重心應該放在如何限制政府職能，如何激發(fā)勞動生產(chǎn)率、資本形成能力等這些從根本上看來屬于供給方面的因素上來；同樣，以盧卡斯為代表的理性預期學派，從“理性預期假說”、“市場出清假說”以及“總供給假說”出發(fā)，推導出“政策無效”的命題。總之，和傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學相比，新自由主義經(jīng)濟學在反對國家干預主義時，較少以傳統(tǒng)的自由放任觀念為基礎，而更多地以“競爭性秩序”觀念為基礎。［9］為了論證市場調節(jié)的有效性，新自由主義還把制度納入到分析框架之中，通過比較市場經(jīng)濟體制與計劃經(jīng)濟體制的優(yōu)劣，重新證明經(jīng)濟自由主義的合理性。科斯定理以及建立在科斯定理之上的新制度經(jīng)濟學認為，只要產(chǎn)權界定清晰，交易費用為零，自由契約必將導致資源的最優(yōu)配置。這種分析框架，顯然給國家干預主義以有力回擊。總之，新自由主義經(jīng)濟學在新的形勢下，一方面批駁政府干預的無效性，論證市場調節(jié)的有效性，為實行經(jīng)濟自由主義提供了新的理論解釋框架，另一方面，也是更為重要的方面，不斷完善具有現(xiàn)實社會基礎的實證分析方法，以調和傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學在規(guī)范與實證、形式主義與解釋力缺乏之間的矛盾。

篇2

關鍵詞：新產(chǎn)業(yè)組織理論突破創(chuàng)新

傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的主要觀點及缺陷

（一）結構主義學派

結構主義學派又稱哈佛學派，代表人物主要有梅森（Mason）、貝恩（Bain）、謝勒（Scherer）等人，他們提出了市場結構（Structure）—市場行為（Conduct）—市場績效（Performance）的分析框架，即SCP分析框架。

在SCP分析框架中，產(chǎn)業(yè)組織理論由市場結構、市場行為、市場績效這三個基本部分和政府的公共政策組成。哈佛學派以實證的截面分析方法推導出企業(yè)的市場結構、市場行為和市場績效之間存在一種單向的因果聯(lián)系，即市場結構決定市場行為，而市場行為決定市場績效水平。其中，進入壁壘是市場結構的決定性因素，而主要的進入壁壘是現(xiàn)有廠商規(guī)模經(jīng)濟、產(chǎn)品差異化、絕對成本優(yōu)勢等。該學派認為，如果現(xiàn)實中的市場結構是集中的，壟斷廠商就有可能通過限制產(chǎn)出、提高進入壁壘或者串謀，把價格提高到獲取正常收益以上的水平，從而削弱了市場的競爭性，破壞了資源的配置效率，而要想獲得理想的市場績效，最重要的是通過公共政策來調整和改善不合理的市場結構。因此，哈佛學派主張采取企業(yè)分拆、禁止兼并等直接作用于市場結構的公共政策來恢復和維持有效競爭的市場秩序。

哈佛學派也有許多不足之處，比如他們的研究主要依靠短期截面分析，往往帶有經(jīng)驗主義的性質，忽略了長期過程中產(chǎn)業(yè)的動態(tài)效率和配置效率；缺乏堅實的理論基礎和模型分析；過于強調市場結構是導致廠商不同行為和績效的決定性因素，忽視了市場結構、市場行為和市場績效之間的相互影響關系。

（二）績效主義學派

績效主義學派是在與結構主義學派的爭論中崛起的，代表人物主要有斯蒂格勒（Stigler）、德姆塞茨(Demsetz)、布羅曾(Brozen)、波斯納(Posener)等，由于這些學者主要來自芝加哥大學，故理論界也稱該學派為芝加哥學派。在理論信念上，芝加哥學派信奉自由主義思想和社會達爾文主義，認為市場競爭過程是市場力量自由發(fā)揮作用的過程，是一個適者生存、優(yōu)勝劣汰的“生存檢驗”過程，相信市場力量的自我調節(jié)能力。

在市場結構與市場績效的關系上，芝加哥學派認為市場績效起著決定性作用，不同的企業(yè)效率形成不同的市場結構。正是由于一些企業(yè)在競爭中具有更高的生產(chǎn)效率，它們才能獲得高額利潤，進而促使企業(yè)規(guī)模擴大和市場集中度的上升，最終形成以大企業(yè)和高集中度為特征的市場結構。芝加哥學派指出，只要市場上現(xiàn)有的廠商（一家或多家）時刻面臨著潛在進入者的競爭壓力，大廠商就不可能像哈佛學派所言的那樣可以任意制定價格，從而獲得超額利潤。因此，企業(yè)規(guī)模的擴大或集中度的提高并不意味著壟斷程度的上升和競爭程度的下降，大公司的高利潤完全可能來自于自身的高效率，而與壟斷勢力無關。所以，生產(chǎn)的集中有利于提高規(guī)模經(jīng)濟收益和生產(chǎn)效率。基于以上認識，該學派主張：不能以集中度的高低和規(guī)模的大小作為實施反壟斷政策的判定標準，只要大企業(yè)有高的績效水平，就應當放松對大企業(yè)的不必要管制，反對政府對市場競爭過程的干預。

但是，績效主義學派也存在一些缺陷，比如：在區(qū)分企業(yè)的高贏利是來源于自身的高效率還是壟斷勢力問題上還存在著一定爭論。克拉克（R.Clarke,S.Davies,M.Waterson）等人在對英國的研究中發(fā)現(xiàn)沒有任何證據(jù)能表明，產(chǎn)業(yè)越集中，產(chǎn)業(yè)中不同規(guī)模企業(yè)的贏利能力的差異就越大這一現(xiàn)象。蓋爾（Gale）的研究表明還有一些其他因素可能導致市場占有率高的企業(yè)的高贏利，而不僅僅是因為其自身的高效率（多納德·海，德理克·莫瑞斯，2001）。

新產(chǎn)業(yè)組織理論的觀點和發(fā)展創(chuàng)新

（一）主要理論觀點介紹

1.策略（StrategicBehavior）理論。寡頭競爭企業(yè)的策略是新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的核心內容。策略包括合作策略和非合作策略。其中，非合作策略是新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的重點。在壟斷或寡頭市場中，主導廠商可以通過策略影響競爭對手的預期，改變競爭對手對未來事件的信念，達到迫使競爭對手做出對主導廠商有利的決策行為。因此，市場環(huán)境不再是外生的。策略理論主要包括兩個方面的內容：一是影響未來市場需求函數(shù)和成本函數(shù)的策略；二是影響競爭者對事件估計信念的策略。前者包括過度生產(chǎn)能力策略、提高對手成本策略、品牌多樣化策略等，后者包括與進入遏制和退出引誘相聯(lián)系的限制性定價策略、掠奪性定價策略、消耗戰(zhàn)策略、研發(fā)競賽策略等（余東華，2004）。

2.可競爭市場理論。可競爭市場理論的代表人物主要有鮑莫爾（Baumol）、帕恩查(Panzar)和韋利格(Willing)，該理論是在芝加哥學派的理論基礎上形成的。該理論主要以“完全可競爭市場”的概念來分析有效率的產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)。所謂“完全可競爭市場”，是指市場內的企業(yè)在退出市場時完全不負擔沉沒成本，進入和退出市場完全自由。該理論認為，只要市場是完全（或近似完全）可競爭的，潛在的競爭壓力就會迫使任何市場結構中的企業(yè)采取競爭行為。在這種情況下，包括自然壟斷在內的高集中度的市場結構是可以與效率并存的。基于上述認識，該理論認為在完全（或近似完全）可競爭市場上，政府應當放棄反壟斷政策，并放松對某些壟斷性行業(yè)的政府管制。政府產(chǎn)業(yè)政策的著眼點應是確保行業(yè)中具有充分的潛在競爭壓力，為此關鍵是要盡可能地降低沉沒成本。

3.新制度學派的交易費用理論。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論雖然在理論依據(jù)、研究方法和政策主張上不盡相同，但在市場機制問題上卻有一個共同點，那就是都沒有考慮利用市場機制的成本問題，即交易費用問題。科斯（Coase）、威廉姆森（Williamson）、阿爾欽（Alchian）等人正是憑借對交易費用理論的闡述逐漸引起了人們的廣泛注意。他們的理論貢獻在于引入了交易費用的概念，用以說明企業(yè)與市場的邊界問題，徹底改變了其他學派只從技術角度考察企業(yè)和只從壟斷競爭角度考察市場的做法。

科斯早在1937年就發(fā)表了著名的《企業(yè)的性質》一文，他指出企業(yè)與市場是兩種可以互相替代的組織生產(chǎn)的方式，企業(yè)的本質就在于節(jié)約市場交易費用。1985年，新制度經(jīng)濟學的又一重要代表人物—威廉姆森出版了《資本主義經(jīng)濟制度：企業(yè)、市場和關聯(lián)合約》一書，對交易費用的理論體系、基本假說、研究方法等作了系統(tǒng)的闡述，建立了比較系統(tǒng)的新制度學派的產(chǎn)業(yè)組織理論。交易費用理論認為企業(yè)的邊界不單純由技術因素決定，而是由技術、交易費用和組織費用等因素共同決定，其主要觀點如下：借助于資產(chǎn)專用性、有限理性和機會主義等概念，認為當市場交易活動產(chǎn)生的交易費用大于企業(yè)內部的組織費用時，企業(yè)規(guī)模應當擴大，企業(yè)之間應當實行兼并、聯(lián)合；反之，企業(yè)規(guī)模應當縮小。指出企業(yè)組織也是對資源配置的一種合理、有效的方式，企業(yè)組織這只“看得見的手”和市場機制這只“看不見的手”共同參與對資源的配置。

4.企業(yè)理論。理論集中探討人目標偏離及其治理問題。例如：法瑪（Fama）、霍姆斯特姆（Holmstrom）和哈特（Hart）提出的“現(xiàn)代企業(yè)外部約束機制”理論，指出完善的經(jīng)理人市場是約束管理者行為的一種有效機制；愛德華茲（Edwards）和漢南（Hannant）等人提出，若能保持產(chǎn)品市場上的充分競爭，產(chǎn)品市場也是一種有效的約束機制；法瑪（Fama）在《問題與企業(yè)理論》一文中指出，有效率的股票市場同樣也是一種約束人的有效機制；詹森（Jensen）和麥克林（Meckling）在《企業(yè)理論：經(jīng)營者行為、費用與產(chǎn)權結構》一文中提出了“企業(yè)融資約束機制”理論，指出通過債權和股權兩種融資方式的合理搭配，可以產(chǎn)生一種對經(jīng)營者行為的約束機制。（牛曉帆，2004）

5.企業(yè)產(chǎn)權理論。格羅斯曼和哈特（GrossmanandHart，1986）以及哈特和莫爾的經(jīng)典文獻（HartandMoore，1990）被合稱為GHM理論，構成了產(chǎn)權理論（property-rightstheory，PRT）原始意義上的基本框架，后來經(jīng)過哈特（Hart，1995）的進一步工作而使該理論在體系上趨于完善。

PRT把契約權利（contractualrights）分為兩種類型：特定權利（specificrights）和剩余權利（residualrights），當在契約中列出所有的針對資產(chǎn)的特定權利的代價很高時，讓某一參與人購買所有的剩余權利可能是最優(yōu)的，不可締約性越強剩余控制權的作用就越重要。PRT得到的一些重要命題如下：在任何一種所有權結構下，都存在關系專用性資產(chǎn)的投資不足；如果一方的投資決策是無彈性的（投資決策對激勵不敏感），那么最好就是把所有的控制權都給予另一方；如果一方投資是相對缺乏生產(chǎn)力的，那么另一方就應該擁有全部控制權；如果兩種資產(chǎn)是互為獨立的，那么非合并就是最佳的；如果兩種資產(chǎn)是嚴格互補的，那么某一種形式的合并就是最佳的；如果一方的人力資本是必要的，那么該方擁有全部控制權是最佳的；如果雙方的人力資本都是必要的，那么所有的所有權結構都同樣好（組織形式不再重要）。

（二）新產(chǎn)業(yè)組織理論的創(chuàng)新發(fā)展

1.在理論基礎上廣泛吸取了現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學的新思想，修正了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論基于新古典主義的理論假設。新產(chǎn)業(yè)組織理論把交易費用理論、產(chǎn)權理論、理論等都納入了對企業(yè)行為的分析框架，為理解企業(yè)與市場的關系以及企業(yè)內部組織結構、權利配置等提供了新的視角。

2.在研究重點上由市場結構轉到企業(yè)內部組織與企業(yè)行為上，即由“結構主義”轉向“行為主義”。新產(chǎn)業(yè)組織理論側重分析企業(yè)內部的產(chǎn)權結構、組織形式等對企業(yè)行為的影響。這與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論視市場機制為唯一的資源配置方式，企業(yè)只是由技術水平?jīng)Q定的規(guī)模不等的生產(chǎn)單位的處理方式截然不同。同時，新產(chǎn)業(yè)組織理論認為企業(yè)行為是企業(yè)決策者基于自身的組織結構和經(jīng)營目標的決策結果，并不只是受市場結構的影響，在市場結構與企業(yè)行為的關系上，二者并不是單向的決定關系。

篇3

經(jīng)濟發(fā)展理論范式及其歷史演進

經(jīng)典馬克思經(jīng)濟學認為，社會經(jīng)濟發(fā)展具有二重性。從生產(chǎn)一般的角度看，一切社會形態(tài)的經(jīng)濟增長都是財富本身的增長。人類社會經(jīng)濟增長的主要動力是勞動生產(chǎn)力的提高。馬克思在《資本論》中指出:“勞動生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括:工人的平均熟練程度，科學的發(fā)展水平和它在工藝上應用的程度，生產(chǎn)過程的社會結合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件。”從生產(chǎn)特殊的角度來看，凡是生產(chǎn)總是在一定社會形式下的生產(chǎn)，總是產(chǎn)生一定的生產(chǎn)關系。從社會經(jīng)濟發(fā)展的基本要求來看，一方面，按一定比例把社會勞動分配到各個不同的生產(chǎn)部門中去是一切社會生產(chǎn)的普遍規(guī)律;另一方面，這種按一定比例分配社會勞動的必要性和一般規(guī)律在不同的社會形式下會采取不同的表現(xiàn)方式。從商品生產(chǎn)來看，生產(chǎn)商品的勞動具有二重性，決定了商品的二因素;建立在商品經(jīng)濟基礎之上的資本主義社會生產(chǎn)過程也具有二重性:一方面是一般的勞動過程，是勞動者和生產(chǎn)資料結合生產(chǎn)產(chǎn)品，是使用價值的生產(chǎn)、交換、分配和消費的運動過程，另一方面是價值形成和價值增值的過程，即剩余價值的生產(chǎn)、實現(xiàn)與分配的運動過程。資本主義生產(chǎn)過程是勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一。社會生產(chǎn)二重性的內在矛盾是資本主義社會經(jīng)濟發(fā)展的動力，也決定了其發(fā)展趨勢。馬克思運用二重性理論與方法分析了資本主義經(jīng)濟發(fā)展的內在機理。在經(jīng)典馬克思經(jīng)濟學中，“經(jīng)濟發(fā)展”是一個同“經(jīng)濟與社會發(fā)展”的“總體”相聯(lián)系的范疇，而不單純是經(jīng)濟發(fā)展過程中的某一方面或某些方面的“量的”的規(guī)定(“經(jīng)濟增長”)。的經(jīng)濟發(fā)展觀用一句話來概括就是追求人的解放，最終實現(xiàn)“人的自由和全面發(fā)展”。馬克思賦予“經(jīng)濟發(fā)展”的內涵要比古典政治經(jīng)濟學豐富得多，它包括經(jīng)濟增長、公平分配和人的全面發(fā)展。不僅如此，馬克思還全面地、辯證地論述了二者的關系。其中，經(jīng)濟增長是發(fā)展的基礎，經(jīng)濟和社會方面的公平是發(fā)展的力量源泉，人的自由全面發(fā)展是發(fā)展的最終目的;通過經(jīng)濟計劃來實現(xiàn)增長，通過經(jīng)濟發(fā)展來實現(xiàn)經(jīng)濟和社會上的公平，通過消除舊的分工來達到人的全面發(fā)展。這些觀點反映了馬克思對人類社會經(jīng)濟發(fā)展的基本思想。根據(jù)馬克思經(jīng)濟發(fā)展觀，財富的增加或經(jīng)濟的增長，尤其是以“商品”、“貨幣”、“價值”和“資本”等等“社會財富形式”的增加并非經(jīng)濟發(fā)展本身，而僅是人類社會發(fā)展的一定歷史階段上衡量人的能力(即生產(chǎn)力)發(fā)展程度的一個方面的指標。離開了人的“自由全面的發(fā)展”，就有可能會誤入“為生產(chǎn)而生產(chǎn)”的歧途，甚至導致破壞性的增長，最終也不可能實現(xiàn)真正意義上的經(jīng)濟發(fā)展。馬克思的經(jīng)濟發(fā)展理論從歷史唯物主義原理出發(fā)，批駁了資本主義私有制社會所造成的人的片面、畸形的發(fā)展，把對人的發(fā)展問題提到了重要地位，科學地論述了人的全面發(fā)展的必然性及其對十經(jīng)濟社會發(fā)展的重要意義。馬克思科學地論述了經(jīng)濟發(fā)展與實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展之間的辯證關系：實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展是社會經(jīng)濟發(fā)展的根本目標與終極價值，而社會經(jīng)濟的高度發(fā)展又是實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的根本前提與基本條件。馬克思是繼古典政治經(jīng)濟學之后較早將制度納入經(jīng)濟發(fā)展理論的思想家，對于制度的深入分析和探討構成了馬克思經(jīng)濟發(fā)展理論的一大重要主題。制度分析是馬克思經(jīng)濟發(fā)展理論的主要分析方法之一。在制度與經(jīng)濟增長和發(fā)展的關系上，馬克思認為沒有離開一定制度條件的經(jīng)濟活動及其發(fā)展。任何社會的生產(chǎn)與經(jīng)濟活動都是在一定的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關系及其制度條件下進行的。在馬克思看來，一定的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關系(制度框架)為生產(chǎn)力提供了一個相應發(fā)展的制度空間。在馬克思的理論中，制度因素是社會經(jīng)濟發(fā)展的內生變量，而不是獨立于社會經(jīng)濟發(fā)展過程之外的。馬克思以歷史唯物主義世界觀為指導，認為人類社會經(jīng)濟發(fā)展是物質生產(chǎn)方式與社會生產(chǎn)方式矛盾運動的過程，并通過制度分析來考用歷史唯物主義世界觀和方法論，從生產(chǎn)方式與社會形態(tài)的內在矛盾運動中解釋經(jīng)濟發(fā)展與社會制度的演變機制：以生產(chǎn)力與物質生產(chǎn)方式的發(fā)展為基礎來確定社會生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關系和社會經(jīng)濟制度的性質，以生產(chǎn)力與物質生產(chǎn)方式的發(fā)展來解釋社會生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關系與政治制度的變革，從而揭示經(jīng)濟、社會發(fā)展的客觀規(guī)律。另一方面，馬克思也研究了經(jīng)濟發(fā)展中人的理性及其作用問題，認為人的理性既能夠對經(jīng)濟發(fā)展起推動作用，又可能對經(jīng)濟發(fā)展起阻礙作用；在經(jīng)濟發(fā)展過程中人的理性既產(chǎn)生于一定的經(jīng)濟制度，又受制于一定的經(jīng)濟制度。馬克思運用“制度-理性”分析方法對資本主義經(jīng)濟發(fā)展的過程與特征進行了科學分析。馬克思一方面肯定了資本家追求利潤最大化的“個人理性”促進技術創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展的進步性，另一方面抨擊了資本家的“個人理性”對雇傭工人殘酷剝削和對土地與大自然破壞與掠奪從而對導致經(jīng)濟發(fā)展的破壞性;馬克思一方面指出資本家追求利潤最大化的個人理性是由資本與雇傭勞動制度所決定的，個別資本家不惜破壞自然、力圖實現(xiàn)成本外部性的個人理性也是由追求短期利益的資本增殖制度所決定的；另一方面指出資本家追求利潤最大化的個人理性受到了市場自發(fā)競爭制度與資本剝削制度的制約，資本家追求利潤最大化的目的與其手段———不斷發(fā)展生產(chǎn)力之間發(fā)生了尖銳的矛盾。馬克思恩格斯指出，要解決經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展問題一方面要提高思想認識、實現(xiàn)集體理性，另一方面必須建立先進的社會制度，為人與自然的協(xié)調發(fā)展提供有力的社會保障。為此，必須對資本主義生產(chǎn)方式以及同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的整個社會制度實行完全的變革，建立社會主義制度。只有這樣，才能克服個人理性的自發(fā)性、盲目性與破壞性，按照集體理性合理地利用資源、有效地推動經(jīng)濟發(fā)展。“社會化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者，將合理地調節(jié)他們和自然之間的物質變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統(tǒng)治自己;靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質變換。”從總體上來看，經(jīng)濟發(fā)展理論屬于“制度———理性”范式，即包容理性的制度主義范式。20世紀50至80年代，西方經(jīng)濟學形成了著名的經(jīng)濟發(fā)展理論(不發(fā)達經(jīng)濟學)，并盛極一時。西方經(jīng)濟發(fā)展理論努力揭示作為資本主義內在趨勢的資本擴張，資本如何從其最初的西歐發(fā)源地向全世界擴展，在資本向外擴張的過程中，如何形成“中心———”的世界資本主義體系的結構;分析資本主義生產(chǎn)方式如何同落后國家的前資本主義方式聯(lián)結，形成阻礙落后國家經(jīng)濟發(fā)展而服務于發(fā)達資本主義國家對其實行國際剝削的特有的經(jīng)濟結構，指出只有打破這一不合理的結構，走非資本主義發(fā)展道路，才是落后國家實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的必由之路。它分析世界經(jīng)濟中的依附關系，把這種依附關系看成是落后國家不能實現(xiàn)成功的資本主義經(jīng)濟發(fā)展的根本原因(依附性理論)。它分析發(fā)達資本主義國家如何通過不平等的國際交換，對落后國家進行國際剝削，吸取和占有落后國家的經(jīng)濟剩余，維護其較高的利潤率和工資率(不平等交換理論)。同時，它也分析了落后國家各種經(jīng)濟部門或不同生產(chǎn)方式的聯(lián)結方式的特點及其對落后國家經(jīng)濟發(fā)展的不良影響(生產(chǎn)方式聯(lián)結理論)。從其方法論方面來看，西方經(jīng)濟發(fā)展理論是一種階級分析或制度分析理論，階級分析或制度分析居于中心地位。從總體上來看，西方經(jīng)濟發(fā)展理論的范式屬于“制度主義”范式或“階級斗爭范式”———它認為現(xiàn)實的經(jīng)濟發(fā)展完全是經(jīng)濟制度的產(chǎn)物，也是階級斗爭的反映。一方面，西方理論這種制度分析或階級分析方法凸顯了西方經(jīng)濟發(fā)展理論同經(jīng)典的經(jīng)濟理論一脈相承的科學傳統(tǒng)的理論特色，使之同包括新古典經(jīng)濟發(fā)展理論在內的非經(jīng)濟發(fā)展理論劃清了界限。另一方面，西方經(jīng)濟發(fā)展理論的制度分析方法是一種單純的制度分析或階級分析方法，它舍棄了經(jīng)濟發(fā)展中人的理性這一重要因素，忽視了人的理性(特別是個人理性)在經(jīng)濟發(fā)展中的作用這一重要問題，從而偏離了經(jīng)典經(jīng)濟理論把制度分析與理性分析結合起來進行整體研究的科學傳統(tǒng)和理論特色。從總體上看，當代西方經(jīng)濟發(fā)展理論的主要成就是它力圖以歷史唯物主義為指導來研究當代社會經(jīng)濟發(fā)展問題，并運用經(jīng)典范式所確立的制度分析與階級分析方法來分析每一國家內部與國際范圍經(jīng)濟發(fā)展中的制度因素與階級關系。但是，它未能準確地把握經(jīng)典經(jīng)濟發(fā)展理論的基本硬核，其多數(shù)理論只停留在“國際剝削”、“依附論”和“生產(chǎn)浪費”等表面問題上。

當代西方主流經(jīng)濟學經(jīng)濟發(fā)展理論分析方式及其歷史演進

結構主義者認為，雖然不能把制度變遷看做是經(jīng)濟變動惟一的和首要的原因，但制度變遷能引起經(jīng)濟變動。在肯定了制度因素對經(jīng)濟發(fā)展能夠產(chǎn)生影響的前提下，結構主義者接著闡釋了制度因素可能帶來的正面或負面影響，認為制度可能沿著有利于增長的方向變化，但也有可能沿著限制增長的方向變化。結構主義者運用制度分析工具分析經(jīng)濟發(fā)展問題得出了一個十分重要的結論:不發(fā)達國家在經(jīng)濟發(fā)展中必須實行制度改革，只有實行激進的制度改革才能實現(xiàn)更大程度的平等和經(jīng)濟增長的雙重目標(馬穎，2002)由于結構主義范式具有一定的經(jīng)驗基礎，其理論更接近發(fā)展中國家的現(xiàn)實，因而對這些國家的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了很大的影響。同時，由于結構主義的經(jīng)濟發(fā)展理論過分地強調以保護發(fā)展中國家幼稚產(chǎn)業(yè)為目標的“進口替代”，對“出口導向”重視不足，割裂了發(fā)展中國家與世界經(jīng)濟的聯(lián)系，使它們不僅難以獲得國際分工中的比較經(jīng)濟利益，而質次價高的產(chǎn)品也很難打入國際市場。按照結構主義理論制定經(jīng)濟發(fā)展決策的發(fā)展中國家不僅未能從根本上解決其經(jīng)濟發(fā)展中存在的一些問題，而陷入了新的發(fā)展困境。在這種情況下，人們對結構主義的理論觀點和政策主張表現(xiàn)出相當?shù)牟粷M和懷疑。20世紀60年代后期，在一片批判“傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟學”的浪潮中新古典主義經(jīng)濟發(fā)展理論勃然興起。一些發(fā)展經(jīng)濟學家開始強調用新古典主義的觀點和方法研究經(jīng)濟發(fā)展問題，從而出現(xiàn)了發(fā)展經(jīng)濟學中“新古典主義的復興”，新古典主義經(jīng)濟發(fā)展理論對經(jīng)濟發(fā)展的理論和實踐都具有重要影響，成為經(jīng)濟發(fā)展理論中的主流學派，并成為權威性國際組織和許多發(fā)展中國家制定發(fā)展戰(zhàn)略和政策的理論依據(jù)。20世紀70-80年代，“新古典主義”一統(tǒng)天下。新古典主義發(fā)展經(jīng)濟學家認為，經(jīng)濟發(fā)展過程是一個漸進的、連續(xù)的過程，是一個和諧的、累積的過程。經(jīng)濟發(fā)展的結果會令所有一般的收入階層受益，因此，持續(xù)的經(jīng)濟增長是可能的，發(fā)展前景是樂觀的。在他們看來隨著經(jīng)濟的發(fā)展會出現(xiàn)縱向的“涓流效應”和橫向的“擴散效應”，這兩種效應會自然而然地促使經(jīng)濟發(fā)展的利益得到普及，自然而然地形成“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”。新古典主義經(jīng)濟發(fā)展理論的特點是:強調外向發(fā)展和對外貿(mào)易、強調經(jīng)濟的私有化、重視農(nóng)業(yè)發(fā)展和人力資本投資。該學派具有代表性的理論有收入再分配論、自由貿(mào)易論、市場機制論、農(nóng)業(yè)發(fā)展論、人力資本理論。代表性人物有:庫茲涅茨、加里•貝克爾、舒爾茨。新古典經(jīng)濟學認為，價格是經(jīng)濟發(fā)展的核心問題，但發(fā)展中國家的價格扭曲現(xiàn)象，成為經(jīng)濟發(fā)展的最大制約。新古典主義經(jīng)濟發(fā)展理論的政策主張主要有三個方面:一是主張保護個人利益、強調私有化的重要性。二是反對國家干預，主張自由競爭、自由放任。認為發(fā)展中國家只有把政策的重點放在市場競爭上、盡可能減少政府干預才能促進經(jīng)濟的發(fā)展。三是主張經(jīng)濟自由化，包括貿(mào)易自由化和金融自由化。新古典主義經(jīng)濟發(fā)展理論認為，資本的國際化和其他國際經(jīng)濟活動最終將把人類社會推向市場的結果便是人們希望尋求的結果的境地。這是因為，世界分工或國際分工遵循“比較利益”的原則。各國的秉賦、技術、生產(chǎn)條件決定其生產(chǎn)活動的方向，決定其國際分工或在國際分工的地位，這里沒有國際剝削，各國的經(jīng)濟只是一種互補的關系，通過國際貿(mào)易互通有無，取長補短，共生共長。新古典主義經(jīng)濟發(fā)展理論的主要缺陷，一是過分強調市場的自動均衡作用，反對政府對市場的干預，這并不符合市場發(fā)育尚不成熟的發(fā)展中國家的實際。二是忽略了發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間不平等的交換地位，他們試圖建立基于“資源享賦理論”基礎上的貿(mào)易“自由化”的國際競爭秩序，更有利于維護“中心國”的利益，對廣大邊緣國是極為不利的。三是新古典主義經(jīng)濟發(fā)展理論一般舍棄或抽象掉了經(jīng)濟發(fā)展中的制度因素，而以制度給定為前提來研究各種經(jīng)濟變量的決定和它們之間的關系，而不研究經(jīng)濟發(fā)展過程中制度本身形成、變化、發(fā)展的原因和過程。新古典主義理論從所謂經(jīng)濟理性出發(fā)，分析經(jīng)濟活動者在一國和世界的范圍內追求經(jīng)濟利益的最大化的活動。新古典經(jīng)濟發(fā)展理論認為，不論是一國之內的活動還是國際范圍內的經(jīng)濟活動，都是純粹經(jīng)濟理性的活動。如果說在經(jīng)濟活動領域存在著矛盾，便是經(jīng)濟理性與非經(jīng)濟理性的矛盾。經(jīng)濟的發(fā)展是以邊際調節(jié)來實現(xiàn)的，均衡狀態(tài)是穩(wěn)定的，市場價格機制能夠有效地配置資源，是促進經(jīng)濟發(fā)展的最好機制。他們把個人作為決策者所表現(xiàn)出來的刺激———反應機制作為理論研究的核心，認為既定資源的良好配置是經(jīng)濟發(fā)展的關鍵問題，相信基于高度彈性和替代可能性的市場價格體系和自由競爭制度能對經(jīng)濟發(fā)展作出有益的自動調節(jié)。從總體上看，新古典主義經(jīng)濟發(fā)展理論是一種以個人理性為核心、撇開制度因素而分析經(jīng)濟發(fā)展動力的“理性主義范式”。

研究結論及其重要意義

篇4

摘要：中國擴大內需的宏觀調控政策效應不理想主要不是政策本身的原因，而是政策背后的市場基礎與制度條件方面的問題。文章從宏觀調控政策是一種典型的政府制度安排的觀點出發(fā)，通過比較內生安排與外生安排的宏觀調控政策的不同績效，給出了一個解釋中國宏觀調控政策效應的理論框架，并在此基礎上進一步通過對政策邊界的明晰界定，從理論上揭示了短期的總量穩(wěn)定與長期的經(jīng)濟增長的關系，以及如何正確地把握宏觀調控政策的問題。

關鍵詞宏觀調控政府安排制度基礎政策效應政策邊界

與20年來的市場化改革進程相伴隨，中國的宏觀調控也先后經(jīng)歷了總需求大于總供給背景下的抑制需求型和總需求小于總供給背景下的擴大需求型兩個階段。如果說1997年以前，面對總需求大于總供給的情形還能通過強制的行政手段、法律手段和經(jīng)濟手段壓制總需求來實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟總量均衡的話，那么，1997年以后，面對在市場機制作用不斷擴大基礎上形成的總需求小于總供給的宏觀總量非均衡情形，盡管政府實施了更為市場經(jīng)濟意義上的一系列積極的財政政策與貨幣政策，但三年來的宏觀調控政策效應與預期結果仍相距甚遠。對宏觀調控政策效應的實證分析和政策的規(guī)范研究業(yè)已引發(fā)出大量的研究成果。然而，目前學術界大多數(shù)關于宏觀調控的研究往往因暗含宏觀調控政策能完全解決經(jīng)濟衰退的假定前提以及由此演繹的邏輯推論而陷入了宏觀調控認識的誤區(qū)。本文基于宏觀調控政策也是一種制度安排的觀點，依據(jù)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學理論，在對市場經(jīng)濟宏觀調控政策有效性的制度基礎與邊界問題進行深入分析的基礎上，試圖構建一個解釋中國宏觀調控政策效應的理論框架。

一、作為一種制度安排的宏觀調控政策：內生與外生的績效

當新制度經(jīng)濟學家們摒棄制度是外生或中性的新古典假設從而將經(jīng)濟運行分析由“無摩擦”的新古典框架轉向“新制度”的框架下進行時，市場被描繪成一種為降低交易成本而選擇的制度安排(Coase，1937，1960；North，1981，1990)。在將制度分析引入新古典的生產(chǎn)和交換理論并更深入地分析現(xiàn)實世界的制度問題中，新制度經(jīng)濟學家同樣給出了各種非市場形式的制度安排理由，這就是，有限理性和機會主義的客觀存在使對市場的使用存在成本，因而，為把有限理性的約束作用降到最小，同時保護交易免于機會主義風險的影響，經(jīng)濟主體必然會尋求諸如政府安排的制度(Williamson，1975)。任何特定制度的安排與創(chuàng)新無非是特定條件下人們選擇的結果，而有效的制度安排無疑是經(jīng)濟增長(績效)的必要條件。正是通過對產(chǎn)權、交易成本、路徑依賴等問題的強調，使新制度經(jīng)濟學得以將經(jīng)濟增長問題納入制度變遷的框架中作出深刻的解釋。由于制度安排的范圍相當寬泛，這里，筆者并不打算涉及所有正規(guī)和非正規(guī)的制度問題，而只是運用新制度經(jīng)濟學的分析方法和某些術語(這些術語可能并不一定具有相同的內涵)，在闡述宏觀調控政策也是一種典型的政府制度安排的基礎上，就它相對市場基礎而言是內生還是外生的角度來解釋中國宏觀調控政策的有效性問題。

市場經(jīng)濟中，對資源配置起基礎性作用的是市場機制，市場經(jīng)濟運行的基本理論已由標準的一般均衡分析框架給定。盡管市場實現(xiàn)帕累托效率的前提條件過于苛刻而被認為在現(xiàn)實市場中不可能具備，但市場經(jīng)濟的發(fā)展史表明，對市場制度作用的認識不是削弱而是加強了。出于完善市場配置功能的需要，現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家在市場基礎上日益衍生出了其他一些非市場形式的政府制度安排。其中最主要的有：(1)針對市場失靈而由政府進行的微觀規(guī)制(管制)；(2)針對市場經(jīng)濟總量非均衡而由政府運用一定的宏觀經(jīng)濟政策進行的宏觀調控。作為典型的政府安排，宏觀調控是政府在宏觀經(jīng)濟領域的經(jīng)濟職能，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中國家干預經(jīng)濟的特定方式，它的內在必然性實際上可由市場經(jīng)濟運行的本質是均衡約束下的非均衡過程推論出來(吳超林，2001)；而它的作用機理已在標準的凱恩斯主義模型中得到了經(jīng)典的揭示，并被戰(zhàn)后西方國家長期的實踐所驗證。

眾所周知，宏觀總量是由微觀個量組成，宏觀經(jīng)濟不可能離開微觀基礎而存在，宏觀調控也必然要依賴于現(xiàn)實的微觀基礎和制度條件。我們可以簡單地從宏觀調控是否具有堅實的微觀基礎和制度條件出發(fā)，將宏觀調控區(qū)分為內生的制度安排和外生的制度安排兩類。市場經(jīng)濟內生安排的宏觀調控意指宏觀經(jīng)濟政策具有與市場制度邏輯一致的傳導條件和能對政策信號作出理性反應的市場化主體。相對而言，如果市場經(jīng)濟意義上的宏觀經(jīng)濟政策是在沒有或不完善的市場基礎和傳導條件下進行的，那么宏觀調控顯然就是一種外生于市場制度的安排。一般地，在有效的邊界范圍內生安排的效應顯著，而外生安排的效應則會受到極大的限制。有基于此，我們可以給出一個分析中國宏觀調控政策效應為何不理想的理論框架。

中國1993—1996年的主導政策被普遍認為是經(jīng)濟轉型時期的一次比較接近市場經(jīng)濟意義上的宏觀調控，并成功地使1992年以來總需求嚴重大于總供給的宏觀非均衡經(jīng)濟實現(xiàn)了“軟著陸”。但宏觀經(jīng)濟只經(jīng)歷了短暫的均衡之后，旋又在外部沖擊和內部制約的條件下，陷入了持續(xù)至今且嚴峻的另一種類型的宏觀總量非均衡即總需求小于總供給的狀態(tài)。面對嚴峻的宏觀經(jīng)濟形勢，出于“速度經(jīng)濟”的要求及基于宏觀經(jīng)濟學的基本常識，中國首先選擇的是以貨幣政策為主的宏觀調控政策安排，目的在于阻止經(jīng)濟增長率持續(xù)下降的勢頭。然而，到1998年7月為止，盡管包括下調利率、取消貸款限額、調整法定準備金率、恢復中央銀行債券回購業(yè)務等市場經(jīng)濟通用的主要貨幣政策工具幾乎悉數(shù)釋出，經(jīng)濟減速和物價下跌的勢頭卻并未得到有效的遏制。鑒于直觀的宏觀經(jīng)濟現(xiàn)實，當時人們普遍的共識是貨幣政策失效。關于失效的原因，大多數(shù)的分析是借助IS-LM模型進行的，其中主要的觀點是“投資陷阱”論、“流動性陷阱”論、“消費陷阱”論等。應該說，這些觀點基本上是在給定貨幣政策的制度基礎和傳導條件的前提下，主要從貨幣政策本身的作用機理方面實證分析了制約貨幣政策效應發(fā)揮的各種因素，這些政策層面的分析無疑是必要而且也是有針對性的。可是，如果給定的前提在現(xiàn)實中并不存在或不完全具備，那么，這種僅在政策層面的分析就不可能從根本上提出有效的對策。

事實上，中國仍處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉軌的進程中，市場制度基礎的建設取得了長足的進展但還不完善。中國以增量促存量的漸進式改革方式形成了微觀基礎的二元格局：一方面，改革后形成的增量部分——非國有企業(yè)——基本上是按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求建立起來的，它們具有產(chǎn)權明晰的特征，能對市場價格信號作出靈敏的反應，其行為由市場機制調節(jié)，是市場經(jīng)濟意義上的微觀主體；另一方面，改革后仍然保存的存量部分——國有企業(yè)——雖然歷經(jīng)不斷深入的改革也日益向現(xiàn)代企業(yè)制度轉變，但其積重已久的深層問題并非短期內能得到徹底解決，無論在產(chǎn)權結構還是在治理結構中，國有企業(yè)都存在著明顯的政企難分的特征，因而其行為具有對市場與政府的雙重依賴性，是不完全市場經(jīng)濟意義上的微觀主體。目前國內經(jīng)濟學界對這種二元格局的另一種流行劃分法是所謂的體制內的國有企業(yè)與體制外的非國有企業(yè)。其實，這是相對計劃經(jīng)濟體制而言的，如果相對市場經(jīng)濟體制而言，則體制內的就應該主要是非國有企業(yè)，而體制外的是傳統(tǒng)的國有企業(yè)。

有效的貨幣政策除了要有能對政策信號作出理性反應的微觀基礎外，還必須有政策賴于傳導的條件。在市場經(jīng)濟中，利率是解釋貨幣政策傳導機制的最重要變量，它通過多種途徑傳導并影響到實體經(jīng)濟。Munddl(1968)與Fleming(1962)分析了開放經(jīng)濟條件下利率變化經(jīng)由總需求和匯率波動效應傳導的過程；robin(1969)通過對q值(資本資產(chǎn)的市值對重置成本的比值)的定義并將它作為把中央銀行與金融市場連接到實體經(jīng)濟的重要因素，分析了資產(chǎn)結構調整效應的傳導過程；Modidjani(1977)從居民消費需求角度分析了財富變動效應的傳導過程。所有這些傳導過程都是以利率市場化為前提、并以相對完善的貨幣市場和資本市場為基礎的。嚴格地說，中國的利率基本上是由政府確定。利率機制傳導的市場化前提不存在，所謂的“流動性陷阱”、“投資陷阱”、“消費陷阱”失去了分析的前提。假定政府確定的利率反映了市場供求，被認為是一種準市場化的利率，那么，在資本市場受到嚴格的管制以及金融市場被制度的性質強制分割的情況下，金融市場制度基礎的局限也極大地制約著利率機制的有效傳導。謝平和廖強(2000)明確地指出了利率傳導機制的資產(chǎn)結構調整效應與財富變動效應之所以不佳，原因正在于中國的非貨幣金融資產(chǎn)與貨幣金融資產(chǎn)、金融資產(chǎn)與實際資產(chǎn)之間的聯(lián)系不緊密、反饋不靈敏，金融體系與實際經(jīng)濟體系各行為主體和運行環(huán)節(jié)之間遠未銜接成一個聯(lián)動體。張曉晶(2000)則在MundellV-Fleming模型結論的基礎上論證了開放條件下由固定匯率和資本有限流動引致的套利行為以及外匯占款必然制約中國試圖通過降息刺激經(jīng)濟政策效果。結合對微觀基礎的更進一步分析，我們可以得出兩點結論：第一：非市場化的利率使中國的貨幣政策在總體上成為一種外生于市場經(jīng)濟的政府安排，實體經(jīng)濟難以對其作出靈敏反應；第二，假定這種利率等同于市場化利率，那么，貨幣政策雖然相對于市場經(jīng)濟體制內的微觀基礎是一種內生安排，但金融市場的制度分割與局限使體制內的主體無法對利率作出反應，而體制外的主體使貨幣政策相應地又變?yōu)橥馍才牛由象w制外的改革滯后于金融制度本身的改革，金，融微觀主體基于金融風險的考慮必然又會限制體制外主體的反應(這就是所謂的“惜貸”)。

金融市場制度的局限使得中國貨幣政策的傳導實際上更主要是通過信用機制來進行的。理論上，貨幣政策的信用傳導機制主要有銀行借貸和資產(chǎn)負債表兩種典型的渠道。Bernankehe和Blinder(1988)的CC-LM模型從銀行貸款供給方面揭示了前一種渠道的作用機理，Bernankehe和Gerfier(1995)從貨幣政策態(tài)勢對特定借款人資產(chǎn)負債狀況的影響方面闡明了后一種渠道的作用機理。信用機制能否有效地發(fā)揮傳導作用，其關鍵的問題是如何降低在信息不對稱環(huán)境下存在于借貸行為過程中的逆向選擇或道德風險等問題，從而使信用具有可獲得性。就中國的現(xiàn)實而言，體制內外不同的微觀主體的信用可獲得性是完全不同的。市場體制內的微觀主體(非國有企業(yè))因金融市場的制度歧視被隔絕在以銀行為主的金融體系之外，貨幣政策相對于它們是一種外生的安排，效應當然無從談起。市場體制外的微觀主體(國有企業(yè))的反應則可從兩方面來分析，一方面是，對于那些效益和資信狀況均良好的主體，它們并非惟一地依賴銀行借貸渠道融資，這就意味著信用傳導機制所必需的銀行貸款與債券不可完全替代的前提難以成立，即使這類主體不受市場的制度歧視，而且金融機構也愿意與它們發(fā)生借貸行為，但貨幣政策對它們的效力相當微弱；另一方面，對于那些效益和資信狀況均不良的主體，由于它們存在嚴重的道德風險和過大的監(jiān)督成本，金融機構出于自身穩(wěn)健經(jīng)營的要求，又往往不愿與其發(fā)生借貸行為，所以形成銀行普遍的“惜貸”或“慎貸”現(xiàn)象，貨幣政策對這類主體的投資引誘也不明顯(只是較大地減輕了它們的利息負擔)。由此可見，中國貨幣政策效果不顯著并不是(或主要不是)貨幣政策本身的原因，而是政策背后的微觀基礎和制度條件問題。

中國積極財政政策的效果同樣可以在制度內生與外生安排的框架下得到說明。1998年中期，當日益嚴峻的“通貨緊縮”和“有效需求不足”問題使得貨幣政策一籌莫展，以及東南亞金融危機致使通過出口擴大外需受阻的情況下，為了解決總體物價水平持續(xù)下跌、經(jīng)濟增長率遞減、失業(yè)(下崗)面不斷擴大等宏觀經(jīng)濟問題，政府秉持通過宏觀調控擴大內需以啟動經(jīng)濟的思路，確立了以財政政策為主并與貨幣政策相互配合的積極的宏觀調控政策取向。針對有效需求不足，積極財政政策主要是通過移動IS曲線的方式實現(xiàn)擴大總需求的目的，實際上是凱恩斯主義政策主張在中國的一種實踐。對積極財政政策選擇實施的時機和它的重要意義(穩(wěn)定人們的預期)幾乎沒有人表示懷疑。盡管以增發(fā)國債為主要內容的積極財政政策被認為在擴大基礎設施投資進而拉動經(jīng)濟增長方面發(fā)揮了重大作用(權威部門統(tǒng)計測算的結果是增發(fā)國債對經(jīng)濟增長的貢獻率1998年和1999年分別達1．5％和2．1％)，但作為市場經(jīng)濟意義上的一種宏觀調控政策，財政政策的主要功能并不僅僅體現(xiàn)在擴大支出的直接效應方面，而是在于通過政府支出的擴大去拉動民間投資的間接效應方面，否則，財政政策就與計劃經(jīng)濟體制下的政府投資沒有兩樣。就后一方面而言實際效果并不理想。不少人擔心積極財政政策長期繼續(xù)下去有可能導致計劃體制復歸和債務危機。

關于積極財政政策為何難以有效地拉動民間投資需求增長的原因，學術界已展開深入的探討并提出了多種解釋。其中大多數(shù)的分析都將問題的癥結歸咎于基礎設施的產(chǎn)業(yè)鏈太短以及整個產(chǎn)業(yè)結構不合理方面，強調正是基礎設施的產(chǎn)業(yè)關聯(lián)性差，當把財政資金集中投向本來就已存在生產(chǎn)能力嚴重過剩的基礎原材料部門，并且主要又是以政府大包大攬而不是貼息、參股和項目融資等方式投入的情況下，民間投資自然不可能參與進來，最終的結果是積極財政政策的乘數(shù)效應不大，經(jīng)濟啟而不動。無疑，中國積極財政政策效應在現(xiàn)象層面表現(xiàn)出來的因果關系確實如此。但根本的原因卻正如光教授(1999)所指出的，是政策擴張與體制收縮的矛盾。如果從財政政策是一種典型的政府制度安排的觀點出發(fā)。我們可以就它與微觀基礎的關系對政策效應作出進一步的解釋。這就是，由于財政政策與政府關系緊密的行為主體(特別是國有主體部門)具有較強的內在一致邏輯(這種較強的內在一致邏輯恰恰又是人們所擔心的計劃體制復歸的重要表現(xiàn))，積極的財政政策對這類主體的投資引誘效果相對明顯；由于財政政策相對市場體制內的微觀主體是一種典型的外生制度安排，積極財政政策的各種乘數(shù)效應受到體制的摩擦，因而對民間投資和居民消費需求的拉動效應不明顯，亦即IS曲線移而不動。

上述給出的僅僅是制度基礎的分析框架，它并不是宏觀調控分析的全部內容。如果到此為止，則很容易使人誤解為：只要宏觀調控政策是內生的制度安排，就可以實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定的增長。其實，即使是內生安排的宏觀調控政策，也并不必然意味著它能夠解決所有的問題(凱恩斯主義政策70年代在“滯脹”面前的失靈就是明證)。因為，如果宏觀調控作用的僅僅是宏觀經(jīng)濟總量，就不能要求它去解決結構問題；如果宏觀調控政策的本義只是一項短期的穩(wěn)定政策，又豈能冀望它來實現(xiàn)長期的經(jīng)濟增長?這實際上也就涉及宏觀調控政策是否存在一個有效的邊界問題，內生安排的宏觀調控政策效應也只有在有效的邊界范圍內才能得以釋放出來。

二、宏觀調控政策的期限邊界：短期還是長期?

關于宏觀調控政策的長期與短期之爭，實質上也就是關于政府經(jīng)濟職能邊界的理念之爭。在西方，現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學各流派之間對此也展開過激烈的論爭，從凱恩斯主義到貨幣主義再到新古典宏觀經(jīng)濟學派和新凱恩斯主義，其政策理論的核心實際上也可歸結為宏觀調控政策的期限邊界問題。比較分析各流派不同的政策理論主張，應該會有助于我們對這一問題的理解。

(一)短期邊界論：凱恩斯主義、貨幣主義及新凱恩斯主義的政策主張

在20世紀30年代大蕭條背景下，凱恩斯從不變的價格水平可以存在不同的總產(chǎn)出水平及相應的就業(yè)水平的現(xiàn)實出發(fā)，以現(xiàn)實存在的貨幣工資剛性、價格剛性、流動性陷阱和利率在長期缺乏彈性等作為分析前提，把經(jīng)濟分析的重點放在宏觀總體的真實變量上，指出宏觀經(jīng)濟總量的非均衡主要是總需求波動(有效需求不足)的結果，市場力量并不能迅速有效地恢復充分就業(yè)均衡。根據(jù)總需求決定原理，凱恩斯進一步推論出，只有通過政府制定積極的財政政策和貨幣政策引導消費傾向和統(tǒng)攬投資引誘，并使兩者互相配合適應，才能解決有效需求不足的問題，從而使經(jīng)濟在充分就業(yè)的水平上保持穩(wěn)定。

在凱恩斯看來，針對有效需求不足的總需求管理政策是相機抉擇的短期政策，因為“在長期我們都死了”。關于宏觀調控政策的短期邊界論，我們可用標準凱恩斯主義的AS一AD模型加以說明。在圖1中，假設總需求曲線AD0與總供給曲線AS相交的A點表示經(jīng)濟最初處于的充分就業(yè)均衡水平(Yn)，當經(jīng)濟受到現(xiàn)實總需求的沖擊，即AD0左移至AD1之后，由于現(xiàn)實中存在著貨幣工資剛性和價格剛性，必然導致廠商削減產(chǎn)量和就業(yè)量(從Yn減到Y1)，這時，經(jīng)濟將在小于充分就業(yè)水平的B點實現(xiàn)均衡，而不可能任由價格的自由下降調整到C點的充分就業(yè)均衡水平。正是投資者不確定預期及由此形成的有效需求不足，使得AS在A點以下演變?yōu)橐粭l具有正斜率的總供給曲線，它意味著完全依靠市場力量很難迅速有效地將Y1恢復到Yn。因此，要使經(jīng)濟在較短的時間內從B點回復到A點，最有效的辦法是通過政府實施積極的財政政策和貨幣政策使AD1，移動到AD0。在有效需求不足問題解決后，AS曲線恢復到古典的垂直狀態(tài)，市場價格機制繼續(xù)發(fā)揮作用，此時如果繼續(xù)實施積極的政策會加劇價格水平的上漲(通貨膨脹)。從凱恩斯主義的AS一AD模型中不難看出，總需求管理政策的邊界只限于AS曲線具有正斜率的部分，亦即存在于有效需求不足的狀態(tài)。

在20世紀60年代末到70年代初，正當凱恩斯主義需求管理政策在“滯脹”面前日益失靈的情況下，以弗里德曼為代表的貨幣主義學派提出持久收入假說和自然率假說來解釋“滯脹”現(xiàn)象，并對凱恩斯主義的需求管理政策發(fā)難。貨幣主義者認為，長期菲力普斯曲線是一條起自自然失業(yè)率的垂直線，不存在失業(yè)率與通貨膨脹率之間的交替關系。雖然短期內通過政府積極的財政政策可以影響產(chǎn)量和就業(yè)量，但就長期而言，財政政策的“擠出效應”使得財政擴張的量不過是對私人部門支出的量的替代，稅收的變化也因不能影響持久收入而僅有非常微弱的乘數(shù)效應。貨幣政策也同樣只會在短期內當人們按錯誤的價格預期決策時對產(chǎn)量和就業(yè)量產(chǎn)生影響，而在長期一旦錯誤的價格預期得到糾正，即“貨幣幻覺”消失之后，實際工資、產(chǎn)量和就業(yè)量都將復歸到各自的自然率水平。因而任何通過政府相機抉擇的需求管理政策試圖保持較高的和穩(wěn)定的產(chǎn)量和就業(yè)量水平的努力，最終只會導致通貨膨脹的加速上升和經(jīng)濟的更不穩(wěn)定。與重視財政政策作用的凱恩斯主義者不同，貨幣主義者從穩(wěn)定的貨幣需求函數(shù)出發(fā)，堅持經(jīng)濟在遭遇需求沖擊后仍會相當迅速地恢復到自然率的產(chǎn)量和就業(yè)水平附近，強調即使是短期的需求管理政策也不會使事情變得更好，因為政策制定者為了某種政治利益而操縱經(jīng)濟導致的政府失靈可能比市場失靈更糟。因此，為了穩(wěn)定經(jīng)濟，應該用旨在穩(wěn)定價格預期的貨幣規(guī)則取代相機抉擇的需求管理政策。

新凱恩斯主義從最大化行為和理性預期的基礎上去探尋關于工資和價格粘性的原因，進而建立了包含確定價格和接受需求的廠商、新古典生產(chǎn)函數(shù)、市場不完全性、信息不對稱等方面具有堅實微觀基礎的宏觀經(jīng)濟模型(Mankiw&Romer，1991)。由此導出的政策含義強調，由于經(jīng)濟自動均衡將以長期的蕭條為代價，因此，通過政府的總需求管理政策可以使經(jīng)濟在短期內穩(wěn)定在產(chǎn)量和就業(yè)的自然率水平附近。新凱恩斯主義關于短期政策的觀點分別以工資粘性模型(圖2)和價格粘性模型(圖3)來說明。在圖2中，LAS是一條與古典一致的垂直總供給曲線，SAS則是由一定的預期價格水平(pe=p0=W0或pe=p1=W1)給出的短期總供給曲線。假定經(jīng)濟初始在產(chǎn)量和就業(yè)自然率水平(Yn)的A點上運行，當發(fā)生意外的總需求沖擊后(總需求曲線從AD0移到AD1)，即使價格可自由伸縮，但由于工資已由談判合同固定，經(jīng)濟必然從A點移動向小于充分就業(yè)均衡(Y1)的B點。正是因為工資合同需要交錯調整不可能使勞動市場在C點出清，新凱恩斯主義者強調政府對意外沖擊的反應遠比私人部門協(xié)商調整工資迅速。因此，在短期內，通過政府的總需求管理政策能夠將經(jīng)濟穩(wěn)定在自然率水平附近。圖3表明的是，總需求的沖擊之所以使經(jīng)濟從A點移向B點，主要是因為存在價格粘性(比如菜單成本)。如果商品市場不可能在C點迅速出清，那么總需求管理政策在短期就應該有所作為。

(二)零邊界論：新古典宏觀經(jīng)濟學的政策主張

建立在理性預期、自然率假設和市場連續(xù)出清基礎上的新古典宏觀經(jīng)濟學包括以盧卡斯為代表的貨幣經(jīng)濟周期學派和以巴羅、基德蘭德、普雷斯科特等為代表的實際經(jīng)濟周期學派。前者從需求沖擊、信息不完全及閑暇(勞動)的跨期替代效應方面建立起解釋經(jīng)濟周期波動的原因和傳導機制的貨幣經(jīng)濟周期模型，認為在短期內，雖然不完全信息下發(fā)生的意料之外的貨幣沖擊會導致經(jīng)濟總量的波動，但在長期中，由于人們能夠根據(jù)不斷獲得的信息去修復錯誤的預期，經(jīng)濟將自行恢復到自然率的增長路徑。基于預期到的貨幣沖擊對經(jīng)濟沒有實際的影響，因而旨在穩(wěn)定經(jīng)濟的貨幣政策在任何時候都無效。這種貨幣政策零邊界的推論可由圖4說明。

在圖4中，垂直的LAS曲線表明具有理性預期的經(jīng)濟主體行為完全由市場價格機制調節(jié)，每一條傾斜的SAS曲線則由相應的預期價格水平給出。假設現(xiàn)期發(fā)生了出乎意料的總需求增加(貨幣沖擊使AD0移到AD1)，則貨幣工資和價格水平必然會因商品和勞動市場存在超額需求而上升。此時，如果具有不完全信息的廠商(工人)誤將一般物價水平(貨幣工資)的上升當做相對價格(實際工資)的上升并相應地增加產(chǎn)品(勞動)供給，那么經(jīng)濟將暫時“意外”地沿SAS0曲線從A點移動至B點。然而，一旦經(jīng)濟主體理性地認識到實際工資和相對價格并未發(fā)生變化并完全調整預期，則SAS0會迅速移到SAS1，產(chǎn)量和就業(yè)復歸到自然率水平(C點)。因此，除非貨幣政策不被意料到，否則，無論長期還是短期的貨幣政策都歸無效，而意料之外(欺騙公眾)的貨幣政策本身只能進一步加劇經(jīng)濟波動。如果用“適應性預期”替代“理性預期”概念，則圖4也是一個貨幣主義的AS—AD模型。

實際經(jīng)濟周期學派堅持貨幣中性論，認為貨幣對實際經(jīng)濟變量沒有影響，因為是產(chǎn)出水平?jīng)Q定貨幣變化而不是相反，所以貨幣政策的作用為零。他們主要從生產(chǎn)函數(shù)與總供給的關系方面建立起分析模型，強調實際因素(尤其是技術)沖擊是經(jīng)濟周期波動的根源。在他們看來，當一個部門出現(xiàn)技術進步后，它必然會通過部門性的波動源傳導到經(jīng)濟的其他部門，技術沖擊的隨機性使產(chǎn)出的長期增長路徑出現(xiàn)隨機性的跳躍，產(chǎn)量和就業(yè)的波動實際上并不是對自然率水平的偏離，而是對生產(chǎn)可能性變化的最優(yōu)反應，因此，任何反周期的政策都是反生產(chǎn)的沒有意義的。關于實際經(jīng)濟周期模型的政策含義，巴羅通過復活李嘉圖等價命題，認為公債是中性的，經(jīng)濟主體的預期理性會抵消政府無論是以公債還是稅收等方式籌資的效應，因而試圖刺激經(jīng)濟擴張的積極財政政策無效。基德蘭德和普雷斯科特則通過比較有無約定條件下的均衡解，從政策的時間不一致性和政府信譽方面論證了凱恩斯主義的相機抉擇政策是無效的。

由上可見，凱恩斯主義為政府提供了市場經(jīng)濟中反蕭條的最初的政策理論，并將其邊界嚴格地界定在短期，它的效應也被戰(zhàn)后西方國家20多年的實踐所證實。新古典宏觀經(jīng)濟學將宏觀經(jīng)濟政策的期限邊界定格為零，雖然這種政策主張遠離現(xiàn)實，但作為政策理論卻為反思傳統(tǒng)的宏觀調控政策效應提供了一種路徑。現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學中，幾乎沒有任何一派是把宏觀調控政策當做長期的政策。

三、宏觀調控政策的對象與目標邊界：總量穩(wěn)定還是結構增長?

作為一種制度安排，宏觀調控政策必然會存在一定的作用對象與目標。關于宏觀調控政策作用的對象究竟是總量還是包括結構?它的目標究竟是穩(wěn)定還是增長?對此的不同認識顯然直接影響到對宏觀調控政策有效性的評價，而在更寬泛的意義上則影響到能否正確地認識市場經(jīng)濟中市場與政府的作用。

(一)宏觀調控政策的對象是宏觀經(jīng)濟總量

現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的政府制度安排或經(jīng)濟職能從總體的內容層次上可以區(qū)分為一般的市場條件的創(chuàng)立與維護、微觀經(jīng)濟規(guī)制、宏觀經(jīng)濟調控三大類。與基于市場失靈外在地要求政府干預經(jīng)濟的微觀規(guī)制安排不同，宏觀調控是市場經(jīng)濟內在機制充分發(fā)揮作用并導致經(jīng)濟總量嚴重非均衡基礎上形成的政府安排。由于動態(tài)經(jīng)濟中經(jīng)濟出現(xiàn)周期的波動是不可避免的，雖然市場機制如果假以時日能夠自動調節(jié)經(jīng)濟至自然率的均衡水平，但在經(jīng)濟達到均衡之前可能需要經(jīng)歷一個較長時期的蕭條意味著必須付出總體社會福利損失的嚴重代價，因此，現(xiàn)代市場經(jīng)濟一般內在地要求通過政府運用一定的宏觀經(jīng)濟政策(主要是財政政策和貨幣政策)去調控經(jīng)濟總量，以減少市場機制調節(jié)時滯產(chǎn)生的高昂成本。從宏觀調控的內涵來看，它作用的對象顯然是總量方面，但其作用的結果又必然會間接地影響到具體微觀主體的行為。而正是這種直接對象與間接結果的傳導表明了宏觀調控政策的有效性，這也是為什么說有效的宏觀調控必須有堅實微觀基礎和傳導條件的原因。有必要說明的是，如果依據(jù)作用結果來界定政策邊界，那么也許可以把結構列為宏觀調控的對象。不過，隨之而來的問題可能就會陷入體制認知的誤區(qū)(這點將在后面說明)。將宏觀調控政策的對象邊界嚴格界定為總量的觀點也明確地反映在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟學的分析框架中。

(二)產(chǎn)業(yè)結構是市場配置資源的結果

前已述及，宏觀調控政策作用的結果不僅會而且應該影響到微觀主體的行為決策和產(chǎn)業(yè)結構的相應調整。但宏觀調控政策的對象卻并不針對具體的行業(yè)和部門，否則宏觀調控就等同于微觀規(guī)制。理論和實踐的發(fā)展表明，對市場機制在資源配置中起基礎性作用的普遍認同，推動了市場經(jīng)濟在世界范圍內的廣泛發(fā)展。在市場經(jīng)濟中，通過市場競爭和價格機制對供求關系進行調節(jié)，生產(chǎn)要素的自由流動使資源在各產(chǎn)業(yè)和部門間得到有效配置，產(chǎn)業(yè)結構的形成和優(yōu)化正是市場在產(chǎn)業(yè)間配置資源的必然結果。歷史地看，產(chǎn)業(yè)結構的形成和調整也曾在不同的體制下完全或主要由政府來安排(通過產(chǎn)業(yè)政策)，由此形成了典型的計劃經(jīng)濟體制及所謂的政府主導型市場經(jīng)濟體制(如日本和韓國等)。不過由政府取代市場、通過產(chǎn)業(yè)政策干預市場機制在產(chǎn)業(yè)間的資源配置而形成的產(chǎn)業(yè)結構從長期看是非常脆弱的，日本和韓國經(jīng)濟(金融)危機不斷，中國重復建設問題嚴重，政府安排的產(chǎn)業(yè)政策不能不說是其中的重要原因之一。

由于產(chǎn)業(yè)政策在實質上是政府依據(jù)自己確定的經(jīng)濟變化趨勢和目標設想來干預資源在產(chǎn)業(yè)間的配置，產(chǎn)業(yè)政策在資源配置的方式上與計劃經(jīng)濟是相同的，計劃經(jīng)濟所固有的缺陷必然會重現(xiàn)于產(chǎn)業(yè)政策的制定上(湯在新、吳超林，2001)。政府對具體產(chǎn)業(yè)的干預應以市場失靈為依據(jù)確定。如果將產(chǎn)業(yè)政策當做一種宏觀調控政策，顯然它相對市場基礎是一種外生的安排，其績效將存在體制的制約。不僅如此，如果將產(chǎn)業(yè)結構作為宏觀調控的對象，也與產(chǎn)業(yè)結構是市場配置資源的結果存在邏輯上的矛盾。應該承認，中國當前的經(jīng)濟問題主要是結構問題，但結構問題不是宏觀調控直接的對象，結構問題的解決有賴于市場基礎的發(fā)展和完善，這也是理解為什么要大力發(fā)展市場經(jīng)濟的關鍵之所在。

(三)宏觀調控政策的目標是為市場對資源的基礎性配置創(chuàng)設穩(wěn)定的外部條件

對于通過宏觀經(jīng)濟政策減少經(jīng)濟周期波動、促進經(jīng)濟總量均衡從而為市場機制有效進行資源配置創(chuàng)設穩(wěn)定的外部條件的目標業(yè)已獲得廣泛的認同，并為當今世界各國政府所采納(除新古典宏觀經(jīng)濟學派反對外)，不過，關于經(jīng)濟增長是否應該作為宏觀調控政策的目標則在理論上和實踐中都存在重大的分歧。嚴格地說，經(jīng)濟增長屬于總供給的范疇，它取決于生產(chǎn)要素的投入與組合，在市場經(jīng)濟發(fā)達國家，一般堅信構成總量內容的總供給方面是市場配置資源的結果。即使出現(xiàn)總供給沖擊的經(jīng)濟周期波動，認為也應該由市場機制來調節(jié)。在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟理論中，宏觀調控政策歸屬于總需求的范疇，政策的目標被界定在因總需求沖擊引起經(jīng)濟周期波動后的穩(wěn)定方面，而且強調的是短期。如果說凱恩斯主義所強調的積極財政政策的乘數(shù)效應中包含了一定的經(jīng)濟增長目標，那么這種增長主要也是隨積極財政政策穩(wěn)定投資者預期而來的私人部門的增長，公共財政支出的增長本身在相當大的程度上仍然屬于穩(wěn)定的手段，目標是為民間投資的啟動創(chuàng)設良好的外部環(huán)境。在主要發(fā)達國家的貨幣政策實踐中，貨幣政策事實上也一直是以穩(wěn)定通貨而不是經(jīng)濟增長為目標。

最近10年來，隨著現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學的發(fā)展，特別是內生經(jīng)濟增長理論的發(fā)展，越來越多的經(jīng)濟學家對政府安排的宏觀調控政策能夠產(chǎn)生合意的長期經(jīng)濟增長表示懷疑，認為過分關注短期穩(wěn)定的需求管理政策忽視了長期經(jīng)濟增長的問題。他們指出短期的產(chǎn)量波動雖然具有重要的福利后果，但長期經(jīng)濟增長的福利含義遠遠超出任何短期波動的影響(Romer，1996)，強調現(xiàn)代經(jīng)濟分析的重點應該從總需求轉向總供給方面(因為總量非均衡都是微觀扭曲的結果)。這種從對短期穩(wěn)定的關注轉向長期經(jīng)濟增長路徑探討的理論發(fā)展方向所給出的政策含義是，政府既能夠積極地也能夠消極地影響長期經(jīng)濟增長，而積極政策的作用主要體現(xiàn)在為經(jīng)濟的最優(yōu)增長路徑提供良好的外部條件。

在大多數(shù)發(fā)展中國家，尤其是像中國這樣處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的國家，由于市場基礎不完善，政府安排的宏觀調控政策一直附存著經(jīng)濟增長的目標。在中國擴大內需的宏觀調控實踐中，先是1998年上半年明確地將貨幣政策作為保證8％的經(jīng)濟增長率目標的手段，當認識到依靠貨幣政策難以實現(xiàn)預期目標的情況下，又進一步明確提出啟用積極的財政政策來保證經(jīng)濟增長。應該承認，一系列積極的宏觀調控政策對于阻止經(jīng)濟增長率的嚴重下滑起到了重要作用。然而，現(xiàn)實結果與預期目標的巨大差距表明，將宏觀調控政策目標嚴格界定為短期穩(wěn)定更為確切。實際上，多重目標之間的相互矛盾也在很大程度上制約了宏觀調控政策效應的釋放，積極財政政策的短期經(jīng)濟增長目標在中國經(jīng)濟的存量部分還一定程度上存在，但在經(jīng)濟的增量部分則明顯難容。目前，國內已有不少學者開始在關注短期穩(wěn)定的基礎上探討中國長期經(jīng)濟增長的路徑問題，如北京大學中國經(jīng)濟研究中心宏觀組(1999)就曾明確提出：“宏觀政策的制定和實施要始終堅持以市場化為取向，通過制度創(chuàng)新、加快結構調整來求得長遠的發(fā)展，從這個意義上說，擴大內需如果不是作為一項短期政策而是作為一項基本政策，一定要和供給管理的政策結合起來”。特別是從2000年5月中國經(jīng)濟出現(xiàn)重大轉機后，關于長期經(jīng)濟增長要依賴市場基礎和制度條件的完善已逐步成為共識。

四、簡短的結語

在中國的經(jīng)濟發(fā)展進程中，我們一向重視政府制度安排的作用，這無疑是中國客觀現(xiàn)實的要求。與此同時，我們又必須對政府制度安排在經(jīng)濟的不同領域和層次內容上的差異有一個清晰的認識。事實上，就宏觀調控政策作為一種政府制度安排而言，它在西方國家的理論和實踐中具有比較清楚的界定，而國內對其內涵和目標等問題上的認識則是相當含混或者說是相互矛盾的。基于以上的分析，我們對宏觀調控問題的基本認識是：

——市場經(jīng)濟有效配置資源是以產(chǎn)權明晰的市場主體行為和形成理性預期從而能對市場價格信號作出靈敏反應為基礎的。針對經(jīng)濟總量非均衡的宏觀調控如果沒有堅實的微觀基礎，那么，作為一種外生的制度安排的政策效應釋放必然受到極大的制約。宏觀調控政策的傳導還需要相應有效的市場傳導條件或機制。在中國，由于市場結構并不完全，特別是資本市場和貨幣市場在相當大的程度上仍屬管制市場，缺乏有效的市場傳導機制使宏觀調控成為一種外生于市場條件的政府安排。因此，宏觀調控政策能否發(fā)揮作用已不僅僅是政策本身的問題。

篇5

【關鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)+ 互聯(lián)網(wǎng)金融 新貨幣經(jīng)濟學 普惠金融 共享經(jīng)濟

【中圖分類號】F49 【文獻標識碼】A

技術變革時代的金融功能演進

從金融角度來說，互聯(lián)網(wǎng)金融的熱潮已經(jīng)連續(xù)幾年沖擊著人們的理念和現(xiàn)有金融體系。在“互聯(lián)網(wǎng)+”與共享經(jīng)濟興起的趨勢下，金融行業(yè)同樣開始面臨新的機遇和挑戰(zhàn)。作為起點，我們需要對概念本身進行辨析。無論是互聯(lián)網(wǎng)金融、金融互聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)金融對傳統(tǒng)金融的沖擊或替代，種種說法背后，似乎逐漸呈現(xiàn)出“偽命題”的跡象。當提到這些概念時，我們腦海中想象的真實內涵，其實是互聯(lián)網(wǎng)信息技術對金融體系的沖擊和影響，這里沒有“新金融”和“傳統(tǒng)金融”，只有在技術影響下不斷變化的金融。

進一步來看，我們所謂的互聯(lián)網(wǎng)信息技術，大概可以用ICT來更加準確地描述。ICT即信息、通信和技術（Information Communication Technology）的英文簡稱。21世紀初，八國集團在沖繩發(fā)表的《全球信息社會沖繩》中認為：“信息通信技術是21世紀社會發(fā)展的最強有力動力之一，并將迅速成為世界經(jīng)濟增長的重要動力。”當然，各界對ICT的理解并不統(tǒng)一，通常的理解是ICT不僅可提供基于寬帶、高速通信網(wǎng)的多種業(yè)務，也不僅是信息的傳遞和共享，而且還是一種通用的智能工具。

無論如何，作為當前時代的前沿技術范式，不管從硬件還是軟件層面，ICT對于金融運行、金融活動的影響是毋庸置疑的，我們姑且用“互聯(lián)網(wǎng)金融”來描述這一變革。但是把歷史視線向前和向后追溯，可能會看到技術變革線索下的、更加長遠的金融藍圖。例如，在19世紀上半期，股票交易信號的傳遞，是由經(jīng)紀人信號站的工作人員通過望遠鏡觀察信號燈，了解股票價格等重要信息，然后將信息從一個信號站傳到另一個信號站，信息從費城傳到紐約只需10分鐘，遠比馬車要快，這一改變曾掀起了一輪小小的“炒股”熱。直到1867年，美國電報公司將第一部股票行情自動收報機與紐約交易所聯(lián)接，其便捷與連續(xù)性才深刻激發(fā)了大眾對股票的興趣。1869年，紐約證券交易所實現(xiàn)與倫敦證券交易所的電纜連接，使交易所行情迅速傳到歐洲大陸，紐約的資本交易中心地位進一步凸顯。由此來看，這一時期，對最令人振奮的技術對于金融的沖擊，或許可以稱之為“電報金融”。再如，2015年1月，谷歌總裁Eric Schmidt在瑞士達沃斯世界經(jīng)濟論壇上稱“互聯(lián)網(wǎng)將消失”，其含義是互聯(lián)網(wǎng)將會與我們的生活無縫銜接，成為無處不在的“物聯(lián)網(wǎng)”，這里面或許同樣隱含著對現(xiàn)有技術的重大突破，直到其改變未來的金融活動與金融功能，或許人們會用更加新奇的技術概念來描述對金融的沖擊。

可以說，把焦點放到包括互聯(lián)網(wǎng)金融在內的一系列令人眼花繚亂的概念上面，其意義并不大。當我們談到這些仿佛帶有“魔力”的新范疇之時，無論基于感性還是理性的認識，都應當更聚焦于每個時代的“新技術”對于金融要素（金融機構、金融產(chǎn)品、金融市場、金融制度、金融文化）、金融功能（貨幣、資金融通與資源配置、支付清算、風險管理、信息提供、激勵約束等）帶來的“變與不變”。

對金融理論與研究范式的影響

首先，要進行理論追溯的話，關于技術對經(jīng)濟和金融的創(chuàng)新貢獻，其理論起點可以從約瑟夫?熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）的創(chuàng)新視角展開。他提到：“大規(guī)模、集群式的科技創(chuàng)新對經(jīng)濟發(fā)展和市場運行有著根本性影響。技術創(chuàng)新周期持續(xù)影響著社會經(jīng)濟周期和金融結構的變遷。故而惟有充分把握重大科學技術變革及其產(chǎn)業(yè)化的基本方向和態(tài)勢，方可準確解釋實體經(jīng)濟以及為其服務的金融體系的種種基本格局性的變化。”我們同意的是，技術對于經(jīng)濟金融影響的本源，始終體現(xiàn)在“創(chuàng)新”二字之上。

作為當前時代的偉大技術，互聯(lián)網(wǎng)信息技術本身的創(chuàng)新特征包括：共享性、多元性、互動性、即時性。這些特點落到經(jīng)濟層面，已經(jīng)開始帶來深刻的變革。如宏觀經(jīng)濟層面：改變了搜尋成本、匹配效應、交易成本、外部性和網(wǎng)絡效應；微觀經(jīng)濟層面：改變了微觀主體的信息管理、激勵約束機制、技術進步和治理環(huán)境、企業(yè)組織的邊界；制度經(jīng)濟學層面：在信息高速流動和傳播的時代，傳統(tǒng)的各類制度規(guī)則都遭遇了挑戰(zhàn)；倫理經(jīng)濟學層面：原本難以解決的市場經(jīng)濟倫理矛盾，在新技術條件下解決的可行性在上升。

當前互聯(lián)網(wǎng)信息技術對經(jīng)濟運行的影響，進一步映射到金融層面，我們則看到了：多樣性（新型機構、新型業(yè)務、新型方法）；草根化（直接面對大眾需求、低進入成本）；“小即是美”（小而專業(yè)的金融機構）；行業(yè)融合（實體經(jīng)濟對金融領域的進入）；挑戰(zhàn)權威（非標準的行業(yè)規(guī)則、電子貨幣），等等。與之相應的理論解釋如：市場集中度降低、去中介化、實體經(jīng)濟企業(yè)與金融機構的一體化、雙邊交易平臺的競爭、貨幣替代等。

可以說，從理論和方法的不同層面上，互聯(lián)網(wǎng)信息技術已經(jīng)潛移默化地影響著現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟學和金融經(jīng)濟學這兩大學科體系。舉例來看，如下幾個研究領域就體現(xiàn)出令人興奮的探索前景。

現(xiàn)實理論沖擊一：新貨幣經(jīng)濟學研究范式。英國經(jīng)濟學家哈恩在1965年提出：為什么沒有內在價值的紙幣與商品和勞務相交換的過程中會具有真正的價值？即“哈恩難題”。從上世紀60年代開始，經(jīng)濟學家們開始對貨幣理論缺乏有效的微觀基礎而感到不滿，并且提出了許多理論來試圖解決。其中，“新貨幣經(jīng)濟學”是由美國經(jīng)濟學家羅伯特?霍爾（Robert Hall）在上世紀8O年代提出的概念，用來描述一種經(jīng)濟分析方法，該方法最初是由費希爾?布萊克（Fischer Black，1970）、尤金?法馬（Eugene Fama，1980）及羅伯特?霍爾本人（1982）在其各自的論述中用來解決關于貨幣經(jīng)濟學的一些基本問題。

新貨幣經(jīng)濟學作為一種經(jīng)濟分析方法，是在既有貨幣理論面臨巨大挑戰(zhàn)的背景下提出來的。主要是電子貨幣產(chǎn)生和快速發(fā)展之后，缺乏理論基礎的有效支持，并且主流經(jīng)濟學家沿著傳統(tǒng)理論研究路徑不斷探索。即：如果貨幣最終消失；法定紙幣不再是惟一的交易媒介，并且最終被產(chǎn)生貨幣收益的由私人部門發(fā)行的金融資產(chǎn)所取代；或者貨幣全面電子化。那么，我們將如何描述一個沒有傳統(tǒng)貨幣假設前提的貨幣經(jīng)濟學？這正是新貨幣經(jīng)濟學帶來的悖論與難題。

尤其值得關注的是在貨幣政策層面的沖擊。在電子貨幣日新月異的今天，其形式也不斷演化，甚至出現(xiàn)了脫離央行控制的網(wǎng)絡貨幣形態(tài)。在新技術的沖擊下，貨幣概念、范疇、轉移機制都在發(fā)生變化。其中，大額與小額、銀行與非銀行、央行控制與非央行控制，構成了不同形態(tài)的貨幣及貨幣轉移帶來的深刻政策影響，這體現(xiàn)在對貨幣數(shù)量、價格、貨幣流通速度、貨幣乘數(shù)，以及存款準備金等制度的沖擊。如BIS早在1996年就開展了一系列研究，并認為電子貨幣可能會影響到中央銀行的貨幣政策，如影響央行控制的利率和主要市場利率的聯(lián)系。BIS（2004）的調查發(fā)現(xiàn)，雖然在一段時間內預計電子貨幣不會對貨幣政策產(chǎn)生重大影響，但調查中的中央銀行都開始密切關注電子貨幣的發(fā)展。BIS（2012）認為非銀行機構發(fā)行的電子貨幣，對中央銀行的貨幣控制有一定影響，如影響短期利率水平等變量，但央行可以運用多種方式來保持電子貨幣與央行貨幣的緊密聯(lián)系，從而控制短期利率水平。

現(xiàn)實理論沖擊二：引入貨幣信用的宏觀分析。哥特勒（Gertler，1988）指出，宏觀經(jīng)濟理論通常隱含地假設金融體系（financial system）順利地運作，以至于可以忽略不計。在總體上忽視信用和金融系統(tǒng)的大背景下，也有少數(shù)文獻主張信用或者金融體系（銀行）十分重要，但將二者在主流宏觀理論模型中結合在一起，是2008年金融危機之后的事情（瞿強、王磊）。由此，當前宏觀經(jīng)濟學分析的一個重要前沿領域，就是結合信息時代的來臨，如何基于新的技術路徑、在宏觀分析模型中引入貨幣和信用。例如，上世紀后期出現(xiàn)的真實經(jīng)濟周期理論認為，造成經(jīng)濟波動的最根本的原因是真實沖擊（real shocks）的擾動，包括技術進步的速度、制度變化、天氣等。這些因素的確可以解釋相當部分的經(jīng)濟波動，但是卻忽略了金融系統(tǒng)的重要作用。那么，互聯(lián)網(wǎng)信息技術的快速發(fā)展，是否會對熨平周期波動帶來新的更復雜影響？是否會使金融系統(tǒng)帶來新的周期擾動？這些都給我們提出了新的思路和命題。

此外，在宏觀分析中如何充分考慮和預測金融危機，也是當前的重要挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)信息技術一方面有助于解決這一矛盾，如在動態(tài)隨機一般均衡模型（DSGE）這一主流分析工具中進一步引入復雜系統(tǒng)仿真、復雜系統(tǒng)與網(wǎng)絡結構等，另一方面，互聯(lián)網(wǎng)信息技術同樣能產(chǎn)生新的風險與危機動因，給金融監(jiān)管帶來新的挑戰(zhàn)，如股市的高頻交易、場外衍生品市場的風險快速傳染等。

現(xiàn)實理論沖擊三：金融功能的融合。按照傳統(tǒng)金融功能理論，金融體系的基本功能是互補的關系，同時不同金融子行業(yè)之前雖然出現(xiàn)融合傾向，但并未出現(xiàn)大規(guī)模混業(yè)的趨勢。互聯(lián)網(wǎng)信息技術在潛移默化地改變著這一格局。首先，新技術使得金融業(yè)務的平臺化融合成為可能。一方面，互聯(lián)網(wǎng)加速了混業(yè)經(jīng)營時代的降臨。隨著將來我國金融業(yè)綜合經(jīng)營程度不斷提高，有的機構會越來越專業(yè)化，有的可能會轉向金融控股或銀行控股集團。互聯(lián)網(wǎng)信息和金融技術飛速發(fā)展，一是促進了以支付清算為代表的金融基礎設施的一體化融合，二是使得網(wǎng)絡金融活動同時深刻影響銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)等傳統(tǒng)業(yè)態(tài)，并且給其帶來類似的風險和挑戰(zhàn)，由此，使得涵蓋不同金融業(yè)態(tài)的大金融服務平臺在制度和技術上逐漸顯現(xiàn)。另一方面，伴隨著各類金融企業(yè)和非金融企業(yè)以數(shù)據(jù)、信息和渠道為基礎的深度融合，融資、投資、支付清算、風險管理、信息提供等不同的金融功能與需求，也逐漸能夠融合在一起。從客戶角度來看，則是各種各樣的、大型或移動版的“金融與消費服務超市型”綜合平臺。所有這些撲面而來的變化，都使得金融功能的理論與實證研究難以忽視。

現(xiàn)實理論沖擊四：行為金融學的深化。傳統(tǒng)金融理論認為人們的決策是建立在理性預期、風險回避、效用最大化以及相機抉擇等假設基礎之上的。而隨著行為金融學的興起，傳統(tǒng)微觀金融理論的有效市場假說基礎遭遇挑戰(zhàn)。行為金融學是金融學、心理學、行為學、社會學等學科相交叉的邊緣學科，力圖揭示金融市場的非理和決策規(guī)律。長期以來，關于行為金融的一個普遍性批評，就是缺乏合乎經(jīng)濟學研究范式的模型和實證體系。造成這一困境的原因之一，就是在技術缺乏有效支撐的前提下，無法對于市場主體進行更加細致的信息搜集和實證檢驗。隨著信息化和大數(shù)據(jù)時代的帶來，這一約束已在改變。

現(xiàn)實理論沖擊五：金融發(fā)展理論的演變。隨著國際經(jīng)濟格局和發(fā)展中國家增長模式的日趨復雜，上世紀中后期以麥金農(nóng)、肖和戈德史密斯等為代表的早期金融發(fā)展理論，逐漸在研究方法和現(xiàn)實考察等方面都體現(xiàn)出“滯后性”，無法更好地解釋和指導新的問題和變化。此后，逐漸出現(xiàn)了幾個方面的演變。一則，在金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的關系上，上世紀90年代金融發(fā)展理論家批判地繼承并發(fā)展了麥金農(nóng)和肖等人的觀點，在內生增長理論的框架下，拋開完全競爭的假設，在模型中引入諸如不確定性、不對稱信息和監(jiān)督成本之類的因素，這些都與互聯(lián)網(wǎng)信息技術的演變密不可分。二則，許多學者開始從新制度經(jīng)濟學和政治經(jīng)濟學角度來看待金融發(fā)展，這些都是傳統(tǒng)技術范疇所難以解釋的變量。三則，計量驗證的興起也對論證和檢查金融發(fā)展理論的結論和政策主張，提供了更加豐富的土壤。所有這些，從技術和制度兩個層面上，都可以看到互聯(lián)網(wǎng)信息技術的引入和影響。在信息時代，對于發(fā)展中國家的金融適度性、金融深化與金融抑制的概念摒棄或重新應用、發(fā)展中與發(fā)達國家的金融競爭與合作等，都提出了諸多具有挑戰(zhàn)性的研究難題和可能性。

現(xiàn)實理論沖擊六：金融倫理與普惠金融。進入21世紀，市場經(jīng)濟倫理和金融倫理也受到越來越多的關注。如森《倫理學與經(jīng)濟學》（2001中文版），博特賴特《金融倫理學》（2002年），[英]齊格蒙特?鮑曼《后現(xiàn)代倫理學》（2003年），阿蘭?斯密德《制度與行為經(jīng)濟學》（2004年），安德里斯?R.普林多等《金融領域中的倫理沖突》（2007年）等。這些學者從不同角度研究了金融倫理問題，直到2005年普惠金融體系（Inclusive Finance System）的興起，開始提出了金融運行中一直得不到重視的問題，即如何在金融活動中充分體現(xiàn)道德倫理價值。

普惠金融在中國為代表的新興經(jīng)濟體，被賦予了更加復雜而含混的表述，其核心矛盾問題在于：解決特定對象的資金需求還是其他金融需求？解決資金價格還是資金可得性？優(yōu)先服務資金需求者還是資金供給者？依靠技術還是制度因素為主？可以看到，從金融服務的信用判斷、風險控制、成本與渠道約束等方面，互聯(lián)網(wǎng)信息技術引入都帶來了新的思路和解決方案，這里既有長期的技術影響，也有短期的制度優(yōu)化。

現(xiàn)實中的局限性與多重挑戰(zhàn)

與發(fā)達市場經(jīng)濟國家不同，我國的金融是在短期內自上而下、經(jīng)過“頂層設計”而形成的，不是經(jīng)歷長期的、從民間和草根、實體部門而逐漸自下而上發(fā)展起來的，因此互聯(lián)網(wǎng)金融在我國一個重要價值，就是把“高高在上”的金融“高富帥”拉下神壇。但是與此同時，也要避免創(chuàng)造新的金融神話，包括在技術或者是制度層面。

首先需要回答的是，基于互聯(lián)網(wǎng)的新型金融模式，一定會取得成功嗎？以互聯(lián)網(wǎng)信息技術發(fā)展最快的美國為例，到2012年底，其網(wǎng)絡直銷銀行的存款總額達到4430億美元，雖然增速令人矚目，但是在美國銀行業(yè)存款大約10萬億美元左右的總額中，其占據(jù)份額仍然有限。與此同時，以ING為代表的網(wǎng)絡直銷銀行，其ROE水平遠遠低于美國銀行業(yè)的平均水平，其背后的原因值得我們深入思考。同時，據(jù)美國FDIC的統(tǒng)計表明，實際上近年來大銀行業(yè)務網(wǎng)點并沒有減少，相反在城市中心還有所增加。由此，一方面銀行業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)的重視毋庸置疑，另一方面許多人認定的、對銀行物理機構的網(wǎng)絡化替代，似乎在技術最快發(fā)展的過去20年里，也并未出現(xiàn)，其原因是什么？當然，也有人認為，網(wǎng)絡銀行在中國面臨的特點完全不同，因為我們的金融結構有缺陷，存在難以滿足的巨大金融需求。但是，這恰恰說明了，如果某些互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)在我國更加繁榮，或許是因為短期制度因素而非技術因素，這種變革的持續(xù)性究竟如何呢？所有這些問題，都是為了打破“非此即彼”的邏輯和簡單“拿來主義”，而需要深究金融變革與演進的真正情況與內在邏輯。

其次，在技術引發(fā)的金融變革之中，傳統(tǒng)的勢力也是非常強大的。例如，移動支付是當前最具挑戰(zhàn)性的金融技術前沿領域，也是被認為能夠對傳統(tǒng)金融模式產(chǎn)生顛覆式影響的重要渠道。然而，據(jù)諸多研究表明，在全球移動支付擴張的盛宴中，銀行仍然牢固占據(jù)著主要份額，再就是傳統(tǒng)的電信運營商，還有依托電商平臺的支付企業(yè)，最后才是單一的支付機構。再比如，當我們被Lending Club上市所鼓舞時，很多人沒有注意到，它可能距離P2P的精神越來越遠，逐漸成為大機構和大投資者的舞臺；也沒有注意到，Lending Club的業(yè)務創(chuàng)新實際上依托于與猶他州銀行Web Bank的合作，也難以擺脫銀行中介的渠道化烙印。同時，前段時間其股價大跌，因為其2014財年虧損3290萬美元，而一年前盈利730萬美元。之所以出現(xiàn)這一狀況，主要是因為隨著其營業(yè)收入翻番到2.13億美元，其營銷和產(chǎn)品開發(fā)成本遠超貸款費用。當業(yè)務規(guī)模超過“小而美”時，這些互聯(lián)網(wǎng)金融模式能否迎來蓬勃的商業(yè)擴張性？同樣值得我們深思。

討論這些問題，并非意味著對互聯(lián)網(wǎng)金融的悲觀主義，而是希望更加理性地看待技術帶來的金融變革，避免陷入新的投機、泡沫或狂熱。因為，符合大勢所趨，并不意味著當下一定正確。同時，無論是傳統(tǒng)機構還是新興組織，都在面臨新技術的快速變革，短期內新興組織“船小好掉頭”，大機構更加“笨重難轉身”，但在中長期的“賽跑”中，二者最終都會在面對挑戰(zhàn)中獲得其合理的功能定位。在技術變革導致金融混業(yè)常態(tài)化、機構組織邊界模糊化的情況下，我們應該更加關注金融功能、業(yè)務和產(chǎn)品的變化。

從金融功能的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)信息技術對于金融更加深刻的沖擊，我們認為還是在金融基礎設施領域，如信息提供、支付清算等，尤其是基于大數(shù)據(jù)的信用信息管理，對于優(yōu)化金融產(chǎn)品定價和提高金融交易的匹配效率，都具有不可替代的重要意義。此外，對于資金和資源配置、風險管理等領域的挑戰(zhàn)，還遠沒有呈現(xiàn)出顛覆性特征。而就資金和資源配置本身來說，互聯(lián)網(wǎng)信息技術對直接金融市場的影響，也遠大于對間接金融體系的沖擊，并開始改變著資本市場結構、定價機制、交易行為等。

當然，在中國所面臨的環(huán)境與美國并不相同，新技術帶來的金融業(yè)變革，與金融市場化所帶來的影響，都混雜在一起，使人難以看清其本質。但不管怎樣，衡量金融變革是否成功的標準，包括能否真正改變結構性金融供求失衡和期限錯配；強化對弱勢部門和主體的金融支持；有效改善金融基礎設施和信用環(huán)境；打破剛性兌付前提下的加強金融消費者保護；市場競爭性提升與風險有效控制等。在此原則基礎上，需要對技術所引起的金融效率、成本、風控的變化，與具有彌補市場缺損和制度套利型的創(chuàng)新區(qū)分開來，以此確定分別基于長期或短期視角的應對策略與監(jiān)管思路。

最后值得一提的是，許多所謂互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的價值，都建立在“金融有益社會”這一命題上。與諾獎得主羅伯特?希勒所希望的以金融民主化來打造美好社會有所不同，美國金融年會（AFA）主席Luigi Zingales在2015年初的就職演說中，提出了值得思考的另一面，即在主流經(jīng)濟學對該命題給予肯定的同時，社會公眾是否會給出不同答案，以及在實證研究中或許會犯經(jīng)驗主義、先驗主義的錯誤。之所以討論這個，是因為筆者期望從不同視角來分析各種似乎確定無疑的命題，而非陷入簡單的比較借鑒或固定思維，這也符合互聯(lián)網(wǎng)信息時代帶來的開放性、多元化特質。具有諷刺意味的是，基于中國視角，這或許可以提示我們，金融的重要性可能并沒有人們所想象的那樣光鮮和眩目。一方面，我們不能忘記金融所依托的實體部門本身，而陷入全民“搞金融”的熱潮；另一方面，中國經(jīng)濟社會發(fā)展的很多矛盾，根源不在于金融自身，而是財稅體制、收入分配、政府與市場關系等老生常談的問題，缺少了這些制度性的“水利設施”，“金融之水”的灌溉也無法真正順暢。

參考文獻

瞿強、王磊，2012，《由金融危機反思貨幣信用理論》，《金融研究》，第12期。

張曉樸、朱太輝，2014，《互聯(lián)網(wǎng)金融推動理論創(chuàng)新》，《新世紀》，第43期。

楊濤、程煉，2015，《互聯(lián)網(wǎng)金融理論與實踐》，北京：經(jīng)濟管理出版社。

Luigi Zingales，《金融有益于社會嗎？》。

BIS， 1996， Security of Digital Money， Bank of International Settlements， Working paper.

BIS， l996， Implications for Central Banks of the Development of Digital Money， Working paper.

BIS， 2004， Survey of Developments in Electronic Money and Interact and Mobile Payments， Working paper.

BIS， 2012， Innovations in Retail Payments， Working paper.

Eugene Fama， 1980， "Banking in the theory of finance"， Journal of Monetary Economics.

Fischer Black， 1970， "Banking and Interest Rates in a World without Money： the effects of uncontrolled banking"， Journal of Banking Research.

Gertler， Mark， 1988， "Financial Structure and Aggregate Economic Activity： an Overview"， Journal of Money， Credit and Banking， 20（3）， pp.559-588.