民訴訴訟法范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民訴訴訟法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、新民訴法帶來(lái)的改變

（一）擴(kuò)寬了監(jiān)督范圍

新民訴法第14條規(guī)定："人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督"。該條明確規(guī)定了人民檢察院的監(jiān)督范圍不再只是以前的民事審判活動(dòng)監(jiān)督，還包括民事執(zhí)行監(jiān)督、期限監(jiān)督以及審判人員在民事活動(dòng)中的執(zhí)法行為的監(jiān)督等。

（二）增加了監(jiān)督方式

新民訴訟法第208條規(guī)定："各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的…可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議"。該條明確規(guī)定了人民檢察院不再只有抗訴一種監(jiān)督方式，還可以通過(guò)提出檢察建議來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。

（三）完善了監(jiān)督手段

新民訴法第55條規(guī)定："人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況"。該條規(guī)定完善了檢察監(jiān)督手段，有利于人民檢察院進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)和證據(jù)，保障實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的監(jiān)督效果。

二、民事訴訟活動(dòng)檢察監(jiān)督的必要性

（一）民事訴訟活動(dòng)現(xiàn)狀

隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾的激增。民事訴訟在社會(huì)中的影響越來(lái)越大，對(duì)民事訴訴訟活動(dòng)合法性、公正性要求越來(lái)越高。現(xiàn)目前我國(guó)民事訴訟在合法、公正方面還存在許多不足，需要進(jìn)一步完善。如民事執(zhí)行中的瀆職違法、民事調(diào)解中的違背當(dāng)事人意愿等等違法行為。

（二）法院內(nèi)部監(jiān)督不力

現(xiàn)目前，人民法院主要有兩種內(nèi)部監(jiān)督方式，一種是法院內(nèi)設(shè)部門(mén)、領(lǐng)導(dǎo)的自我監(jiān)督。同一法院，不同部門(mén)間的監(jiān)督，由于相互制約性不大，且存在同單位相互寬容的因素，很難起到有效監(jiān)督。第二種是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督方式雖然具有一定的制約性，但是這種自上而下的上下級(jí)監(jiān)督方式由于信息溝通的不力和監(jiān)督的偶然性，很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，達(dá)到時(shí)時(shí)、事事都有效監(jiān)督。

（三）實(shí)現(xiàn)權(quán)力救濟(jì)、司法公正的必然要求

民事訴訟中往往存在著復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，難免出現(xiàn)違法或者違規(guī)現(xiàn)象。完善民事訴訟檢察監(jiān)督制度，為受侵害的當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑，不僅有利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還可以對(duì)民事訴訟活動(dòng)的開(kāi)展起到預(yù)防警示作用，為其他救濟(jì)制度的落實(shí)提供保障。檢查監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)權(quán)力救濟(jì)、司法公正的必然要求。

三、民事訴訟活動(dòng)檢察監(jiān)督范圍

（一）程序合法性

要保障民事訴訟活動(dòng)程序合法，主要要注意以下幾個(gè)程序問(wèn)題：一是合議庭的組成。根據(jù)民訴法第39、40條的規(guī)定，人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭。審理第二審民事案件，由審判員組成合議庭。合議庭人數(shù)必須是單數(shù)。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審理。檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督該組成合議庭的是否依法組成合議庭，合議庭是否按要求人數(shù)組成，組成人員是否是陪審員或?qū)徟袉T，合議庭成員是否有中途退場(chǎng) ，走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象，預(yù)防合議庭變?yōu)?quot;一言堂"；二是審判期限。根據(jù)民訴法第149條之規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)。注意監(jiān)督，案件審理是否超過(guò)法定期限，辦理延期的，是否履行相關(guān)手續(xù)，是否具備法定延期理由；此外，對(duì)于民事活動(dòng)進(jìn)程中，文書(shū)是否按時(shí)依法送達(dá)，相關(guān)人員是否依法回避等。

（二）當(dāng)事人合法權(quán)利保障

根據(jù)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人有申請(qǐng)回避、延期舉證等權(quán)利。監(jiān)督當(dāng)事人的訴求是否得到相應(yīng)的回復(fù)，當(dāng)事人的各種訴訟權(quán)利是否得到保障。是否有損害當(dāng)事人權(quán)益的行為。

（三）民事調(diào)解合法性

根據(jù)民訴法第93條之規(guī)定，民事調(diào)解必須以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)。在民事調(diào)解中，主要注意雙方是否在自愿平等的原則下進(jìn)行協(xié)商的，雙方調(diào)解內(nèi)容是否損害他人或社會(huì)利益，調(diào)解是否有雙方認(rèn)可和簽字。

（四）民事執(zhí)行合法性

根據(jù)民訴法第224、226、228條規(guī)定，執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由法定執(zhí)行人員以法定文書(shū)為依據(jù)，按照法定程序在法定期限內(nèi)執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)注意執(zhí)行是否由執(zhí)行人員實(shí)施。執(zhí)行人員執(zhí)行時(shí)是否按照規(guī)定出示證件，履行手續(xù)。所依據(jù)的文書(shū)是否為生效的判決或裁定。執(zhí)行是否拖延，是否超過(guò)法定期限。是否通知應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)的人員到場(chǎng)等。

四、檢察監(jiān)督建議

（一）建立監(jiān)督反饋機(jī)制，健全監(jiān)督制度

對(duì)于民事訴訟中的違法行為，應(yīng)當(dāng)在及時(shí)發(fā)出檢察建議等文書(shū)的同時(shí)，注意核實(shí)相關(guān)人員對(duì)于文書(shū)的整改或處理情況。可以根據(jù)不同的違法行為建立相應(yīng)的反饋機(jī)制。比如對(duì)于超期限審理、執(zhí)行等問(wèn)題。如果違法人員所在單位給予的是通過(guò)寫(xiě)檢查來(lái)反思，這份檢查在遞交本單位后，應(yīng)及時(shí)交檢察機(jī)關(guān)備案。

（二）構(gòu)建兩院信息共享平臺(tái)，防范于未然

針對(duì)民事訴訟中常出現(xiàn)的問(wèn)題建立專(zhuān)門(mén)的人民法院、人民檢察院信息共享平臺(tái)，并派專(zhuān)門(mén)的民事訴訟監(jiān)督員對(duì)該信息平臺(tái)進(jìn)行管理。人民法院將案件的相關(guān)信息輸入信息平臺(tái)，人民檢察院通過(guò)閱讀信息及時(shí)了解案件進(jìn)度，監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)。在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)及時(shí)通知，履行監(jiān)督提醒職責(zé)，防范于未然，從而保障民事訴訟依法順利進(jìn)行。

（三）加大宣傳教育，鼓勵(lì)舉報(bào)，完善監(jiān)督

無(wú)論對(duì)于什么行為，單一主體監(jiān)督的方式都存在片面性，不能很好地觀察到行為的方方面面，實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督效果。因此，人民檢察院在民事訴訟活動(dòng)檢察監(jiān)督過(guò)程中，要充分重視"第三方"的力量。要注意團(tuán)結(jié)人民群眾、社會(huì)團(tuán)體的力量。經(jīng)常組織宣傳教育，先讓檢察監(jiān)督的觀念深入人心，使他們認(rèn)識(shí)到什么是 檢察監(jiān)督、檢察監(jiān)督的意義、實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的方式。鼓勵(lì)社會(huì)大眾，樹(shù)立人人監(jiān)督、監(jiān)督光榮的理念。從而將思想外化于行為，擴(kuò)寬監(jiān)督信息來(lái)源，實(shí)現(xiàn)全民參與。

篇2

關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展

就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無(wú)疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見(jiàn)的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開(kāi)始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話(huà),一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒(méi)有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來(lái),我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書(shū),當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書(shū)對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書(shū)中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書(shū)的范本。專(zhuān)題研究方面的專(zhuān)著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書(shū)對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過(guò)是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤(pán)移植過(guò)程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫(huà)出一道不大的拋物線(xiàn)后,便基本消失在地平線(xiàn)上了。

在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿(mǎn)足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此,自覺(jué)地全盤(pán)移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書(shū)。現(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺(jué)得它們還顯得不那么豐滿(mǎn)和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書(shū)所樹(shù)立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒(méi)有道理的。[4]不過(guò),所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒(méi)有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒(méi)有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類(lèi)和種類(lèi)、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類(lèi)和種類(lèi)等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒(méi)有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒(méi)有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的。基本原則雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”[5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系。”[7]通過(guò)重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3.辯論的形式包括口頭和書(shū)面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒(méi)有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō),原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒(méi)有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開(kāi)對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’。”[8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱(chēng)為“二元訴權(quán)說(shuō)”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說(shuō)成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說(shuō)是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書(shū)大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來(lái)是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說(shuō)法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過(guò)去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變。現(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開(kāi)始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來(lái)加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來(lái)實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過(guò)于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來(lái)規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說(shuō)是一部粗線(xiàn)條的法律。不過(guò),在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開(kāi)、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說(shuō)明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒(méi)有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開(kāi)始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事?tīng)?zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒(méi)有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒(méi)有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過(guò)河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒(méi)有在理論上圓滿(mǎn)地回答這些問(wèn)題,甚至可以說(shuō)就沒(méi)有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事?tīng)?zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話(huà)、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒(méi)有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒(méi)有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿(mǎn)足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒(méi)有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論。“對(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒(méi)有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果。”[10]如果沒(méi)有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。現(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過(guò)去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過(guò)多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問(wèn)題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒(méi)有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒(méi)有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問(wèn)題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來(lái)就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類(lèi)、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒(méi)有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來(lái)講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說(shuō)沒(méi)有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類(lèi)。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類(lèi)型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過(guò)程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過(guò)程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過(guò)程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺(jué)得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話(huà)、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說(shuō)并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)

③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的介紹,沒(méi)有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒(méi)有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒(méi)有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

篇3

（一）消費(fèi)者公益訴訟的概念

消費(fèi)者公益訴訟是由法律的規(guī)定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對(duì)于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，依法向人民法院提訟，要求依法追究其法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定

目前我國(guó)關(guān)于消費(fèi)者公益訴訟的制度規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個(gè)法律當(dāng)中。

1．2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這是我國(guó)立法中第一次對(duì)于消費(fèi)公益訴訟制度做出的明確規(guī)定。從該條文中可以看出提起消費(fèi)公益訴訟的主體資格范圍規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。

2．2013年新修訂實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提訟。”相對(duì)于新《民事訴訟法》的規(guī)定，該條文首次明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的原告主體資格，這不僅對(duì)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益提供了保障，也為其他公益訴訟制度原告資格的確立打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（三）消費(fèi)者公益訴訟制度的特征

1．具有一定的公益性：在目的的實(shí)現(xiàn)上，消費(fèi)者公益訴訟旨在維護(hù)社會(huì)全體消費(fèi)者的公共利益。在消費(fèi)公益訴訟中，通常被訴行為并不直接導(dǎo)致原告私人利益的損害，而在于希望保護(hù)已然受到侵害或危及的消費(fèi)者的公眾利益或社會(huì)正常的市場(chǎng)秩序。

2．具有一定的預(yù)防性：消費(fèi)者公益訴訟的提起不要求一定有損害事實(shí)的發(fā)生，只要根據(jù)實(shí)際情況能夠合理判斷出被訴行為存在有可能侵害社會(huì)公共利益，就提起消費(fèi)者公益訴訟。通過(guò)這種事前的預(yù)防性訴訟，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害。

3．?dāng)U大了原告的適格范圍：消費(fèi)者公益訴訟的當(dāng)事人適格范圍與我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格范圍不同，作為案件原告，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方，即不是消費(fèi)公益訴訟案件的直接利害關(guān)系人。

（四）建立消費(fèi)公益訴訟制度的必要性

1．有利于保護(hù)消費(fèi)者的公共利益：近年政府對(duì)消費(fèi)者公共利益的保護(hù)職能也日益加重。但是，政府公共權(quán)力的行使并不一定使得社會(huì)公共利益得到切實(shí)的保護(hù)，在實(shí)際生活中，有許多違規(guī)、違法的行政行為就是打著維護(hù)社會(huì)公共利益的幌子牟取個(gè)人利益，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)利受到損害。

2．有利于彌補(bǔ)消費(fèi)者保護(hù)案件救濟(jì)途徑的不足：目前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益受損害事件時(shí)有發(fā)生，一些侵權(quán)行為甚至對(duì)人民群眾生活質(zhì)量和消費(fèi)環(huán)境造成了惡劣影響，對(duì)社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重的損害。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，僅當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)才有提起侵權(quán)訴訟的資格。但在消費(fèi)者主張權(quán)益的案件中，被侵權(quán)的往往是集體消費(fèi)者的公共利益，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”原則，很難確定并選擇直接被侵權(quán)人作為原告。消費(fèi)者公益訴訟的引入可以彌補(bǔ)救濟(jì)手段的不足，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，體現(xiàn)依法治國(guó)的理念與精神。

3．有利于遏制不法行為：在我國(guó)目前的消費(fèi)市場(chǎng)中，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn)，消費(fèi)者由于缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受侵害的事件頻頻發(fā)生，特別是在競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領(lǐng)域中，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂(lè)觀。建立消費(fèi)者公益訴訟制度，有利于凈化消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境、引導(dǎo)商品經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)。

二、我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度面臨的問(wèn)題

我國(guó)法律制定消費(fèi)者公益訴訟制度的本意在于更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，制裁不講誠(chéng)信、違法的經(jīng)營(yíng)者，構(gòu)建良好的市場(chǎng)秩序。但是目前的消費(fèi)者公益訴訟制度在具體構(gòu)建上仍然面臨不少的問(wèn)題。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)范之間的沖突

現(xiàn)行的《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”即作為原告必須是案件的直接利害關(guān)系人。但是在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)與消費(fèi)公益侵權(quán)案件之間顯然沒(méi)有直接的利害關(guān)系，賦予其原告資格顯然與《民事訴訟法》的條文相違背。

（二）主體的缺陷

相對(duì)于《民事訴訟法》中的模糊規(guī)定，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的原告主體資格，這是一種立法上的進(jìn)步。但是《民事訴訟法》第55條規(guī)定了機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為兩類(lèi)公益訴訟主體，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條卻只規(guī)定了只有省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)才具有訴訟資格，這又是一種立法上的倒退。《民事訴訟法》中對(duì)于是哪些國(guó)家機(jī)關(guān)和組織并沒(méi)有做出明確的界定。訴訟的適格主體問(wèn)題還待解決。同時(shí)，這一規(guī)定也將有直接利害關(guān)系的公民個(gè)人排除在了公益訴訟之外。因此如果出現(xiàn)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織怠于行使維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者無(wú)處申訴的情況，最終仍舊無(wú)法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公益訴訟的目的。

（三）舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題

在消費(fèi)者公益訴訟中，由于現(xiàn)代消費(fèi)活動(dòng)越來(lái)越多樣化、網(wǎng)絡(luò)化、專(zhuān)業(yè)化，某些消費(fèi)活動(dòng)和產(chǎn)品的科技含量較高，消費(fèi)者通常處于相對(duì)弱勢(shì)地位。因此作為原告方有時(shí)很難以證明生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而不能提供確切證據(jù)，導(dǎo)致舉證不能面承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

（四）救濟(jì)程序的缺陷

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事案件可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解也貫穿整個(gè)辦案過(guò)程。而消費(fèi)者公益訴訟案件是否也可以適用調(diào)解還值得商榷。此外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表的是眾多消費(fèi)者的公共利益而提起的公益訴訟，其裁判結(jié)果能否對(duì)所有受侵害的消費(fèi)者產(chǎn)生法律拘束力，也即說(shuō)在公益訴訟案件判決生效后，單個(gè)消費(fèi)者能否可以再以同一侵權(quán)行為向法院提訟。

（五）案件范圍的缺陷

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，消費(fèi)者公益訴訟只限于對(duì)于造成了消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害事實(shí)，有原告資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)才可以向法院提訟，而對(duì)于未造成事實(shí)侵害，但是可能危機(jī)或者已經(jīng)危機(jī)到消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，如產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)予召回但生產(chǎn)者不予召回的案件是否也可以提起公益訴訟，法律并未做出明文規(guī)定。

（六）管轄法院的缺陷

無(wú)論是《民事訴訟法》第55條還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條，都只規(guī)定了可以向法院提訟，但是當(dāng)發(fā)生消費(fèi)者公益侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)該向哪一級(jí)法院以及基層人民法院是否有管轄權(quán)，法律規(guī)定都不明確，這無(wú)疑會(huì)給消費(fèi)者公益侵權(quán)案件的和受理帶來(lái)極大的不便。

三、完善消費(fèi)者公益訴訟制度可操作性的措施

要充分發(fā)揮消費(fèi)者公益訴訟的作用,更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，可以從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）擴(kuò)大民事訴訟資格的范圍

建議在《民事訴訟法》第119條規(guī)定的基礎(chǔ)上針對(duì)消費(fèi)者公益訴訟做出補(bǔ)充規(guī)定，即明確規(guī)定涉及公益侵權(quán)的案件的，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織也可以作為原告提訟。除消費(fèi)者協(xié)會(huì)外，工商行政管理局等行政職能部門(mén)也應(yīng)該具備消費(fèi)者公益訴訟原告資格。一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)具有維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法定職責(zé)。另一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面相對(duì)容易，能夠更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

（二）擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟的案件范圍

建議對(duì)于未造成事實(shí)侵害，但是可能危機(jī)或者已經(jīng)危機(jī)到消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，如產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)予召回但生產(chǎn)者不予召回的案件以及反壟斷案件，都可以納入到消費(fèi)者公益訴訟的案件范圍中來(lái)。

（三）合理分擔(dān)舉證責(zé)任

對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任，可以對(duì)部分技術(shù)含量較高的商品或服務(wù)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任合理分配給生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，以此減少消費(fèi)者的舉證責(zé)任。但是部分商品舉證責(zé)任倒置并不是完全免除消費(fèi)者的舉證責(zé)任，消費(fèi)者仍需證明向經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的事實(shí)，且該商品或服務(wù)出現(xiàn)瑕疵；另外對(duì)于其他不屬于技術(shù)含量高的商品或服務(wù)仍需消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）明確管轄法院

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條的規(guī)定，只能是省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)提才能提訟，即是在全國(guó)或者全省范圍內(nèi)具有重大影響的案件才可以提起消費(fèi)者公益訴訟。因此應(yīng)該由中級(jí)人民法院來(lái)負(fù)責(zé)立案管轄消費(fèi)者公益訴訟的案件。這類(lèi)案件如果由基層人民法院管轄，顯然不妥當(dāng)。

（五）建立訴訟援助制度

消費(fèi)者組織提訟會(huì)面臨較大的訴訟成本，為了充分鼓勵(lì)消費(fèi)者組織提起公益訴訟，考慮到所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和困難，應(yīng)當(dāng)建立和完善消費(fèi)者公益訴訟援助制度，并設(shè)立相應(yīng)的基金對(duì)原告的取證、鑒定、訴訟費(fèi)用等方面進(jìn)行補(bǔ)助并由公益律師提供相應(yīng)的法律援助，以解決其后顧之憂(yōu)。

四、結(jié)語(yǔ)

篇4

在法治社會(huì)，憲法具有最高權(quán)威地位，民事訴訟法理所當(dāng)然地遵行憲法，是對(duì)憲法的具體實(shí)踐，在這個(gè)意義上，可以稱(chēng)民事訴訟法是“被適用的憲法”。民事訴訟法的憲法化問(wèn)題可直接轉(zhuǎn)化為民事訴訟法與憲法的關(guān)系問(wèn)題。如何從憲法的角度來(lái)考察民事訴訟問(wèn)題，在民事訴訟（法）領(lǐng)域如何充分實(shí)踐憲法的精神、原則和規(guī)范？是完善我國(guó)憲法和民事訴訟法所必須認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題。

對(duì)于民事訴訟法的憲法化問(wèn)題或者民事訴訟法與憲法的關(guān)系問(wèn)題，我們擬就以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：民事訴訟法目的、基本原則、民事訴權(quán)、程序基本權(quán)、程序可預(yù)測(cè)性等。這些問(wèn)題的制度性規(guī)定，有的直接來(lái)源于憲法的明確規(guī)定，有的則是憲法精神原則的衍生。需要說(shuō)明的是，我們是在當(dāng)今世界范圍內(nèi)就上述問(wèn)題從憲法角度進(jìn)行探討，旨在認(rèn)識(shí)上和立法上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的憲法化和完善等問(wèn)題有所助益。

一、民事訴訟目的

憲法是確立民事訴訟（法）目的的根本法律依據(jù)。憲法保障國(guó)民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟（法）的目的則在于極力保障憲法所確立的法目的的實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)民事訴訟法目的應(yīng)在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行。這一點(diǎn)須始終貫徹于民事訴訟的立法和運(yùn)作之中。

人們從事活動(dòng)或建立制度，通常確實(shí)抱有不止一個(gè)目的，并且在這些目的相沖突時(shí)，人們要對(duì)之進(jìn)行調(diào)和或平衡，所以，單一目的或意圖的并不能統(tǒng)攝法院的全部活動(dòng)以及人們對(duì)法院的理論期望。[1]（P21）民事訴訟價(jià)值的多元化和相對(duì)性，決定了民事訴訟目的的多重性，在民事訴訟目的上基于不同的價(jià)值觀念推導(dǎo)出不同的結(jié)論。民事訴訟中充滿(mǎn)了各種訴訟價(jià)值觀的沖突，如訴訟之促進(jìn)與正確裁判的要求、程序保障與擴(kuò)大訴訟制度解決糾紛的功能的要求、當(dāng)事人的處分權(quán)與公共利益的維護(hù)等。

因此，我們認(rèn)為，現(xiàn)代民事訴訟的目的應(yīng)是多元的：私權(quán)保護(hù)、糾紛解決、維護(hù)和統(tǒng)一法律秩序、政策形成功能，以及維護(hù)整個(gè)社會(huì)的秩序和國(guó)家權(quán)力的合法性等。一般而言，民事訴訟的諸多目的不可分割地融合在一起。但是，對(duì)于當(dāng)事人而言，私權(quán)保護(hù)、糾紛解決則是其運(yùn)用民事訴訟的最直接的目的。國(guó)家具有保護(hù)國(guó)民之責(zé)，所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的。至于私權(quán)保護(hù)、糾紛解決以外的目的，多由國(guó)家來(lái)考慮，而不應(yīng)當(dāng)將之強(qiáng)加于當(dāng)事人。

我國(guó)上的民事訴訟目的是解決糾紛，就現(xiàn)今而言也必須合法而妥適地解決糾紛，重視糾紛解決是法官特別是基層法官的最主要關(guān)注，[2]（P272-274）不然的話(huà)，法院和民事訴訟將喪失作為糾紛解決機(jī)構(gòu)和制度所存在的理由。在我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程中，也愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)訴訟所具有的保護(hù)法律權(quán)利的功能和目的。1991年民事訴訟法（第2條）就強(qiáng)調(diào)：保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二十世紀(jì)以后，由于新型糾紛的出現(xiàn)，往往無(wú)從將這些受到侵害的正當(dāng)利益納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體制或框架之中，然而，事實(shí)上又必須解決這些糾紛和保護(hù)這些正當(dāng)利益。在此情形中，必須遵從憲法保護(hù)國(guó)民的基本目的和價(jià)值，運(yùn)用法解釋學(xué)的解釋?zhuān)瑢で蟛门械膶?shí)體法根據(jù)，解決糾紛和保護(hù)正當(dāng)利益。對(duì)于現(xiàn)行實(shí)體法還未承認(rèn)的正當(dāng)利益給予訴訟保護(hù)，特別是二十世紀(jì)以后現(xiàn)代型訴訟的大量涌現(xiàn)，民事訴訟促成實(shí)體權(quán)利生成和政策形成的功能日益顯見(jiàn)。[3]

確立我國(guó)民事訴訟目的，應(yīng)當(dāng)依從社會(huì)的發(fā)展，特別是應(yīng)當(dāng)依從憲法的目的和原則。在理論上，民事訴訟目的的不應(yīng)該僅局限于理念層次的研討，還應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)踐性、政策性來(lái)構(gòu)筑民事訴訟目的理論。

二、民事訴訟法的基本原則

我們認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法基本原則的構(gòu)建，其根據(jù)是憲法的有關(guān)規(guī)定和民事訴訟的特性。確立民事訴訟法基本原則，還應(yīng)當(dāng)遵行訴訟法理、非訟法理和強(qiáng)制執(zhí)行法理，應(yīng)當(dāng)注意訴訟程序、非訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序中基本原則的差異。

下面，我們將討論如何從憲法角度來(lái)認(rèn)識(shí)和確立民事訴訟（爭(zhēng)訟）程序的基本原則，其中也涉及非訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序中的原則問(wèn)題。

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則

幾乎所有國(guó)家的憲法都對(duì)平等原則作了規(guī)定，確立了國(guó)民平等地位和國(guó)民待遇原則，即平等權(quán)。平等權(quán)在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則。該原則是民事訴訟（爭(zhēng)訟）機(jī)理之一，即是說(shuō)，民事訴訟中當(dāng)事人雙方處于一種相互對(duì)抗或?qū)α⒌膽B(tài)勢(shì)，當(dāng)事人之間的平等使得當(dāng)事人能夠平等、自由和充分地陳述主張、提出證據(jù)、進(jìn)行辯論，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)程序正義和再現(xiàn)案件真實(shí)。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于訴訟當(dāng)事人平等的原則規(guī)定，可以說(shuō)是比較合理和全面的。我們知道，該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度，沒(méi)有將起訴狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一。事實(shí)上，起訴狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了成本，并且原告撤訴后還可再行起訴以致于被告被原告再次引入訴訟而付出訴訟成本。但是，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告已付出的訴訟成本及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

訴訟當(dāng)事人平等原則適用于民事?tīng)?zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，但是并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，即沒(méi)有對(duì)立當(dāng)事人要求法院依實(shí)體法確定實(shí)體權(quán)利是否存在的事件，所以非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行中，權(quán)利人的權(quán)利業(yè)已確定，強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活生產(chǎn)也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。 [4]

（二）處分原則

處分原則是指訴訟的開(kāi)始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。處分原則或者當(dāng)事人處分權(quán)是憲法上的自由權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，同時(shí)由于民事訴訟所解決的是民事糾紛（私權(quán)糾紛），所以民事訴訟法尊重當(dāng)事人在訴訟中的意思自治，允許當(dāng)事人依法處分其享有的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利的處分涉及程序選擇權(quán)問(wèn)題。

當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院和檢察院不得予以干涉。對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

現(xiàn)代社會(huì)，為了維護(hù)公益的需要，許多國(guó)家法律規(guī)定公益維護(hù)者（如檢察院）可以或者應(yīng)當(dāng)提起公益性民事訴訟。我國(guó)法律并未充分承認(rèn)公益維護(hù)者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，僅在刑事訴訟法第77條中規(guī)定，“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟”。我們認(rèn)為，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公益維護(hù)者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，以訴訟方式救濟(jì)受到損害或處于受損害危險(xiǎn)中的資源、人文資源（如文化古城、歷史文物等）、眾多社會(huì)弱者的合法權(quán)益、國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)等。

（三）辯論原則

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒(méi)有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來(lái)的證據(jù)進(jìn)行審查判定。如果從權(quán)利的角度來(lái)考察辯論原則，那么該原則反映了訴訟聽(tīng)審權(quán)的。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[5]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒(méi)有拘束力。

篇5

關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度

調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。

一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了。”由此我們知道，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的。可以說(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之。”也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。

在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具。孔子的無(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷(xiāo)案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)

中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。

首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準(zhǔn)息銷(xiāo)，似非安人之道。”由此可以清楚的看到當(dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。

其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。

在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。

四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類(lèi)，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱(chēng)為“

密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書(shū)記官專(zhuān)門(mén)擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專(zhuān)門(mén)從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專(zhuān)業(yè)化”、“專(zhuān)家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類(lèi)的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類(lèi)繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)解期限，可

以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話(huà)，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話(huà)題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。

參考文獻(xiàn)、注釋?zhuān)?/p>

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)•斷案不如息案》

篇6

例如在一起相鄰權(quán)糾紛案件中,原告以自己的采光權(quán)受到被告的房屋妨礙為由,向某縣人民法院。而被告在訴訟中則以其房屋修建是經(jīng)縣城建局審批通過(guò)為理由提出抗辯,主張所建房屋雖對(duì)原告的采光造成一定妨礙,但不構(gòu)成對(duì)原告的采光權(quán)的非法侵害,因?yàn)槠浣ㄖ袨閷儆谛姓C(jī)關(guān)的許可范圍之內(nèi)。在此民事案件中就涉及到如下問(wèn)題:人民法院可否在審理該民事案件的過(guò)程中,對(duì)縣城建局批準(zhǔn)被告建房的具體行政行為的合法性審查?如果不予審查,則對(duì)案件在程序上應(yīng)作如何處理?

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題具有如下特點(diǎn):①發(fā)生在民事案件中;②作為抗辯理由由一方當(dāng)事人提出,引起雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議;③同時(shí)涉及行政法律依據(jù)和民事實(shí)體法律依據(jù)的問(wèn)題。正是由于上述特點(diǎn)。民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題具有其內(nèi)在的復(fù)雜性。

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題在民事審判實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)前我國(guó)行政立法不規(guī)范和不健全、行政自由裁量權(quán)過(guò)大又缺乏有效制約以及行政法與民事實(shí)體法之間不夠協(xié)調(diào)的情況下,這一問(wèn)題在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不僅不會(huì)減少,反會(huì)隨民事糾紛數(shù)量和種類(lèi)的增多而越來(lái)越突出。但長(zhǎng)期以來(lái),由于立法上的疏漏,這一問(wèn)題在民事審判實(shí)踐中始終是一個(gè)困擾人民法院的難題。

從立法上看,民事訴訟法典對(duì)如何解決民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題未有涉及。司法解釋對(duì)此問(wèn)題只有一些針對(duì)具體案件或具體情形的零星規(guī)定,而散見(jiàn)于司法解釋中的規(guī)定又存在著不一致。如,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行,〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條中規(guī)定:“個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶(hù),雖經(jīng)工商行政管理部門(mén)錯(cuò)誤地登記為集體所有制企業(yè),但實(shí)質(zhì)為個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶(hù)的,應(yīng)當(dāng)按個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶(hù)對(duì)待。”按此規(guī)定,人民法院在民事訴訟中可以直接工商行政管理部門(mén)登記這一具體行政行為的效力。然而。最高人民法院在《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定:“人民法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案件后,在向被告送達(dá)狀副本時(shí)。應(yīng)當(dāng)通知被告如欲請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效,須在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出。”又規(guī)定:“被告在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。”可見(jiàn),按這一司法解釋的規(guī)定,人民法院在民事訴訟中不能對(duì)專(zhuān)利主管機(jī)關(guān)授予專(zhuān)利的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。

與立法上的情形相適應(yīng)。民事審判實(shí)踐中對(duì)于具體行政行為的合法性問(wèn)題存在著不同的解決方式,大致有四種:①先對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出判斷,然后對(duì)案件進(jìn)行裁判。②避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題,依據(jù)民事實(shí)體法對(duì)案件作出裁判;③尊重具體行政行為的效力,不予審查,在此前提下對(duì)案件作出裁判;④先裁定中止訴訟,讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問(wèn)題,然后對(duì)案件作出裁判。

對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題,筆者認(rèn)為,從理論和實(shí)務(wù)的角度分析,在民事審判過(guò)程中,人民法院對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查是不合適的,理由如下:

第一,民事審判與行政審判是兩種性質(zhì)不同的訴訟活動(dòng)。民事審判是由于平等地位當(dāng)事人之間發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)糾紛,而由人民法院根據(jù)民事實(shí)體法和民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審判,作出有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性判定的活動(dòng)。而行政審判則是指由于具體行政行為相對(duì)人不服具體行政行為,就該行政行為的合法性與行政機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議,而由人民法院根據(jù)行政法和行政訴訟法對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審理并作出權(quán)威性判定的活動(dòng)。因此,在民事審判程序中對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,與民事審判的性質(zhì)

不符,而且勢(shì)必混淆民事審判與行政審判的區(qū)別。

第二,行政權(quán)與司法權(quán)是各有分工、彼此獨(dú)立的兩種國(guó)家權(quán)力。除非經(jīng)過(guò)行政訴訟程序人民法院不能否定行政行為的法律效力。在民事訴訟中,人民法院對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,即構(gòu)成了對(duì)行政權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)。而且,如果人民法院以民事審判權(quán)否定了具體行政行為的合法性,而行政機(jī)關(guān)則堅(jiān)持自己作出的具體行政行為合法,勢(shì)必造成社會(huì)生活中存在兩種對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論截然相反但又都具有法律效力的情形,如此不僅使得民事糾紛無(wú)法獲得真正的解決,而且造成行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾與沖突。

第三,人民法院在民事訴訟過(guò)程中審查具體行政行為的合法性會(huì)引起實(shí)體法適用的難題。從法理上分析,民事訴訟中,人民法院應(yīng)當(dāng)適用民事實(shí)體法解決爭(zhēng)議,行政法顯然不屬于民事實(shí)體法的范圍。然而,要審查具體行政行為的合法性,就必須適用行政法,因?yàn)榫唧w行政行為的合法性指的是該行政行為在行政法上合法與否的問(wèn)題。

第四,在民事訴訟過(guò)程中對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查時(shí),由于作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)無(wú)當(dāng)事人地位,也就無(wú)任何訴訟權(quán)利可言。行政機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)自己行政行為的合法性進(jìn)行舉證和辯論,更不能對(duì)人民法院的判定提起上訴,這顯然有違訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。并且,由于行政機(jī)關(guān)不能就自己作出的具體行政行為的合法性參與訴訟,進(jìn)行舉證、辯論以及對(duì)人民法院的判定提起上訴,則人民法院對(duì)具體行政行為的合法性審查與判定難免偏聽(tīng)偏信或主觀臆斷,其結(jié)論的正確性缺乏程序保障。另外,通常情況下,民事審判組織的審判人員在審查具體行政行為的合法性時(shí),其司法經(jīng)驗(yàn)與業(yè)務(wù)素質(zhì)往往比不上行政庭審判人員,讓他們?nèi)彶榫唧w行政行為的合法性。不利于保證案件質(zhì)量。

既然在民事訴訟中人民法院不宜對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,則對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題,就不應(yīng)采取由民事審判組織先審查,然后對(duì)案件作出裁判的處理方式。那么是否可以采取避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題,僅依民事實(shí)體法對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判呢?從表面上看,這一做法避免了對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行直接審查所面臨的一系列問(wèn)題,但其實(shí)不然。首先,對(duì)具體行政行為的合法性不予考慮,而僅依民事實(shí)體法對(duì)案件進(jìn)行裁判的做法本身就是對(duì)具體行政行為的法律效力的間接否定,仍然構(gòu)成了對(duì)行政權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)。其次,如果人民法院僅依其民事實(shí)體法對(duì)案件作出的裁判內(nèi)容與具體行政行為的效力相互矛盾的話(huà),則仍未避免對(duì)同一事實(shí)即某一民事行為或權(quán)利成立與否存在結(jié)論相反又都具有法律效力的認(rèn)定的情形,民事糾紛仍難以徹底解決。再次,避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題,則主張具體行政行為合法的承受不利裁判的當(dāng)事人自然不愿接受人民法院的裁判,這也使得民事糾紛難以真正解決,可見(jiàn),對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題,人民法院也不宜采取避開(kāi)該具體行政行為的合法性問(wèn)題而僅依民事實(shí)體法進(jìn)行審理與裁判的做法。

至于對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題,采取無(wú)條件尊重具體行政行為的效力并據(jù)此作出裁判的處理方式,其不妥當(dāng)更是顯而易見(jiàn)的。按照這種方式,如果經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可的行為或授予的權(quán)利依民事實(shí)體法確是違法的行為或是不能成立的權(quán)利,則必然使得人民法院變相地維護(hù)了在民事實(shí)體法上違法的民事行為或不能成立的民事權(quán)利。這當(dāng)然違背了民事審判維護(hù)正當(dāng)民事權(quán)益的宗旨。而且,在此情形下,人民法院勢(shì)必會(huì)因?yàn)闊o(wú)條件尊重具體行政行為的有效性,而放棄對(duì)民事實(shí)體法的尊重,這也就違背了人民法院以民事審判維護(hù)民事實(shí)體法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性的職責(zé)。當(dāng)然,如果民事訴訟當(dāng)事人對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性并未發(fā)生任何爭(zhēng)議,人民法院

自當(dāng)無(wú)條件尊重具體行政行為的法律效力。上文已經(jīng)指出,本文所討論的民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題僅指在當(dāng)事人就案件涉及的具體行政行為的合法性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),人民法院當(dāng)如何處理的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,處理民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題,比較妥當(dāng)?shù)姆绞骄褪?先裁定中止訴訟,讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問(wèn)題,然后對(duì)案件作出裁判。這里的“其他程序”包括行政訴訟程序和行政復(fù)議程序。這一處理方式的合理性在于:其一,避免了上文所列的由民事審判組織直接審查具體行政行為的合法性而產(chǎn)生的各種難題及弊端;其二,使民事案件涉及的具體行政行為的合法性爭(zhēng)議能通過(guò)正當(dāng)、合理的途徑得以解決,其三,通常能確保民事糾紛最終得以順利解決。

篇7

國(guó)際民事訴訟

第一節(jié)

外國(guó)人民事訴訟地位

一、國(guó)際民事訴訟法的概念

國(guó)際民事訴訟，或稱(chēng)國(guó)際民事訴訟程序或涉外民事訴訟程序，是指一國(guó)法院在審理涉外民事案件時(shí)，法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人所必須遵守的專(zhuān)用程序。

(一）

含義

在民事訴訟中，介入了國(guó)際因素，或者從某一國(guó)家的角度來(lái)看，涉及了領(lǐng)域外的因素，就稱(chēng)之為國(guó)際民事訴訟。

（二）涉外（或者國(guó)際）因素

在涉外民事訴訟中，涉及或者介入國(guó)際因素主要有兩種情形：

1、涉外民商事法律關(guān)系涉及域外因素而發(fā)生爭(zhēng)議，需要適用國(guó)外法律解決該爭(zhēng)議；

2、訴訟程序介入了國(guó)際因素，需要適用國(guó)際民事訴訟程序解決該爭(zhēng)議。

具體來(lái)說(shuō)，國(guó)際民事訴訟中的國(guó)際因素主要包括以下方面：訴訟主體為外國(guó)人；訴訟客體處在國(guó)外或者發(fā)生在國(guó)外；引用的證據(jù)來(lái)自國(guó)外；適用的實(shí)體法律為外國(guó)法律或者國(guó)際條約；民商事判決需要得到外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行等。

二、國(guó)際民事訴訟法的對(duì)象和范圍

（一）國(guó)際民訴程序法的調(diào)整對(duì)象，就是國(guó)際民事訴訟法律關(guān)系。即調(diào)整和規(guī)范司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人以及訴訟參加人所進(jìn)行國(guó)際民事訴訟法律活動(dòng)。

（二）國(guó)際民事訴訟法調(diào)整的范圍

范圍是指國(guó)際民事訴訟中的哪些問(wèn)題應(yīng)由國(guó)際民訴法來(lái)調(diào)整，哪些問(wèn)題仍然應(yīng)由一般國(guó)內(nèi)民事訴訟法調(diào)整。國(guó)際民訴法的范圍是指在進(jìn)行國(guó)際民事訴訟中所要適用的專(zhuān)用特別程序。

國(guó)際民事訴訟中的特殊方面，必須依據(jù)國(guó)際民事訴訟法律規(guī)范進(jìn)行活動(dòng)。國(guó)際民事訴訟法一般要解決下列各方面的訴訟程序問(wèn)題：

1、國(guó)際民事案件的管轄權(quán)問(wèn)題

內(nèi)國(guó)法院管轄國(guó)際民事案件的原則，哪些案件屬于專(zhuān)屬管轄或協(xié)議管轄或平行管轄等。

2、外國(guó)人的民事訴訟地位問(wèn)題

如訴訟權(quán)利能力和行為力的確定；訴訟費(fèi)用擔(dān)保或免除；法律救助；訴訟等；享有外交豁免權(quán)的外國(guó)人在內(nèi)國(guó)的民事訴訟地位。

3、國(guó)際民事訴訟中的文書(shū)送達(dá)和取證問(wèn)題

如送達(dá)文件的依據(jù)和途徑；取證的依據(jù)和途徑等。

4、外國(guó)法院判決和仲裁裁決在內(nèi)國(guó)的效力，即承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題

5、外國(guó)法的查明問(wèn)題

6、司法協(xié)助中的程序應(yīng)依何國(guó)法的問(wèn)題等等

解決上述問(wèn)題，既有沖突法的間接規(guī)范，也有實(shí)體法律的直接規(guī)范。

三、外國(guó)人的民事訴訟地位

（一）概念

外國(guó)人的民事訴訟地位，是指一國(guó)根據(jù)內(nèi)國(guó)法或國(guó)際條約的規(guī)定，賦予外國(guó)人在本國(guó)境內(nèi)享有民事訴訟權(quán)利、承擔(dān)民事訴訟義務(wù)的實(shí)際狀況。

（二）外國(guó)人民事訴訟地位的普遍原則

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)在外國(guó)人民事訴訟地位問(wèn)題上，普遍實(shí)行的是“國(guó)民待遇制度”，但同時(shí)規(guī)定了一些例外。國(guó)際民事訴訟程序中的國(guó)民待遇原則是指一國(guó)賦予在本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人享有與本國(guó)國(guó)民同等訴訟權(quán)利的一種制度。

四、關(guān)于訴訟費(fèi)用的規(guī)定

（一）

訴訟費(fèi)用擔(dān)保

訴訟費(fèi)用擔(dān)保是指外國(guó)人，或在內(nèi)國(guó)未設(shè)住所的人，在內(nèi)國(guó)法院提起民事訴訟時(shí)，應(yīng)被告的請(qǐng)求或根據(jù)內(nèi)國(guó)法律的規(guī)定，（由內(nèi)國(guó)法院）責(zé)令原告所提供的擔(dān)保。其目的是防止一方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利、或防止原告敗訴后逃避繳納訴訟費(fèi)的義務(wù)。

（二）訴訟費(fèi)用的減免

訴訟費(fèi)用的減免是指作為訴訟當(dāng)事人的外國(guó)人，因交納訴訟費(fèi)確有困難的，可以向內(nèi)國(guó)法院申請(qǐng)減交或免交，內(nèi)國(guó)法院若審查屬實(shí)的，可根據(jù)條約的規(guī)定或互惠關(guān)系，準(zhǔn)予外國(guó)當(dāng)事人減交或免交訴訟費(fèi)的一種制度。在我國(guó)，外籍當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可以向我國(guó)人民法院申請(qǐng)減交、免交或緩交。

五、訴訟

訴訟是指人依據(jù)法律的規(guī)定、法院的指定或訴訟當(dāng)事人及其法定人的委托，而以當(dāng)事人本人的名義代為進(jìn)行訴訟活動(dòng)的一種制度。

國(guó)際民事訴訟中的委托主要是律師問(wèn)題。各國(guó)在立法及實(shí)踐中，一般都規(guī)定外國(guó)當(dāng)事人只能委托內(nèi)國(guó)（法院地國(guó)）律師訴訟。

六、外交豁免

（一）外交豁免的含義

外交豁免是指根據(jù)國(guó)際法或有關(guān)協(xié)議，在國(guó)家間互惠的基礎(chǔ)上，為使一國(guó)外交代表在駐在國(guó)能有效地執(zhí)行任務(wù)，而由駐在國(guó)所給予的特別權(quán)利和優(yōu)惠待遇。

（二）國(guó)際條約的規(guī)定

《維也那外交關(guān)系公約》關(guān)于外交豁免的規(guī)定主要體現(xiàn)于公約的第31條、第32條和第37條中。1963年《維也那領(lǐng)事關(guān)系公約》關(guān)于領(lǐng)事人員豁免權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)于公約第43條和第45條中。

（三）我國(guó)法律的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第239條規(guī)定：“對(duì)享有外交特權(quán)與豁免權(quán)的外國(guó)人、外國(guó)組織或者國(guó)際組織提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定辦理。”

第二節(jié)

國(guó)際民商事案件管轄權(quán)

一、國(guó)際民事管轄權(quán)的概念

國(guó)際民事管轄權(quán)是指一國(guó)法院根據(jù)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，對(duì)特定的涉外民事案件行使審判權(quán)的資格和權(quán)限。

其具有如下特征：1.它是一種司法管轄權(quán)，具有強(qiáng)制性。2.這種管轄權(quán)必須是“國(guó)際”案件的。

二、國(guó)際民事管轄權(quán)的意義

第一，

它是國(guó)家主權(quán)在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

第二，

它是一國(guó)法院解決涉外民事案件必須先行解決的問(wèn)題。

第三，

它的確定直接關(guān)系到案件的審理結(jié)果。

三、國(guó)際民事管轄權(quán)的立法

（一）各國(guó)國(guó)內(nèi)立法

主要有以下三種類(lèi)型：

1、英美法系國(guó)家

英美法系國(guó)家一般把民事訴訟分為對(duì)人訴訟（Action

in

Personam）和對(duì)物訴訟（Action

in

Rem），并根據(jù)“實(shí)際控制”（也稱(chēng)“有效原則”）來(lái)分別確定內(nèi)國(guó)法院對(duì)這兩類(lèi)訴訟的管轄權(quán)。對(duì)人訴訟是指爭(zhēng)議對(duì)某人提起的、以迫使其履行或不履行某種行為的訴訟。對(duì)物訴訟是就某一特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或利益的訴訟。

2、拉丁法系國(guó)家

拉丁法系國(guó)家是指包括法國(guó)和立法上受1804年《法國(guó)民法典》影響較大的一些國(guó)家，如荷蘭、盧森堡、比利時(shí)、意大利、西班牙、葡萄牙等。國(guó)籍是這些國(guó)家確定內(nèi)國(guó)法院管轄權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

3、德國(guó)法系國(guó)家

德國(guó)法系國(guó)家是指包括德國(guó)在內(nèi)的和立法上受1877年《德國(guó)民事訴訟法》影響較大的一些國(guó)家如瑞士、日本、印度、奧地利、泰國(guó)、緬甸、斯里蘭卡、巴基斯坦等。德國(guó)法系國(guó)家通常以地域管轄原則（或稱(chēng)普通管轄原則）作為內(nèi)國(guó)法院確定國(guó)際民事案件管轄權(quán)的原則，而且往往以被告住所、居所及慣常居所等作為地域管轄的重要標(biāo)志。

（二）國(guó)際條約

由于各國(guó)有關(guān)國(guó)際民事管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)立法存在著較大的差異，有必要對(duì)某些涉及國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)則作一定程度的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一既可以通過(guò)雙邊條約達(dá)成，也可以通過(guò)多邊條約達(dá)成。

四、我國(guó)關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定

（一）國(guó)內(nèi)立法與司法實(shí)踐

我國(guó)國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定主要反映在我國(guó)1991年的《民事訴訟法》和最高法院1992年《意見(jiàn)》中。主要有普通地域管轄（通常稱(chēng)普通管轄）、特別地域管轄（通常稱(chēng)特別管轄）、專(zhuān)屬管轄和協(xié)議管轄。

1、普通管轄

普通管轄是以被告的住所地作為連接因素而行使的管轄權(quán)，即所謂“普通審判籍”。我國(guó)也是以被告的住所地作為行使涉外民事案件管轄權(quán)的依據(jù)。

2、特別管轄

特別管轄是指以某些種類(lèi)的國(guó)際民事訴訟與特定國(guó)家的聯(lián)系作為行使管轄權(quán)的依據(jù)。《民事訴訟法》第234條，以及第24條至第33條規(guī)定了特別管轄。

3、專(zhuān)屬管轄

是指依據(jù)內(nèi)國(guó)法或者國(guó)際條約的規(guī)定，某些特定性質(zhì)的涉外民商事案件只能由特定國(guó)家的法院行使管轄權(quán)。

《民事訴訟法》第246條規(guī)定：因在我國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由我國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。

另外，《民事訴訟法》第34條還規(guī)定了下列案件由我國(guó)法院專(zhuān)屬管轄：（1）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，不動(dòng)產(chǎn)所在地在我國(guó)境內(nèi)的；（2）在我國(guó)的港口作業(yè)中因發(fā)生糾紛提起的訴訟；（3）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地在我國(guó)境內(nèi)的。

4、協(xié)議管轄

它是指依據(jù)國(guó)內(nèi)法或者條約的規(guī)定，對(duì)于涉外合同爭(zhēng)議和其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益爭(zhēng)議允許當(dāng)事人締結(jié)管轄協(xié)議，將其賦予某一國(guó)家法院行使審判權(quán)的法律制度.。但協(xié)議管轄不能違反專(zhuān)屬管轄。

《民事訴訟法》第244條（明示）和第245條（推定）確立了協(xié)議管轄原則，并作了以下限制：第一，范圍一般限于涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；第二，必須以書(shū)面形式作出，且協(xié)議選擇的法院必須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系；只能改變一般管轄和特別管轄，不得違反我國(guó)關(guān)于專(zhuān)屬管轄的規(guī)定；第三，當(dāng)事人只能通過(guò)協(xié)議選擇一審法院；第四，必須是當(dāng)事人之間平等協(xié)商的結(jié)果，不存在欺詐行為。

（二）國(guó)際條約

我國(guó)已參加的涉及國(guó)際民事管轄權(quán)的國(guó)際條約有：《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》（1953年參加）、1929年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（1958年參加）和1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（1980年參加）。

第三節(jié)

國(guó)際民商事司法協(xié)助

國(guó)際民事司法協(xié)助的基本制度、域外送達(dá)、域外調(diào)查取證以及外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

一、國(guó)際民商事司法協(xié)助的含義

國(guó)際民商事司法協(xié)助（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法協(xié)助），是指一國(guó)法院或其他主管機(jī)關(guān)，根據(jù)另一國(guó)法院或其他主管機(jī)關(guān)或有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求；代為或者協(xié)助實(shí)施與訴訟有關(guān)的一定的司法行為。

二、司法協(xié)助的依據(jù)

一般而言，國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)法和互惠關(guān)系的存在是司法協(xié)助的依據(jù)，我國(guó)立法及實(shí)踐表明，我國(guó)也是以條約或互惠關(guān)系的存在作為司法協(xié)助依據(jù)的。

三、司法協(xié)助的機(jī)關(guān)

（一）中央機(jī)關(guān)

司法協(xié)助中的中央機(jī)關(guān)是指一國(guó)根據(jù)本國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定而指定建立的，在司法協(xié)助中起聯(lián)系、轉(zhuǎn)遞作用的機(jī)關(guān)。我國(guó)于1991年批準(zhǔn)加入海牙1965年《送達(dá)公約》的決定中，指定我國(guó)司法部為中央機(jī)關(guān)和有權(quán)接收外國(guó)通過(guò)領(lǐng)事途徑轉(zhuǎn)遞文書(shū)的機(jī)關(guān)。

（二）主管機(jī)關(guān)

司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)是指國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的有權(quán)向外國(guó)提出司法協(xié)助請(qǐng)求和有權(quán)執(zhí)行外國(guó)提出司法協(xié)助請(qǐng)求的機(jī)關(guān)。在我國(guó)，法院是民事司法協(xié)助方面的主管機(jī)關(guān)。

（三）外交機(jī)關(guān)

外交機(jī)關(guān)在司法協(xié)助中的作用主要如下：可作為司法協(xié)助的聯(lián)系途徑；可作為解決司法協(xié)助條約糾紛的途徑；可出具訴訟費(fèi)用減免的證明。

四、域外訴訟文書(shū)的送達(dá)

（一）域外送達(dá)的概念

域外送達(dá)是指一國(guó)法院根據(jù)國(guó)際條約或本國(guó)法律或互惠原則將司法文書(shū)和司法外文書(shū)送交給位于國(guó)外的訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。

（二）送達(dá)途徑

實(shí)踐中，司法文書(shū)的域外送達(dá)一般通過(guò)兩種方式進(jìn)行：

一種是直接送達(dá)。即由內(nèi)國(guó)法院根據(jù)內(nèi)國(guó)法律或國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)一定的方式直接送達(dá)；英美法系國(guó)家國(guó)家主要采用這一方式。

另一種是間接送達(dá)。即由內(nèi)國(guó)法院依據(jù)內(nèi)國(guó)法律和國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定通過(guò)一定的途徑委托外國(guó)的中央機(jī)關(guān)或者主管機(jī)關(guān)代為送達(dá)。大陸法系國(guó)家采用該方式。

1.直接送達(dá)

一般有以下幾種：外交代表或領(lǐng)事送達(dá)；郵寄送達(dá)；個(gè)人送達(dá)；公告送達(dá)；以及與當(dāng)事人協(xié)商的方式送達(dá)。

2.

間接送達(dá)

由于間接送達(dá)需通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助途徑進(jìn)行，即需要有關(guān)國(guó)家的中央機(jī)關(guān)參與，因而它必須經(jīng)過(guò)特別程序。特別程序主要如下：請(qǐng)求的提出；請(qǐng)求的執(zhí)行和執(zhí)行情況的通知；請(qǐng)求的拒絕。

（三）

我國(guó)的域外送達(dá)制度

我國(guó)關(guān)于司法文書(shū)和司法外文書(shū)的域外送達(dá)制度體現(xiàn)于我國(guó)締結(jié)或參加的有關(guān)國(guó)際條約，以及我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法的有關(guān)規(guī)定中。主要有以下兩方面的內(nèi)容：

1.

我國(guó)法院向國(guó)外送達(dá)司法文書(shū)的途徑，有七種：（1）依受送達(dá)人所在國(guó)與我國(guó)締結(jié)或參加的條約規(guī)定的方式送達(dá)；（2）通過(guò)外交途徑送達(dá)；（3）委托我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館對(duì)我國(guó)公民進(jìn)行送達(dá)；（4）向當(dāng)事人委托的有權(quán)代其接受送達(dá)的訴訟（其）人送達(dá)；（5）向受送達(dá)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)或有權(quán)接受送達(dá)的（其）分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)；（6）在所在國(guó)法律允許的情況下，郵寄送達(dá)（自送達(dá)之日起滿(mǎn)6個(gè)月，送達(dá)回證沒(méi)有退回，但根據(jù)各種情況足以認(rèn)定已送達(dá)的，期間屆滿(mǎn)之日視為送達(dá)）；（7）上述各種方式均不能采用時(shí)，公告送達(dá)（自公告之日起滿(mǎn)6個(gè)月的，視為已送達(dá)。）

2.

外國(guó)法院向在我國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人送達(dá)法律文書(shū)的，可采取：（1）外國(guó)與我國(guó)有條約關(guān)系的，依照締結(jié)或參加的國(guó)際條約規(guī)定的途徑進(jìn)行。需適用我國(guó)參加的多邊條約的，我國(guó)聲明保留的除外；（2）沒(méi)有條約關(guān)系的，通過(guò)外交途徑進(jìn)行；（3）外國(guó)駐華使館可以直接向在華的本國(guó)國(guó)民送達(dá)法律文書(shū)，但不得損害我國(guó)的主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不得采取強(qiáng)制措施；（4）對(duì)拒絕轉(zhuǎn)遞我國(guó)法院通過(guò)外交途徑委托送達(dá)法律文書(shū)的國(guó)家或有特殊限制的國(guó)家，可根據(jù)情況采取相應(yīng)的對(duì)等措施（報(bào)復(fù)）。

五、域外調(diào)查取證

（一）

域外調(diào)查取證的概念和范圍

1域外調(diào)查取證，是指案件的受訴法院在征得有關(guān)國(guó)家同意的情況下，直接提取案件所需的證據(jù)（直接取證）；或通過(guò)司法協(xié)助途徑，以請(qǐng)求書(shū)的方式，委托有關(guān)國(guó)家的主管機(jī)關(guān)所進(jìn)行的取證（間接取證）。

2、域外調(diào)查取證的范圍一般有：詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、證人和鑒定人，進(jìn)行鑒定和司法勘驗(yàn)，以及其他與調(diào)查取證有關(guān)的行為。

（二）

域外調(diào)查取證的方式

第一，直接取證。其方式主要有：1、外交或領(lǐng)事人員取證。這種取證方式是指一國(guó)法院通過(guò)該國(guó)駐他國(guó)的外交或領(lǐng)事人員在駐在國(guó)直接調(diào)查取證；2、特派員取證。這一取證方式是指法院在審理涉外民商事案件時(shí)委派專(zhuān)門(mén)的人員前往國(guó)外提取證據(jù)的行為；3、當(dāng)事人或訴訟人自行取證。這種取證方式主要存在于英美法系國(guó)家，被稱(chēng)為“審判前取證”的程序。

第二，間接取證（請(qǐng)求書(shū)方式取證）。即是以請(qǐng)求書(shū)方式，通過(guò)司法協(xié)助途徑的域外取證。根據(jù)1970年的海牙《取證公約》，其程序?yàn)椋赫?qǐng)求的提出；取證行為的實(shí)施和證據(jù)的移交；請(qǐng)求的拒絕。

（三）

我國(guó)的域外取證制度

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，我國(guó)人民法院與外國(guó)法院可以依據(jù)國(guó)際條約或互惠原則，相互請(qǐng)求代為調(diào)查取證。但外國(guó)法院請(qǐng)求我國(guó)法院代為調(diào)查取證，不得有損于我國(guó)的主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，否則，不予執(zhí)行。如果我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約中有域外取證方面的規(guī)定，按條約的規(guī)定辦理。

第四節(jié)

外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行

一、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的概念

外國(guó)法院判決是指非內(nèi)國(guó)法院根據(jù)查明的事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人之間有關(guān)民事權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)議或申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)所作出的具有拘束力的裁判（Judical

Decission）。作為司法協(xié)助的內(nèi)容之一，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決就是外國(guó)法院所作出的判決在內(nèi)國(guó)領(lǐng)域發(fā)生法律效力，其依據(jù)一般也為有關(guān)的國(guó)際條約或互惠關(guān)系。

二、判定作出判決的外國(guó)法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

主要依據(jù)國(guó)內(nèi)法或是國(guó)際條約。

三、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件

外國(guó)法院判決要獲得內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，還必須具備以下條件：

（一）

外國(guó)法院判決必須是一“確定”的判決

（二）

外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟程序必須是“公正”的

（三）

不存在“訴訟竟合”的情形

四、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的程序

（一）請(qǐng)求的提出

請(qǐng)求的主體是當(dāng)事人，請(qǐng)求的形式采用書(shū)面形式。

（二）

對(duì)外國(guó)法院判決的審查

對(duì)外國(guó)法院判決的審查也涉及兩方面的問(wèn)題：其一是審查的法律依據(jù)問(wèn)題；其二是審查的范圍問(wèn)題。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，國(guó)際上通行的作法是適用被請(qǐng)求國(guó)法律。就第二個(gè)問(wèn)題而言，目前除普通法系國(guó)家仍對(duì)需承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后重新作出判決外，大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行或轉(zhuǎn)而實(shí)行形式性審查。我國(guó)采取的是形式審查制度。

（三）

篇8

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境污染 公共環(huán)境權(quán)益保護(hù) 環(huán)境民事公益訴訟

大自然是我們?nèi)祟?lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，我們每個(gè)人都活在自然環(huán)境中，呼吸著同樣的空氣，領(lǐng)略著大自然同樣的風(fēng)采。然而，近些年來(lái)環(huán)境污染不斷增加，自然資源被嚴(yán)重破壞，我們?nèi)伺c自然在極不和諧的相處著，自然環(huán)境的嚴(yán)重惡化導(dǎo)致了一系列的環(huán)境問(wèn)題也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在困擾著我們。

為了在立法上更有力的打擊這種破壞壞境的行為，經(jīng)過(guò)眾多法學(xué)專(zhuān)家和環(huán)境保護(hù)有關(guān)人士的多年努力，終于將公益訴訟制度在2012年修改《民事訴訟訴法》時(shí)納入其中，《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。這樣簡(jiǎn)短的一句話(huà)，卻成了新《民事訴訟訴法》的最大亮點(diǎn)，也了了幾代法律人不斷追求公益訴訟的心愿。然而新《民事訴訟訴法》實(shí)施10個(gè)月以來(lái)，環(huán)境公益訴訟屢遭尷尬，大多以主體不適格駁回，沒(méi)有一起勝訴案件。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇近日向《法制日?qǐng)?bào)》記者透露，各地法院在多起公益訴訟中均已“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告主體資格不適格”駁回了該會(huì)提起的多起環(huán)境公益訴訟。“即便是在新民訴法實(shí)施前，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在設(shè)有環(huán)保法庭的法院提起的環(huán)境公益訴訟沒(méi)有一起因主體資格不適格而被法院拒絕立案的。”馬勇說(shuō)，今年即新民訴法生效后，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的環(huán)境公益訴訟法院未受理一起。有專(zhuān)家擔(dān)心，如果有關(guān)司法解釋再不出臺(tái)，環(huán)境公益訴訟或面臨全面倒退。

一、環(huán)境公益訴訟所面臨的困境

本文通過(guò)對(duì)環(huán)境公益訴訟這一制度多方面的調(diào)查與研究后，粗淺地提出了關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟制度的一些設(shè)想，從原告資格，舉證責(zé)任、調(diào)解制度、和訴訟費(fèi)用等幾個(gè)方面闡述了自己對(duì)于此項(xiàng)制度的一些看法和建議。

在我國(guó)發(fā)生環(huán)境民事公益訴訟的案例有很多，下面，筆者將舉出一例，來(lái)進(jìn)行探討。2013年2月，在江蘇??陽(yáng)發(fā)生一起池塘污染事件，被告高某將工業(yè)用途的剩余污泥倒入池中，導(dǎo)致整個(gè)村莊惡臭難聞，村民每天在驚恐中度過(guò)，有些村民十分害怕，因?yàn)椴恢靥林泻惺裁次镔|(zhì)。全村人的生活秩序不能保證。有關(guān)部門(mén)對(duì)污染的池塘進(jìn)行了抽樣檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)各種指標(biāo)均超標(biāo)。在原被告雙方同意的情況下，進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解的過(guò)程中，雙方就是否存在環(huán)境侵害為焦點(diǎn)，最終雙方達(dá)成了協(xié)議，最終被告承擔(dān)的責(zé)任和檢測(cè)所用的費(fèi)用共計(jì)70多萬(wàn)元。

（一）原告資格的范圍較小

修改后的《民訴法》有兩種主體資格不足以使該項(xiàng)制度完善。公民這一主體并沒(méi)有列入到訴訟主體中。還有哪些主體可以列入到其中？關(guān)于公益訴訟主體資格問(wèn)題只有在這部法律中有這一規(guī)定，即主體被限定在社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織中。從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)講，的確原告范圍應(yīng)該不斷擴(kuò)大，因?yàn)楹芏嗲闆r下，公民個(gè)人會(huì)積極踴躍地提訟，面對(duì)立法的缺失，我們法院也無(wú)能為力，因?yàn)楫吘故欠蔁o(wú)明確的規(guī)定的，其次就是檢查機(jī)關(guān)面對(duì)環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該持的態(tài)度，是置之不理還是主動(dòng)提訟呢？最后就是環(huán)保機(jī)關(guān)的可以作為訴訟主體嗎？讓它作為原告有什么弊端嗎？的確，它是一個(gè)不錯(cuò)的訴訟主體，無(wú)論從訴訟地位還是從它的職能方面來(lái)說(shuō)都是符合條件的。所以說(shuō)在立法上還是有空間可以去填補(bǔ)。

（二）管轄法院不明確

在我國(guó)的法律中，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的管轄法院還不明確。但是這一司法實(shí)踐中做法到底是否符合理論要求？是否具有其合理性？現(xiàn)實(shí)中由誰(shuí)來(lái)管轄這一案件呢？雖然??陽(yáng)法院在管轄這個(gè)案件時(shí)就是中級(jí)法院管轄的，但是也不能說(shuō)就是正確的，不過(guò)的確現(xiàn)實(shí)中很多類(lèi)似案例都是由中院管轄的，人們也認(rèn)為中院管轄是不錯(cuò)的選擇，但是，到底合不合適呢？這些問(wèn)題是值得探討的。

（三）是否適用調(diào)解原則

在上述案例中，法院用了調(diào)解的方式解決了案件。但這種方式是否能達(dá)到真正的公平正義呢？原被告雙方達(dá)成協(xié)議，被告賠償數(shù)額達(dá)70多萬(wàn)，但是這雖然解決了原被告雙方的問(wèn)題，但是這樣的結(jié)果不一定，就滿(mǎn)足公益訴訟所要達(dá)到的效果，因?yàn)楫吘构嬖V訟所要取得的社會(huì)效果是讓大家都能得到滿(mǎn)意的效果，所以，調(diào)解與否，值得深思一番。

（四）訴訟費(fèi)用的問(wèn)題

案例中當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民得到了他們所想要的。但是環(huán)保組織卻一無(wú)所獲。這種局面是很容易挫傷原告的的積極性的，雖然在此案例中，是原告勝訴，被告承擔(dān)了敗訴的費(fèi)用。設(shè)想一下，如果在本案中原告敗訴了，那訴訟費(fèi)用按照一般的民事訴訟你程序應(yīng)該是原告方承擔(dān)，如果這樣的話(huà)想必環(huán)保組織以后再碰到這樣的事可能不會(huì)提其訟了。

二、關(guān)于完善環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)想

（一）原告資格

篇9

關(guān)鍵詞 公益訴訟 公共利益 受案范圍

公益訴訟制度的建立有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有訴訟制度的缺陷， 目前我國(guó)的公益訴訟制度才剛剛得以確立，將經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的適應(yīng)和實(shí)施階段。

一、民事公益訴訟受案范圍理論含義

科學(xué)的界定受案范圍是一項(xiàng)訴訟制度充分發(fā)揮作用的根本，因此建立公益訴訟制度首先要界定公益訴訟的受案范圍。民事公益訴訟概念本身包含兩個(gè)基本元素即民事訴訟和公益訴訟，通過(guò)對(duì)這兩個(gè)基本概念的闡述，進(jìn)而界定民事公益訴訟。民事訴訟受案范圍是法院依法受理、審判，解決民事糾紛的權(quán)限，重在劃分與其他政府機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體間解決民事糾紛的職權(quán)范圍，主要涉及民事主體間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系糾紛。公益訴訟是指任何公民和組織依據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、侵害國(guó)家利益和公共利益的行為提訟，由法院依法處理違法行為的司法活動(dòng)。因此，民事公益訴訟受案范圍應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足既是民事主體間人身財(cái)產(chǎn)糾紛，同時(shí)又屬于侵害國(guó)家社會(huì)公共利益的違法行為。公共利益必然是公民特定私有利益的集合，民事公益訴訟強(qiáng)調(diào)的是民事法律關(guān)系范圍內(nèi)的訴訟，區(qū)別于行政、刑事公益訴訟。

二、評(píng)析新民事訴訟法第五十五條

民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”本條文采用的是概括和列舉相結(jié)合的方式界定公益訴訟受案范圍。

（一）分析法條所列舉的兩類(lèi)行為的性質(zhì)

此兩類(lèi)得以明確主要是由于該類(lèi)糾紛比較普遍，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。近年來(lái)，我國(guó)惡性環(huán)境污染事故時(shí)有發(fā)生，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了極大的破壞，一定程度上制約了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，如2011年中海油與康菲的渤海灣“蓬萊19-3油田”連續(xù)發(fā)生兩起溢油事故，直接造成不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害。消費(fèi)者權(quán)益指消費(fèi)者在接受服務(wù)或商品時(shí)依法享有的權(quán)益，其遭受侵害主要表現(xiàn)為出售假冒偽劣產(chǎn)品、提供劣質(zhì)服務(wù)等，如三鹿奶粉事件，受影響人數(shù)眾多， 潛在受影響的人數(shù)難以估算。

這兩類(lèi)案件都具公害性質(zhì)，即造成的損害是針對(duì)不確定范圍的人們，都是以存在損害為基礎(chǔ)，但顯然不能囊括目前損害公共利益的行為，雖然本次立法在其后加了“等”字，但比較抽象，使得司法實(shí)踐與立法理論不和諧，立法無(wú)法得以保障。

（二）社會(huì)公共利益如何界定

《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》中將公共利益解釋為“公眾的、與公眾有關(guān)的或?yàn)楣姷摹⒐玫睦妗薄９怖鎯?nèi)容的不確定性使得司法實(shí)踐中訴訟案件限制在環(huán)境權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益兩類(lèi)，救濟(jì)范圍過(guò)于狹窄。

社會(huì)公共利益是以不特定多數(shù)人為享有主體，且與私益不可分離，體現(xiàn)在個(gè)體利益與公共利益相包容，如楊艷輝訴南方航空公司案、民惠公司客運(yùn)合同糾紛案及趙紹華訴廣深珠高速公司服務(wù)不合格案，但排除民事主體可以自主處分的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍，即只涉及私益的內(nèi)容。社會(huì)公共利益的核心就是滿(mǎn)足公民基本的生產(chǎn)、生活需求，內(nèi)容非常廣泛，主要包括良好的自然環(huán)境和教育環(huán)境、對(duì)公共設(shè)施的無(wú)償利用、食品的安全、社會(huì)的穩(wěn)定、公平的交易市場(chǎng)、對(duì)國(guó)家通過(guò)經(jīng)營(yíng)獲得的物質(zhì)財(cái)富的間接利用等。結(jié)合我國(guó)社會(huì)實(shí)踐具體分析以下幾類(lèi)案件，進(jìn)而論證其屬于社會(huì)公共利益范疇而應(yīng)納入民事公益訴訟受案范圍。

1、導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失行為。國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)是全民所有，國(guó)家以維護(hù)全體人民利益為出發(fā)點(diǎn)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)因出資者、管理者、經(jīng)營(yíng)者主觀故意或過(guò)失而流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，廣大公民的公共利益也因此大打折扣，故應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)公益訴訟程序以免國(guó)有資產(chǎn)受到損害，保護(hù)社會(huì)公共利益。

2、行政壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，行政壟斷侵犯公共利益的現(xiàn)象也隨之屢禁不止，主要表現(xiàn)在公用事業(yè)領(lǐng)域的壟斷，如供水電、電信、交通管理、重要資源等部門(mén)，利用其壟斷地位強(qiáng)制搭售產(chǎn)品等；區(qū)域化壟斷同樣存在，如河南某縣政府為保護(hù)本地化肥生產(chǎn)而制定的規(guī)定；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)于政府采購(gòu)中，《政府采購(gòu)法》沒(méi)有明確采購(gòu)行為的監(jiān)督主體，同時(shí)信息透明度不足，導(dǎo)致無(wú)法遏制采購(gòu)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，財(cái)政性資金被濫用，公眾利益遭受侵害，應(yīng)將其納入到民事公益訴訟受案范圍。

3、金融市場(chǎng)中侵害公民合法權(quán)益的行為。近年來(lái)我國(guó)的股民數(shù)量逐年遞增，但證券市場(chǎng)不夠規(guī)范，欺詐行為時(shí)有發(fā)生，股民大都分散在各地同時(shí)在證券市場(chǎng)上沒(méi)有資金、技術(shù)、信息等優(yōu)勢(shì)，客觀上很難提起共同訴訟；另外，2003年《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》中列出的收費(fèi)項(xiàng)目多達(dá)3000種，銀行等金融機(jī)構(gòu)的不合理收費(fèi)行為，致使眾多公民的權(quán)益已無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有法律制度得以救濟(jì)。為保障我國(guó)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展，民事公益訴訟制度將在此領(lǐng)域內(nèi)起到至關(guān)重要的作用。

4、社會(huì)保險(xiǎn)案件。我國(guó)參保人數(shù)越來(lái)越多，社保功能日益增強(qiáng)，但保險(xiǎn)主體的違法行為卻嚴(yán)重沖擊了社會(huì)公共利益，主要特征為：違法后果的廣域性和連鎖性；損害對(duì)象的廣泛性和不特定性；利害關(guān)系沖突的公益性和集團(tuán)性。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)挪用、貪污、擠占保險(xiǎn)基金的行為削弱了基金的支付能力，不僅關(guān)系到公眾的切身利益，而且會(huì)影響社會(huì)保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)行，政府信譽(yù)度降低，引發(fā)連鎖性的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)后果。基于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛日漸凸現(xiàn)的公益化傾向，適用公益訴訟制度更有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)。

上述行為是我國(guó)目前較為突出的侵害公共利益的行為，但還有一些其他行為，比如特價(jià)機(jī)票不得退改簽、因?qū)I(yè)取消被迫退學(xué)、火車(chē)站廁所收費(fèi)違法等，由此可知我國(guó)法律對(duì)民事公益訴訟的受案范圍界定確實(shí)狹窄，還需不斷探索與完善。

三、借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)公益訴訟制度提出立法建議

（一）國(guó)外公益訴訟概況

美國(guó)是現(xiàn)代公益訴訟制度的創(chuàng)始國(guó)，其受案范圍包括1863年《反欺騙政府法》規(guī)定欺騙政府錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋?890年《謝爾曼反托拉斯法案》禁止企業(yè)間聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)和壟斷、企業(yè)兼并行為；1914年《克萊頓法》禁止價(jià)格歧視行為、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為等。美國(guó)法院又從1940年的桑德斯兄弟廣播站案和1943年的紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案等判例中發(fā)展出“私人檢察官”制度。1960年后美國(guó)又通過(guò)頒布多部環(huán)境保護(hù)法將環(huán)境污染問(wèn)題納入公益訴訟的范圍。德國(guó)公益訴訟的受訴范圍也相當(dāng)寬泛，包括侵害憲法規(guī)定的基本權(quán)利案件、環(huán)境污染、禁治產(chǎn)、申請(qǐng)婚姻無(wú)效等案件。英國(guó)的“檢舉人訴訟”主要是阻止公共性不正當(dāng)行為，如提出審查地方行政的合法性、要求減少公害以及議會(huì)對(duì)領(lǐng)取養(yǎng)老金的人免收車(chē)費(fèi)、禁止電視公司放映被認(rèn)為有違社會(huì)大眾情感的節(jié)目等。

（二）國(guó)外公益訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)

通過(guò)比較研究，分析國(guó)外公益訴訟制度的共同性，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)加以借鑒。首先，訴訟目的公益性，通過(guò)個(gè)案來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。其次，國(guó)外民事公益訴訟的受案范圍是在實(shí)踐中不斷拓寬的，逐步將更多類(lèi)型的案件納入其中，由最初的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等與公民生活關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的案件，擴(kuò)展到現(xiàn)在的涉及消費(fèi)權(quán)益保護(hù)、公民人身權(quán)利等與公民生活密切相關(guān)的案件。再次，在公益訴訟制度比較完善的國(guó)家，其受案范圍主要規(guī)定在實(shí)體法中。我國(guó)是大陸法系在借鑒時(shí)還應(yīng)考慮本國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀、法律環(huán)境等因素。

（三）具體的立法建議

新民事訴訟法作為歷史性開(kāi)端，首次確立了公益訴訟制度，值得欣慰和肯定。制度構(gòu)建初期必然存在一些問(wèn)題，但為維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性不宜直接對(duì)民事訴訟法五十五條進(jìn)行補(bǔ)充修改。筆者認(rèn)為借鑒國(guó)外公益訴訟制度法治模式，將以上所分析的國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、行政壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、金融市場(chǎng)侵權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)等幾類(lèi)行為所涉及的具體法律法規(guī)有針對(duì)性地作出司法解釋?zhuān)f(shuō)明其適用民事訴訟法第五十五條之規(guī)定，從而將其納入到民事公益訴訟受案范圍，彌補(bǔ)新民事訴訟法概括性規(guī)定的不足。如此能夠保證公共利益包含符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的具體權(quán)益，從而減少公共利益的不確定性，使公共利益受損的案件更具有可操作性和實(shí)行性，適應(yīng)發(fā)展中的社會(huì)公共利益需求，而且未有損司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

貴州民族大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目

注釋?zhuān)?/p>

王婷.試論環(huán)境法與公益訴訟的契合性[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2010（12）.

高曉樓.淺談公益訴訟的受案范圍[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

梁毅，葉習(xí)勤，劉瑩.對(duì)藥事監(jiān)督管理中行政公益訴訟制度建立的探討[J].國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2004.

參考文獻(xiàn)：

[1]曾于生.關(guān)于公益訴訟的若干理論問(wèn)題反思[J].華東師范大學(xué)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

[2]陳蕾.淺析我國(guó)新增公益訴訟制度存在的問(wèn)題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012（5）.

[3]顏運(yùn)秋，周曉明.公益訴訟制度比較研究――兼論我國(guó)公益訴訟制度的建立[J].法治研究，2011 （11）.

篇10

一、新法賦予檢察機(jī)關(guān)更多的監(jiān)督權(quán)力，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督力度

（一）新法將民事執(zhí)行活動(dòng)列為檢察監(jiān)督的對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍得以進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)新民訴法第二百三十五條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。將民事執(zhí)行活動(dòng)納入了法律監(jiān)督范疇，拓寬了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍。近年來(lái)，民事執(zhí)行工作普遍存在執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，傷害了執(zhí)行權(quán)威和司法權(quán)威。為此，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)近年收到大量有關(guān)執(zhí)行的申訴，但由于沒(méi)有明確法律支持，辦理這類(lèi)案件時(shí)無(wú)法可依。此次修正將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督，有助于整頓執(zhí)行秩序，遏制執(zhí)行亂，緩解執(zhí)行難。

（二）新法增加了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的方式。第二百零九條明確規(guī)定當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也規(guī)定各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。近年來(lái)涉及民事審判的申訴、上訪(fǎng)數(shù)量明顯增多，需要監(jiān)督的對(duì)象復(fù)雜多樣，單靠抗訴一種監(jiān)督方式根本不能滿(mǎn)足檢察機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和糾正違法審判的需要。新民事訴訟法明確規(guī)定了抗訴、檢察建議等多種檢察監(jiān)督方式。其中，檢察建議又被賦予了多種功能。除此之外，民事訴訟法還規(guī)定了支持、督促等不專(zhuān)屬于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施，中央司法體制改革政策還要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法瀆職的司法工作人員進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)只有依法正確運(yùn)用這些監(jiān)督手段，才能承擔(dān)起監(jiān)督民事訴訟的職責(zé)使命。

（三）新民訴法對(duì)于損害國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。司法實(shí)踐中，強(qiáng)迫調(diào)解、虛假調(diào)解、當(dāng)事人惡意串通，以調(diào)解方式結(jié)案，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等目的，對(duì)國(guó)家和社會(huì)公益、他人合法權(quán)益造成損害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。原來(lái)民訴法將調(diào)解排除在了民事檢察監(jiān)督范圍之外，有關(guān)機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人往往不能及時(shí)得知虛假調(diào)解的情況，無(wú)法對(duì)抗違法調(diào)解協(xié)議。新法第二百零八條修改為發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民檢察院提出抗訴，也可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案。新法將調(diào)解書(shū)列入監(jiān)督范圍，有利于監(jiān)督對(duì)象體系的完善。

（四）新法強(qiáng)化了監(jiān)督手段，賦予民行檢察人員調(diào)查核實(shí)權(quán)。原有民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中的調(diào)查職能。但在辦案實(shí)踐中，調(diào)查是檢察機(jī)關(guān)辦理民事訴訟監(jiān)督案件中最常用的方式之一。許多抗訴案件需要查證，法律沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，不可避免的會(huì)遇到不配合，這就給查清事實(shí)造成很大的阻礙，有些案件就只能作不抗訴處理。新民訴法第二百一十條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。規(guī)定調(diào)查核實(shí)權(quán)給辦案工作加大了助力。

（五）新民訴法規(guī)定的公益訴訟制度，對(duì)民行檢察工作在社會(huì)管理創(chuàng)新方面提供了依據(jù)。新法第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。近年來(lái)，各地檢察院在公益訴訟方面都進(jìn)行了探索，并取得了初步成效。規(guī)定公益訴訟制度，給民行工作開(kāi)拓新領(lǐng)域提供了依據(jù)。

二、新法關(guān)于申請(qǐng)監(jiān)督途徑和辦案期限的規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)

（一）抗訴案件數(shù)量受到一定程度的限制。近幾年，隨著民行檢察宣傳力度的加強(qiáng)，民行檢察的職能逐步深入人心。當(dāng)事人不服生效判決后，大部分傾向于向檢察機(jī)關(guān)申訴。但修改后的民訴法第二百零九條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人不服生效裁判必須先向人民法院申訴，只有人民法院未對(duì)申訴進(jìn)行恰當(dāng)處理時(shí)，當(dāng)事人才能向檢察機(jī)關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯(cuò)誤的案件經(jīng)過(guò)法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門(mén)抗訴案件辦理數(shù)量。

（二）修正后的民訴法將民行部門(mén)辦案期限縮短至三個(gè)月，加快辦案效率的同時(shí)又給基層院增加不少壓力。根據(jù)修改后民訴法第二百零九條規(guī)定：人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。三個(gè)月內(nèi)檢察機(jī)關(guān)必須給當(dāng)事人回復(fù)，或是是否抗訴，或是是否提出檢察建議。這一規(guī)定符合提高案件辦理效率的基本精神，有利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。但是也必須看到，三個(gè)月的辦案期限對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)講壓力較大。 實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的時(shí)間受制于人民法院。卷宗能否調(diào)閱取決于卷宗是否已經(jīng)及時(shí)歸檔。辦案實(shí)踐中，卷宗調(diào)閱最長(zhǎng)的時(shí)間達(dá)到半年甚至更久。這無(wú)疑導(dǎo)致民事法律中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，增加了當(dāng)時(shí)人的訟累，也不利于訴訟效率的提高。尤其對(duì)于基層院，如果辦理的是提抗案件，除去市院審查的一個(gè)月，實(shí)際上的辦案期限通常只有兩個(gè)月。在兩個(gè)月內(nèi)能否調(diào)閱到卷宗，能否吃透案件爭(zhēng)議點(diǎn)，對(duì)民行部門(mén)來(lái)講是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

新民訴法的實(shí)施對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該在實(shí)踐中不斷加強(qiáng)探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)民行監(jiān)督的有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機(jī)制，推動(dòng)民行檢察監(jiān)督工作的進(jìn)程，謀求民行檢察監(jiān)督工作新的突破和發(fā)展。

人民法院未對(duì)申訴進(jìn)行恰當(dāng)處理時(shí)，當(dāng)事人才能向檢察機(jī)關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯(cuò)誤的案件經(jīng)過(guò)法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門(mén)抗訴案件辦理數(shù)量。