各個(gè)地區(qū)貧富差距逐年增大的收入分配考量

導(dǎo)語(yǔ)：各個(gè)地區(qū)貧富差距逐年增大的收入分配考量一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過(guò)程中，本應(yīng)由全社會(huì)合理分?jǐn)偟母母锍杀荆^(guò)多地由所謂“弱勢(shì)群體”承載;本應(yīng)由全社會(huì)合理分享的經(jīng)濟(jì)成果，過(guò)多地被所謂“精英團(tuán)體”瓜分。現(xiàn)在到了下決心調(diào)整這種狀況的時(shí)候了

貧富差距過(guò)大已成為我國(guó)發(fā)展的主要障礙之一

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的綜合國(guó)力得到極大提高，社會(huì)財(cái)富大量涌現(xiàn)，但財(cái)富分配不均也日益加劇。上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，貧富差距過(guò)大取代了平均主義盛行，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的主要障礙之一。

今年兩會(huì)期間，全國(guó)總工會(huì)代表在政協(xié)大會(huì)發(fā)言中指出，1997年至2007年，在GDP比重中，政府財(cái)政收入從10.95%升至20.57%，企業(yè)盈余從21.23%升至31.29%，勞動(dòng)報(bào)酬從53.4%下降至39.7%。總工會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，61%的職工認(rèn)為普通勞動(dòng)者收入過(guò)低是當(dāng)前最大的社會(huì)不公平。對(duì)此有些學(xué)者解釋說(shuō)，勞動(dòng)收入占GDP比重下降有統(tǒng)計(jì)口徑調(diào)整的因素，例如2004年個(gè)體經(jīng)濟(jì)業(yè)主收入從勞動(dòng)收入轉(zhuǎn)為營(yíng)業(yè)盈余，所以現(xiàn)在勞動(dòng)收入的比重被低估了。但這不能解釋2004年之前勞動(dòng)收入持續(xù)下降，2004年之后勞動(dòng)收入仍無(wú)明顯回升問(wèn)題。更不能解釋工資總額占GDP的比重從1980年的17%逐年下降到近年來(lái)的11%。而且，勞動(dòng)收入總量占GDP的比重下降，并不足以說(shuō)明普通職工收入的變動(dòng)狀況。如果與上世紀(jì)90年代初期相比，還應(yīng)考慮工資的結(jié)構(gòu)性變化：一是上世紀(jì)90年代初機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)工資差別不大，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與普通職工工資差別不大，且那時(shí)企業(yè)職工基本不繳納社會(huì)保障費(fèi);二是1998年以來(lái)機(jī)關(guān)事業(yè)單位多次增長(zhǎng)工資，而企業(yè)中經(jīng)營(yíng)職位和一般職位間收入差距目前普遍在20倍以上;三是上世紀(jì)90年代中后期以來(lái)國(guó)有行政性壟斷行業(yè)職工工資增長(zhǎng)過(guò)快，行業(yè)平均工資差距從2倍左右擴(kuò)大到6倍以上;四是目前企業(yè)職工工資總額中還包括要繳納約占基本工資10%的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。所以筆者認(rèn)為，20多年來(lái)，企業(yè)普通職工的實(shí)際收入占GDP的比重的確是大幅度下降了。再看衡量全社會(huì)收入分配差距的基尼系數(shù)，我國(guó)已經(jīng)從上世紀(jì)90年代初的0.3迅速上升到2009年的0.47，一些學(xué)者的研究認(rèn)為實(shí)際超過(guò)了0.5。

在一代人的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)從一個(gè)平均主義盛行的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)貧富差距過(guò)大的國(guó)家，馬太效應(yīng)似乎得到了驗(yàn)證。富二代與貧二代的繼承，更加讓人們擔(dān)憂馬太效應(yīng)會(huì)進(jìn)一步放大。但是，別忘了我們要建設(shè)的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，最終要實(shí)現(xiàn)共同富裕的和諧社會(huì)，那么這種馬太效應(yīng)就應(yīng)當(dāng)被終止，取而代之的應(yīng)當(dāng)是共同富裕。

貧富差距過(guò)大不是轉(zhuǎn)型期必然

要終止馬太效應(yīng)繼續(xù)在我國(guó)收入分配領(lǐng)域發(fā)揮作用，首先要分析為什么貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，致使基尼系數(shù)遠(yuǎn)超世界發(fā)達(dá)國(guó)家和一般發(fā)展中國(guó)家。有不少人分析，這是我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力過(guò)剩，大量富余農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力進(jìn)城，從而壓低了普通勞動(dòng)力價(jià)格所致。他們推斷，在所謂“劉易斯拐點(diǎn)”到來(lái)之前，市場(chǎng)規(guī)律就是這樣無(wú)情，普通勞動(dòng)者必須忍受社會(huì)財(cái)富大量被精英集團(tuán)占有的現(xiàn)狀。一些人更進(jìn)一步論證，普通勞動(dòng)力價(jià)格低，是我國(guó)唯一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力所在，不僅不能提高他們的工資，更不能搞社會(huì)保障，如果建立社會(huì)保障制度，那就是“自損國(guó)力”，國(guó)際資本就會(huì)轉(zhuǎn)移到越南、老撾等地去了。與此同時(shí)，這些人又不厭其煩地論證企業(yè)高管的工資福利應(yīng)當(dāng)與國(guó)際市場(chǎng)接軌，否則高級(jí)人才就會(huì)流失。盡管沒(méi)有人相信、也沒(méi)有案例可以說(shuō)明，由中央到地方各級(jí)組織部門任命的國(guó)企高管或變相的國(guó)企高管流失到海外了，但高管們的工資福利確實(shí)大致與歐美接軌，上百萬(wàn)的大有人在，上千萬(wàn)的不足為奇。按照這種“精英接軌歐美，勞工比肩越南”的“特色”分配理論，馬太效應(yīng)自然大行其道。

那么，在劉易斯拐點(diǎn)之前勞動(dòng)報(bào)酬比重真的一定要下降嗎?農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)到城市一定壓低普通勞動(dòng)者的收入水平嗎?不少發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)表明，這似乎是趨勢(shì)，但日本、臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)卻證明如果處理得好，在經(jīng)濟(jì)起飛階段貧富差距不一定會(huì)拉大。臺(tái)灣在上世紀(jì)七八十年代經(jīng)濟(jì)起飛階段，基尼系數(shù)不僅沒(méi)有擴(kuò)大，反而有所縮小。日本戰(zhàn)后工業(yè)化快速推進(jìn)時(shí)期，1955年到1985年，人均國(guó)民收入從約220美元提高到10950美元，期間勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重不降反升了13.6個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到54.3%。即便是美國(guó)19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的工業(yè)化高峰時(shí)期，大量勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門向非農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)報(bào)酬比重達(dá)歷史最低點(diǎn)的1915年還為55%左右，也高于我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)報(bào)酬份額。至于挪威、瑞典等北歐國(guó)家在農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)為工業(yè)國(guó)的過(guò)程中基尼系數(shù)一般在0.3，從未超過(guò)0.4。為什么就不能學(xué)學(xué)這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)?我們要建設(shè)的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，理應(yīng)比非社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更好地照顧普通勞動(dòng)者的權(quán)益。

貧富差距過(guò)大的原因究竟在哪里?還要從我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期勞動(dòng)力市場(chǎng)的特點(diǎn)著手分析。按照人口增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從1980年改革開(kāi)放直至2020年左右，我國(guó)都處在勞動(dòng)力總量供大于求的狀態(tài)，這是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的數(shù)量分析特點(diǎn)。與此同時(shí)，我國(guó)的勞動(dòng)力資源正處在由政府統(tǒng)一配置向市場(chǎng)配置的轉(zhuǎn)型期，這是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的體制分析特點(diǎn)。把體制分析與數(shù)量分析結(jié)合起來(lái)，才能更好地探討我國(guó)的勞動(dòng)報(bào)酬、貧富差距問(wèn)題。

行政主導(dǎo)下的勞動(dòng)力市場(chǎng)收入分配失衡

先分析政府主導(dǎo)的勞動(dòng)力市場(chǎng)。至今我們還是政府主導(dǎo)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，這在整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的大背景下是必然的。現(xiàn)在每年有近2億農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工，上世紀(jì)90年代中后期5000多萬(wàn)國(guó)有企業(yè)員工下崗分流，這么大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)和結(jié)構(gòu)調(diào)整，沒(méi)有發(fā)生大的社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)保持持續(xù)高速增長(zhǎng)，政府主導(dǎo)發(fā)揮了很大的作用，但也要看這期間逐步積累的重大問(wèn)題。

一是一次分配中行業(yè)收入差距過(guò)大。根據(jù)去年統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，中國(guó)證券業(yè)的工資水平比職工平均工資高6倍左右，收入最高和最低行業(yè)的差距達(dá)11倍。如果把證券業(yè)歸到金融業(yè)一并計(jì)算，行業(yè)差距也高達(dá)6倍。其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的行業(yè)收入差距，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部國(guó)際勞工保障研究所提供的資料，2006年～2007年最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國(guó)、法國(guó)約為1.6～2倍左右，德國(guó)、加拿大、美國(guó)、韓國(guó)在2.3～3倍之間。美國(guó)的金融行業(yè)平均工資水平低于采礦業(yè)。日本在經(jīng)濟(jì)起飛的后期，上世紀(jì)80年代，金融行業(yè)平均工資水平只是制造業(yè)的1.38倍。這些國(guó)家金融行業(yè)的高工資并不是由其行業(yè)的特殊性造成的，而是由于金融行業(yè)對(duì)知識(shí)的要求比較高，從業(yè)者受教育年限較長(zhǎng)，付出成本較高，因而要求的回報(bào)也相應(yīng)較高。在比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，勞動(dòng)力流動(dòng)自由、合理，行業(yè)工資差距其實(shí)是各個(gè)行業(yè)從業(yè)人員受教育程度的差距。從目前的資料看，中國(guó)行業(yè)收入差距已超過(guò)巴西，躍居世界之首。如此巨大的行業(yè)收入差距并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，主要是由于市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的行政限制帶來(lái)的。

二是農(nóng)民工工資長(zhǎng)期被過(guò)分壓低。農(nóng)民工工資偏低，并不僅僅是農(nóng)民工供大于求的結(jié)果。一個(gè)重要的因素是歷史形成的戶籍制度割裂了城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)。從事同樣的工作，城市工人比農(nóng)民工工資高一倍甚至兩倍。多項(xiàng)研究成果顯示，如果按現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)律辦事，反對(duì)就業(yè)歧視，實(shí)行同工同酬，上億農(nóng)民工每年至少可多得約3000至5000億元，遠(yuǎn)高于免除農(nóng)業(yè)稅、家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼等惠農(nóng)措施。多年累積下來(lái)，僅農(nóng)民工工資欠賬這一塊，對(duì)擴(kuò)大消費(fèi)、縮小城鄉(xiāng)差距的影響就極其巨大。可以比較一下日本工業(yè)化過(guò)程中的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。1955年到1975年，日本平均每年有72.5萬(wàn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市，所占人口比重與我國(guó)大致相當(dāng)，20年之內(nèi)，日本完成了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。日本沒(méi)有“農(nóng)民工”的概念，更沒(méi)有“第二代農(nóng)民工”的現(xiàn)象，日本的農(nóng)民從農(nóng)村遷出后，14天之內(nèi)就可到所遷移地的政府登記，變?yōu)楫?dāng)?shù)厝耍麄兊淖优缡沁m學(xué)兒童，必須在3天之內(nèi)到當(dāng)?shù)亟逃瘑T會(huì)報(bào)到，與當(dāng)?shù)貎和粯影才湃雽W(xué)。經(jīng)過(guò)20多年的經(jīng)濟(jì)起飛，我們卻還在研究所謂“第二代農(nóng)民工”問(wèn)題，其關(guān)鍵在城鄉(xiāng)戶籍制度的分割。戶籍制度是典型的行政手段，積極穩(wěn)妥地改革戶籍等一系列行政分割城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的制度，政府責(zé)無(wú)旁貸。

行政性行業(yè)壟斷以及以戶籍等行政手段分割城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)這兩大問(wèn)題是劉易斯曲線根本沒(méi)有涉及的，因此分析我國(guó)的貧富差距，只講劉易斯曲線遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用。

勞資集體談判制度缺失影響勞動(dòng)報(bào)酬比重

再分析總量供大于求的勞動(dòng)力市場(chǎng)。我國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，也是勞動(dòng)力資源最豐富的國(guó)家，工業(yè)化過(guò)程中大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，勞動(dòng)力總量供大于求是人們都公認(rèn)的。在供大于求的條件下，一般勞動(dòng)力價(jià)格會(huì)被壓低，工資水平相對(duì)較低有其部分合理性。一些學(xué)者總是強(qiáng)調(diào)我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的這一特點(diǎn)，以此證明普通勞動(dòng)者工資福利待遇低是不可避免的。我對(duì)供求規(guī)律沒(méi)有任何異議，但應(yīng)指出，現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)中的工資水平不僅受到供求關(guān)系的影響，還要受到勞資集體談判的影響。

工業(yè)化初期，工人沒(méi)有結(jié)社權(quán)利，身無(wú)分文的零散工人面對(duì)擁有生產(chǎn)資料的雇主處于絕對(duì)劣勢(shì)。結(jié)果，資本積累與貧困積累同步，生產(chǎn)發(fā)展與生產(chǎn)過(guò)剩同步，經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)。在危機(jī)中受害最深的還是工人，致使工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。20世紀(jì)30年代，為處理好勞資矛盾，羅斯福一上臺(tái)，就于1933年出臺(tái)了《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》，規(guī)定“聯(lián)邦政府保證工會(huì)有自發(fā)組織及進(jìn)行集體談判的權(quán)利”。此后，其他發(fā)達(dá)國(guó)家相繼效仿，使勞資集體談判成為現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)上確定工資福利待遇的正常機(jī)制。其實(shí)，處理勞工問(wèn)題需要政府、雇主、工會(huì)三方協(xié)商的思路，早在1917年國(guó)際勞工組織成立時(shí)就提出來(lái)了，但真正在一個(gè)國(guó)家做到“組織落實(shí)”的，是羅斯福政府。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，三方性原則是對(duì)協(xié)商全國(guó)性的勞工立法和處理重大勞資糾紛而言。一般情況下，在行業(yè)或企業(yè)層次，政府不干預(yù)雇主組織和工會(huì)組織的集體談判。千萬(wàn)不要誤解三方性原則意味著政府可以直接干預(yù)一個(gè)企業(yè)內(nèi)部的具體工資、福利等勞資關(guān)系事務(wù)，那就是“政企不分”了。

我國(guó)在上世紀(jì)90年代也開(kāi)始推行集體談判，取得了一定進(jìn)展，但至今尚未形成完善、有效的集體談判機(jī)制。正如2009年全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《工會(huì)法》實(shí)施情況的報(bào)告所指出的：“企業(yè)工會(huì)干部大多數(shù)是企業(yè)的中高層管理人員，這種情況造成工會(huì)干部很難真正代表職工的利益。”此外，雇主組織的作用也遠(yuǎn)沒(méi)有到位。因?yàn)閯趧?dòng)力是跨企業(yè)、跨行業(yè)流動(dòng)的，因此集體談判不能只局限于單個(gè)的企業(yè)，那樣會(huì)造成攀比效應(yīng)，多數(shù)情況會(huì)推動(dòng)工資福利的過(guò)多增長(zhǎng)。所以雇主需要協(xié)調(diào)行業(yè)的工資福利水平，并進(jìn)而協(xié)調(diào)不同行業(yè)的工資福利水平。這就必須建立跨行業(yè)、跨地區(qū)的處理勞工關(guān)系的雇主組織。但是，在去年的吉林通鋼工人群體事件、今年的富士康職工跳樓事件、蘇州工業(yè)園罷工事件、南海本田罷工事件等重大勞資糾紛中，幾乎看不到工會(huì)與雇主組織的作用。工會(huì)組織職能轉(zhuǎn)變不到位，雇主組織的自律維權(quán)作用極其微弱，說(shuō)明我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的成熟程度還很低。在勞動(dòng)力總供給大于總需求的背景下，工會(huì)組織為勞動(dòng)者維權(quán)的作用尚未充分發(fā)揮，從而進(jìn)一步壓低了普通勞動(dòng)者的收入，這是我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬比重低于一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的重要原因。

對(duì)平抑貧富差距的幾點(diǎn)建議

堅(jiān)持以人為本的科學(xué)發(fā)展觀應(yīng)當(dāng)首先考慮占人口絕大多數(shù)的普通勞動(dòng)者的權(quán)益。在我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過(guò)程中，本應(yīng)由全社會(huì)合理分?jǐn)偟母母锍杀荆^(guò)多地由所謂“弱勢(shì)群體”承載;本應(yīng)由全社會(huì)合理分享的經(jīng)濟(jì)成果，過(guò)多地被所謂“精英團(tuán)體”瓜分。現(xiàn)在到了下決心調(diào)整這種狀況的時(shí)候了。

構(gòu)筑和諧社會(huì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)首先考慮勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益的和諧。不能因?yàn)榈案庋杆僮龃罅耍吞兆碛凇翱偭康诙薄ⅰ耙恢Κ?dú)秀”，看不到勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益的失衡已成為尖銳的社會(huì)矛盾，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。也不能因?yàn)楝F(xiàn)在出現(xiàn)了資本過(guò)分剝奪勞動(dòng)的現(xiàn)象，就向往過(guò)去那種一切都憑票分配的貧窮平均主義。面對(duì)改革過(guò)程中出現(xiàn)的貧富差距過(guò)大問(wèn)題，倒退是沒(méi)有出路的，只能深化改革，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建立比較和諧的勞資關(guān)系，逐步走向共同富裕。

遵循通過(guò)勞資集體談判協(xié)調(diào)工資和有關(guān)勞動(dòng)條件的國(guó)際慣例。國(guó)際勞工組織1949年就通過(guò)了《組織權(quán)利和集體談判公約》，提出“最廣泛地發(fā)展與使用集體協(xié)議的自愿談判程序，以便通過(guò)這種方式確定就業(yè)條款和條件”。而我們一些學(xué)者至今停留在18世紀(jì)末“生存工資”理論水平上分析當(dāng)今中國(guó)的收入分配問(wèn)題。孫中山先生針對(duì)中國(guó)勞動(dòng)力多的國(guó)情還提出“節(jié)制資本”，如果我們搞“節(jié)制勞工”，那就不如“三民主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，何談社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?

在收入分配領(lǐng)域，政府要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職能。在二次分配方面，政府應(yīng)更多承擔(dān)直接責(zé)任，提供有效公共產(chǎn)品，建立和完善覆蓋農(nóng)民工等社會(huì)弱勢(shì)群體的社會(huì)保障體系，通過(guò)稅收等手段加大社會(huì)共濟(jì)，平抑分配差距。在一次分配方面，政府應(yīng)通過(guò)完善立法和加強(qiáng)監(jiān)管，建立并維護(hù)公開(kāi)、公平、公正的勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序，如加快改革戶籍等行政分割城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的體制障礙，反對(duì)就業(yè)歧視，實(shí)現(xiàn)同工同酬等。但政府不應(yīng)直接干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的分配，要充分發(fā)揮市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)性作用。公務(wù)員之家

充分發(fā)揮市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)性作用，必須培育勞動(dòng)力市場(chǎng)供求主體。作為社會(huì)主義國(guó)家，我們不能也不應(yīng)當(dāng)重蹈一些國(guó)家資本原始積累時(shí)期勞資劇烈沖突的覆轍，在勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育時(shí)期就要注重勞動(dòng)力供求主體組織行為的形成。缺乏真正意義上的集體談判，最終政府不得不被迫直接干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)關(guān)系、工資福利，結(jié)果往往是“不審時(shí)，則寬嚴(yán)皆誤”，或?yàn)榱苏猩桃Y壓低職工待遇，或?yàn)榱松鐣?huì)安定損及企業(yè)自主權(quán)。在當(dāng)前形勢(shì)下，勞動(dòng)力市場(chǎng)供求主體的組織行為不僅有利于平衡勞動(dòng)報(bào)酬與資本收益之間的關(guān)系，還可以起到反對(duì)官僚主義，監(jiān)督腐敗行為的作用。勞動(dòng)者在真正代表自己利益的工會(huì)和農(nóng)民組織下維護(hù)自己的合法權(quán)益會(huì)對(duì)官僚主義起抵制作用不言自明。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)各種行業(yè)協(xié)會(huì)、雇主協(xié)會(huì)與政府打交道，也可以大大減少現(xiàn)在各部門與眾多企業(yè)直接交往而產(chǎn)生的廣泛的權(quán)錢交易空間。

完善國(guó)有資本預(yù)算，規(guī)范國(guó)有企業(yè)分紅，深化行政性壟斷行業(yè)改革。應(yīng)按照同股同權(quán)原則，規(guī)范國(guó)有企業(yè)特別是行政性壟斷國(guó)企的利潤(rùn)分配。國(guó)有資本紅利可用來(lái)補(bǔ)充社會(huì)保障資金，或作為再分配基金用于擴(kuò)大居民消費(fèi)。同時(shí)加快建立、完善并落實(shí)規(guī)范收入分配的基礎(chǔ)制度，如收入申報(bào)、財(cái)產(chǎn)登記、儲(chǔ)蓄實(shí)名制度等。強(qiáng)化對(duì)掌握資源配置權(quán)力的政府部門的制度性約束和監(jiān)督，從源頭上抑制權(quán)錢交易帶來(lái)的非法收入。