知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)保護(hù)能力研究

導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)保護(hù)能力研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著中國(guó)的發(fā)展向知識(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)愈發(fā)受到國(guó)家重視，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略也被列為國(guó)家基礎(chǔ)戰(zhàn)略之一。以權(quán)利人在維權(quán)過(guò)程中所面臨的實(shí)際困難為基礎(chǔ)，以如何破除三種不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式之間的壁壘為切入點(diǎn)，針對(duì)機(jī)構(gòu)改革后知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的痛點(diǎn)、堵點(diǎn)問(wèn)題，從制度建立、職能銜接、流程設(shè)計(jì)三個(gè)維度進(jìn)行深入思考，探索以保護(hù)中心為紐帶，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)保護(hù)能力的道路。

關(guān)鍵詞：保護(hù)中心；系統(tǒng)保護(hù)能力；制度建立；職能銜接；流程設(shè)計(jì)

隨著中國(guó)向信息社會(huì)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)方向發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)、科技、文化等領(lǐng)域的發(fā)展聯(lián)系日益緊密。2019年11月，中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)辦公廳、中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。《意見(jiàn)》提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”的工作要求。這既是黨中央對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的頂層設(shè)計(jì)，也是領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的殷切期望。2018年，我國(guó)進(jìn)行了機(jī)構(gòu)改革，按照國(guó)家機(jī)構(gòu)改革部署，組建國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，同時(shí)重組國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將原商標(biāo)局及質(zhì)檢總局部分職能進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)專利、商標(biāo)、原產(chǎn)地地理標(biāo)志的集中統(tǒng)一管理，將原專利執(zhí)法、商標(biāo)執(zhí)法工作統(tǒng)一納入市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法［1］。在改革的大環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心也應(yīng)運(yùn)而生（以下簡(jiǎn)稱保護(hù)中心）。保護(hù)中心作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)平臺(tái)，集快速維權(quán)、快速審查、導(dǎo)航運(yùn)營(yíng)于一體，為市場(chǎng)創(chuàng)新主體提供“一站式”服務(wù)。現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式主要有三種：以市場(chǎng)監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）為代表的行政保護(hù)、以法院為代表的司法保護(hù)及以保護(hù)中心為代表的快速維權(quán)保護(hù)。3種保護(hù)方式各有優(yōu)勢(shì)，但三者分屬不同機(jī)構(gòu)，其辦案流程互相獨(dú)立、互不銜接，沒(méi)有形成合力。此外，維權(quán)過(guò)程中舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)偷膯?wèn)題仍然沒(méi)有得到有效解決。結(jié)合河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的痛點(diǎn)、堵點(diǎn)問(wèn)題，聚焦以保護(hù)中心為紐帶，打通快速維權(quán)保護(hù)與行政保護(hù)、司法保護(hù)之間的壁壘，從制度建設(shè)與銜接、職能對(duì)接、流程設(shè)計(jì)等方面進(jìn)行研討，以期解決維權(quán)過(guò)程中的實(shí)際困難，為構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)保護(hù)能力建言獻(xiàn)策。

1保護(hù)中心建立技術(shù)調(diào)查官制度的研究

舉證難是目前維權(quán)主體面臨的主要難題之一。企業(yè)大多專注于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱，為維權(quán)而取證大都是應(yīng)事后救濟(jì)所需而臨時(shí)為之，往往喪失了取證最佳時(shí)機(jī)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，侵權(quán)行為的隱蔽性很強(qiáng)，導(dǎo)致取證困難。加之企業(yè)取證成本高、取證手段匱乏等，往往導(dǎo)致在維權(quán)訴訟中因難以獲得證據(jù)或者獲得的證據(jù)不充分不能支持自己的主張而維權(quán)不力，甚至維權(quán)失敗。《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》中特別指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件和司法案件中引入技術(shù)調(diào)查官制度，探索加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)鑒定能力建設(shè)。2019年3月，最高人民法院為了保障《意見(jiàn)》的貫徹實(shí)施，明確了技術(shù)調(diào)查官可以作為審判輔助人員參與到訴訟中，其有參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全和參與詢問(wèn)、聽證、提出技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)等職能［2］。因此，為了對(duì)維權(quán)主體在證據(jù)獲取方面進(jìn)行指導(dǎo)以更好地發(fā)揮保護(hù)中心公益服務(wù)的職能，為了協(xié)助行政執(zhí)法部門、司法部門準(zhǔn)確高效認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，為了在機(jī)構(gòu)改革后的轉(zhuǎn)型期做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，保護(hù)中心應(yīng)建立技術(shù)調(diào)查官制度。技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)專利、技術(shù)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定方面具有較強(qiáng)的專業(yè)性，能夠根據(jù)獲得的證據(jù)在本領(lǐng)域內(nèi)提供專業(yè)化的侵權(quán)判定意見(jiàn)，不僅能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供強(qiáng)大的技術(shù)支撐，而且對(duì)于技術(shù)人才相對(duì)匱乏的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)領(lǐng)域能夠發(fā)揮不可替代的作用。

2打通知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)與行政保護(hù)之間的阻滯環(huán)節(jié)，以求高效銜接、形成合力

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有快速、靈活、成本低等特點(diǎn)，是打擊侵權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。將行政保護(hù)與快速維權(quán)在制度上進(jìn)行有機(jī)銜接，建立職能對(duì)接，從而實(shí)現(xiàn)取長(zhǎng)補(bǔ)短、凝心聚力，有助于解決維權(quán)主體所面臨的實(shí)際困難。

2.1通過(guò)技術(shù)調(diào)查官制度輔助行政執(zhí)法取證與行政裁決等程序

維權(quán)的“核心”在于證據(jù)。在《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》中均明確了行政部門依職權(quán)或申請(qǐng)人請(qǐng)求處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，可以詢問(wèn)有關(guān)當(dāng)事人，調(diào)查與涉嫌違法行為有關(guān)的情況；可以對(duì)當(dāng)事人涉嫌違法行為的場(chǎng)所實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查；可以檢查與涉嫌違法行為有關(guān)的產(chǎn)品，制作調(diào)查筆錄與證據(jù)保全。目前，各地都成立了市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法隊(duì)伍，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法納入其中。技術(shù)調(diào)查官和行政執(zhí)法相協(xié)同，將行政保護(hù)的優(yōu)勢(shì)與技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)支撐相結(jié)合，不但能為執(zhí)法“鐵拳”提供支持，而且能夠在很大程度上解決維權(quán)主體“舉證難”“成本高”的困境。在具體案件中，當(dāng)維權(quán)主體存在取證困難并向行政管理部門提出介入請(qǐng)求時(shí)，技術(shù)調(diào)查官可以協(xié)助行政執(zhí)法人員獲取最直接、最相關(guān)的證據(jù)。尤其在機(jī)構(gòu)改革后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體制被重構(gòu)，人員調(diào)整等各種原因造成了負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理的人員可能只對(duì)某一領(lǐng)域的業(yè)務(wù)熟悉，對(duì)其他領(lǐng)域十分陌生。在這種情況下，技術(shù)調(diào)查官的輔助作用顯得尤為重要。利用行政職權(quán)直接獲取證據(jù)不但可以減輕維權(quán)主體舉證的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且能夠保證證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性。在獲取證據(jù)后，以專利為例，技術(shù)調(diào)查官可以通過(guò)特征比對(duì)，根據(jù)全面覆蓋原則、等同原則等判定規(guī)則，出具侵權(quán)判定意見(jiàn)書，為后續(xù)的專利侵權(quán)行政裁決奠定基礎(chǔ)。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)而言，技術(shù)調(diào)查官可以以普通消費(fèi)者一般注意力作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，采取整體比較、顯著部分比較、隔離比較等方法，根據(jù)先商標(biāo)的顯著性與知名度等因素進(jìn)行綜合判斷，出具侵權(quán)判定咨詢意見(jiàn)書，為后續(xù)行政處理提供技術(shù)支持。

2.2保護(hù)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解職能對(duì)接行政調(diào)解職能

行政調(diào)解作為行政部門處理專利糾紛案件時(shí)的一種方式，相較于傳統(tǒng)的“保護(hù)一家，懲罰一家”的保護(hù)思路，其能夠柔性、靈活、高效地解決糾紛，獲得了廣泛應(yīng)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解亦是保護(hù)中心快速維權(quán)的細(xì)分職能之一。2020年全國(guó)十佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)案件中，有6件通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案。通過(guò)采用交叉許可、追加普通許可、聘用專利權(quán)人等方式，化解原本對(duì)立雙方的矛盾，既保障了權(quán)利人的利益，又形成了合作共贏的局面，在疫情嚴(yán)峻、經(jīng)濟(jì)仍有待提振的今天具有重要意義。隨著公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件日漸增多。行政機(jī)關(guān)的行政資源是有限的，案件越多則能夠分配給每個(gè)案件的行政資源就越少，案件處理效率與結(jié)果往往不盡如人意。因此，行政部門在處理糾紛時(shí)，如果雙方有調(diào)解的意愿，可以將案件移交給保護(hù)中心進(jìn)行調(diào)解。保護(hù)中心調(diào)解職能的優(yōu)勢(shì)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律業(yè)務(wù)的專業(yè)性，能從專業(yè)的角度剖事析理、以案釋法，從而有力促成雙方達(dá)成協(xié)議。不但能夠防止矛盾激化，而且有利于糾紛的徹底解決，達(dá)到“勝敗皆服”的效果。這樣既對(duì)糾紛案件起到了很好的分流作用，節(jié)約了行政資源，又充分發(fā)揮了保護(hù)中心的優(yōu)勢(shì)，保證了案件處理效率與效果。

2.3在保護(hù)中心與行政機(jī)構(gòu)間建立案件雙向移交制度

周期長(zhǎng)是困擾維權(quán)主體的一大難題。很多時(shí)候維權(quán)案件的辦理需要不同部門間的通力配合，但往往不同的部門從案件受理到結(jié)案都有自己的一套流程，互相獨(dú)立，互相封閉，互不銜接。部門之間的案件移交手續(xù)冗繁，流程不暢已經(jīng)成為“周期長(zhǎng)”的主要原因。案件的流通是實(shí)現(xiàn)職能互補(bǔ)的基礎(chǔ)。解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于打通行政機(jī)關(guān)與保護(hù)中心之間流程上的阻滯環(huán)節(jié)。專利的PCT國(guó)際申請(qǐng)制度給人以很好的啟發(fā)，“五個(gè)一”的協(xié)同（即一個(gè)受理局，一份申請(qǐng)文件，一種語(yǔ)言，一筆費(fèi)用，一個(gè)申請(qǐng)日）很好地縮減了走流程所花費(fèi)的時(shí)間。因此，應(yīng)以“快保護(hù)”“同保護(hù)”為原則，在制度層面建立流程接口，做到簡(jiǎn)化案件移交手續(xù)。要在制度層面建立協(xié)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)工作中的互相配合，達(dá)到“1+1＞2”的效果。無(wú)論是維權(quán)人來(lái)到保護(hù)中心或是行政機(jī)關(guān)，只需要填寫一份申請(qǐng)，提交一份證據(jù)材料，就可以無(wú)阻礙地在行政部門和保護(hù)中心之間雙向流轉(zhuǎn)案件。針對(duì)電話、網(wǎng)絡(luò)等舉報(bào)投訴，建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，保護(hù)中心受理投訴后，第一時(shí)間將案件線索移交給行政部門，行政部門應(yīng)快速反應(yīng)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查與處理，從而縮短維權(quán)周期。技術(shù)調(diào)查官輔助行政執(zhí)法、行政裁決等程序，保護(hù)中心調(diào)解職能與行政調(diào)解職能的互補(bǔ)等，均要依靠案件流通制度的建立才能夠真正發(fā)揮作用。

3打通知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)與司法保護(hù)之間的阻滯環(huán)節(jié)，協(xié)同聯(lián)動(dòng)，建立高效運(yùn)行機(jī)制

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中，司法保護(hù)以其權(quán)威性和社會(huì)公信力成為主要的保護(hù)方式。《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中也明確了“加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”。如果能夠?qū)⒈Ｗo(hù)中心的職能與司法保護(hù)職能進(jìn)行有機(jī)銜接，打通流程，協(xié)同聯(lián)動(dòng)，那么將有助于有效解決維權(quán)主體舉證難、周期長(zhǎng)、成本高的問(wèn)題。

3.1保護(hù)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解職能對(duì)接法院訴前調(diào)解

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大多屬于民事訴訟的范疇，一般有訴前調(diào)解階段，如果調(diào)解失敗，才會(huì)繼續(xù)走司法流程。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2017—2019年，每年新增知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法案件量分別為20.1萬(wàn)件、33.5萬(wàn)件和48.2萬(wàn)件，2020年新增案件量達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的52.5萬(wàn)件［3］。在20世紀(jì)末，世界發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件量迅猛增長(zhǎng)的情況。面對(duì)“訴訟大爆炸”的情形，發(fā)達(dá)國(guó)家開始反思民事司法制度，并積極開展變革。以美國(guó)為例，美國(guó)在20世紀(jì)末逐步建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度以外的糾紛調(diào)解機(jī)制（AlternativeDisputeResolu-tion，ADR）。引入ADR制度的效果十分顯著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛只有少數(shù)部分需要通過(guò)法院正式審理解決，其余大部分都能夠通過(guò)調(diào)解方式解決［4］。訴前調(diào)解最大的優(yōu)勢(shì)在于節(jié)約維權(quán)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。我國(guó)司法制度中，一審案件的審限一般為6個(gè)月，而調(diào)解方式結(jié)案一般要求1個(gè)月內(nèi)達(dá)成協(xié)議，時(shí)間效益顯著。采用調(diào)解方式可以最大限度減免訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)效益顯著。將保護(hù)中心糾紛調(diào)解與法院訴前調(diào)解進(jìn)行職能對(duì)接，不僅可以充分發(fā)揮保護(hù)中心的專業(yè)調(diào)解優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)過(guò)濾知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，分流訴訟壓力，減輕司法負(fù)擔(dān)的制度設(shè)計(jì)初衷，也實(shí)現(xiàn)了快速維權(quán)與司法保護(hù)的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，為切實(shí)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決效率開辟了新途徑。

3.2在保護(hù)中心與司法機(jī)構(gòu)間建立案件雙向移交制度

在保護(hù)中心與司法機(jī)構(gòu)間建立案件雙向移交制度，主要是為了滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解職能對(duì)接的需要，避免出現(xiàn)不同機(jī)構(gòu)間流程互相封閉、互不銜接的局面。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法訴訟案件，法院在正式立案前，通過(guò)與保護(hù)中心建立的訴前調(diào)解對(duì)接機(jī)制，以訴前委派的形式將案件移交給保護(hù)中心進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解成功，雙方可以直接簽訂調(diào)解協(xié)議；如果調(diào)解不成功，案件將由保護(hù)中心移交給法院進(jìn)行審理。無(wú)論案件是以紙件形成還是以電子卷宗形式移交，移交手續(xù)都應(yīng)既要規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，做好案件材料的保密措施，又要簡(jiǎn)潔、高效，保證移交效率。

3.3技術(shù)調(diào)查官制度支撐司法訴訟程序的研究

專利、商標(biāo)與著作權(quán)案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的主流，占知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量的比例超過(guò)95%。對(duì)于進(jìn)入司法審判程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，裁判的關(guān)鍵在于侵權(quán)與否的事實(shí)認(rèn)定。對(duì)于商標(biāo)與著作權(quán)案件，在侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定方面已發(fā)展得比較完善。因?yàn)槠渑卸ㄏ鄬?duì)簡(jiǎn)單，所以司法裁判的難度一般并不大。相比而言，專利案件最為復(fù)雜，在侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定上難度也最大。專利分為3種類型：發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。除外觀專利外，發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠且越鉀Q實(shí)際問(wèn)題為導(dǎo)向的技術(shù)方案。專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利要求書中的內(nèi)容為準(zhǔn)，因此對(duì)權(quán)利要求的解讀就成為確定保護(hù)范圍的關(guān)鍵。根據(jù)最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的審理要求，解讀權(quán)利要求應(yīng)該站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合說(shuō)明書、附圖、專利審查檔案以及本領(lǐng)域公知常識(shí)對(duì)每一個(gè)權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行劃分［5］，解釋權(quán)利要求中字、詞、術(shù)語(yǔ)的含義，同時(shí)考慮每個(gè)技術(shù)特征的等同特征。在進(jìn)行侵權(quán)分析時(shí)，根據(jù)被控侵權(quán)技術(shù)方案的實(shí)際情況，與權(quán)力要求書中的技術(shù)方案一一進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，根據(jù)全面覆蓋原則、禁止反悔原則等進(jìn)行侵權(quán)判定。從權(quán)力要求的解讀到技術(shù)特征比對(duì)，再到最后的侵權(quán)判定，整個(gè)過(guò)程都對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)有著較高的要求。但事實(shí)情況是作為“裁判員”的法官群體，對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域可能并不熟悉，如果僅靠自身能力在不熟悉的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行侵權(quán)判定，難度較大。在新醫(yī)藥、分子材料、區(qū)塊鏈及人工智能等專業(yè)性更強(qiáng)的細(xì)分領(lǐng)域，其工作難度會(huì)進(jìn)一步加大。技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢(shì)在于能夠熟練掌握相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。如果能夠利用技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢(shì)來(lái)彌補(bǔ)司法審判的劣勢(shì)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能力會(huì)更上一個(gè)臺(tái)階。通過(guò)技術(shù)調(diào)查官的介入，可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件從專業(yè)角度出具侵權(quán)判定咨詢意見(jiàn)，作為案件審理的客觀依據(jù)。這樣不但可以減輕法官群體的工作量，而且可以有效縮短案件審理周期，降低維權(quán)成本，解決維權(quán)周期長(zhǎng)、成本高的難題，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)大的技術(shù)支撐。

4結(jié)語(yǔ)

筆者結(jié)合實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，在保護(hù)中心制度建立、搭建行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的制度協(xié)作體系、實(shí)現(xiàn)職能流程對(duì)接等方面進(jìn)行了探索性研究，提出了一些措施和建議。只有形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)、司法保護(hù)、快速維權(quán)保護(hù)銜接協(xié)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，方能破解維權(quán)困境，最終呈現(xiàn)3種保護(hù)方式形成合力的局面，打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的保護(hù)能力。

參考文獻(xiàn)：

［1］申長(zhǎng)雨.申長(zhǎng)雨在2021年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)會(huì)議上的工作報(bào)告（摘編）［R/OL］.（2021-01-25）［2021-10-18］.

［2］中華人民共和國(guó)最高人民法院.最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定［EB/OL］.（2019-03-18）［2021-10-30］.

［3］中華人民共和國(guó)最高人民法院.中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2020）［R/OL］.（2021-04-23）［2021-10-26］.

［4］孫娟，陽(yáng)屹琴.淺議我國(guó)專利糾紛調(diào)解機(jī)制的完善［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2019（7）：112-116.

［5］中華人民共和國(guó)最高人民法院.最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋［EB/OL］.（2009-12-28）［2021-10-30］.

作者：裴逸超 單位：新鄉(xiāng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)保護(hù)中心