政策性銀行法律地位論文

導(dǎo)語(yǔ)：政策性銀行法律地位論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]本文探討了政策性銀行的法律地位問(wèn)題。政策性銀行是我國(guó)金融體制改革過(guò)程中新出現(xiàn)的一種新型法人，具備我國(guó)法律關(guān)于法人成立的條件，具有獨(dú)立的法人地位；但我國(guó)民法對(duì)法人的分類(lèi)并不能囊括政策性銀行這類(lèi)新出現(xiàn)的法人，因?yàn)檎咝糟y行的性質(zhì)和任務(wù)的特殊性決定了其既不是企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人，也不是事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人；“入世”后強(qiáng)調(diào)公私法的區(qū)分和公法人私法人的劃分，具有重大的理論意義和實(shí)踐意義；從我國(guó)政策性銀行設(shè)立的目的、宗旨及國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，政策性銀行應(yīng)是公法人，具有充分的根據(jù)。理論界對(duì)政策性銀行法律地位的認(rèn)識(shí)存在偏差，應(yīng)予糾正。

一、引言

所謂政策性銀行系指那些多由政府創(chuàng)立、參股或保證的，不以營(yíng)利為目的，專(zhuān)門(mén)為貫徹、配合政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策或意圖，在特定的業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，直接或間接地從事政策性融資活動(dòng)，充當(dāng)政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)管理工具的金融機(jī)構(gòu)。1政策性銀行的產(chǎn)生和發(fā)展是國(guó)家干預(yù)、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。2當(dāng)今世界上許多國(guó)家都建立有政策性銀行，其種類(lèi)較為全面，并構(gòu)成較為完整的政策性銀行體系，如日本著名的“二行九庫(kù)”體系，包括日本輸出入銀行、日本開(kāi)發(fā)銀行、日本國(guó)民金融公庫(kù)、住宅金融公庫(kù)、農(nóng)林漁業(yè)金融公庫(kù)、中小企業(yè)金融公庫(kù)、北海道東北開(kāi)發(fā)公庫(kù)、公營(yíng)企業(yè)金融公庫(kù)、環(huán)境衛(wèi)生金融公庫(kù)、沖繩振興開(kāi)發(fā)金融公庫(kù)、中小企業(yè)信用保險(xiǎn)公庫(kù)；韓國(guó)設(shè)有韓國(guó)開(kāi)發(fā)銀行、韓國(guó)進(jìn)出口銀行、韓國(guó)中小企業(yè)銀行、韓國(guó)住宅銀行等政策性銀行；法國(guó)設(shè)有法國(guó)農(nóng)業(yè)信貸銀行、法國(guó)對(duì)外貿(mào)易銀行、法國(guó)土地信貸銀行、法國(guó)國(guó)家信貸銀行、中小企業(yè)設(shè)備信貸銀行等政策性銀行；美國(guó)設(shè)有美國(guó)進(jìn)出口銀行、聯(lián)邦住房信貸銀行體系等政策性銀行。這些政策性銀行在各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著獨(dú)特而重要的作用，構(gòu)成各國(guó)金融體系兩翼中的一部分。

根據(jù)黨的十四屆三中全會(huì)精神和《國(guó)務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）及其他文件，我國(guó)也于1994年相繼建立了國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行（1994年3月17日）、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行（1994年11月8日）、中國(guó)進(jìn)出口銀行（1994年7月1日）三家政策性銀行。迄今，我國(guó)政策性銀行設(shè)立、運(yùn)作已近八年，但人們對(duì)于政策性銀行的法律性質(zhì)問(wèn)題卻并不明確。筆者認(rèn)為，在我國(guó)加入世貿(mào)組織之后，研究和解決這個(gè)問(wèn)題具有十分重要的理論與實(shí)踐意義。本文試圖對(duì)此問(wèn)題加以探討，以促進(jìn)我國(guó)法人制度的改革和創(chuàng)新。

二、我國(guó)政策性銀行是獨(dú)立法人

法人是一種享有民事立體資格的組織。國(guó)外的政策性銀行立法一般均確認(rèn)政策性銀行具有獨(dú)立的法人地位。例如，《韓國(guó)產(chǎn)業(yè)銀行法》第2條規(guī)定，韓國(guó)產(chǎn)業(yè)銀行為法人；《韓國(guó)住宅銀行法》第2條規(guī)定，韓國(guó)住宅銀行為法人；《韓國(guó)進(jìn)出口銀行法》第2條規(guī)定，韓國(guó)進(jìn)出口銀行為法人；《韓國(guó)中小企業(yè)銀行法》第3條規(guī)定，韓國(guó)中小企業(yè)銀行為法人。《日本輸出入銀行法》、《日本開(kāi)發(fā)銀行法》、《日本農(nóng)林漁業(yè)金融公庫(kù)法》等關(guān)于“二行九庫(kù)”的立法也均確認(rèn)這些政策性銀行具有法人資格。

根據(jù)《決定》的規(guī)定，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行和中國(guó)進(jìn)出口銀行均為獨(dú)立法人。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行章程》第2條也規(guī)定，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行為獨(dú)立法人。但《決定》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于組建國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行的通知》、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行組建和運(yùn)行方案》及《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行章程》卻對(duì)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行是否為獨(dú)立法人均未予明確規(guī)定。3

筆者認(rèn)為，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行也是獨(dú)立法人。理由如下：（一）我國(guó)《民法通則》第37條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1、依法成立；2、有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)；3、有自已的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；4、能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行是依據(jù)《決定》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于組建國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行的通知》、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行組建和運(yùn)行方案》、《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行章程》成立的，也即是依法成立的；國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行注冊(cè)資本為500億元人民幣，由財(cái)政部核撥，因而有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)；國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行有自己的法定名稱(chēng)，有較為健全的組織機(jī)構(gòu)，如行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)會(huì)議、監(jiān)事會(huì)及若干職能部門(mén)；有固定的場(chǎng)所，其總部設(shè)于北京，并在全國(guó)設(shè)有若干分行；在業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)當(dāng)中，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的。可見(jiàn)，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行具備法人的各項(xiàng)條件。（二）、同一年成立、而資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)量、業(yè)務(wù)范圍、影響力等都要比國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行小得多的中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行和中國(guó)進(jìn)出口銀行都是獨(dú)立法人，4國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行就沒(méi)有理由不能成為獨(dú)立法人；（三）、包括國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行在內(nèi)的政策性銀行具有獨(dú)立法人地位，符合建立政策性銀行的初衷，有利于實(shí)現(xiàn)政策性金融與商業(yè)性金融的分離，有利于政策性銀行加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)行獨(dú)立核算，自主、保本經(jīng)營(yíng)，責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，建立風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任機(jī)制；（四）、從國(guó)務(wù)院有關(guān)組建國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行的規(guī)范性文件的規(guī)定精神來(lái)看，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行事實(shí)上是被作為獨(dú)立法人來(lái)對(duì)待的，如：國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行制定有自己的《章程》；有國(guó)家核撥的注冊(cè)資本金；實(shí)行獨(dú)立核算，自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)；是直屬?lài)?guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的政策性金融機(jī)構(gòu)（正部級(jí)單位）等等。

總之，我國(guó)的三家政策性銀行均具有獨(dú)立法人資格當(dāng)屬無(wú)疑。

但是，僅僅明確了政策性銀行具有獨(dú)立法人資格還不夠，我們還必須進(jìn)一步明確其應(yīng)屬于何種性質(zhì)的法人。

三、我國(guó)政策性銀行應(yīng)是公法人5

（一）我國(guó)民法對(duì)法人的分類(lèi)并不能囊括政策性銀行這類(lèi)新出現(xiàn)的法人

我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》將法人分為企業(yè)法人與機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人兩大類(lèi)。筆者認(rèn)為，這種分類(lèi)并不能將我國(guó)的政策性銀行這類(lèi)新出現(xiàn)的法人包括進(jìn)去。這是因?yàn)椋?/p>

1、政策性銀行不是企業(yè)法人。企業(yè)法人是指以營(yíng)利為目的的、獨(dú)立從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人；其中以營(yíng)利為目的、具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益是其重要的法律特征。6而政策性銀行區(qū)別于其他商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)的主要特征便是不以營(yíng)利為目的，專(zhuān)門(mén)貫徹、配合政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策或意圖，以追求社會(huì)整體效益為依歸；7它具有一定的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益，也要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)核算，爭(zhēng)取保本微利，但它并不象商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)那樣非常強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益。從另一個(gè)角度看，如果政策性銀行為企業(yè)法人，那么它們就與商業(yè)銀行毫無(wú)二致，其設(shè)立與運(yùn)作也必須適用《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，而這顯然是有違《商業(yè)銀行法》的規(guī)定8和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定的。因而，我國(guó)的政策性銀行不是企業(yè)法人。有人認(rèn)為，我國(guó)政策性銀行是國(guó)有企業(yè)法人，并沒(méi)有充足的理由。9

2、政策性銀行不是機(jī)關(guān)法人。機(jī)關(guān)法人是指依照國(guó)家法律和行政命令組建的、以從事國(guó)家管理活動(dòng)為主的各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)。它們是代表國(guó)家從事管理活動(dòng)的組織。10從不以營(yíng)利為目的這一特征來(lái)看，政策性銀行和機(jī)關(guān)法人是一樣的；但機(jī)關(guān)法人另外具有的代表國(guó)家從事管理活動(dòng)、依法享有、行使國(guó)家賦予的公權(quán)力的特征卻是政策性銀行所根本不具備的。雖然政策性銀行充當(dāng)政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)、進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)管理的工具，但政策性銀行本身并不是政府的組成部門(mén)，不是國(guó)家機(jī)關(guān)。因此，政策性銀行不是機(jī)關(guān)法人。

3、政策性銀行不是事業(yè)單位法人。事業(yè)單位法人是指從事非營(yíng)利性的社會(huì)各項(xiàng)公益事業(yè)的各類(lèi)法人，包括從事新聞、出版、廣播、電視、電影、教育、文藝等事業(yè)的法人，是社會(huì)主義精神文明的重要內(nèi)容。這些法人組織不以營(yíng)利為目的，一般不參與商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖然有時(shí)也能取得一定收益，但屬于輔助性質(zhì)。11在不以營(yíng)利為目的這一點(diǎn)上，政策性銀行與事業(yè)單位法人是一致的；但如前所述，事業(yè)單位法人的活動(dòng)僅限于文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞、出版等方面的社會(huì)公益事業(yè)，雖與商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能截然分開(kāi)，但并不是主要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者。而政策性銀行的業(yè)務(wù)活動(dòng)則主要包括農(nóng)業(yè)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和支柱產(chǎn)業(yè)的支持、進(jìn)出口貿(mào)易促進(jìn)等我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與發(fā)展的重要領(lǐng)域，是為專(zhuān)門(mén)貫徹、配合政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策或意圖而開(kāi)展活動(dòng)的，以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康、協(xié)調(diào)發(fā)展，追求社會(huì)整體效益為已任，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要參與者。可見(jiàn)，政策性銀行不屬于事業(yè)單位法人。有人認(rèn)為，政策性銀行是根據(jù)政府宏觀決策和法規(guī)行事，注重實(shí)現(xiàn)政府的政策意圖和社會(huì)效益，因而政策性銀行應(yīng)屬于公益法人，而且獨(dú)出心裁地稱(chēng)為“公益（事業(yè)）法人”，12意在指其為公益性的事業(yè)單位法人，不免有些牽強(qiáng)附會(huì)，又?釗朔呀狻?BR>另外，我國(guó)民法中尚有社會(huì)團(tuán)體法人。很明顯，政策性銀行同樣不屬于社會(huì)團(tuán)體法人，這勿庸筆者贅言。

既然政策性銀行這類(lèi)法人不能歸入到我國(guó)民法對(duì)法人的任一分類(lèi)中，那么政策性銀行究竟是什么性質(zhì)的法人呢？

（二）政策性銀行應(yīng)是公法人

1、關(guān)于公法人的含義

公法人是與私法人相對(duì)的概念，將法人分為公法人和私法人是大陸法系的一種主要的法人分類(lèi)，是法人分類(lèi)的高度抽象，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。但主張區(qū)分公法人與私法人者對(duì)如何進(jìn)行區(qū)分并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是存在多種學(xué)說(shuō)：

（1）目的說(shuō)。即以公共利益為目的而設(shè)立的法人為公法人，以私人

利益為目的而設(shè)立的法人為私法人。

（2）設(shè)立依據(jù)說(shuō)。即依公法而設(shè)立的法人為公法人，依私法而設(shè)立

的法人為私法人。

（3）設(shè)立者說(shuō)。即由國(guó)家或公共團(tuán)體設(shè)立的法人為公法人，由私人

設(shè)立的法人為私法人。

（4）法律關(guān)系說(shuō)。即對(duì)國(guó)家有特別利害關(guān)系并受?chē)?guó)家特別保護(hù)的法

人為公法人，反之則為私法人。

（5）權(quán)力說(shuō)。即凡行使或分擔(dān)國(guó)家權(quán)力或政府職能的法人為公法人，

反之則為私法人。

（6）一般社會(huì)觀念說(shuō)。即依當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念認(rèn)為是公法人者即為公

法人，認(rèn)為是私法人者則為似法人，并沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，上述學(xué)說(shuō)都只從某一方面而不是完整地描述了區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。筆者主張應(yīng)采目的說(shuō)與設(shè)立者說(shuō)，即由國(guó)家或公共團(tuán)體以公共利益為目的而設(shè)立的法人為公法人。其余諸說(shuō)的缺點(diǎn)或是涵蓋不周延易導(dǎo)致以偏蓋全，或是因確定性差而不足采信。

公私法人的劃分是建立在公私法劃分的基礎(chǔ)上的，是西方學(xué)者把法律

分為公私法的產(chǎn)物。前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家由于摒棄公法與私法的劃分故不承認(rèn)公法人與私法人的區(qū)分。我國(guó)法學(xué)理論由于受前蘇聯(lián)理論的影響，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，將我國(guó)一切法律均視為公法，而否認(rèn)有私法之存在。這一理論產(chǎn)生于、也適應(yīng)了以前權(quán)力高度集中的行政經(jīng)濟(jì)體制的要求。而在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，特別是在加入世貿(mào)組織后，這種理論顯然已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的性質(zhì)，在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)公私法的區(qū)分，具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。有學(xué)者主張，區(qū)分公法與私法是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的前提，力主應(yīng)區(qū)分公法與私法。13筆者同意這一主張，并認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，只要承認(rèn)公法與私法的劃分，便存在公法人和私法人劃分的重要價(jià)值和意義。我國(guó)已有學(xué)者肯定這種劃分的法律意義。14

2、政策性銀行應(yīng)是公法人的理由

既然我國(guó)法律體系在傳統(tǒng)上屬于大陸法，而我國(guó)現(xiàn)行民法對(duì)法人的分

類(lèi)又不能涵蓋政策性銀行這類(lèi)新型法人，筆者認(rèn)為，不妨從公法人與私法人劃分的角度來(lái)分析一下政策性銀行的法律性質(zhì)。筆者認(rèn)為，政策性銀行應(yīng)屬于公法人，其理由如下：

（1）、政策性銀行的目的和宗旨是服務(wù)于公共利益的。政策性銀行不以營(yíng)利為目的，而應(yīng)追求社會(huì)整體效益，服務(wù)于公共目的。之所以如此，是因?yàn)檎咝越鹑跇I(yè)務(wù)與逐利的經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)常常是矛盾的，也就是說(shuō)，政策性業(yè)務(wù)是非營(yíng)利的或低盈利的。比如，一國(guó)落后地區(qū)的開(kāi)發(fā)，對(duì)該國(guó)經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展、社會(huì)安定與進(jìn)步有很大意義。然而，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中，若以營(yíng)利為指向，則相對(duì)缺乏的資金不僅不會(huì)流向落后地區(qū)，而且會(huì)出現(xiàn)從落后地區(qū)漏出，流向資金盈利率較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。在此情況下，對(duì)商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)而言，追逐營(yíng)利的理性行為與宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)是相悖的。這樣，只有由政府創(chuàng)設(shè)的政策性銀行，不以營(yíng)利為目的，而是服從宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的要求，才能向落后地區(qū)輸送資金，對(duì)于由此而產(chǎn)生的虧損，由政府給予補(bǔ)貼，或擔(dān)保其債務(wù)。但這并非意味著政策性銀行忽視經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益，就必然發(fā)生虧損。

（2）、政策性銀行由國(guó)家設(shè)立或控制。與商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)不同，政策性銀行絕大多數(shù)是由政府直接出全資或部分出資創(chuàng)立，如日本“二行九庫(kù)”、韓國(guó)的政策性銀行、美國(guó)進(jìn)出口銀行、我國(guó)三家政策性銀行均是由國(guó)家出全資創(chuàng)立的；或是由國(guó)家作保證而設(shè)立。而不論政策性銀行如何設(shè)立，它們都是以國(guó)家作為后盾，其組織與活動(dòng)由國(guó)家控制和掌握，并與國(guó)家、政府保持極其密切的聯(lián)系，服從和服務(wù)于國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體利益的需要，并為貫徹、配合政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策和意圖服務(wù)。

（3）、一些同屬于大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，如日本、法國(guó)，其政策性銀行立法中均規(guī)定政策性銀行為公法人。

有學(xué)者認(rèn)為，政策性銀行屬于公益（事業(yè)）法人；15事實(shí)上，公益法人屬于社團(tuán)法人之一種，而社團(tuán)法人又屬于私法人之一種，因而，這些學(xué)者實(shí)際上是主張政策性銀行屬于私法人的一種。筆者認(rèn)為，這是缺乏充分根據(jù)的，因而也是不能成立的。

筆者認(rèn)為，只要承認(rèn)公私法劃分在中國(guó)的有效性，政策性銀行是公法人這一命題便告成立。

注釋?zhuān)?/p>

1、參見(jiàn)白欽先、曲昭光著：《各國(guó)政策性金融機(jī)構(gòu)比較》，中國(guó)金融出版社1993年版，第27頁(yè)。

2、參見(jiàn)張長(zhǎng)利：《政策性銀行法律制度研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，1999年，第4頁(yè)。

3、不過(guò)從《決定》的有關(guān)規(guī)定及其他有關(guān)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行組建文件的精神中可隱約看出，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行事實(shí)上是被作為法人對(duì)待的。

4、如從注冊(cè)資本金來(lái)說(shuō)，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行為500億元人民幣，而中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行為200億元人民幣，中國(guó)進(jìn)出口銀行為33.80億元人民幣。

5、同注2，第14、15頁(yè)。

6、佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)1992年版，第171、172頁(yè)。

7、同注1，第27、28頁(yè)。

8、參見(jiàn)《商業(yè)銀行法》對(duì)商業(yè)銀行的定義及其他條款的規(guī)定。

9、徐孟洲主編：《中國(guó)金融法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第83頁(yè)；史際春、鄧峰著：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第98頁(yè)；劉廷煥、徐孟洲：《中國(guó)金融法律制度》，中信出版社1997年版，第82頁(yè)。《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行財(cái)務(wù)管理暫行辦法》第3條提到，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行要辦理工商登記；依筆者理解，這實(shí)際上是在把國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行作為企業(yè)對(duì)待，因?yàn)樵谖覈?guó)，只有企業(yè)才需要到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理工商登記。

10、同注6，第178頁(yè)。

11、同注6，第179頁(yè)；佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第99頁(yè)。

12、徐孟洲主編：《中國(guó)金融法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第187頁(yè)；但在該書(shū)中還有一個(gè)觀點(diǎn)，即政策性銀行為企業(yè)法人，見(jiàn)該書(shū)第83頁(yè)；鄭人瑋；《日本政策性金融法初探》，載《日本研究》1998年第1期；但在該文中，作者的觀點(diǎn)與日本政策性銀行均為公法人的法律事實(shí)是不相符的。石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》（成人高等教育法學(xué)教材），法律出版社。

13、王家福：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)問(wèn)題》，載司法部法制宣傳司編：《中共中央舉辦法律知識(shí)講座紀(jì)實(shí)》，法律出版社1995年版。

14、江平主編：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第43頁(yè)。筆者認(rèn)為，隨著改革的進(jìn)一步深入，將會(huì)出現(xiàn)更多的、舊的法人分類(lèi)方法所不能包容的新型法人，如存款保險(xiǎn)公司、公證機(jī)構(gòu)等等，只能以公法人與私法人的分類(lèi)方法來(lái)劃分。

15、同注12。