探索觀念何以進入歷史——評《意識形態(tài)與烏托邦》

導(dǎo)語：探索觀念何以進入歷史——評《意識形態(tài)與烏托邦》一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：知識社會學(xué)；《意識形態(tài)與烏托邦》；新聞傳播；進入

論文摘要：知識社會學(xué)主要是研究思想、意識形態(tài)與社會群體、文化制度、歷史情境、時代精神、民族文化心理等社會文化之間的聯(lián)系，本文在對《意識形態(tài)與烏托邦》一書的評介中認為，我們應(yīng)當(dāng)試圖以知識社會學(xué)的視角來看新聞傳播學(xué)研究領(lǐng)域的一些現(xiàn)象．以此來證實曼海姆預(yù)言的歷史——社會進程這一特征。

人類思想史上糾結(jié)不清的各種問題與各式答案，在《意識形態(tài)與烏托邦》一書中，被曼海姆串聯(lián)成一條清晰的藤蘿，上面亦可見無數(shù)枝蔓。“太陽之下，并無新事”，在后來的幾個世紀中所呈現(xiàn)的各種思潮，各式黨派在相互的斗爭中借以維系其合法性的理論，無非是中世紀以來人類沒有解決的一個根本問題的變種。這些變種中相當(dāng)大的一部分，就像這個藤蘿上的枝蔓，在后來人類只見樹木不見森林的關(guān)注中，逐漸轉(zhuǎn)移了人們對主干的注意力。這個根本問題，無論是巫術(shù)宗教還是現(xiàn)代科學(xué)，都試圖予以解釋說明，卻始終無法解決。它就是存在和意識關(guān)系的古老命題。

從這個意義上來講，黃旦教授《美國早期的傳播思想及其流變—從芝加哥學(xué)派到大眾傳播研究的確立》一文，向我們展示了這種建構(gòu)的技巧。該文以李普曼這個沒能在羅杰斯的《傳播學(xué)史》中留下一席之地的專欄作家為中間環(huán)節(jié)，以期展示從芝加哥學(xué)派到哥倫比亞學(xué)派這條美國傳播思想史的邏輯發(fā)展線索。在這條始于芝加哥學(xué)派、經(jīng)由李普曼，再到哥倫比亞學(xué)派的邏輯線條上，他不僅令人信服地告訴我們在這個轉(zhuǎn)變的過程中，李普曼這個環(huán)節(jié)不可或缺，而且向我們展示了從芝加哥學(xué)派到哥倫比亞學(xué)派之間的變異:即大眾傳播研究偏離了“關(guān)系”的視角，以效果研究為主要研究領(lǐng)域，大眾媒介也成為徹頭徹尾的控制工具。

知識社會學(xué)證明了人類社會“意識形態(tài)”與“烏托邦”這兩種形態(tài)，“前者的功能在于維護現(xiàn)行秩序，后者則在于反對這種秩序，人類歷史的更替和演進在觀念的維度上可以表達為意識形態(tài)與烏托邦之間的振蕩，在烏托邦取代意識形態(tài)之后，自己亦相應(yīng)地成為了意識形態(tài)，并創(chuàng)造自己的對立面”嚴所謂意識形態(tài)，是指“維持現(xiàn)行秩序活動的那些思想體系”，所謂烏托邦，是指“產(chǎn)生改變現(xiàn)行秩序活動的那些思想體系”按照曼海姆的思路，即探尋人類“思想混亂的基本因素及其過程”。

為此曼海姆首先探討了認識論的基本問題何以成為一個問題。這次人類思想史上的一個重大節(jié)點的出現(xiàn)，源于人們對教會設(shè)立的“客觀世界秩序”的價值觀念的崩潰。對存在與意識關(guān)系的探尋，在對客觀世界秩序產(chǎn)生抵觸之后，走向了客觀世界的另一極，即是偏向主體的一極，即走向以主體為出發(fā)點的人類認知行動。從此，人類開始有了強烈的主體意識，也開始了對世界的發(fā)現(xiàn)之旅。這一主體性意識的生成，最終成為理性主義思潮的源起。之后的人類，似乎是對偏向主體的模式的矯枉過正，于是又回到了偏向客體的道路。這一次從主體一極向客體一極的偏移，見證了自然科學(xué)逐漸崛起的歷程。偏向客體的道路受到好評的原因，使人們開始認識到主體也不完全是安全的出發(fā)點。

在分別經(jīng)歷了從客體到主體，再從主體到客體的偏離之后，又一個重要的思想史節(jié)點開始成型:人類認識世界和自身的起點，究竟應(yīng)該是偏向客觀世界，還是偏向主體認識，開始模糊不清。這種模糊，在很大程度上可以體現(xiàn)在隨后崛起的心理學(xué)科內(nèi)部認知取向完全不同的分支的呈現(xiàn)。在這個深刻的斷裂處，曼海姆認為走出這種認識困境的前提是認識到這樣一種實際情形:“外部客體的世界與心理體驗的世界處于連續(xù)流動之中”。互著重研究個體的心理學(xué)，已經(jīng)無法對這種流動狀態(tài)的世界給予分析。在此背景之下，社會學(xué)作為一門學(xué)科得以崛起。它的長處在于，它能將作為個體的群體生活的背景嵌入以求對流動的事件的理解，即是說，社會學(xué)誕生的理由和它努力的方向，是想在主體偏向和客體偏向的非此即彼的認識關(guān)系中，加人第三種辦法，這種辦法看似是一種折中，其實更是一項思想史上的重大發(fā)明，它標(biāo)志著一種新的探尋社會和人類自身的方式，終止了作為個體的人類在思考時習(xí)慣于將自身思考經(jīng)歷和經(jīng)驗與群體相分離的做法。

由社會學(xué)得以發(fā)生的理由，曼海姆提出了一個重要的觀點:即思想史要著力解決的問題，不是靠對客體的不同偏見，而是要發(fā)現(xiàn)為何關(guān)于客體的觀點會各不相同。因此，曼海姆抵制社會科學(xué)純粹在外部可以測量的關(guān)系上下工夫的研究取向。在此基礎(chǔ)上，曼海姆給出了對社會科學(xué)的基本命題的理解:“構(gòu)成一件事的各種因素的相互依賴關(guān)系較之全然地外部形式化的因素的相互依賴關(guān)系在本質(zhì)上更易于理解”。這就既否定了一些人認為他的觀點是相對主義思想的指責(zé)，又表明了曼海姆本人相信研究中個人態(tài)度與意志的介人對于理解世界的來源的可能性。

曼海姆認為，任何的觀念都有其誕生的土壤，而不僅僅是個人化的創(chuàng)造。正是在這樣一種邏輯之下，曼海姆在第一章以后的幾個章節(jié)中，開始了他對幾個世紀以來人類思想歷程的分析。

在第二章對意識形態(tài)與烏托邦的分析中，他提倡避免從心理學(xué)的層面去分析作為以刻意的謊言而存在的特殊的意識形態(tài)學(xué)說，而應(yīng)該從認識論的角度來考察作為總體性概念而存在的意識形態(tài)這個概念。在這里，曼海姆試圖展示他所倡導(dǎo)的知識社會學(xué)的研究路徑。任何一個研究者，在進人這個路徑時，都必須意識到，自己的帶有價值預(yù)設(shè)的立場，并不一定就比自己對立的價值立場更高明。因此，曼海姆把知識社會學(xué)看做是對“懷疑的系統(tǒng)化”。曼海姆在梳理意識形態(tài)何以成為意識形態(tài)時，也是從“意識自身”得以萌芽的啟蒙時代開始追溯的。這一構(gòu)成意識形態(tài)總體概念的雛形是總體的意識形態(tài)概念發(fā)展的第一階段。意識形態(tài)概念發(fā)展的第二階段，是由黑格爾來完成的。他在這個普遍性的概念中注入了民族精神這一成分，于是思想史上開始有了被區(qū)分的意識成分。于是“民族精神”這一觀念，開始進人歷史。第三階段意識形態(tài)概念的成型，則是緣于法國大革命時期意識自身開始向更具體的主.體過渡。民族精神的觀念日漸深人人心。第四階段才是我們較為熟悉的階段。此時，“階級”取代了“民族”，成為更為重要的決定社會結(jié)構(gòu)的基本單位。這個過程，清晰地展示了作為一個總體觀念的“意識形態(tài)，’是如何進人歷史，又是如何在不同的歷史階段被不同的人群所感知。展示這個源流，是理解當(dāng)今所有意識形態(tài)爭端的基礎(chǔ)和前提。

在該書的第三章里，曼海姆以科學(xué)政治學(xué)的前景題目，做了一個詳盡的個案分析，以求厘清社會理論和政治實踐之間的關(guān)系。他認為以行為科學(xué)誕生所需的前提來看，政治科學(xué)研究者觀點背后的動機和利益無法與研究對象分離，導(dǎo)致了專門的政治科學(xué)沒有可能，是因為它的建立違背了基本假設(shè)，即研究者思想的不同結(jié)構(gòu)要獨立于被研究的行為。他分析了19世紀和20世紀最重要的五個理想類型，剖析了它們背后的政治和社會決定因素，以及這些因素對其政治行為作為科學(xué)的根本看法的重大影響。從這些不同的立場中，他總結(jié)出了一個由各路觀點綜合而成的社會學(xué)問題:在認為政治科學(xué)因受觀點立場的直接影響，因而似乎導(dǎo)致了政治科學(xué)的不可能時，“恰恰是在困難變得最明顯的這一點上，我們達到了轉(zhuǎn)折點”。在這個轉(zhuǎn)折點導(dǎo)致的兩種新的可能性中，建立黨派學(xué)校講授黨派觀點的這一種可能被果斷排除，剩下的一條道路，正與曼海姆在本書第一章中所宣稱的立場相吻合。這種建立在與黨派基本特征完全相反的立場之仁的可能性是:正由于相互對立的觀點和立場的呈現(xiàn)，才使作為一門科學(xué)的政治學(xué)成為可能，因為正是這些相互沖突的立場給了我們實現(xiàn)包含整個政治領(lǐng)域的可能，因為只有這個多元的立場給了我們?nèi)值囊曇啊Ｔ谶@個判斷之下，我們再次看到了曼海姆本人的立場:正視和理解各種觀點背后的價值判斷而非回避價值判斷，以求更準(zhǔn)確和全面地對事物的理解。

在第四章中，曼海姆著重論述了烏托邦思想這一與意識形態(tài)相對的概念。曼海姆判別了烏托邦思想的幾個主要類型:千禧年主義、自由主義、保守主義以及社會主義—共產(chǎn)主義。看似屬于截然不同的意識形態(tài)陣營的幾種主義，在曼海姆看來，不過是烏托邦思想的不同階段而已。而且其發(fā)生的時間離今天越近，其烏托邦的強度就越弱。因而越是在后期形成的烏托邦思想，就越是表現(xiàn)出更接近于歷史—社會進程的特征。從而，自由主義、保守主義和社會主義，不過是烏托邦精神在不同時期的不同表現(xiàn)而已。而那些比烏托邦氣息漸退的日常世界中的各種觀念，無非是早期烏托邦思想變化而來的一些東西。至此，又回到了曼海姆在開篇第一章中所提到的主題，即所有的現(xiàn)代觀念，無一不是那個古老問題的變種。

該書的最后一個部分，是曼海姆為《社會學(xué)袖珍辭典》所撰寫的關(guān)于知識社會學(xué)的詞條。這個作為框架的詞條，與前面的風(fēng)格不同。作為社會學(xué)一個年輕的分支，知識社會學(xué)旨在探討“知識與存在之間的關(guān)系”以及“這種關(guān)系在人類思想發(fā)展過程中所具有的表現(xiàn)形式”。具體地講，它的研究問題是:“社會結(jié)構(gòu)何時、何地開始表現(xiàn)在論斷的結(jié)構(gòu)中?在什么意義上，前者具體地決定后者?’，。為了回到問題本身，知識社會學(xué)更關(guān)心其研究對象的觀點得以產(chǎn)生和對其施加影響的政治歷史環(huán)境以及這一環(huán)境何以對其施加影響。

如果用一句話來概括曼海姆的這本著作，即是回到事件本身，發(fā)現(xiàn)觀念何以進人歷史。歷史必然以歷史學(xué)的方式出現(xiàn)，因為記載一切歷史事件與歷史人物的嘗試不僅僅絕不可能，也毫無意義，因此，歷史只能是一種文本。受此啟發(fā)，嘗試以知識社會學(xué)的視角來看新聞傳播學(xué)研究領(lǐng)域的一些現(xiàn)象。傳播學(xué)的興起，在阿芒·馬特拉看來，是被社會“包含多種具有預(yù)設(shè)功能的器官這種思想”所觸發(fā)的。如果再進一步追問，究竟是何種原因，會促發(fā)社會有機體這個思想本身?有一種可能的解釋是:社會有機體觀念是對個人主義思潮極度泛濫的一種反撥，就如同經(jīng)驗主義的興起是對理性主義思潮過度強調(diào)主體性意識的一種反撥一樣。也即，人類一方面拋棄了眾神尋求主體意一識的極度高漲;另一方面，又對主體意識極度膨脹可能帶來的社會后果存有隱憂。于是出于對社會解體的擔(dān)憂，成為傳播學(xué)研究興起的原因的一種解釋。照此邏輯看來，一個以加強社會控制、企圖恢復(fù)社會秩序而萌發(fā)的學(xué)科，盡管經(jīng)過了芝加哥社會學(xué)這樣一個自由主義的階段，照舊會不可避免地回到“控制信息”這個主題上來。但是，這仍然不能解釋，“交流”抑或“控制”，也許都是要獲得社會穩(wěn)定的一種方式，為何到了后來，還是“控制”而非“交流”的愿望占了上風(fēng)?也許可以繼續(xù)追問下去。如果借用曼海姆的說法，保守主義本身不是一種烏托邦思想，它是在與自由主義進行戰(zhàn)斗的過程中，才成為了一種烏托邦思想的。那么，后來擊垮社會學(xué)芝加哥學(xué)派成為戰(zhàn)后美國社會學(xué)主流的具有保守主義色彩的哥倫比亞學(xué)派，是否正是因為有了社會學(xué)芝加哥學(xué)派的存在，才使得哥倫比亞這一學(xué)派作為更能迎合主流社會觀念的研究群體、更清醒地意識到自己的研究立場，也因此而變得顯赫?如今大量學(xué)者倡導(dǎo)將傳播視為一種多元的研究領(lǐng)域而非一個學(xué)科的原因，是否也可以歸結(jié)為各種政治立場取向不同的研究者合流的傾向?而這正證明了曼海姆所言的:越是到了后期，就各種取向不同的立場就越更近于歷史—社會進程的特征?與此同時，它們的觀點和研究也呈現(xiàn)靠攏的趨勢。