和諧社會(huì)構(gòu)建論文

導(dǎo)語：和諧社會(huì)構(gòu)建論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中央提出到2020年在中國建成和諧社會(huì)。這是一個(gè)偉大的奮斗目標(biāo)，同時(shí)也告知世人，我們需要在余下的不到15年的時(shí)間里將現(xiàn)在所有那些造成我國現(xiàn)今社會(huì)不那么和諧的社會(huì)問題，如貧富懸殊、官場貪腐、分配不公、治安惡化、公權(quán)濫用、法治失衡以及自由不足和民主尚缺等等，通過經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的改革全部解決和消除掉，以建設(shè)一個(gè)“富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國家”。這一奮斗目標(biāo)的任務(wù)不可謂不重，而時(shí)間也不可謂不緊。因此，如何盡快找出那些產(chǎn)生上述不和諧社會(huì)問題的最基本也是最主要的體制和制度上的問題，抓緊剖析，進(jìn)行改革，以為構(gòu)建和諧社會(huì)打下基礎(chǔ)就成為當(dāng)務(wù)之急了。而在這所有的制度改革問題上，土地制度改革問題應(yīng)該首當(dāng)其沖。

為什么要這么說呢？因?yàn)樯鲜瞿切┎缓椭C的社會(huì)問題幾乎無一不與現(xiàn)有的不合理的土地制度有關(guān)，或者說，現(xiàn)有的不合理的土地制度或多或少是造成上述社會(huì)問題的一個(gè)基本根源。

比如，貧富懸殊問題。有資料表明，我國城鄉(xiāng)居民收入差距2003年即已達(dá)到3.2倍，這兩年又一直在擴(kuò)大，如果加上社會(huì)福利和公用設(shè)施這一塊，有人估計(jì)已達(dá)5倍甚至6倍。據(jù)《小康》雜志社主編、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社即將推出的《中國全面小康發(fā)展報(bào)告(2006)》透露，按照中國國家貧困線，目前全國有4800多萬貧困人口，其中農(nóng)村貧困人口約2600萬人，占一半以上。如果包括土地被征用失地后無家可歸不得不居住在城鎮(zhèn)的無地、無業(yè)、無社保的所謂“三無”農(nóng)民，這個(gè)比例將達(dá)到70%以上。而如果根據(jù)國際上每人每日支出不足1美元即為貧困人口的標(biāo)準(zhǔn)，按照世界銀行最近的估計(jì)，目前中國約有1.35億人還處在國際貧困線以下，其中也有70%以上是依靠土地生活的農(nóng)民。農(nóng)民貧困的原因有不少，但不合理的土地制度卻是個(gè)非常重要的原因。因?yàn)檗r(nóng)民對(duì)耕種的土地只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)，也就很難保證土地所有權(quán)中所包含的發(fā)展權(quán)和生存權(quán)也屬于自己。這樣的土地制度不僅嚴(yán)重挫傷了農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)發(fā)家致富的積極性，同時(shí)也給那些圍繞土地交易形成的特殊利益集團(tuán)剝奪農(nóng)民的土地權(quán)益創(chuàng)造了條件。所以，現(xiàn)有的不合理的土地制度無疑是導(dǎo)致占全國人口70%的農(nóng)民階層普遍貧困并造成城鄉(xiāng)差距巨大的一個(gè)十分重要的原因。

再如，官場貪腐。有資料說，土地交易和有形建筑市場是官員腐敗的兩個(gè)最主要源頭?！锻恋毓芾矸ā芬?guī)定“國家為公共利益的需要，可以依法對(duì)集體所有的土地實(shí)行征用”，但對(duì)于什么是“公共利益”的問題，卻沒有也無法明確規(guī)定。其結(jié)果是，實(shí)踐中大量的商業(yè)用途披著公共利益的外衣進(jìn)行土地掠奪。國家征用權(quán)被政府官員和商人們?yōu)E用了。我國迄今所有的征地，包括無數(shù)私人和企業(yè)的商業(yè)投資開發(fā)項(xiàng)目，都是各級(jí)政府以國家公共利益名義進(jìn)行的。這里不僅存在著大量的違法和欺民的政府行為，而且也為官場權(quán)力尋租式的體制型腐敗培植了豐厚的土壤。據(jù)資料表明，自80年代末以來，僅僅因?yàn)橥恋剞D(zhuǎn)讓中違規(guī)現(xiàn)象所造成的國有資產(chǎn)流失每年都高達(dá)100億元以上。如據(jù)中國法院網(wǎng)披露，2003年至2005年6月，僅廣東等6個(gè)省(市)所屬的87個(gè)開發(fā)區(qū)中，就有60個(gè)違規(guī)低價(jià)出讓土地7873萬平方米，少收土地出讓金55.65億元。這些少收的出讓金有相當(dāng)一部分落入了各級(jí)貪官污吏的腰包。迄今所知的已被暴露的貪官污吏幾乎有一半以上是產(chǎn)生于所謂經(jīng)營城市的范疇內(nèi)，也就是產(chǎn)生于土地交易或與土地交易息息相關(guān)的行業(yè)之中。盡管還沒有一個(gè)具有權(quán)威性的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但中國官場的腐敗之所以能夠迅速地向深度和廣度發(fā)展，并在短短十來年時(shí)間里就形成燎原之勢(shì)，不合理的土地制度為其源頭之一則是毫無疑問的。據(jù)說，國際上通行的腐敗分類有兩種，一種是體制型腐敗(systematiccorruption)，一種是收買型腐敗(venalcorruption)。如今，我國不合理的土地制度給這兩種類型腐敗的孳生發(fā)育提供的土壤是那么肥沃和適宜，黨和人民眼看著它們不聲不響的就交織在一起，根深葉茂、發(fā)展壯大以至于張狂猖獗起來。此類官場貪腐案例已經(jīng)被許多學(xué)者和媒體列舉得實(shí)在太多了，本文無須再贅述了。

還有分配不公?，F(xiàn)有土地制度更是主要原因。比如，據(jù)中國社科院2005年的調(diào)查報(bào)告披露，我國從1996~2003年僅8年時(shí)間就從農(nóng)民手里征收了1億畝耕地用于房地產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)區(qū)開發(fā)以及基本建設(shè)，而由于這些土地大多位于城鎮(zhèn)周圍、人口密集之處，每征收1畝地就大約有1.4個(gè)農(nóng)民失去土地。如果加上1987~1995年以及2004~2005年這十年期間征收的土地，我國迄今至少從農(nóng)民手里征收了約有1.6億畝耕地。這么多土地變換用途后增殖的平均溢價(jià)是多少?zèng)]有統(tǒng)計(jì)資料，反正沿海和內(nèi)地、大中城市和小城市、建設(shè)用地和房地產(chǎn)開發(fā)以及時(shí)間遠(yuǎn)近等等都不一樣，但如果將其增殖后的平均溢價(jià)估算為每畝25萬元恐怕沒人會(huì)有非常大的異議。照此計(jì)算，這1.6億畝耕地增殖后的溢價(jià)就有40萬億元人民幣。同時(shí)，造成的失地農(nóng)民至少也有兩億。

可我們給這兩億多失地農(nóng)民多少征地補(bǔ)償呢？筆者也沒有查到全國的平均補(bǔ)償金額的數(shù)字，但前些年許多地方高速公路之類的建設(shè)用地每畝平均也只有6000~8000元、水電站征地1.2~1.5萬元、房地產(chǎn)開發(fā)1.5~2.5萬元補(bǔ)償則是非常普遍的事情。由于自然性質(zhì)和地理位置的不同，土地的級(jí)差收益就可以有幾十倍乃至上百倍的差異。但我們?cè)谘a(bǔ)償農(nóng)民時(shí)仍然是按照《土地管理法》以計(jì)算若干年青苗費(fèi)為主的方式進(jìn)行的，所以，如果不分農(nóng)地種類、年代遠(yuǎn)近和地區(qū)類別，平均按照每畝征地補(bǔ)償農(nóng)民2萬元（即每公頃30萬元）計(jì)算估計(jì)只多不少，也不算太有出入。據(jù)此，征用1.6億畝土地就表示僅補(bǔ)償了農(nóng)民3.2萬億，平攤到2.2億農(nóng)民頭上，每個(gè)農(nóng)民僅得到將近1.5萬元。另外，不久前中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所、國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)的《2005年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)綠皮書》披露的比例數(shù)字也可以作為旁證。這個(gè)比例數(shù)字是指農(nóng)村被征用土地的收益分配格局，即：地方政府占20%~30%，企業(yè)占40%～50%，村級(jí)組織占25%～30%，農(nóng)民占5%～10%。征地成本與出讓價(jià)之間的巨額收益，大部分被中間商或地方政府以及腐敗的官員所攫取。失地農(nóng)民中，生活水平較征地前提高的不到10%，而失去收入來源，生活水平降低的失地農(nóng)民則占到60%。這些比例數(shù)字盡管沒有列出征地補(bǔ)償金額，但其比例所昭示的內(nèi)容仍與上面的分析大致吻合。所以我們可以說，如果以上這兩個(gè)數(shù)字可以站住腳，那么就意味著這十多年來，我們各級(jí)政府和經(jīng)濟(jì)組織僅僅由于所謂城市化就從農(nóng)民那里凈拿走了多達(dá)36萬億元人民幣的土地財(cái)富！

反過來，如果我們?cè)O(shè)計(jì)的土地制度是合理的，并在城市化的過程中通過合理的土地交易把這36萬億財(cái)富的一半留給農(nóng)民（另一半則由土地買主通過有效開發(fā)以及各級(jí)政府通過征收稅額不等的土地交易稅等合理合法的方式獲得），由2.2億賣地農(nóng)民平分，每個(gè)人便可分到8萬元之多；即使攤到全國9億農(nóng)村人口頭上，平均每個(gè)農(nóng)村人也僅僅因?yàn)槌鞘谢涂梢灶~外增加2萬元的收入，平均每年將近2000元！這些數(shù)以十幾萬億元人民幣的財(cái)富在賣地農(nóng)民中的形成和積累將會(huì)使我國的農(nóng)村地區(qū)發(fā)生多么巨大的變化啊！如果這樣，我國農(nóng)村還會(huì)有貧困人口、還需要推出所謂的城市支援農(nóng)村的政策嗎？或者說，我們現(xiàn)在還存在所謂三農(nóng)問題嗎？更何況，我們目前財(cái)政每年增加的1000多億元支農(nóng)資金（攤到每個(gè)農(nóng)民頭上只有區(qū)區(qū)100元出頭）與每年通過這種不合理的土地制度征地從農(nóng)民處剝奪的1萬多億元財(cái)富相比，是何等地具有諷刺意味??！這等于是從農(nóng)民身上用水泵抽血卻用點(diǎn)滴回補(bǔ)葡萄糖水啊！由此可見，只要目前的土地制度不改革，仍然由政府既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員式地壟斷土地交易一級(jí)市場，無論怎么改革土地交易上的一次分配制度，也肯定是解決不了根本問題的。因?yàn)榫娃r(nóng)民而言，這種土地制度下的土地交易和收益分配已經(jīng)變成一種國家對(duì)他們的壟斷式掠奪，難道不是嗎？

在不合理的土地制度造成的貧困、貪腐和分配不公的三重壓力下，農(nóng)民的因?yàn)橥恋卣饔枚鴮?dǎo)致的上訪和群體性抗?fàn)幨录始眲∩仙齽?shì)頭。我也查不到這方面的確切的數(shù)據(jù)。但是有不少學(xué)者和課題組在調(diào)查后發(fā)表的文章和報(bào)告都說，我國由于各種不穩(wěn)定因素發(fā)生的群體性抗?fàn)幨录镉?0%%以上發(fā)生在農(nóng)村，而因土地糾紛而形成的抗?fàn)幨录终嫁r(nóng)村全部事件的65%以上。而根據(jù)國家公安部發(fā)言人武和平年初在新聞會(huì)上公布的數(shù)據(jù)，我國2005年發(fā)生的群體性抗?fàn)幨录?shù)量就達(dá)到8.76萬起，平均每天達(dá)240次之多，比上年增加6.6%。（也據(jù)公安部公布，2004年全國共發(fā)生7.4萬起抗?fàn)幨录灿?76萬人參與其中，比2004年增長15%。）相比之下，大規(guī)模征地還剛剛開始的1993年這類.事件還只有8700起。十來年時(shí)間竟然增長了整整10倍！按照上述兩方面的數(shù)據(jù)分析，我國僅僅因不合理的土地制度而造成的土地糾紛和抗?fàn)幮允录馊ツ昃桶l(fā)生了大約將近4萬起?。?.76萬x70%x65%=3.99萬）這些增長速度驚人、眾多而頻繁發(fā)生的抗?fàn)幨录际窃诂F(xiàn)有土地制度下產(chǎn)生的，因此，如果我們?nèi)匀话堰@僅僅歸結(jié)于現(xiàn)有土地制度是合理的、只不過需要完善，國家只要嚴(yán)格加以管理就可以解決的話，那顯然是自欺欺人，根本解釋不過去的。

至于社會(huì)治安惡化、公權(quán)濫用以及民主欠缺等問題更是無不與不合理的土地制度問題一起共生共榮?？梢?，現(xiàn)有的不合理的土地制度已經(jīng)成為我國構(gòu)建和諧社會(huì)最大的也是最迫切需要解決的不穩(wěn)定因素，并到了非改革不可的地步。目前，盡管政府和學(xué)界在如何改革現(xiàn)有土地制度問題上看法不一，但無論是政府還是學(xué)界在要否進(jìn)行土地制度改革的這一重大問題上似乎都達(dá)成了一致，并無不同意見。那就是：現(xiàn)有的土地制度的設(shè)計(jì)肯定出了問題，而且問題還挺大，所以維持現(xiàn)狀肯定也是不行了。這是明眼人——只要不是傻子——都可以一目了然的。

我們這十多年來因土地征用而造成的社會(huì)不穩(wěn)甚至沖突，都是在上世紀(jì)80年代末我國頒行《土地管理法》和本世紀(jì)初頒行《土地承包法》之后才開始出現(xiàn)并日益惡化起來的。所以，這十多年并不成功的實(shí)踐已經(jīng)明白無誤地向國人表明，現(xiàn)有的《土地管理法》和《土地承包法》所設(shè)計(jì)的土地的集體所有制及其派生的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制存在著嚴(yán)重的歷史局限性和改革的不徹底性。它們盡管在歷史上曾經(jīng)對(duì)解放農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)揮過積極的和推動(dòng)性作用，但囿于意識(shí)形態(tài)的束縛，在設(shè)計(jì)土地所有制度時(shí)忽略了市場經(jīng)濟(jì)下農(nóng)民對(duì)土地的天然的權(quán)屬要求，所以現(xiàn)在到了對(duì)其反思和改革的時(shí)候了。

但是究竟應(yīng)該如何改革現(xiàn)有的土地制度呢？

目前政府和學(xué)界在這個(gè)問題上的表現(xiàn)既各不相同，也非常有趣。比如，學(xué)界仍然是眾說紛紜，莫衷一是，而政府則是舉棋不定，謹(jǐn)慎持重。如果將學(xué)界的有關(guān)土地制度在土地所有制關(guān)系改革方面的觀點(diǎn)歸納一下，我們就可以將其分為以下四種，即，

1，實(shí)行土地私有制，即把土地還給農(nóng)民。

2，實(shí)行土地國家所有制，但讓農(nóng)民永佃。

3，實(shí)行土地股份制，取代現(xiàn)有的土地集體所有制。

4，實(shí)行土地集體所有制，使用權(quán)永遠(yuǎn)歸農(nóng)民私有，也就是使用權(quán)物權(quán)化。

至于其他如加強(qiáng)土地買賣管理、建立合理的土地收益分配關(guān)系以及加大投入、向農(nóng)民提供有效的社會(huì)保障體制等，都屬于土地所有制改革次生的改革措施。也就是說，如果上述任何一種土地制度得以實(shí)施，都會(huì)有與其相配套的一系列次生的改革措施被制訂出來。但是，如果土地制度改革的根本方向選擇錯(cuò)誤了，后面的配套改革措施即使再完善、再周全也都是不能起到保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益的作用的。

其實(shí)大致思索一下就可以發(fā)現(xiàn)，上述四種土地制度改革觀點(diǎn)主要還是兩種，即第一種和第四種。一是徹底改革現(xiàn)有的土地集體所有制，把土地還給農(nóng)民，實(shí)行土地私有制，同時(shí)實(shí)行一些配套的改革措施；另一是繼續(xù)維持現(xiàn)有的土地集體所有制不變，企圖在此基礎(chǔ)上進(jìn)行一些諸如把使用權(quán)物化、制訂征地程序、加大征地補(bǔ)償和尊重土地使用者權(quán)益之類的次生改革，以達(dá)到緩解因土地問題引發(fā)的社會(huì)矛盾和沖突的目的。至于上列的第二和第三種觀點(diǎn)，盡管其中也不乏個(gè)別學(xué)者的虔誠學(xué)術(shù)追求的結(jié)果，但大多還是出于認(rèn)為土地私有化觀點(diǎn)太離經(jīng)叛道而采取的一種折中方案而已，何況第三種措施還只有在農(nóng)用土地實(shí)行私有制后方可實(shí)施，所以并無多大影響力。盡管如此，有關(guān)農(nóng)地國有或者農(nóng)地股份制的探討作為學(xué)術(shù)研究而言應(yīng)該有其一席之地。

學(xué)界的多樣化觀點(diǎn)在今年四月中國社科院的《2006年中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形式分析與預(yù)測(cè)》，即《綠皮書》中表露得淋漓盡致。比如，這個(gè)《綠皮書》呼吁“目前的農(nóng)村土地制度必須改革”。這個(gè)結(jié)論的確匯聚了學(xué)界和政府的共同心聲。但是在怎樣改革以及往哪個(gè)方向改革的問題上，該綠皮書仍然沒能給出一個(gè)明確的答案。它的建議是：在農(nóng)村實(shí)施積極的城市化政策，通過土地制度改革，實(shí)行土地交易(包括國家征用)的市場化，提高農(nóng)民的失地補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)“以農(nóng)村土地?fù)Q取城市生活保障”，使相當(dāng)一部分失地農(nóng)民買得起較低標(biāo)準(zhǔn)的城市住房。

仔細(xì)分析這個(gè)建議，發(fā)現(xiàn)它其實(shí)從根本上回避了如何改革土地所有制的棘手問題。在這個(gè)建議里，改革的目的非常明確，那就是要實(shí)行土地交易的市場化，以使失去土地的農(nóng)民能夠得到比較合理的失地補(bǔ)償，從而改善農(nóng)民的絕對(duì)貧困的狀態(tài)。但是在如何達(dá)到這一目的的最重要的前提，即如何改革土地制度問題上，卻采取了一種回避的態(tài)度。“通過土地制度改革”，這是一句意義非常重要、但也是一句含義非常模糊的話語，也表明學(xué)界在土地制度改革問題上所遇到的困惑和困境。因?yàn)?，如果不解決好如何改革土地制度這個(gè)前提條件，后面所提及的那些土地交易市場化以及讓農(nóng)民得到合理的失地補(bǔ)償?shù)仍O(shè)想和措施都將無法落實(shí)，結(jié)果只是無源之水，一種良好的愿望而已。

在學(xué)界思想混亂之際，政府的政策舉措則顯得更加謹(jǐn)慎和持重了。比如，去年4月17日國務(wù)院授權(quán)新華社了《關(guān)于2005年深化經(jīng)濟(jì)體制改革的意見》。在這個(gè)《意見》中，中央政府提出要“完善農(nóng)村土地制度。切實(shí)保障農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地所有權(quán)和農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，繼續(xù)推動(dòng)土地承包糾紛仲裁試點(diǎn)工作。繼續(xù)探索農(nóng)戶間轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、互換等土地流轉(zhuǎn)方式。加強(qiáng)對(duì)承包土地流轉(zhuǎn)的監(jiān)督管理，加大對(duì)強(qiáng)迫流轉(zhuǎn)案件的督查力度。進(jìn)一步研究探索農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)進(jìn)入市場。加快農(nóng)村集體土地所有權(quán)的確認(rèn)，進(jìn)一步推進(jìn)集體土地所有權(quán)、宅基地登記發(fā)證工作。”這里，多次強(qiáng)調(diào)了農(nóng)村土地集體所有權(quán)問題，而且還要求對(duì)農(nóng)地集體所有權(quán)進(jìn)行確認(rèn)和登記發(fā)證。不過，這個(gè)《意見》的很多地方都使用了“探索”和“研究”之類的修辭，勉強(qiáng)、遲疑和謹(jǐn)慎之態(tài)一目了然。

過了一年不到，今年2月下旬，中共中央又了去年底制訂的《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》。這個(gè)《若干意見》洋洋萬文，竟然只字未提農(nóng)村土地制度改革的事情，甚至對(duì)國務(wù)院大半年前《意見》中一再提及的農(nóng)村土地集體所有權(quán)問題連字樣也沒有出現(xiàn)，更沒有“切實(shí)保障”這類表示重視的措辭。這份文件提出了8個(gè)大類32個(gè)意見，提到了從農(nóng)村社會(huì)保障制度、征地和戶籍制度、合作醫(yī)療制度以及村務(wù)公開和民主議事制度一直到糧食流通制度、農(nóng)村義務(wù)教育管理制度和“省直管縣”財(cái)政管理制度等不下十多種制度的改革，甚至還提到了“推進(jìn)小型農(nóng)田水利設(shè)施產(chǎn)權(quán)制度改革”。但令人納悶的是，對(duì)于建設(shè)新農(nóng)村最為重要的這個(gè)農(nóng)村土地制度改革的問題，中央竟然也采取了回避的態(tài)度。不過，平心而論，中央政府的這個(gè)態(tài)度是慎重的，從而也是負(fù)責(zé)任的，是符合實(shí)事求是原則的，也是對(duì)的。但與此同時(shí)，中央政府則通過今年的一號(hào)文件要求各地政府制訂相應(yīng)政策，加大對(duì)土地的保護(hù)力度和被征地農(nóng)民的合理補(bǔ)償力度。緊接著，國務(wù)院最近又相繼出臺(tái)了《大中型水利水電工程建設(shè)征地補(bǔ)償和移民安置條例》和《國務(wù)院關(guān)于完善大中型水庫移民后期扶持政策的意見》等一系列向被征地農(nóng)民傾斜的親民政策，力圖將前些年由于不合理的土地制度所造成的社會(huì)矛盾和沖突緩解和平息下來，為今后可能實(shí)施更為徹底的土地制度改革創(chuàng)造一種主動(dòng)積極改革的社會(huì)氛圍。

然而，與政府土地政策的日益謹(jǐn)慎不同，最近的《物權(quán)法（草案）》第六次審議稿則開始企圖用法律形式將土地集體所有權(quán)問題繼相關(guān)土地法規(guī)之后再次確定下來，還企圖更進(jìn)一步將農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，即土地使用權(quán)也用物化的方式確定下來。但令人遺憾的是，《物權(quán)法》審議稿有關(guān)土地集體所有權(quán)行使者的表述仍然與1998年修訂后的《土地管理法》一模一樣，幾乎一個(gè)字也沒動(dòng)，都是“由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)”，而這種定義恰恰正是遭到垢病最多的地方，也是造成近些年來土地亂局的一個(gè)重要原因。

對(duì)于農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，也就是土地使用權(quán)，《物權(quán)法》則比前兩部土地法律有所改進(jìn)。它試圖通過“土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”之類的法律條文（《物權(quán)法（草案）》第一百三十二條）繞過土地所有制的改革，促使土地資產(chǎn)在日益發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)中流動(dòng)起來，同時(shí)盡可能地維護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)益。但是，我們且不說在土地所有權(quán)不變的情況下這種法律對(duì)使用權(quán)的維護(hù)能起到多大作用，將一個(gè)連頭帶尾只有30年、從今天算起只有20年壽命的使用權(quán)（從1997年《土地承包法》頒行至今已經(jīng)過去了整整10年）當(dāng)作物權(quán)，即恒產(chǎn)權(quán)確定下來，這本身就是違背法律的嚴(yán)肅與恒久精神的。然而我們不得不說，暫不改變土地所有權(quán)，只是增加對(duì)土地使用權(quán)及其流轉(zhuǎn)的維護(hù)力度的法律規(guī)定似乎也是一個(gè)不得已而為之的做法。因?yàn)椋谖覈恋貋y局愈演愈烈、而學(xué)界與政府在土地制度改革上仍沒有找到一個(gè)一致認(rèn)為是正確的方向的時(shí)候，轉(zhuǎn)而把治理重點(diǎn)暫時(shí)放到對(duì)農(nóng)民土地使用權(quán)的維護(hù)上，也只能是一種唯一可行的、但卻是無奈的選擇。

綜上所述，我國的土地制度改革的的確確已經(jīng)走到了一個(gè)非常關(guān)鍵的十字路口。是按照目前的方向不明的路數(shù)繼續(xù)探索和研究下去，再根據(jù)若干年后的社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果決定走向，還是現(xiàn)在就大膽地另辟蹊徑，一勞永逸地徹底改革現(xiàn)有的土地制度，把土地還給農(nóng)民，實(shí)行耕者有其田，使土地真正恢復(fù)其市場經(jīng)濟(jì)下土地資產(chǎn)要素的本來意義，的確是擺在我國學(xué)界和政府面前的一個(gè)重大考驗(yàn)。由于現(xiàn)有的土地集體所有制當(dāng)初在設(shè)計(jì)上就存在重大的缺陷，且與市場經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)要素必須法人化和自然人化配置的要求無法對(duì)接，因此，繼續(xù)在這個(gè)先天不足的土地制度上上修修補(bǔ)補(bǔ)下去，無疑要承擔(dān)極大的政治和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)璧K和遲滯我國構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的前進(jìn)步伐。