良性違法緩行分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：良性違法緩行分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

今年5月18日，最高人民法院了《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2004〕96號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），其中第四部分“關(guān)于法律規(guī)范具體應(yīng)用解釋問(wèn)題”中，明確了“在裁判案件中解釋法律規(guī)范，是人民法院適用法律的重要組成部分”。輕描淡寫的一句話，卻不亞于在中國(guó)司法的天空中劃過(guò)了一道銀色的閃電。但這閃電給我們帶來(lái)的是什么呢？是驚喜，因?yàn)樗鼧?biāo)志著法律解釋權(quán)司法本質(zhì)的歸位？是不安，因?yàn)樗馕吨鴮?duì)現(xiàn)行法律解釋體制的挑戰(zhàn)？還是深深的憂慮，因?yàn)樗鼧?biāo)志著“良性違法”的陰影又一次閃現(xiàn)在作為法治最后一道防線的司法部門身上？我想，一個(gè)真切關(guān)心法治的國(guó)人，其真實(shí)的感覺(jué)大概是先有一陳驚喜，接著是有點(diǎn)不安，最后是陷入深深的憂慮吧。

《紀(jì)要》實(shí)際上將法律解釋權(quán)“天女散花”，授予了每一級(jí)法院，從而與現(xiàn)行法律解釋體制產(chǎn)生了沖突?，F(xiàn)行法律解釋體制主要是由《憲法》、《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》）以及《立法法》確立的?！稇椃ā访鞔_全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法和法律。《決議》劃分了立法解釋與應(yīng)用解釋，明確規(guī)定凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋；不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋?！读⒎ǚā穭t規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的，或者法律制定后出現(xiàn)新的情況需要明確適用法律依據(jù)的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。遍查上述規(guī)定，以及《人民法院組織法》，均找不到最高人民法院以外的其他法院有權(quán)解釋法律的依據(jù)。也就是說(shuō)，最高人民法院以一記不太規(guī)范的《紀(jì)要》，將確立現(xiàn)行法律解釋體制的《憲法》、《決議》和《立法法》付之一炬了。

不可否認(rèn)，現(xiàn)行法律解釋體制確實(shí)存在相當(dāng)大的弊病，根源在于我們把解釋當(dāng)作一種權(quán)力，而不是一種適用法律的內(nèi)在要素，從而割裂了法律解釋與法律適用的內(nèi)在聯(lián)系，破壞了司法的完整，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中的諸多問(wèn)題，確有改革的必要。但另一方面也應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行的法律解釋體制千惡萬(wàn)惡，畢竟在憲法和相關(guān)法律修改前仍是“法”，具有法的權(quán)威與效力，是包括法院在內(nèi)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位和個(gè)人行為的準(zhǔn)繩，這是法治的常識(shí)和最本質(zhì)的要求。是法就要遵守，這是必須守住的底線?？朔锥瞬荒苡谩斑`法”的方式，不能以破壞法治準(zhǔn)則為代價(jià)。我們決不能為解決眼前的弊病而違背最基本的法治準(zhǔn)則，搞“良性違法”，否則何異于“刻舟求劍”？如果連共和國(guó)的最高人民法院都可以突破法律，那么誰(shuí)還敢相信法律，相信法治？

令人擔(dān)憂的是，這種現(xiàn)象不僅僅在司法領(lǐng)域存在。在依法治國(guó)的今天，我們?nèi)圆粫r(shí)聽(tīng)到、看到方方面面用人治手段追求法治的現(xiàn)象，而且這些“良性違法”還是作為“先進(jìn)事跡”、“成功經(jīng)驗(yàn)”報(bào)道的，令人心痛。但愿，在21世紀(jì)的共和國(guó)的土地上，在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，少一些“葉公好龍”的角色，多一些堅(jiān)守法治的形象。